Man må vel altid sætte spørgsmålstegn ved, om en anden stat skal have lov til at arresterer personer i Danmark uden lov fra Danmark. Har man en god sag, skulle det jo ikke være et problem at få personen udleveret af normale veje. Det er vel heller ikke rimeligt, at arabiske stater bare henter Muhammed-tegneren efter selv at have bestemt at han skal retsforfølges. Selv sætter jeg stor pris på dansk lov og finder det ikke rimeligt, at hverken amerikanere eller andre er hævet over den i Danmark. Og loven gælder også for dem man ikke sympatiserer med.

Besvar (log ind)

 

Det er bare sådan i mit hjem, at vennerne kan tillade sig mere end fremmede. Amerikanerne er mine venner, det er de islamistiske muhammedanere ikke!

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Uanset Lykketoft eller ej, er det udmærket at man med åbent sind diskuterer en sådan sag. Amerika er godt nok vore venner, men selv venner i mit hjem, har at respektere mine regler.

Besvar (log ind)

 

OKAJ : Tja.. burhøns :)

Besvar (log ind)

 

De fleste politikere er hyklere...Siger et og gør noget andet.

Besvar (log ind)

 

@Fnugget Skulle Danmark i 2002 også have udleveret den tjetjenske eksilpolitiker Akhmed Sakajev, som deltog på den tjetjenske verdenskongressen i København, selvom de beviser, som russerne sendte til København ikke var tilstrækkelig gode til at bevise de anklager, russerne beskyldte ham for, nemlig, at Sakajev blandt andet skulle stå bag aktionen i et teater i Moskva, hvor over 800 blev taget som gidsler? Et sammendrag af sagen kan læses her: http://dr.dk/nyheder/htm/baggrund/tema2002/sakajev-sagen/

Besvar (log ind)

 

CIA kunne jo blot have hentet diverse terrorister hjem..tilfældige og vilkårlige bortførelser havde den danske regering jo tilladt.

Besvar (log ind)

 

Nu hentede de jo ikke manden i Danmark, men derimod under et besøg i udlandet. Dermed slap man for en udleveringsbegæring, man ville have fået nej til, ikke alene pga. dødsdommen, men også pga. mulig tortur. Vi står ligesom i et vadested med de her spørgsmål - og det lader til, at EU trods alt vil lægge flere bånd på sig end USA. Der er ved at udvikle sig en praksis for udlevering af eftersøgte, selvom der ikke er tale om udvekslingsaftaler, ligesom staterne i det hele taget på en lang række områder sikrer sig jurisdiktion langt ud over deres grænser. Jeg er ikke sikker på, at det er i folks interesse - for før eller siden vil der også blandt den intime kreds af lande komme styrer, vi burde misbillige og undlade at udveksle med. På skatteområdet ser vi en lignende urimelighed fra især den danske stat, når man vil have skat af løn, hvor den tjenes, hvis det er i Danmark, mens man også vil have skat efter bopæl, selvom lønnen tjenes i udlandet. Der må man imidlertid kræve, at der bliver truffet et valg.

Besvar (log ind)

 

Hej Allan, Karin og til dels Toke... I glemmer igen proportionerne - i modsætning til Nyhedsavisen: - Mit indlæg handler ikke en pind om CIA - men om hvorfor man ikke stiller politikerne til ansvar for at Danmark at har huset internationale terrorister. Men DET SPØRGSMÅL har åbenbart ingen interesse - hverken for Politiken, DR - og flere af jer.

Besvar (log ind)

 

Hvad skulle man stille Danmark til regnskab for? Man har jo da ikke stillet Argentina og Paraguay til ansvar for at have huset nazistiske flygtninge - eller Saudiarabien for at huse Idi Amin.

Besvar (log ind)

 

@Fnugget Du kan ikke stille Danmark til ansvar for at huse internationale terrorister, uden også at angribe den lovgivning, der er vedtaget på demokratisk vis (under Schlüter-regeringen), og som forhindrer os i at udlevere sådanne personer til dødsstraf i et andet land. Du kan heller ikke angribe Danmark for at gå imod dødsstraf eller medvirke til dødsstraf, uden selv at erkende, at du går ind for dødsstraf. Dit forsøg på at forenkle en temmelig kompliceret problemstilling ved at tale om proportioner, viser bare dit eget unuancerede sort/hvide billede af rigtig/forkert, ondt og godt. Og sådan er hverken det danske samfund eller andre skruet sammen.

Besvar (log ind)

 

@fnugget For at præcisere: Jeg mener, at internationale terrorister i Danmark skal dømmes i Danmark! Loven er der og retssystemmet er der. Mener ikke politikerne kan gøre meget mere.

Besvar (log ind)

 

Toke Colding, det, mener jeg, er allerede at gå for vidt. Forbrydelser, man kan dømmes for i Danmark, er forbrydelser begået i Danmark. Jeg ved godt, det ikke længere er sådan; men det mener jeg, det burde være (igen).

Besvar (log ind)

 

Udleverer USA amerikanske statsborgere til retsforfølgelse i udlandet?

Besvar (log ind)

 

Det må roses at Nyhedsavisen som den åbenbart eneste stiller det relevante spørgsmål. Hvordan kom de ind i Danmark. Hvordan og hvorfor fik de asyl. Hvorfor gjorde man ikke noget ved dem. Uanset om PET eller regeringen var klar over dette her, så må det undersøges til bunds. Lykketofts CIA vinkel er ren afledningsmanøvre.

Besvar (log ind)

 

Christian L. Larsen, jeg tror, de fik asyl, fordi de var personligt forfulgt.

Besvar (log ind)

 

@steffen40 Skal man give ALLE asyl når de er personligt forfulgte??? Uanset begrundelse???

Besvar (log ind)

 

@steffen40 At man kan dømmes for forbrydelser man har gjort i andre lande er vel primært noget man er startet med i forbindelse med sexturister. Jeg skylder dog at sige, at jeg for vise forbrydelser vil give dig ret i, at man kun skulle kunne dømmes i det land det er begået. Her vil jeg nok umiddelbart sætte grænsen mellem almindelige/grove forbrydelser og mindre forbrydelser/forseelser. Dog vil vi nok også med tiden opleve at mindre forseelser vil kunne inddrives i hele EU.

Besvar (log ind)