|
|
08.03-2007 | 21:04
af
Hans Hansen
| Troen på at der nok er mere mellem himmel og jord end som så er den mest udbredte. |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 22:04
af
Steen Hansen
Hi fnugget
godt tema - og altid relevant.
Du har ret. Troen på guldet og grådigheden efter samme fører til destruktion. Selvfølgelig ikke for dem, der har guldet - de vil bare have mere.
Eksisterer GUD. Ikke i vores materielle verden og der er ingen, der endnu er vendt tilbage fra de døde og har fortalt os om det.
Så der er frit slag for alle.
Men hvis vi skal gå tilbage i "troen" og tilbage i vores egen evolution; troede de på en GUD. Hvordan kunne de det, hvis de ikke via overleveringer var blevet dette fortalt. Altså at mennesket skulle være ydmyg i forhold til en større størrelse.
De gamle "Inka er" berørte dette og de Okkulte. Men for at kunne forstå deres tankegang, er "genfødsel" nødsaget til at være implimenteret i forståelsen af liv på jorden.
Men i sidste ende er det kemi. Spørgsmålet er så, hvorvidt "sjælen" er kemisk sammensat eller et produkt givet til mennesket for udvikling?
Men der vil altid være grobund for tro - ikke nødvendigvis religion.
Måske mange føler sig utrygge ved deres egen tro - men det er så bare fordi de ikke har været i situationer, hvor øjeblikket krævede tro, idet virkeligheden var uvirkelig. Her taler jeg ikke om mennesker, der MÅSKE grundet alderdom står overfor døden. De husker pludselig at tro. Normalerweise
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 22:16
af
Steen Hansen
Hi Dr. D
The Christians is mentioned in the Hole Qur-an as the ones to follow to GOD - if you not were a muslim or jude.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 22:29
af
Steen Hansen
Hi Ole F
:o)
Tak for det :oD
And it should not be "hole" but "holy".
Jeg synes du er dygtig.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 22:40
af
Steen Hansen
@Ole F
Fejl laver vi alle - de er til for at blive rettet. Måske du skulle komme videre i din udvikling, der tilsyneladende er stoppet ved børnehaven.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 23:06
af
Pelle Goldin
@Groucho - hvorfor vrænger du pis i stedet for at argumentere. Er det fordi du er løbet tør for argumenter?
Lige et citat fra Wittgensteins Tractatus 1921:
"At solen vil stå op i morgen, er en hypotese; og det vil sige: Vi VED ikke om den vil stå op."
Nej netop: Vi TROR den vil stå op!
Det er hele videnskabens grundlag: At vi antager at verden opfører sig i morgen som den opførte sig i går.
Det er det der er det smukke ved videnskab til forskel fra relativisme og fundamentalisme... at man har selverkendelse nok til at se: At det hele hviler på antagelser. Altså TRO.
Derfor var Hume, Darwin, Einstein og alle de andre kloge ikke ateister. De var agnotikere Groucho. |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 23:31
af
Steen Hansen
@Groucho
"Sten lignende argumentation". Ja - det er rigtigt, at jeg er af den opfattelse, at Ateister er blevet enige om ikke at ville tro. Derfor må logikken være, at de tror på, de ikke tror.
Min argumentation bygger på, at forudsætningen for viden er tro.
Alle forskere er enige om, at såfremt man går til yderste konsekvens - ved vi kun det, vi selv har opfundet og vedtaget som sandhed. Men går vi videre ved vi intet. Men det er troen, der får os til at søge ny viden.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
08.03-2007 | 23:32
af
Hans Hansen
Groucho
Det må da være en Gud. Vi har jo selv skabt ham ifølge Marx. |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 00:05
af
Steen Hansen
Ateister er ignorante og føler sig hævet over mennesker, der tillader sig den frihed, at tro.
Såfremt en ateist nedlader sig til debat med en person, der udtrykker at tro, vil ateisten udelukkende forfalde til en debat om religion.
I sidste ende vil ateisten altid erklære sig enig i "troen" - går endda så vidt at antage hypoteser som værende sande - indtil evt. modbevisning.
Jamen det er jo strid om Kejserens skæg.
Ja - ateister er sandelig mere kloge.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 00:09
af
Steen Hansen
@Jonas
Ja - det var den billige løsning. Men når alle ikke kan være enige (forskellige udgangspunkter) må det tillades at betegne uenigheden som enighed om at være uenige.
Stenus |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 00:37
af
Steen Hansen
@Groucho
"...de troende intet ved, men er sikre i deres tro" :o)
Det var dit udtryk.
Jeg opfatter ikke ateister som suspekte - overhovedet ikke. Ønsker heller ikke at stille dem i et dårligt lys i argumentationen.
Men mange går straks i forsvarsposition når debatten begynder, idet de føler, at de skal forsvare sig selv.
Jeg tilhører Folkekirken og henholder mig til den retning, der hylder oplysning og accept. Anerkendelsen og respekt. Betaler også Kirkeskat.
Når jeg så villigt går ind i debatten omkring emnet
"Ateisme og Tro" er det netop for ikke at gøre nogen suspekt - men åbent debattere omkring retten til at tro eller ikke. Det er ikke enten/eller men både/og.
Dog er religionsdebatten i DK gået over gevind - set med mine øjne. Der er virkelig nogle grupper, der søger at polarisere - desværre. Men i sidste ende er det at tro en privatsag. Men debatten er sund.
Stenus |
|
| |
|
|
09.03-2007 | 10:50
af
Slet Mig
| det er ikke egoistisk at være ateist eller ikke tro på gud. Det er rationelt |
|
|
|
|
09.03-2007 | 15:31
af
OlePedersenWiese
Jeg vil også påstå at der er en ikke trosform,
Som du nævner er ateisme ligeså meget en tro som alle de andre former.
Vi glemmer Anti-religiøs, uden at forholde sig til det guddommeliges eksistens eller ej, så er man bare imod religionens eksistens. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2007 | 16:23
af
Groucho
@Antisthenes
Oplysningerne fra Politikens Filsofileksikon overbeviser mig om, at jeg bør forholde mig TROfast over for min ateistiske TRO og ikke bevæge mig tilbage til det agnostiske supermarked, hvor jeg let kunne mist orienteringssansen.
Men jeg undrer mig stadig over, at det er SÅ magpåliggende på alle de religiøse at prakke os andre en tro på.
PS: Men jeg er lidt ked af, at du helt udelukker min kyklop med sin lille uro. Det kunne ellers have været spiren til en ny religion :-D |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 17:43
af
Thomas Petersen
Suk suk SUK siger jeg bare.
Prøv nu at høre her.
Det er lige så bevist at der findes en gud som der findes en avanceret race som der findes lyserøde enhjørninge som julemanden eksister.
Der er en uendelig række af ting vi ikke kan vide om eksisterer eller ej, det er jo ikke pointen og slet ikke ved ateisme.
Ateisme betyder at leve uden troen på gud. Den eneste grund til at begrebet eksisterer er fordi nogen har påstået at der findes en gud og rigtigt mange tror der findes en sådanne således.
Grunden til at jeg som en person der ikke har nogen tro på guder blander mig i religions snakken er når diskussionen kommmer ind på statskirker, påstanden om at ateisme er en tro o.s.v.
Ellers lever jeg et lykkeligt liv uden at skulle forholde mig til dette spørgsmål.
Spørgsmålet om gud i og med det er lige så ubesvarligt som spørgsmålet om julemanden og spagettimonstre er mig inderligt ligegyldigt.
Jeg kan ikke forstå at nogen gider at spilde tiden med at tro på noget de aldrig vil kunne vide om er sandt eller ej.
Men det må være op til dem. |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 17:52
af
Groucho
@Jacob Andersen
Alvorligt og alvorligt ved jeg såmænd ikke. Vi skal jo også have det lidt sjovt!
Det jeg mener, er at hvis man tror på flere liv, så kan man sige "OK, det her liv bliver måske lidt kikset; men NÆSTE gang!" eller hvordan man nu tænker, hvis man tror på den slags.
Jeg vil bare nødigt ærgre mig på mit dødsleje over ting jeg ikke fik gjort noget ved, oplevet osv. Er det en floskel, som bygger på humanistens selvrealisering? Har du eventuelt nogle mindre floskuløse bud på et liv? |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 17:56
af
Groucho
Kan alle I ikke-ateister venligst forklare, hvorfor vi andre skal plages med at skulle forklare, at vi ikke tror på det grønne spaghettimonster o.lign.?
Det ligner da lidt et krav om omvendt bevisførelse, gør det ikke? |
|
| |
|
|
|
|
09.03-2007 | 18:47
af
Thomas Petersen
"Det mere interessante spørgsmål er måske om mennesket har en iboende trang til at forklare "alt" og dermed have een eller anden form for helhedssyn på tilværelsen. Noget der giver svar på spørgsmålet om meningen med det hele. Hvis dette er tilfældet, så er vi jo alle "religiøse" på et eller andet plan."
Det er jo noget vrøvl. Religiøsitet er at tro uden belæg. Der er med andre ord intet der sandsynligør troen på en gud intet parameter at dømme ud fra. At tro på at man kommer fra A til B når man sætter sig op i et fly kan sandsyligøres af den simple grund at det kan efterprøves.
Kan du da ikke se at problemet er ikke det at man tror men derimod hvad det er man tror på baseret på hvilket belæg.
Har du noget belæg for at tro på en gud, kan du med dette begreb lave nogen postulater som du kan efterprøve og derved introducere en eller anden form for sandsynlighed til grund for din tro.
Nej det kan du naturligvis ikke.
Problemet er sproget. Det gør os i stand til at introducere begrebet som gud ligesom vi kan introducere begreber som drager og trolde og feer.
Men det er fantasi, vi kan drømme og tænke en masse ting uden at de er virkelige. Det er i sig selv fantastisk men det kommer naturligvis med en hvis risiko, bla. i form af religion som er institutionaliseringen af begrebet gud.
Hvis religiøse nu bare holdt dette for sig selv og lod være med at introducere dette ubrugelige og u-efterprøvelige postulat ind i den offentlige sfære så ville jeg være mindre provokeret.
Bare at antage at gud eksisterer og så starte derfra er lige præcis hvor det går galt. Du kan ikke påstå at du på nogen måde er intellektuel ærlig hvis du ikke vedkender dig at der er forskel på at tro på om der findes en gud og om der ikke findes en.
Det er simpelthen ikke to sider af samme sag.
Jeg skal undgå at gå dybere ind i hvor utroligt fattig ideen om en skaber er, men det er urimeligt og intellektuelt uærligt at overhovedet forsøge at sidestille begreber så som humanisme med gud.
Humanisme er ikke en erstatning for gud, humanisme er en model der er utillaristisk, den siger på mange måder hvad jesus (som hvis han eksisterede nok mest af alt var en dygtig filosof) sagde om næstekærlighed men med et mere jordnært (hø hø) ansvarsforhold.
Mange humanister har fuldstændigt erstattet gud med humanisme eller anden ideologi, her er vi enige, men det er altså ikke enten eller.
Man kan sagtens mene at begrebet næstekærlighed giver mening uden at tro på at der findes en gud ligesom man kan spise fisk og drikke vin uden at tro at det er jesus blod.
Ja der er mange der overfortolker, men generelt set er og bliver religion uanset i hvilken form du vælger at introducere den, det samme som at parkere sin skepsis og ærlighed og nysgerrighed om verden. |
|
| |
|
|
09.03-2007 | 19:40
af
Chris
Min vurdering er, at de fleste danskere er agnostikere, hvilket er det synspunkt, at vi ikke kan vide noget på et givet område.
En ateist er som sagt en person, der ikke tror på guder. Det er ikke en benægtelse af fx den kristne Gud, da det vil betyde, at man i givet fald anerkender eksistensen af denne. Kort sagt er overbevisningen det naturlige udgangspunkt, hvor man forholder sig kritisk til den viden man besidder.
Eksistensen af guder kan hverken af- eller bekræftes, så det er nok agnostikerne, der har fat i den lange ende. Rent logisk kan man dog opstille fire mulige scenarier for eksistensen af den kristne gud:
A) Gud eksisterer ikke.
B) Gud eksisterer og kan hjælpe, men ønsker ikke at gøre det.
C) Gud eksisterer og er ikke i stand til at hjælpe.
D) Gud eksisterer og anvender ondskab til eget formål.
Hvis den kristne Gud altså eksisterer må han derfor siges enten at være ganske ubehjælpelig, inkompetent eller ond. I den forbindelse kan man så spørge, hvem der egentlig ønsker at tilbede ham? |
|
|
|
|
|
|
09.03-2007 | 19:48
af
Groucho
I guder, hvor bliver det mystisk, Chris. Har du læst alle foregående indlæg?
Jeg er ateist, fordi jeg ikke tænker på nogen som helst gud, eller spaghettimonster. Ergo udelukker det for mig ALLE guder, små som store, BASTA!
Hvorfor fanden i det hede hule helvede skal vi ateister absolut have prakket guder og/eller tro på gennem fiduslogik eller definitionsfikumdik?
Jeg beder til min Gud, at dette vanvid hører op! |
|
| |
|
|
09.03-2007 | 20:34
af
Chris
@Groucho
Til din information kan jeg oplyse, at jeg har læst indlæggene.
Angående din overbevisning kan jeg ganske enkelt ikke se, hvorfor du prøver at modsige mig, da du netop underbygger min beskrivelse af en ateist. Hvis du er uenig vil jeg henvise til beskrivelsen hos Ateistisk Selskab.
Personligt tror jeg ikke på nogen guder, men man må anerkende at andre gør det - et simpelt faktum. Hvis man vil nå ud til andre gælder det derfor om at se ud over sin egen snævertsynhed, prøve at forstå andres overbevisning og derefter argumentere mod det, hvilket du ikke virker til at gøre. |
|
|
|
|
|
|
09.03-2007 | 20:38
af
Groucho
| OK, Chris, jeg misforstod nok sætningen "Det er ikke en benægtelse af fx den kristne Gud, da det vil betyde, at man i givet fald anerkender eksistensen af denne" på den led, at jeg opfattede det således, at man som ateist nødvendigvis måtte anerkende eksistensen af den kristne gud. Jeg beklager! |
|
| |
|
|
09.03-2007 | 23:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.03-2007 | 11:41
af
Thomas Petersen
@Antisthenes
Det er dualisme du taler om ikke religiøsitet.
@Jacob
Buddismen er baseret på approachet. "Reason before faith" i direkte modsætning til religionen. Og hvis du kender lidt til den ville du vide at man ikke her mener at der findes nogen sandhed, tværtimod.
Der er naturligvis nogen der mener at der findes en sandhed, noget der kan defineres og besvares.
Det er bare ikke mig og mange andre.
Hele ideen er forvrøvlet. Du kan ikke i sproget formulere et spørgsmål du kan få besvaret fyldestgørende.
Ideen om svaret på det hele er dybt inficeret af manglende tankevirksomhed. Hvis du virkelig sætter dig ned og tænker over det så ville du indse det at gud eksisterede ikke engang kunne give svar. Hvordan kan du som endeligt væsen vide at gud ved at han ikke er blevet skabt af en gud længere tilbage. |
|
| |
|
|
10.03-2007 | 13:58
af
LNielsen
Mest udbredte tro er ganske enkelt eksisterende over hele verden:
"Troen på Mammon". |
|
|
|
|
|
|
10.03-2007 | 17:21
af
Thomas Petersen
Jakob
Nej jeg er nok bare en af de få der ved hvad buddismen er i sin grundlæggende form og hvad den går ud på.
"Sandheden er, at der ikke findes nogen sandhed. Her ser vi jo et typisk paradoks, for hvis der ikke findes een "sandhed", så modsiger sætningen jo sig selv. Hvis der derimod findes een sandhed, så går sætningen jo hellere ikke op, for så er intet jo sandt."
Dette er også typisk noget man lærer allerede i gymnasiet hvis ens filosofilærer ellers har været nogenlunde sin løn værd er noget vrøvl.
Hvis der er ikke er nogen sandhed så er det jeg siger jo ikke udtryk for en sandhed men derimod noget andet og der kan derfor ikke være tale om et paradoks men noget andet.
Men vi er igen tilbage til guds postulatet.
Det handler ikke om hvorvidt der er en sandhed men om hvorvidt du kan få sande svar og hvordan du vil være i stand til at vide om de er sande eller ej.
Du påstår der findes en sandhed, du påstår der findes en gud, det må være op til dig at bevise dette, ikke op til mig at bevise du ikke har ret.
Det kan jeg se at du vælger ikke at forholde dig til og det er forståeligt nok, gjorde du det ville du i alt din religiøsitet lige pludselig stå ret nøgen.
Hvad angår at troen skulle være vejen ud af dette.
Igen du vælger at undgå at forholde dig til det jeg skriver, typisk intellektuel uærlighed.
Skal vi lige tage den igen.
Tro gør vi alle, men nogen tror på noget de aldrig kan bevise og ikke har noget grundlag for at tro på, andre tror på ting de kan bevise eller har grundlag for at tro på.
Og ja til tider gør jeg noget jeg ikke har noget grundlag for at tro på eller noget belæg for, men jeg kan i det mindste efterprøve det. |
|
| |
|
|
|
|
10.03-2007 | 17:24
af
Thomas Petersen
"Ateisten tror på, at videnskab eksisterer. Fortæl mig ikke, at videnskab ikke eksisterer. Det tror jeg ikke på."
?
Det var da noget tåge snak.
Videnskaben er en model, en måde at efterprøve forskellige teorier på, intet andet.
Intet i videnskaben er udtryk for sandhed, det er bare midlertidigt uimodsagt, også kaldet falsificeringsprincippet. |
|
| |
|
|
|
|
10.03-2007 | 17:45
af
Thomas Petersen
"Kan du give et eksempel på en religion, hvor man tror, at krop og sjæl hører sammen og ikke kan skilles ad?"
Monistiske ikke at forveksle med monoteistiske trosretninger, så som materialisme og forskellige ideoologier. |
|
| |
|
|
|
|
10.03-2007 | 19:37
af
Groucho
Måske skulle vi have nogle nye spørgsmål på banen?:
- Kommer dyr i himlen? Også rovdyrene? Og termitterne? Og myggene? Og mikroorganismerne? Bakterierne, vira?
- Hvad betyder syndernes forladelse?
- Kan små børn og de åndssvage tro på Gud? Ja, og dyrene? Og hvordan er planters forhold til Gud?
- Hvad med genopstandelsen? I hvilken alder genopstår man? Hvis man er død som 2 dage gammel, 10 år gammel, 30 år gammel, 100 år gammel?
- Der skulle være så dejligt i himlen? Er det ensbetydende med smuk natur, dejlig vin eller masser af sexorgier? Tja, hvad kan der tilbydes? |
|
| |
|
|
|
|
11.03-2007 | 10:55
af
Thomas Petersen
"Det handler ikke om hvorvidt der er en sandhed men om hvorvidt du kan få sande svar og hvordan du vil være i stand til at vide om de er sande eller ej.""
Der er intet sludder i dette. Det var dig der introducerede sandhedsbegrebet ikke mig. Spørgsmålet er jo netop om hvorvidt hele ideen om sandhed på noge plan giver mening eller om vi skal se på vores viden og vidensbegreber på en helt anden måde.
"En tro er noget absolut, det er f.eks. en videnskabsteori ikke. Nye teorier kan give bedre svar på nogle spørgsmål og en teori vækker nye spørgsmål. Her er det jo rimeligt at tale om at et svar aldrig er endegyldigt. Og her kan man jo også sige, at beviserne er nok til at man"
Så når jeg siger jeg tror jeg går ned og henter en pizza så er det udtrykfor grundløs tro?
Tros begrebet er ikke absolut det er kontekstuelt afhængigt. Det er ikke enten eller men gradbøjeligt.
Jeg kan tro at jeg kommer fra a - b i et fly men jeg kan jo ikke vide det med sikkerhed. Fly styrter ned, men sandsynligheden er lille. Med andre ord jeg kan tro på noget og efterprøve det.
Hvis jeg ikke tror på at flyet kan klare sig fra a -b så sætter jeg mig ikk op i det ekempelvis hvis jeg kan se at noget af vingen ikke sidder ordentligt fast.
Jeg kan se at du endnu engang fuldstændigt undgår at forholde dig til det skrevne. |
|
| |
|
|