Både blasemisk, kränkende og modbydelig. Sandelig er dit nick interessant

Besvar (log ind)

 

Blasfemisk var det rigtige udtryk

Besvar (log ind)

 

@ stenus. Du fik det rettet. Hvad betyder det?

Besvar (log ind)

 

@ stenus. Tror du ikke han vil vedkende sig de to drenge? Fylder de for meget?

Besvar (log ind)

 

Hej Nemesis Dit fromme ønske om at 2 sorte præster snart må møde deres skaber er måske nok at stille lidt for store forventninger til Vorherres velvilje. Men mindre kunne vel også gøre det: Krydset skal bare sættes det rigtige sted ved næste valg :o)

Besvar (log ind)

 

At vedkende sig? Nu tager du nästen munden for fuld. At vedkende sig verdslige forhold er vel ikke det samme som at vedkende sig åndelige forhold. At vedkende sig livet er vel ikke det samme som at vedkende sig "döden", der jo som bekendt er overgangen til andre faser i det kvanteuniverselle rum, hvor mennesket kun kender til ca. 65% - hvor det samtidigt skal oplyses, at vi kun har benävnt de områder, hvilke vi kan konstatere. Mht. betydning af ordet "blasfemisk" - er jeg ikke din lärer. Da du således selv "blander" det åndelige med verdslig arrogance burde du måske selv have undersögt samme. Jeg har med stor gläde läst dine indläg - men her går du over stregen.

Besvar (log ind)

 

@ til orientering: Blasfemi er det græske ord: blasfémia. Bemærk det er et hunkønsord =O). På dansk betyder det noget i retning af: "ond tale" - "bagtalelse". Til den nysgerige kan der findes mange eks. på begge dele i Pia's mange nedværdigende og generaliserende taler.

Besvar (log ind)

 

@ Hej KarinB. Du har nok ret. Vi må nok tage det i egen hånd, når vi krydser af på stemmesedlen, og måske er det så lidt mindre blasfemisk? =O)

Besvar (log ind)

 

Dansk Folkeparti er et demokratisk valgt parti - hvor en del af Danmarks befolkning har indvalgt dem i Det Danske Folketing. Vi kan väre enige om mange ting - hvilket vi også er. Her - lige specielt i forhold til "din bön" - går du for langt. Selvfölgelig kan også jeg se "det sjove" - der jo ikke er så sjovt alligevel. Nu kalder du dig for "fiskeren". Forestil dig alle fiskene i samlet flok bad GUD om samme hjälp i forhold til dig.

Besvar (log ind)

 

Meget vel du i dit svar til Karin "griner" dig fra det faktum, at du reelt har famlet i "mörket" og anmodet ukendte kräfter om hjälp. Hjälp til hvad? Noget der kunne väre afviklet ved et simpelt kryds :o)

Besvar (log ind)

 

@ Stenus, stenus stenus. Hør nu lige her. Hvad tror du selv præsterne mener, når de i sødagsbønnen beder til gud med ordene. "Frels os fra de onde"? . Hvis ikke det er DF, hvem er det så?

Besvar (log ind)

 

@ Ukendte kræfter? - Jamen kære stenus, jeg sad og lyttede til radiogudstjenesten. Alle bad de den samme bøn til Gud. Jeg tror da ikke, at det er "ukendte kræfter". Sådan lød det ikke. Det var en bøn til en gammel kending, tror jeg. Sådan lød i mine højtalere. =O)

Besvar (log ind)

 

Vi kan kun väre enige i forhold til "rammerne" og netop derfor er det vigtigt at hold sig ståklart for öje, at en oplösning af "rammerne" giver en ulige fordeling og dermed en forkvaklet samfundsmässig udvikling. Forestil dig en gruppe mennesker, der på et gadehjörne i samlet flok; knälede og bad til GUD om ändret politisk styrefom. Du ville skrige af grin - ryste på hovedet - og erkläre dem for hjernedöde. Selvfölgelig ville det også väre et sjovt syn - ovenpå det forfärdelige.

Besvar (log ind)

 

@ Jamen hør nu lige her. Stenus stenus stenus. At være demokratisk valgt betyder ikke, at man efterfølgende opfører sig demokratisk. God menneske - du errindrer dig vel, at Hitler var demokratisk valgt! Du errindrer dig vel at Jugoslavien var et demokratisk land. Måske er det en overvejelse værd, at spekulere over, om demokratisk valgte tosser, ikke kan begå folkedrab? Bed stenus - bed - Gør nu ikke demokratiet til mere end det er.

Besvar (log ind)

 

Stenus bider ikke :o) Du ved vi er enige - og jeg fik sagt "my piece".

Besvar (log ind)

 

@ Stenus, jeg antager, at vi fortsat er enige om, at flertallet er demokratisk, men at demokrati INTET har med "moral - etik og PERSONLIG frihed at gøre". Demokrati uden "begavde" spilleregler er jo blot en narresut og rå magt.

Besvar (log ind)

 

@ Du er dejlig stenus. Jeg tager dig med i min "i - morgenbøn" Fader vor, du som er i Himlen. .... forlad os, vor skyld, som vi forlader vore skyldnere. og, lad os så håbe, det hjælper os begge. Kirkeskatten stiger fortsat, der hvor jeg bor. Den har Fogh endnu ikke turdet sætte i stå. Og vi skal jo have noget for noget. =O)

Besvar (log ind)

 

Netop - käre Nemesis (fiskeren) Vi konstaterer en kraftig udsultning pt. af den personlige frihed og retten til den demokratiske process. Men det bliver sgu da ikke bedre af at henvende sig til en GUD, der kun kan afgöre liv/eller död - ej heller mere sjovt. Netop religion - fred väre med den - har jo väret katalysatoren for de overgreb, du så rigtigt anförer. Nu anförte du, at du havde hört en radio-gudstjeneste i den Kristne Kirke. Hertil må vel så også tilföjes, at netop den Kristne Kirke har misbrugt sit mandat.

Besvar (log ind)

 

Efterhånden er "det klare, stirrende, hypnotiske og lidt märkelige" udtryk, der strömmer fra hhv. Bush og Fogh mm. gået op for mig. Bush er kristen-anarkist og vil med sin "nye verdensorden" väre den Jesus-apostel, der skal redde verden. At han så gör det ved at slå alle ihjel han ikke er enige med - er en anden sag. Vi ser i USA en fordömmelse. Turen kommer også til Fogh.

Besvar (log ind)

 

Sluttelig :o) "forlade vore skyldnere" - hehe Pröv at foreholde Den Danske Bank denne sätning - og de vil falde om på gulvet af grin - samtidigt med, at de holder sig på maven '- for ikke at skide i bukserne.

Besvar (log ind)

 

Kære stenus ØØØ ??? hvorfra ved du at gud er således ? Se jeg mener at skam haver humor og saktens kan skille i en sådan ting som her Han er ikke kirkens eller nogens ejendom - dette er en sag imellem gud og Nemesis En bøn - om at fjerne det onde - som er ironisk /sarkastisk funderet Den er NÆPPE blasfemisk da denne betragtning så ville komme fra en "from" så føler sig "forulembet" DA kirke og ledere jo indeholder både hyklere og dobbeltmoralske "frelste" - er de ejheller i en position til at tale om blasfemi Min fundering ag gud er at denne er kærlighed Se kærlighed tilgiver og forstår DET tror jeg næppe du kan få de 2 sorte præster med på - men du skal da være veelkommen til at forsøge - det villle jeg finde interesant med kærlig hilsen Confucius

Besvar (log ind)

 

en rettelse i sætning "Se jeg mener at Gud skam haver humor og saktens kan skille i en sådan ting som her.

Besvar (log ind)

 

@ Du dejlige stenus - jeg ærgrer mig. Jeg har fået gæster. Nu er der eller bid til bolle - masser af gode tanker. Tak for det - det er kloge ord du skriver nu. =O)

Besvar (log ind)

 

@ tju hej - god søndag Confucius. Herligt. Jeg må desværre lukke ned. ØV =O) God søndag til alle

Besvar (log ind)

 

Hvem ved? Alle tror Kärlighed for den ene - kan väre ondskab for den anden. Selv i samme rum. Döden kan ikke väre humoristisk. Hverken for den döde eller for de efterladte. Hvorledes kan humoren sagtens skille döden fra livet? Som jeg ser det det, er döden vel en konsekvens af livet. Gör du dig således "sjov" på bekostning af andres död eller deres liv? netop ved at önske dem döde i livet. Er det sjovt? Er det humor? Måske du reelt er virkelighedsfornägtende?

Besvar (log ind)

 

Kærligheden holder ordet som sværd Mennesket holder våben Citat : "Kärlighed for den ene - kan väre ondskab for den anden. Selv i samme rum" Nej det kan den IKKE - for da er den ikke kærlighed Citat : "Döden kan ikke väre humoristisk. Hverken for den döde eller for de efterladte." Tillad mig et filosofisk citat "man har ret til sine egne meninger og holdninger -man har ikke ret til sine egne kendsgerninger" Derefter vil jeg så svare "det er en god dag at dø på" hvilket jeg såmænd anser for humoristisk midt i al sin realitet. Humoren skiller ikke som du her skriver - som jeg ser det. Ja Stenus Liv og død er som dag og nat - dermed kan der så ogå være humor i begge dele - se bare på film som scary movie som gør grin med disse ting Kære stenus dog - der er sørme forskel på situationer - du sige blot : "Gör du dig således "sjov" på bekostning af andres död eller deres liv? netop ved at önske dem döde i livet." Nej da normalt ikke men der er da undtagelser og som jeg påpeger så afhænger det helt at en given og specifik situation. Har du aldrig ønsket nogen væk fra denne jord af hensyn til resten ? Lad mig blot nævne Hitler Stalin Jeg satser på at tusindevis ønskede d'herrer af helvede til - imendes de stadig levede Jeg er såmænd så optimisttisk og tro at jeg har ret :-) (humor) Tjae - den virkelighedsfornægtende kunne jo være dig selv - muligheden foreligger - det kan du ikke afvise Da denne foreligger for os begge mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Läs det du har skrevet igen. Du springer mellem iagttageren og den implicerede i interaktionen mellem mennesker. Du springer mellem GUD og Jesus Er du en gräshoppe?

Besvar (log ind)

 

Kære Stenus jeg fagner (rummelighed) - (Nemesis og dig) jeg springer ikke - deri er der en forskel Det var så ikke meget du fik ud af min komm. må jeg konstatere forklar mit spring imellem Gud og Jesus - hvoffor du mener således Samt :hvad mener du så om dette - Citat : "man har ret til sine egne meninger og holdninger -man har ikke ret til sine egne kendsgerninger" Citat : "Er du en gräshoppe?" Nej jeg er et menneske som dig sten - et menneske ;-) mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Alle mennesker skulle favne hinanden i den forståelse - at vi KUN er mennesker. Når jeg siger KUN er det med den underforståelse, at vi alle er underlagt nogle begreber, hvilke bliver anvendt ganske let. Dit citat er meningslöst og ikke korrekt - ifölge den Guddommelige skrift. Netop dine egne kendsgerning/erfaringer bliver jo skabt på baggrund af de modtagne signaler, hvilke er udtrykt gennem netop meninger og holdninger. Samt hvad du selv egenhändigt oplever. Interaktionen er benävnelsen for de indtryk/udtryk mennesker mellem, hvor accepten, anerkendelsen og respekten ligger som katalysatoren for enten positiv/negativ kommunikation og derved resultat. Kendsgerningerne for den arbejdslöse er således meget forskellig fra politikeren, hvor man kan sige, at forudsätningen for et positivt resultat af kommunikationen/virkeligheden ligger i nävnte begreber. Resultatet er forsåvidt ikke afgörende - men processen vigtigst, idet såfremt begge parter er positive; vil resultatet såmänd väre både acceptabelt, anerkendt og respektfuldt. Således er cirklen skabt og således skulle den väre. Men det er den ikke i virkeligheden.

Besvar (log ind)

 

Kære Stenus Det glæder mig at du mener det som jeg her udtrygte At mennesker bør favne mennesker - som mennesker At det ikke er let at være menneske i denne verden er der vist ikke noget nyt i Nu til Citatet Min kære mand - du dejlige Stenus Du må på den igen for der er bestemt både mening og substans samt konsekvens i dette Citat oprindelse(hørt det) Det er leveret af en opkommende lovende dansk filosofiprofessor der citerede ophavsmanden (andet land) i et foredrag Prøv at genlæse det og reflekter over det - åben dit sind - lad fordomme falde og læs : hvad står der egenligt ? jeg venter spændt og intereseret kærlig hilsen Confucius

Besvar (log ind)

 

Hej Nemesis du dejlige uforudsigelige blogmester, Hvis disse to præster er sendt fra himlen, og det er de jo nok, så er det selvfølgelig for at teste os, for at se om vi kan rumme lidt af hvert. Og ja, det kan vi. Ja da, der er tale om humor fra begge sider, og tålmodighed ikke mindst. Lidt tragikomisk (som vi siger) er det jo også. Hvad kan vi lære? Hvad kan vi lære? Een ting er sikkert. Nogen af os er RIGTIG dårlige til at sætte vores kryds. :)

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

"Man har ret til sine egne meninger og holdninger - men man har ikke ret til sine egne kendsgerninger!" Såfremt det er en "filosofi-professor", der genfortäller andres udtryk - uden refektion - fortäler det vel alt om et sådant nyt väsen. Der kan ikke väre meget livsforståelse i sådan en lille hjerne. Nem at manipulere og overöse med andres skrift-"kloge" bemärkninger. Måske har staklen misforstået foredragsholderen - og plaprer bare ud med stöj. Men nuvel - lad os tage os sammen. "jeg har ret? til mine egne meninger og holdninger....." Selvfölgelig - jeg vil gå så langt som til at udtrykke, at den enkelte har PLIGT til at have sine egne meninger og holdninger, såfremt sådanne haves. Såfremt "retten" skal afstemmes med virkeligheden - må den således väre givet. Af hvem? Skal hvert mennesker ikke synge med eget näb? "...men har ikke ret til egne kendsgerninger...." Hvad er det for noget sludder. Hvem skal fortälle mig min virkelighed. Skal det väre social-med-arbejderen, der söger at coache mig i den store vilde skov? Såfremt du fratager den enkelte retten til egne kendsgerninger - skal vedkommende jo på medicin, såfremt han ikke vil knäle for den sandhed, han ikke oplever. Din "tese" kan anvendes til patienter på et hospital for sindslidende og ikke for almindelige sunde fornuftige mennesker, der lever et "normalt" liv. Således er du altså ikke en gräshoppe. Måske indlagt?

Besvar (log ind)

 

Kære Stenus dog Lad mig citere Willian Blake "If the doors of perception were cleansed every thing would appear to man as it is, infinite. For man has closed himself up, till he sees all things through narrow chinks of his cavern." dette fordi jeg jo netop bad dig om at åbne dit sind - jeg siger dette på forhånd og DOG viser du sindet som William beskriver Giv mig lidt tid for jeg har andre gøremål Men vær forvisset - jeg vil gerne svare uddybet Der kan du så imens gentænke det du vist ikke opfattede som jeg ser det - selvfølgelig (hint til kendsgerning i citatet :-) Jeg sætter min lid til at det kan du gøre bedre mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Netop De oplevede kendsgerninger ses i lyset af de "indre" oplevede, hvorved vi har en konflikt. Dette betyder således, at såfremt du fratager den enkelte retten til at "opleve" sin egen kendsgerning i forhold til den ydre verden og dens omgivelser, bliver dit synsfelt begränset. Dette er der selvfölgelig nogle der har "fanget" og siger derfor:" Du har det vist ikke så godt". Jo - lyder svaret. Jeg har det fint, godt arbejde, god familie og venner, der vil grine sammen med mig. "Nej - du har det vist ikke så godt. Giv mig kr. 500,- (i timen) - så skal jeg sörge for, du får det bedre.". (en gammel sketch fra underholdningsafdelingen) Käre Confusius (klog gammel vis-mand fra Kina). Såfremt du lukker dig selv ned, ved at frasige dig din egen virkelighed - ser du verden gennem andres öjne - og derved har du intet liv. Altså dit udsyn bliver begränset - ikke af dig selv - men troen på, at en andet menneske ved bedre.

Besvar (log ind)

 

Kære Setenus jeg sidder her og er så ganske intereseret i hvad du nu ville komme med OG atter kan jeg så sige - du forstår endnu ikke Jeg er hverken lukket ned eller andet - dog er jeg selvfølgelig begrænset af mine evner som menneske - det er alle mennesker jo Du må således på den igen Kærlig hilsen Confucius

Besvar (log ind)

 

Käreste Confusius (Ove Nielsen) Du hävder at det enkelte menneske ikke har ret til egne kendsgerninger. Dette postulat har du fra en "professor", der har filosofi som grundelement i sin kommende karriere. Jeg har modargumenteret din påstand med, at såfremt du ligger dine egne kendsgerninger i lommen på "udenforstående" er du fuck'ed, såfremt du er "normalt fungerende". Såfremt du har en anden udlägning - bedes du anföre samme - og ikke springe rundt som en gräshoppe :o)

Besvar (log ind)

 

Kære Stenus Se jeg tror på at forståelsen er størst (i erkendelsen) - hvis det enkelte menneske selv kan finde sammenhæng - og ikke blot får det fortalt. Dermed ment - i dialektikken selv finder erkendelsen og mening (Sokrates ) Jeg er slet ikke så lang fra flere af dine synspunkter som jeg fornemmer i dit skrevne at du måske formoder Og klar er at jeg fremsætter dette og bør således også begrunde og argumentere - afgjort korekt kære Stenus Nuvel lad os så træde videre - dette vil så udvikle denne dialog for jeg skriver nogle ting som spørgsmål - før jeg går videre og videre set i forhold til emnet. først ser vi så på mennesket jeg mener at vi i den egenskab altid beskytter os selv via selvopholdelses drift og overlevelse Nogle af de faktorer der har indflydelse Selvværd Egoisme status bevidsthed/selvbevidsthed m.m hvad mener du om det ? mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Käreste Confusius Du glemmer det allervigtigste AT OVERLEVE netop evnen til at overleve gör mennesket unikt i forhold til resten af "dyreflokken". Imidlertid er udviklingen vendt til, at for at overleve, har mennesket udviklet evner, der godtgör:" Jeg overlever på din bekostning". Se - det var ikke hensigten. Men sådan går det, når guld bliver mere värd end menneske. Spörgsmålet i sidste ende bliver derfor:" Hvor står du selv". Og så kommer coachen på banen :o) men han vil sgu' også have guld.

Besvar (log ind)

 

Kæreste Stenus Jeg forglemte ikke noget At overleve - ligger i det jeg beskev - selvopholdelsesdriften læs nu igen og svar på essencen så vi kan komme videre kære Stenus Beskytter vi os selv eller ej - er selve spørgsmålet Det unikke eller udvikling er ikke inde i billedet her om det enkelte menneskes reationsmønstre - som menneske - for det er konstant - set som de generelle træk Til enhver tid universielt - i det at være menneske, mener jeg mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Du vrövler - :o) Som menneske i et moderne samfund er selvopholdelsesdriften i mange regi. Lad os blive ved de 2 elementäre. Selvopholdelsesdriften i forhold til samfund og i forhold til egen-person. I begge universer - der reelt består af 4 grundliggende - ligger den egenpersonlige opfattelse af kendsgerninger som beväggrund for de övrige. Såfremt dit spörgsmål er "Beskytter vi os selv eller ej - er selve spörgsmålet" - besvarer du det jo selv med selvopholdelsesdriften. Jeg vil gerne give dig guldkorn - men så må du sgu' også bevise at jorden er modtagelig. Så hvad mener du reelt med dit diffuse spörgsmål, hvilket du selv besvarer.

Besvar (log ind)

 

Kæreste Stenus Vrøvler jeg ? Jamen dog - det er jo ikke så godt ;-) Jamen så må jeg jo skære igennem og sige Kendsgerningen er sandheden - sidder du med sandheden ? Det er sørme interesant kære ven Et eksempel Hvis 2 mennesker er uenige - har de da begge den samme kendsgerning ? Dermed siger jeg så at kendsgerningen er 3.part og sandheden Er den således da en ret for den ene ? Lad mig i den henseende tilføje at der er forskel på subjektivitet og objektivitet En subjektiv sandhed er ikke lig en kendsgerning kære Stenus tænk ikke på det - jeg går ikke efter ros som mål At besvare er ikke lig med et svar(kendsgerning) men blot min mening - som jeg jo bad om din mening i : hvad mener du Deri ligger så at jeg ikke sidder med kendsgerningen - men med meninger og holdninger mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Der findes ingen fälles sandhed - medmindre du forhandler dig til den.

Besvar (log ind)

 

Se det er sandheden, hvorfor det er op til det enkelte menneske at finde den i samhörighed, hvorfor sandheden således består af ligesåmange sandheder, som der er mennesker.

Besvar (log ind)

 

Kære Stenus apropos vrøvl "Der findes ingen fälles sandhed - medmindre du forhandler dig til den" Sandhed kan ikke forhandles - den kan iagtages -konstateres - erkendes som den objektive 3.part i kendsgerninger og beviser m.m Således som jeg anskuer det Lad mig gentage - jeg mener at : den subjektive sandhed er ikke lig kendsgerningen. (som er den objektive sandhed) - set i forhold til et offentlighedskriterie Lad mig gså bemærke at jeg mener der er ligeså mange meninger oh holdninger som der er mennesker - der er bestemt ikke lige så mange sandheder som der er mennesker. Det mener jeg er ren virkelighedsflugt - til fordel for egen "sandhed" Jeg kan ikke se at du har skrevet noget argument der kan rykke dette Citat fra hvad jeg mener det er - fornuftigt og med substans og konsekvens. Nærmere fornemmer jeg at du ikke kan/vil erkende det (selvindsigt) (dermed hentyder jeg så til at det "rykker" ved din opfattelse af - sandt) Se dette - Citat "Såfremt du fratager den enkelte retten til egne kendsgerninger - skal vedkommende jo på medicin, såfremt han ikke vil knäle for den sandhed, han ikke oplever. Din "tese" kan anvendes til patienter på et hospital for sindslidende og ikke for almindelige sunde fornuftige mennesker, der lever et "normalt" liv. Således er du altså ikke en gräshoppe. Måske indlagt? Bemærkninger : Du syntes mig at frygte ikke at sidde med sandheden (kendsgerninger) Psykologisk vil du for at støtte dig selv skrive om psykiske syge ? Jeg er indlagt ?? tænk lige alt dette igennem igen - at antyde sådanne ting er så ganke hovedløse og uden for alle - ja - kendsgerninger Dermed er din opfattelse af din egen sandhed så ganske overvurderet - vil jeg tillade mig at sige til dig En sådan ting har jeg på intet tidspunkt antydet om dig Det hele vil jeg nu være så højrøvet (hentydning) at sige - tale præcis til fordel for min argumentation mvh Confucius

Besvar (log ind)

 

Confucius Heldigvis "behöver" vi ikke väre enige, hvilket tilsyneladende også synes umuligt, i forhold til den personlige frihed og den personlige frihed til egenopfattelse af de kendsgerninger, hvilke kan konstateres af den enkelte selv. Jeg prövede at anföre problematikken set i relation til en "virkeligheds-opfattelse", der ikke skönnes at väre "normal", idet det for den enkelte var nödvendigt at blive coachet i forhold til den virkelighed, hvilken ikke stemte overens med indre/ydre verden. Ej heller er debat et spörgsmål om retten til sandheden, idet den enkelte selvfölgelig har sin sandhed - og jeg skal ikke på nogen måde anfägte andres sandheder, forsåvidt de ikke skader mig eller det samfund, hvorunder/hvori jeg lever. Sluttelig er det ikke nödvendigt for mig at göre andre forkerte - for herigennem selv at föle en "superior" ret til sandheden, der igen altid väre individuel. Selvfölgelig er der fälles sandheder - vi er blevet enige om. Solen er ikke längere en grön ost. Jorden er ikke längere flad. Atmosfäre og luft er ikke ingenting osv. Ved mine stikpröver omkring "gräshoppe" - "indläggelse" har jeg prövet at billedliggöre mit argument. Gräshoppen vil altid hoppe hen hvor der er mad - uden tanke En indläggelse i psykisk forstand har den betydning, at du ikke längere har fuld rådighed over egen frihed - dog i tankerne, der bliver "nedtonet" ved medicin, der igen viser sig ved adfärd. Den filosofiske bagvedligggende tanke omkring det enkelte menneske ikke har ret til egen konstatering af kendsgerninger - ligger så fjernt, såfremt vi skal undlade et större. Det bliver så religiöst - og der vil jeg ikke hen i denne debat. Tak for debatten.

Besvar (log ind)

 

Mon han har hørt denne bøn?

Besvar (log ind)

 

hehe;)

Besvar (log ind)