Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Kapitalisme, et spil du ikke engang kan få uafgjordt i..

23. juli 2010 12:39
Visninger  [1963 ]   Debat  [77 ]

Hvis du vidste på forhånd at der reel ingen mulighed var for at vinde i et spil matador pga faktorer i spillet du ingen indflydelse har på, gad du så spille.?

 

De fleste ville nok sige nej, men hvorfor gider de så spille kapitalist-spillet hvor 19 ud af 20 på forhånd er dømt til at være sorteper..?

Er det fordi vi ikke er klogere og ikke selv kan finde ud af at regulere reglerne...?

Ja, men problemet er at alle acceptere spillereglerne uden at kende dem til fulde..

Men på den anden side, ignorance is bliss, så det tjener ikke kapitalismen at folk ved for meget om situationen eller stiller spørgsmål, men jeg syntes nu alligevel folk fortjener at se denne video for at forstå spillet lidt nærmere..:

http://www.lookingglassnews.org/viewvideo.php?vid=capandkids
Del på Facebook
23.07-2010 | 21:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
23.07-2010 | 21:35 af Kenneth Jakobsen
Vil da lige se videoen, dog uden de store forventninger, med det sludder ovenfor....
Der findes da få spil, med så mange vindere, som netop kapitalistspillet!
Det betyder selvfølgelig ikke, at alle vinderne får hovedpræmien. Men den levestandard vi har opnået, op igennem det 20. århundrede, burde egentligt tale for sig selv. Det er der ingen andre samfundsindretninger, som har været i nærheden af at kunnet præstere!
 
23.07-2010 | 22:13 af kim hansen
Ja set fra et Dansk synspunkt ligner det at mange kan holde status quo i dette spil så længe bolden holdes igang og der ikke sker uheld/skader undervejs, men spillet indrager alle verdens 6 mia indbyggere uanset om de vil det eller ej, og de fleste "tabere" i dette spil bor ikke i Danmark, mens vi ser en nogenlunde forbedring af vores leveforhold gennem velfærd som vi selv financere, er der stadig folk der taber stort, ikke bare værdier, de dør som fluer..
 
 
24.07-2010 | 10:29 af Kenneth Jakobsen
Vi holder jo netop ikke status quo. Vores levestandard har forbedret sig enormt gennem det sidste hundrede år. Hvilket årstal vil du helst være fattig i Danmark? I 1910 eller 2010?

Nej det indrager netop, ikke hele klodens befolkning, det er netop problemet. Alle lande med en velfungerende markedsøkonomi, har vundet på at være en del af den globale økonomi. Og alle lande som ikke er en del af det globale marked, gør sig netop til de store tabere. Men det er jo i så fald ikke vores skyld.
 
24.07-2010 | 11:16 af kim hansen
1: Har du set videoen?
2: Hvis du tror at du er en af vinderne fordi du er sikret med pension og bedre boligforhold tager du fejl.. Vi er alle tabere i forhold til Rex, (figur fra videoen, red.) og Rex ved ingen rigtigt hvem er længere, alligevel tror vi at det er vores politikere og ikke Rex´s puppets...

Lige så sikre vi er på at mange af vore fjender er nogle korrupte bastards, ligeså sikre er vi på at vi selv bliver styrret af de rigtige da magt jo ikke korrupere os i vesten..
 
 
25.07-2010 | 15:25 af Kenneth Jakobsen
1: Ja jeg har set den. Den startede sympatisk, og blev direkte ubehageligt propagandistisk til sidst. Klassiske socialistiske løgne, og påstande som ikke tåler kritisk og logisk tankegang.
2: Vi er alle en af vinderne, ligegyldigt om andre vinder større end os! Det ER vores politikere som er REX, de er de eneste som har magten til, at tvinge os til noget.
 
29.07-2010 | 16:14 af kim hansen
Svar længere nede..
 
 
23.07-2010 | 21:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.07-2010 | 10:47 af Kenneth Jakobsen
"VI" som i danskerne, eller reelt alle indbyggere, i lande med en velfungerende markedsøkonomi.

Hvor mange der dagligt dør, og lever for et eksistensminimum, skal jeg ikke kunne sige. Men det er da netop noget, kapitalismen har reduceret kraftigt.

Igen den der misforståelse. Økonomien og kapitalismen er IKKE et nulsumsspil, hvor nogen taber hver gang vi andre vinder. Vores stigende velstand, har og vil netop, trække de fattige lande langsomt men sikkert med op.

Jo det er samlet set noget af råbe hurra over. Det som ikke er noget at råbe hurra over, er de lande som er i gang med at gøre sig i sænk, med socialisme eller andre former for tyranni. Zimbabwe og Venezuela f.eks.
 
24.07-2010 | 09:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.07-2010 | 10:49 af Kenneth Jakobsen
Som i alle andre spil, er de største tabere, dem som ikke spillede med.
I kapitalismen er vi alle vindere, selvom nogen gevinster er større end andre.
 
24.07-2010 | 10:58 af Lottomunken 1977 ....
Troede ikke frie mennesker var tvunget til at spille nogle spil...
 
 
24.07-2010 | 11:05 af Kenneth Jakobsen
Det er også en fjollet retorik, som jeg ikke selv fandt på.
 
24.07-2010 | 11:16 af kim hansen
Kender du skak.? :-)
 
 
24.07-2010 | 11:41 af Kenneth Jakobsen
Nu begynder diskussionen er blive lidt fjollet.
Spiller du skak kan du vinde eller tabe, hvis du ikke er med kan du derimod med garanti ikke vinde.
 
24.07-2010 | 11:55 af kim hansen
Ville bare nævne et spil uden for contekst der ikke har mange tabere, men det har intet med sagen at gøre nej..
 
 
24.07-2010 | 11:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
24.07-2010 | 11:56 af Kenneth Jakobsen
Det er det da i den grad. Som sagt alle nyder gavn af det, selvom nogen nyder større gavn end andre. Og det er vel i virkeligheden, det i har ondt i røven over?
 
24.07-2010 | 12:18 af kim hansen
Tror du har misforstået videoen hvis du tror det er en jantelovs-ting...
 
 
24.07-2010 | 13:40 af Kenneth Jakobsen
Nu fik jeg så set den. Den var da endnu værre end jeg frygtede.
Nærmest som at læse et nummer af Vagttårnet. Den er da godt nok proppet, med nogle af de værste løgne, om kapitalismen jeg har hørt. Alle klassikerne. Kapitalismen er skyld i alle krigene, skaber splittelse mellem folk osv. Gaab.

Og et samfund uden penge og ejendomsret?
Priser tjener jo netop en rolle, i at signalere hvad der er brug for, og hvilke ressourcer man skal spare på.

Calculation and Socialism | Joseph T. Salerno
http://www.youtube.com/watch?v=TsF4gAkuaeY

Konklusionen er egentligt ret enkel. Socialismen er grundlæggende umulig.
 
24.07-2010 | 20:21 af kim hansen
Den måde som det beskrives i videoen med Joseph kan naturligvis ikke fungere
nogen steder da han beskriver det nærmest som en parrallel til kapitalisme
som på et plan skal handle sammen, og eksemplet i videoen fra Sovjet viser
også tydelige fejl kalkulationer, for eksempel eksemplet med hungersnød hvor
afgrøder er tilstede men folk er beskæftiget andre steder og derfor ikke
høster den, MEN problemet med disse analyser af tidligere tiders
kommunisme/socialisme er at det er systemer der udadtil har givet
indtryk af at dyrke denne form for ideologi, men reelt har det været
diktatoriske sekter med mere overvågning og politi end vi drømmer om,
de har slet ikke udlevet det, bare brugt det som en label og undskyldning
for at afskaffe valg..

Men jeg kan godt se at det er langt ude, og hvem gad også grave resourser op
hvis ikke at de kunne give det til deres master som kunne beholde hele profitten
for deres arbejde, tænk hvis det kun var nødvendigt for folk at arbejde 20 timer
om måneden for at producere det der er nødvendigt, hvor mange kunne administrere
at have næsten ligeså meget fritid som en kongelig har..?
 
 
24.07-2010 | 20:36 af L. Steen
Det kunne jeg sagtens - Fri tid er det bedste guld.
 
 
25.07-2010 | 11:39 af Kenneth Jakobsen
Men det er jo netop det man vil, når man indfører den rene socialisme. Samfundet uden priser. Og ja jeg har godt hørt den undskyldning før. At sovjet, DDR og alle andre forsøg på socialisme slog fejl, ikke på grund af at ideologien var håbløs, men fordi lederne bare ikke var gode nok. Lederne kan der ikke siges noget godt om, men det gør ikke selve den socialistiske idé mindre håbløs.

Ludwig von Mises forholdte sig skam, til socialismen som de sagde de implementerede den. Hvordan tingene faktisk gik til, fandt vi jo reelt først ud af, da regimerne brød sammen. Den bog han skrev om socialismen, tilbage i 1922 var derfor ikke en bog, skrevet i nutidens bagkloge lys. Men et kig på den teoretiske model, med økonomiske øjne.

Og så lige det sidste røde sludder....
Der er ingen der siger, vi skal arbejde for andre. Vi er mere end velkommen, til at arbejde for os selv. Altså blive iværksætter. Men du bliver skuffet, hvis du bilder dig ind, det betyder en kortere arbejdsdag! Men selvfølgelig beholder han hele PROFITTEN, for han beholder jo også hele TABET, og RISIKOEN hvis det går galt! Det står enhver frit for, at få del i profitten, hvis de er villige til at tage tabene og risikoen med. Bliv aktionær. ;) Men vi arbejder jo netop mindre i dag, end vi gjorde for hundrede år siden. Og det kan du netop takke kapitalismen for. For det er jo den øgede produktivitet, som gør at vi ikke længere sender børnene ud at tjene, og har kunnet afkorte vores egen arbejdsuge. Så tænk på hvor meget mindre man behøvede arbejde for at forsørge sig selv, hvis ikke mindst halvdelen af ens indtægt forsvandt til skat, moms og afgifter!
 
29.07-2010 | 16:14 af kim hansen
Svar længere nede..
 
 
24.07-2010 | 11:58 af kim hansen
Dagens video indenfor contekst:
Metallica - Master of puppets live
http://www.youtube.com/watch?v=WEL6_SuQCu8
 
 
24.07-2010 | 18:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.07-2010 | 11:42 af Kenneth Jakobsen
Det er socialismen der er det glade naive vanvid. Modsat kapitalismen har det aldrig udrettet noget godt. Kapitalismen er slet og ret, blot frie mennesker, som laver frivillige handler med hinanden. At være til for samfundsøkonomiens skyld og ikke omvendt, er jo netop det der sker når staten bliver til, og vokser sig alt for stor.
 
25.07-2010 | 12:25 af Lottomunken 1977 ....
ja Kenneth frie mennesker der laver handler med hinanden, som den handel der bliver lavet meed sportsfolk som Tiger Woods som får millioner af nike for et par dages arbejde, mens dem der syr det tøj tigeren reklamere for må nøjes med et par handøre... Kapitalismen har intet med frihed at gøre, det er system med indbygget korruption for dem der ingen etisk moral har, længere er den ikke....
 
 
25.07-2010 | 15:35 af Kenneth Jakobsen
Frie mennesker som laver frivillige handler med hinanden. Tiger Woods brandet har været hver en krone værd for hans sponsorer. Hvis vi ser bort fra den senere tid, det nok godt kunne have været foruden. Og dem som arbejder på deres fabrikker, har også fået væsentligt bedre jobs der, end de havde før. Så de har også vundet på det.

Kapitalismen har alt med frihed at gøre. Intet system har udrette de samme forbedringer for menigmand verden over. Længere er den ikke. ;)
 
25.07-2010 | 16:11 af Lottomunken 1977 ....
Ja ok kenneth du er vist det man kan kalde en kapitist ekstremist og ekstremister holder jeg mig fra at føre en en debat med...

Kapitalismen har alt med frihed at gøre, mig i røven....Det er et system med indbygget kurroption, ingen moral eller etik kun frihed til profit.
 
 
25.07-2010 | 17:10 af Kenneth Jakobsen
Jamen hvis du ikke har nogen argumenter, men kun kan gentage myter, kan jeg da godt forstå du bliver nød til at opgive debatten. I min verden er det dem, som vil tvinge deres moral ned over andres hoved som er ekstremisterne. Ikke dem som handler og samarbejder fredeligt og fordrageligt med hinanden.

Det er da netop socialismen, er der fyldt med korruption. Og kapitalismen har da moral og etik nok til, ikke at gribe til tvang, og tyveri fra andre mennesker.

Men ja frihed til at bruge sine evner og ejendom som man har lyst, sålænge man ikke krænker andres ret til det samme.
 
25.07-2010 | 17:54 af Lottomunken 1977 ....
Kapitalisme har ikke moral og etik det er kun et spørgsmål profit, så behøver jeg ikke noget bedre argument... Men jeg kunne jo skrive en hel bog eller lave et youtube indslag om ulemberne ved det system og det eneste du ville kunne svare er ahh gaaab alle de myter eller give socialismen skylden....
 
 
25.07-2010 | 18:10 af Kenneth Jakobsen
Nu er moral og etik jo netop subjektive begreber. Men du har jo ikke tænkt resten igennem, for når du siger det kun handler om profit, burde du jo tænke tanken til ende. Hvordan tjener man flest penge? Ved at give kunderne den bedste service, betjening og ydelse eller ved at pisse på dem? Profitmotivet er jo netop det, som introducerer moralen og etikken. Og nej det er komplet ligegyldigt om du skriver meget eller lidt, hvis du blot gentager usammenhængende sludder.

Og at gøre profit til noget grimt og beskidt, er lige så tosset som det er ugennemtænkt. Man er nød til at opføre sig ordentligt, hvis man vil have tilfredse kunder, og man er nød til at have tilfredse kunder, hvis man vil tjene kassen. Sammenlign lige det med offentlige institutioner, som ikke behøver tilfredse brugere, for at få deres bevillinger. Og tænk over om der måske er en grund til, at folk ikke er tilfredse med det de får.
 
26.07-2010 | 00:33 af Lottomunken 1977 ....
Kommentar er blevet slettet.
 
 
26.07-2010 | 03:19 af Lottomunken 1977 ....
Hvem er det lige der ikke tænker ting igennem??
For det første kan et brand et firma ikke have moral eller etik, kun illusion af det, for det andet betaler jeg sgu da også flere penge jo bedre service, og for det tredje kan man godt yde en god service og pisse op ad ryggen på kunderne, da det er er det en hel videnskabsindustri i sig selv at kunne narre folk til at tro de har gjort et godt køb...

At der er god service på diverse tanks stationer betyder da ikke at olie selsskaber har noget form moral eller etik....
 
 
26.07-2010 | 10:44 af Kenneth Jakobsen
Du har netop ikke tænkt dine egne påstande igennem. For selvfølgelig kan de have moral og etik, men moral og etik er jo netop personlige værdier. Og dine værdier er ikke mine værdier. Det er ikke givet, at bedre service koster ekstra. Ingen bliver narret til noget som helst. Enten er man tilfreds, eller også er man ikke tilfreds. Det er ikke så svært. Nej for tankstationerne, og olieselskaberne har ikke nødvendigvis, det fjerneste med hinanden at gøre. Men moral og etik er ikke universelle begreber. Kan så ærligt talt, ikke se noget at udsætte på olieselskaberne.
 
26.07-2010 | 12:23 af Lottomunken 1977 ....
Hvad er det jeg ikke har tænkt igennem, at firmaer bruger milliioner på at studerere hvilken moral og etik der passer bedst til det eventuelle brand, hermed også kun illiusionen af det...

Og hold nu op, "der ingen der bliver narret", trods man bruger millioner på at sælge prudukter via folks underbevisthed, for at optimere profit...
 
 
26.07-2010 | 12:38 af Kenneth Jakobsen
Ingen er født med moral og etikbegreber, alle har vi måtte tillære dem og studere, hvilken adfærd som "tjente" os bedst. Så lad nu vær med, at gøre virksomheder til noget specielt på det punkt. I så fald er DIN moral og etik også bare en illusion!

Så er det heller ikke værre, med markedsføringen. Folk ER altså ikke så dumme, som du prøver at gøre dem til Vi bliver ikke narret, men vi bliver da påvirket. Det bliver vi iøvrigt ikke kun af virksomheders markedsføring. Vi påvirker vores medmennesker dag ud og dag ind. Det er der i sig selv, intet ivejen med. Løgn og bedrag straffer jo sig selv i længden, både hvad angår virksomheder og i ens sociale sammenhænge.

Når en enlig mand og kvinde tager på date, gør de da også hvad de kan, for at efterlade et godt indtryk. Det er også en måde at optimere ens "profit" Der er intet forkert eller beskidt ved profit!
 
27.07-2010 | 11:13 af Lottomunken 1977 ....
Lad mig lige slå fast sådan så du ikke tror at vi helt er i hver sin ende af denne debat, jeg holder af alt nyt fremskridt i teknolog der kan forbedre min hverdag, problemmet for mig ligger bare i hvilken slags blod og sved det er på bekostning af.. Og det er her kan jeg altså ikke forstå din romantiske tilgang til et så tydeligt manipulerende korrupt system, og det er lidt svært at føre en debat når ingen af os har en mellemvej.. Der er intet forkert eller beskidt ved profit i din verden og der er uendilgt meget galt med den måde vi opnår profit i min

Men vi er i det mindste enige om at folk ikke er dumme men bare påvirket, og jeg gætter også at vi er enige om at det i den sidste ende er folks eget valg omkring hvad de vælger at blive påvirket af....

Men som jeg prøver kraftigt at piontere, bliver der brugt millioner af tid samt penge på hvordan man påvirker folks underbevist, (hvis du ved hvad sådan en bruges til) til at sælge et produkt, og det ville være langt ude i hampen hvis nogen skulle påstå at disse millioner måske milliarder er spildte penge...

Men når vi påvirker hinanden i hverdagen er er det tit og ofte ikke bevidst, så den sammenligning kan du jo ikke lige bruge...

Og løgn og bedrag betaler sig netop i et system med indbygget korruption, hvilket både bankkrisen og irak krigen viste os...
 
 
27.07-2010 | 11:48 af Kenneth Jakobsen
Og her er det jeg stille må minde om, at du kun kan afgøre om noget er godt eller skidt, hvis du sammenligner med hvad alternativet var. Alternativet til børnearbejde i den fattige del af verden, er jo ikke leg og skolegang, men sult eller prostitution. Og så håber jeg vi kan blive enige om, at børnearbejde trods alt er noget bedre.

Det jeg siger er ikke at enhver profit er uskyldsren og god. Jeg kan da sagtens komme på profit, som er beskidt og afskyelig. Men de ting jeg kan komme i tanke om, er da heldigvis allerede ulovligt og strafbart. Menneskehandel, afpresning og andre ting som ikke er baseret på frivillig samarbejde.

Folk er netop ikke dumme. Men vi bliver da påvirket hele dagen, både af vores nærmest og af markedsføring. Nej alle markedføringsmillionerne er ikke spildt, men nogen vil være det. Det er bestemt ikke alle kampagner som lykkes. Nej det er ikke al påvirkning som er bevidst, men noget af det er da i den grad.

Løgn og bedrag kan kun betale sig på den korte bane, både i dit eget liv og i forretningslivet. Om det er en privatperson eller en forretning, så er det aldrig gavnligt hvis det rygtes, at man snyder og bedrager sine medmennesker. Og nej der er ikke indbygget korruption, ved ikke hvor du har den idé fra. Bankkrisen har en længere forklaring, end den du er faldet for der. Og Irak Krigen har da intet med diskussionen at gøre.
 
27.07-2010 | 12:24 af Lottomunken 1977 ....
Noget er det er bevidst, kun noget kenneth ... nu bliver jeg lidt krævende så,.forklar mig venligst hvilke reklame kampagner fra de multinationale firmaere der er bygget fra mave fornemmelser, forklar mig hvilke tv programmer vi har herhjemme med succes som ikke bygger på et stramt gennemstuderede koncept stjålet fra det store udland ligeledes ,hvilke hollywood blockbuster film bliver der ikke lavet hvor fokusen ligger på merchendis...

Men jeg kan da sagtens se det smarte i markeds førring, der er da super smart af disney at lave programmer til børn imellem 2-5 år hvorpå de lære børnene at tælle til ti ved at klappe tilbage til tv`et men også lære dem at snakke engelsk ved at personen på skærmen snakker halvt dansk halvt engelsk(ja ligesom nisserne i The julekaldender)...Bedre start på det kapitalistike utopia, kunne man vel ikke give sit barn, for engelsk kommer vi alle til at skulle snakke hvis vi vil tjemne gode penge, og adlydelse af hvad der sker på skærmen er noget stort set alle gør allligevel så...
 
 
27.07-2010 | 12:46 af Kenneth Jakobsen
Jeg har aldrig sagt, at reklamekampegner er bygget på mavefornemmelser. Jeg siger bare at nogen af dem er succesfulde, og andre ikke er det. Man stjæler skam ikke quizshows. Man licenserer mod betaling. Fokusen lægger ikke på merchandise. Bliver filmen en succes kan der laves lidt ekstra penge der. Men der er næppe mange merchandisepenge, i de film der flopper totalt.

Der er ikke noget kapitalistisk utopia. Som sagt det marxistiske øgenavn, dækker slet og ret blot over mennesker som handler med hinanden. Arbejdskraft, varer og serviceydelser, på de aftaler de frit indgår. Det er socialismen som er den store utopia, og den utopia har det med at ende blodigt.
 
27.07-2010 | 13:29 af Lottomunken 1977 ....
Ja ok skulle nok havde skrevet køber sig tll succes tv-programmer...


MFokusen lægger ikke på merchandise" nej selvfølgelig gør den ikke det til fks romantiske komedier eller andre film der ikke ville være basis for at sætte fokusen på merchendise.. Men fakta er at stort set alle film med merchendisepotientalle til børnene, succes eller ej tjener flere penge på mechendise en på selve filmen... Ergo er film til børn hovedsageligt bare super dyre reklamer, betalt via mercindise og marketplacement...

Men ja der er nogle rimelige latterlige merchindise forslag derude som aktionfiguere til forbudt under 16 film, som terminater og Rovky Balboa udstyr som nok ikke betaler filmen..
 
 
25.07-2010 | 14:39 af Knud Sandbæk Nielsen
Kenneth Jacobsen, har du hørt om multinationale koncerner?
Og er det iværksættere, vi mangler, eller noget andet,
fx. mindre forurening, mindre arbejde, mindre forbrug
og mindre fråds med ressourcerne?

Du udtaler dig, som om kapitalismen giver plads
til en masse nye idéer.
Men det er for det første ikke idéer, der frigør folk
fra det evige regnskab med den evige gæld til de rige.

For det andet er der problemer, som ikke løses med det
nu fremherskende profit-motiv.

Og for det tredie er der ingen grund til at tro,
at der for evigt er plads til at iværksætte
andet end revolution.

For på et tidspunkt vil der kun være én vinder i spillet,
nemlig den rigeste mand i verden.

Og så bor vi alle bare til leje hos ham,
og han kan bestemme alt.
 
 
25.07-2010 | 15:04 af Knud Sandbæk Nielsen
For hver ny finanskrise tyndes der ud i toppen.
 
 
25.07-2010 | 17:25 af Kenneth Jakobsen
Ja jeg arbejder faktisk selv i en multinational virksomhed knap to måneder endnu. Ja vi mangler i den grad, noget mere iværksætterlyst. Kapitalismen har da netop givet, både mindre forurening, og mindre arbejdsbyrde over tid. Og fråds med resourcerne finder da netop ikke sted, i et system med fri prisdannelse.

Kapitalismen giver da massere af plads til nye idéer. Der er ingen gæld til "de rige", med mindre man selv vælger det. Jeg skal ikke udelukke, at der findes problemer, som profitmotivet ikke løser. Jeg kan dog ikke komme på noget på stående fod. Der vil være rig lejlighed til iværksætteri længe endnu, du behøver jo ikke opfinde noget nyt. Du kan jo også bare, udbyde noget af det, som efterspørgslen ikke dækkes af. Det er det prissystemet fortæller os. Den eneste revolution vi trænger til, er en som reducerer statsovermagten betydeligt. Det er nemlig de eneste, som reelt bestemmer over os. De rige bestemmer ikke en skid!
 
26.07-2010 | 10:36 af Knud Sandbæk Nielsen
Men hvorfor ser vi så ingen nye idéer?
Alt er en fortsættelse af den gamle gæld.
Nye idéer latterliggøres,
fordi de truer den eksisterende magt,
som du enten ikke fatter,
eller som du er oppe i røven på.

Det eneste, jeg ser, er mere afhængighed
af teknologiens overførsels-liv.

Vi er så afhængige af disse "hjælpemidler",
at overførsels-INDKOMSTER
aldrig kan blive SÅ afhængigheds-skabende.

En bistands-klient kan leve adskille dage uden penge.
Men intet moderne menneske kan leve mere end to døgn
uden en mobil-telefon, sko og tøj.

Vi dør af kulde eller tørst, inden vi kan opfinde
én uafhængig tanke!
 
 
26.07-2010 | 11:01 af Kenneth Jakobsen
Vi SER nye ideer. Hele tiden faktisk. Men det er ikke dem alle, du kan høre om i TV Avisen.
Og igen der er INGEN gæld, medmindre vi vælger at lave den. Nye idéer kan da latterliggøres, hvis de truer de eksisterende spillere. Men det er da ikke ensbetydende med, at de nye spillere ikke har chancerne. Jeg "fatter" fint hvordan tingene hænger sammen, det er derfor jeg ikke køber jeres socialistiske sludder.

Man kan tale om mange slags afhængigheder, også af de teknologiske bekvemmeligheder. Derfor kan skaderne fra overførselsindkomsterne alligevel ikke undervurderes.
 
26.07-2010 | 10:40 af Knud Sandbæk Nielsen
Der er altid den gæld til de rige,
at de ejer den planet, jeg har som eneste mulige levested.

Og jeg taler ikke som dansker, men som globalist.
Vi bor til leje hos de rige,
eller vi betaler renter til lån til en bolig.

Eller vi er selv de rige.
Det er de foreliggende alternativer.

Enten er vi rige, og verden skylder os arbejde,
eller vi er fattige, og vi skylder verden arbejde.

Du kan ikke være økonomisk rig, uden at der findes fattige.
Hvem skulle ville arbejde for dine fedtede penge,
om ikke de fattige?
 
 
26.07-2010 | 11:14 af Kenneth Jakobsen
De "rige" ejer sgu ikke den her planet, hvis er det dog for noget paranoidt sludder.
Nej man er ikke rig, bare fordi man er udlejer. Og renten bliver jo bl.a betalt, til de helt almindelige mennesker, som har købt de realkreditoblikationer, som gjorde at vi kunne få vores huslån. Nogen mennesker bruger mindre end de tjener, for at vi andre kan bruge mere end vi tjener. Og nej man er ikke enten ri eller fattig, jeg betragter mig ikke som nogen af delene.

Nu ville det ikke give mening, at bruge ord som rig, hvis der ikke var nogen der ejede mindre end en selv. Men både dine fattig og rig begreber, er da stærkt udvandede, når du mener man kun kan være en af de to ting. Der vil altid være noget, til at arbejde for dem som har arbejde, der trænger til at blive udført. Og igen man er heller ikke rig, bare fordi man har arbejde man gerne vil betale andre for at udføre.
 
27.07-2010 | 08:00 af Lottomunken 1977 ....
De "rige" ejer sgu ikke den her planet, hvis er det dog for noget paranoidt sludder.

Hvem er det nu der poster myter, frem for argumenter....
 
 
27.07-2010 | 10:08 af Kenneth Jakobsen
Ja det var jo det han lige gjorde.
 
27.07-2010 | 10:20 af Lottomunken 1977 ....
Nu er det dig der bringer paranoid myten på banen uden argument, jeg behøver iintet argument fra knud, da jeg godt ved hvad han mener, og det er dig ikke ham der gør meget ud af folk må oppe sig og komme med bedre agumenter en myter sååå
 
 
27.07-2010 | 11:25 af Kenneth Jakobsen
Det var ikke en myte, ved du overhovedet hvad ordet betyder? Det er da paranoidt, at tro de rige ejer hele kloden. Men det er også vanvittigt, at påstå at man kun kan være enten rig eller fattig.

Jeg bor i eget hus. Det gør sgu ikke mig rig. De penge jeg lånte i kreditforeningen, betyder ikke at kreditforeningen er rig. For jeg lånte jo pengene, ikke af kreditforeningen reelt, men af køberne af realkredit oblikationer. Hvilket er helt almindelige mennesker, både på egen hånd, via investeringsforeninger eller via pensionskasser. Så nej det er ikke de rige, jeg skylder penge til.

Jeg har massere af argumenter, men i en diskussion som mest er præget af gamle fordomme, kan man sgu godt blive lidt træt i hovedet.
 
27.07-2010 | 11:46 af Kristian Mortensen
Jeg er nu enig med Lottomunken, hvis ikke det er de rige der ejer virksomhederne, ejendommene osv osv hvem ejer dem så?
Kun rig eller fattig? Nej der er en middelklasse, som der også er forskel på, og som varierer i størrelse i forskellige lande og til forskellige tider
Generelt vil jeg mene at dem der tidligere betalte mellemskat må henregne som værende rige eller ihvertilfælde en mere velstillet middelklasse
De fattige er pensionister uden anden indtægt end pension, andre på overførselsindkomst og en række andre lavt lønnede
Der er såmænd også ganske få selvstændige erhvervsdrivende med så lav indkomst at de er tæt på en fattigdomsgrænse
Ang hvis man er husejer?
Nej realiteten er at rigtig mange ikke ejer deres hus, afhængigt af hvilken lånetype man har taget er der også mange der aldrig vil komme til det, og nej her er bestemt ikke tale om rigdom, men det er jo heller ikke husejere, måske 10%'s ejere eller 40%'s ejere og for dem med afdragsfrie lån er de vel nærmest lejere
Og selv om man har betalt huset ud, afhængigt af hvor stort huset er, ex huse under 2-3 mill, er man stadig ikke specielt rig af den grund. For rigtig mange pensionister med lav indkomst er et hus nærmest en møllesten om halsen p gr af ejendomsskatterne, som de ikke har råd til.
 
 
27.07-2010 | 11:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2010 | 11:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.07-2010 | 12:00 af Kristian Mortensen
Bitten B
Grænsen for mellemskat lå IKKE ved 250.000 kr, den startede ved ca 300.000 kr
Peter
Nej det var IKKE stort set alle der betalte mellemskat, ca 40%, de resterende 60% lå under
Forøvrigt har Bitten selv i et kommentator svar rettet mig ang gns lønnen i DK, en gns løn på ca 250.000 kr som Avisen også har bekræftet, men det er et gns, der dækker over store forskelle, og reelt ikke ex beskriver hvad de 55% dårligst lønnede tjener, altså hvad deres faktuelle indkomst er
 
 
27.07-2010 | 12:02 af Kristian Mortensen
Mange har ladet sig vildføre af CEPOS og andre borgeliges manipulation til at tro at næsten alle i DK betalte mellemskat, formålet var selvfølgelig at gennemtvinge afskaffelsen af samme
 
 
27.07-2010 | 12:33 af Kenneth Jakobsen
Det er der intet vildledning i. Prøv lige at divider 300.000 med 12, eller det har jeg lige gjort for dig. Det er kun 25.000 om måneden. Dividerer vi så de 25.000 med 167, så er det faktisk kun en timeløn på 149. Det er der altså rigtigt mange faglærte som tjener.

Men ja informationsarbejdet handlede da selvfølgelig om, at få afskaffet disse vanvittige misundelsesskatter.
 
27.07-2010 | 12:01 af Kenneth Jakobsen
For en stor del af virksomhedernes vedkommende, ejes de jo af aktionærene. Her i blandt helt almindelige mennesker. Har selv brugt 11.000 på medarbejderaktier i den virksomhed jeg selv arbejder, ligesom mange af mine andre kolleger har gjort. Gør det os til rige?

Alene det at du kan se mere end to grupper, gør jo at der er lidt at enes om. Jeg mener så ikke, at folk der betalte mellemskat, eller dem som betaler topskat for den sags skyld, er at regne for rige. Man skal faktisk kun tjene over 29.000 om måneden, det er der nu trods alt en hel del faglærte som gør. Så ja velstillet mellemindkomst, er mere dækkende efter min mening. (Ordet klasse har af visse årsager, end grim bismag i min verden.)

Nej selvstændigt erhvervsdrivende, er sjældent i nærheden af nogen tænkt fattigdomsgrænse, men de starter tit med det lange seje træk. Og går det galt, så kan det nemt blive grimt.

Men hvad huset angår, så kan man jo vælge, at spare op til en større udbetaling. Og eller afdrage huset ud. At låne i friværdien, er jo et valg folk laver.
 
27.07-2010 | 11:55 af Lottomunken 1977 ....
Kommentar er blevet slettet.
 
 
27.07-2010 | 11:56 af Lottomunken 1977 ....
Kenneth
Det er sgu da ikke et argument, at du ikke sponosore nogen som helst, du glemmer lidt at du også betaler skat, mad, tøj, livstil så medmindre du lever som en hippie har jeg lidt svært ved ikke at se hvordan du skulle undgå at betale til herskende elite...

Jeg er bare nysgerrig kenneth, jeg har skam kikket en del på emnet omkring hvem og hvordan man styrer milliarder af mennesker i den retning man gerne vil have, men når man så gerne vil overbevevises om at det ikke kan passe, er det eneste argument at det er noget værre parania pis... Men jeg kan bare ikke se, hvordan der ikke skulle sidde nogen på på af dette pyramide spil og skumme hele kagen, det kunne du måske finde tid til at forklare mig??
 
 
27.07-2010 | 12:28 af Kenneth Jakobsen
Skatten er jo allerede stjålet fra mig, inden jeg modtager resten af mine penge. Men ja okay, DE går da til den herskende elite. Men mit mad tøj og livsstil, er jo ikke betaling til en herskende elite. De bestemmer intet over mig. Læg mærke til at dem betaler jeg frivilligt til, skatten og momsen tvinges jeg til at sponsorere! Så igen hvem er den herskende elite?

Så altså DU har en indgroet idé om, hvordan verden må fungere. Og derfor søger du efter tegn, er kan bekræfter dig i din tro. Istedet for studere uden nogen forudindtaget indstilling? Ja okay.

Nej at det er en omgang paranoia er i sig selv ikke et argument, det er blot en konstantering. Hver virksomhed har jo selvsagt en leder, som er ansat af en bestyrelse, som er valgt af aktionærene. Det er helt almindelige mennesker, som stifter virksomheder. For nogen af dem, går det ikke godt, andre går det fint, og for nogen endda til en lands eller verdensdækkende succes. At du ikke kan se, hvordan det skulle kunne være anderledes, er jo heller ikke hverken argument eller bevis. Nu giver jeg ikke meget, for den der med at nogen skummer fløden. Det er fuldt rimeligt, at ejeren af en virksomhed tjener gode penge. De første år tjente han givetvis slet ingenting, mens han sled og slæbte og løb en stor økonomisk risiko. Så selvfølgelig skal han da kunne nyde indtjeningen.
 
27.07-2010 | 12:53 af Lottomunken 1977 ....
Du bliver ved og ved med at sammen ligne små lille hverdags sitationer, med det store globale puslespil...

Når ens famile i årtier har ejet en bank som printer pengene til det pågældende land, samtidig de ejer en af de våbenfabriker, olieselskaber, ejer en af de største tv-selskaber og jeg skal komme efter dig.. Så snakker vi altså ikke længere om almindelige mennesker, men folk der bliver nød til at danne karteller for at ungå konkurrence, folk med lidt mere magt end man tør at tænke på...

Jeg har ikke en indgroet tro på noget, jeg skal bare bruge bedre argumter, jeg er skam af den opfattelse at jeg ikke have svaret jeg skal fnde det, så er det svært for både at have en tro eller en opfattelse af jeg ved noget som helst..

Men det ændre ikke på at når man spørger pænt, om en logisk måske nem forklaring på hvorfor det er mig der har et paranio problem, så benytter folk sig af latterligørelses kortet istedet, dermed svært at blive overbevist...
 
 
27.07-2010 | 13:03 af Kenneth Jakobsen
Det er fordi de fleste virksomheder netop bliver stiftet, ejet og ledet, af helt almindelige mennesker. Så er der undtagelser til alle regler, men det ændrer ikke på at de er netop det. Undtagelser. Og hvem var iøvrigt de fjolser, som gav nogen monopol på at trykke penge? Monopoler er noget som tildeles. Karteller er historisk set, noget som er uhyre ineffektivt, medmindre du er så heldig at politikerne gennemtvinger det for dig. Der er intet historisk belæg, for ret meget af det i går og tror. Så det er ærligt talt jer, som har mest brug for at dokumentere.
 
27.07-2010 | 13:40 af Lottomunken 1977 ....
Hvem er jer, nu er det vel kun mig der beder om en logisk forklaring på hvordan Obama skulle være verdens mægtiste mand og ikke bare en dukke for folk med rimelig god potientalle for at agerere dukkeføre... Jeg kan ikke se hvordan karteller kan værre ineffetive i en verden hvor konkrrence er en synd...
Men du virker som om du har sat dig ind så meget omkring en masse ting, så kan du vel også selv finde ud af hvordan den ene % bruger deres millioner, og hvis jeg kunne huske hvad den bog hed, hvor en af Rockefellerene beskriver hvor glad han er for pressens diskration omkring deres magt ville jeg havde andbefalet den til dig
 
 
28.07-2010 | 11:02 af Kenneth Jakobsen
Nu er det ikke mig, som ønske mægtige mænd i politik. Men jo statslederne, er da de mest mægtige. De sidder jo på magtmonopolet (kontrollen med militær og politistyrker.), og kan ligesom i USA, skide højt og flot selv på den forfatning der skulle begrænse dem. Sålænge de forskellige regeringer, husker at vælge de rigtige folk ind som højesteretsdommere.

Karteller ER ineffektive. Der har altid været nogen i samarbejdet, som bag ryggen på den andre, begyndte at underbyde dem. Kun ved lovgivernes hjælp, kan et kartel forblive indtakt over tid. Konkurrence er ikke en synd. Det er kun lovgivere, magelige forretningsfolk og fagforeninger, som ikke kan lide konkurrence.

Nu mener jeg dybest set ikke det rager mig, hvordan hverken du eller andre bruger deres egne penge. Men fænomenet CRONY capitalism findes da, og er da også et af de bedste argumenter, for en mindre stat jeg kan komme i tanke om.
 
30.07-2010 | 14:47 af Lottomunken 1977 ....
Jamen sådan er vi så forskellige kenneth, det ærgre mig rigtig meget hvordan disse olie-pengetrykkende-forskringselskabende-tv-avis-radio-våbenindustri ejere bruger deres penge...

Ja jeg måtte lige slå ordet Crony op, så tak for det ord... Men når denne mindre stat vi andre kalder den ene procent, bruger deres penge, mennesker der sidder i den position at de er fri til at hvad de vil, det så har jeg bare mine små bekymringer...
http://www.youtube.com/watch?v=oARBdBtGenM
 
 
25.07-2010 | 18:51 af Martin Kjeldsen
Jeg var ikke klar over, at de har socialistisk styre i Vuvuzela...

Spøg til side. Ideologier fungerer kun i fantasien. Socialisme såvel som kapitalisme er modeller, som så vidt det er mig bekendt ikke er repræsenteret i ren form nogen steder i den virkelige verden. Men der findes til gengæld en enorm mængde idealister i virkelighedens verden, og selvom de hylder vidt forskellige ideologier, så er der et bestemt kendetegn som er ens for dem alle: de er håbløst naive. Af og til i så høj grad, at det nærmer sig tåbelighed.

Tag nu for eksempel kapitalisterne. For dem er enhver form for regulering forkert. Man siger måske "frihed under ansvar", men dette ansvar er en subjektiv størrelse, som er mere eller mindre valgfri. Med andre ord: det menneske hvis handlinger af den ene eller den anden grund er bestemt af et moralsk fundament er markant dårligere stillet end det i kapitalistisk optik "frie" menneske, som ikke er bundet af moral. Kapitalisten regner med, at mennesker er født med een eller anden form for moral, som gør, at vi ikke med vilje vil undertrykke og udnytte andre, at vi under frie forhold helt automatisk vil opføre os korrekt og ordentligt overfor hinanden.

Jeg er ikke så naiv, at jeg tror det forholder sig sådan. Internationale kapitalfonde og investeringsselskaber opfører sig ikke ligefrem moralsk. Ikke i konventionel forstand i hvert fald. Og er det ikke dem, som styrermarkedet i dag?

Så er der også dén dér sang om individualismen. Dansen omkring den personlige totempæl, som jeg kalder det. Du er din egen lykkes smed. Ja, den lykke som man enten kan drikke sig til i rødvin eller få på recept eller kortvarigt opnå ved at se TV fredag aften. Det eneste denne sang resulterer i for flertallet er mindreværd, skyldfølelse, præstationsangst og en generel følelse af utilstrækkelighed.

Kapitalismen er en trosretning, ligesom islam, kristendom og buddhisme, en drøm, et narrebillede. Det er ikke en model som man med succes kan anvende i den virkelige verden medmindre man isolerer sig fra resten af verden ligesom Schweitz og Sverige.
 
 
27.07-2010 | 11:03 af Kenneth Jakobsen
Socialisme er ihvertfald en ideologi. Kapitalisme er blot navnet på den måde tingene foregår, hvis man lader folk følge deres natur. Ingen opfandt kapitalismen. Kun navnet er opfundet, af Karl Marx som et øgenavn. Som man nok til hans undren, bare har accepteret og taget til sig.

Kapitalisme kræver først og fremmest en retsstat. Så i den henseende er enhver regulering ikke forkert, det skal blot holdes til et absolut minimum. Svindel, bedrageri tyveri skal naturligvis forfølges. Men ellers skal man holde snitterne væk. Frihed under ansvar er godt, men så skal man netop også stå til ansvar. Og det er jo der den kniber. Politikere redder kastanjerne ud af ilden, for banker der har kørt sig i sænk. Et miljø hvor man kan score gevinsten, hvis ens satsninger går godt, og tørre regningen af på andre mennesker hvis det går skidt er da den bedste opskrift på uansvarlighed og fatale nedbrud.

Nu ved jeg ikke hvilken adfærd, du mener er så umoralsk fra investeringsselskaber og kapitalfonde. Men markedet fungere altså ikke anderledes for dem. I sidste ende afhænger indtjeningen i de forretninger de ejer, stadig af at kunderne får værdi for deres penge og ordentlig behandling.

Så nej kapitalismen er ikke en religion. Det er almindelig menneskelig natur, at handle med hinanden, og lave de aftaler som er gensidigt favorable. Det er trods alt den mekanisme, som er motoren, som trækker alle udviklede lande rundt. Den socialisme som er vokset frem, som mos i den ellers så flotte græsplæne. Ja den laver jo bare regningerne, det er jo den underliggende kapitalisme og markedsøkonomi som betaler dem.
 
27.07-2010 | 11:53 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.07-2010 | 01:31 af Lottomunken 1977 ....
Kan iøvrigt anbefale filmen "The Corperation"
http://www.youtube.com/watch?v=Pin8fbdGV9Y
 
 
29.07-2010 | 16:12 af kim hansen
Den har jeg set for år tilbage, kan klart anbefales..

Regner med at se den igen snart så her er et link til en der viser den i fuld version:
http://www.ustream.tv/recorded/1371416
 
 
26.07-2010 | 10:41 af Knud Sandbæk Nielsen
Corpo-...
 
 
26.07-2010 | 17:50 af Lottomunken 1977 ....
ja ja :-)
 
 
29.07-2010 | 16:08 af kim hansen
#Svar til 25.07-2010 | 15:25 af Kenneth Jakobsen:

1. Du havde altså dine fordomme på forhånd som du fik bekræftet, hvilke klassiske socialistiske
løgne og påstande du faldt over skal jeg lade være usagt, MEN hvis de findes burde de jo let
kunne debunkes..

2. Vi er alle en af taberne, ligegyldigt om andre taber mere end os.!
Penge er vinderen, og han vinder stort hver gang, så stort at ingen har opdaget at "Rex" laver
dem og styrer alle via dem.

Vi lever jo i et totalt socialistisk kongedømme under et kapitalistisk demokrati sløre, men
hele idé'en med vores folketing er en form for socialistisk fælleskasse hvor vi alle spytter
arbejdskraft i mod resourser og modydelser, og vi hjælper alle med at tage "skraldet" når
der opstår kriser.

Det kan vi alle se en fordel i, og derfor er vi meget godt tilfredse med at
det rigsråd der gav os enevældet, slavehandlen, diktatur og politistaten har givet os
demokratiet i stedet.

Det eneste der gør at vi ikke mere åbentlyst er mere "socialistiske" er at vi har fundet en mellem-
vej hvor vi kan få flertallet til at betale og arbejde for denne ordning mens resten henter
overskuddet ud og beholder alle resourser således at "vi" er i økonomiske vanskeligheder da vores
statskasse er tom, mens en lille elite sidder på nationalbanken og kan bestemme hvad vi skal
betale dem i renter og afdrag for at holde Dk fra at blive et konkurs-bo..

#Svar til 25.07-2010 | 11:39 af Kenneth Jakobsen:

Well det på ingen måde en undskyldning, blot en konatatering.! Stalin sendte jo nærmest flere i
arbejdslejre end Hitler gjorde, og de brugte ideologierne til at udnytte folk fremfor at skabe en
nyttig "religion" for folket..!

Men jeg har ingen problemer med at folk er iværksættere og tjener på det, slet ikke, jeg mener bare
at vi alle burde have en lige del i jordens resourser som vore forfædre har efterladt os, fremfor
at én kan købe en grund, en ø, et land eller et område som nomader har haft i 6000år og så ellers
udvinde alt til sig selv..
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
kim hansen

32 år

Datamatiker fra vejle.

Weekend blogger :-)

Indlæg | 24 | 27.155 | 880
Siden | 5. juli 2009 10:13
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites