|
|
11.06-2007 | 22:39
af
Erik Willumsgaard
Hvis Nyhedsavisen har svært ved at navigere i den almindelige nyhedsmalstrøm, synes jeg her er en sag, som de med fordel kunne grave dybere, meget dybere i.
Hvad er motiverne bag planerne? Forventer man virkelig at spare penge ved at skulle udvide en lang række skoler for at spare de gamle væk?
Har man gjort sig reelle pædagogiske overvejelser?
Har man set på, hvor mange penge det kostede at sammenlægge to skoler på Vesterbro, som ovenikøbet i forvejen var bygget sammen og delte skolegård?
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 22:41
af
blog2
Jeg er enig. At lukke små skoler til fordel for nye store skoler er vanvittigt. Men jeg kan garantere dig for, at netop NA er tilhænger af det sidste (det vil fremgå, når partipogrammet engang udkommer)
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 23:15
af
Erik Willumsgaard
Det kommer an på, hvem der kommer til at skrive partiprogrammet :-D
I øvrigt er jeg ganske sikker på, at der ikke kommer til at stå noget om lige det tema, da det samlede program bliver på max 5 sider.
Nå, tilbage til skolerne i København. Hvis nogen kender noget til planerne, så kom endelig frem med det. Så vi bedre ved, hvad vi har at kæmpe imod!
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 23:20
af
Metropolzonen
Willumsgaard,
Jeg kan forsikre dig om, at dette ikke kommer til at gå stille til. Hele planen går ud på at bygge nye (meget dyre) skoler uden for byen, hvortil børnene skal fragtes til. Gad vist, hvor meget der vil blive sparet på det projekt? Og kvaliteten, her vil eksperter de næste mange år diskutere om store skoler i de store byer er bedre end de mindre.
Gad vist om en af planerne går ud på, at få børnefamilierne ud af Københavns centrum og Metropolzonen. Man kan i hvert fald ikke lade være med at tænke sådan. Nogle af borgmestrene er jo godt trætte af de engagerede borgeres kritiske vinkel på Bjerregaard-bondam aksen i hovedstaden.
Sidst men ikke mindst hjælper det nok heller ikke, at byens to toneangivne borgmestre ikke har børn.
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 23:27
af
Metropolzonen
Jeg tror blog2 har ret, NA vil nok ikke være redningsplanken i København, så vidt jeg ved er ingen politikere i Københavns borgerrepræsentation sprunget over.
Men lad nu ikke dette hænge på NA, vi har mere end et halvt hundrede politikere i København, men desværre fungere partityranniet så effektivt, at man stort set aldrig hører noget fra nogen som helst andet end fra en håndfuld borgmestre, der effektivt lukker munden på alle, der tænkte på at tænke en klar tanke.
Hvis demokratiet skal være reelt i København, så er vi mange borgere, der kræver, at dem vi har valgt til at tale også siger noget. Det værste i København er, at de fleste holder der kæft.
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 23:34
af
Erik Willumsgaard
Selvfølgelig, det har ikke en disse med NA at gøre det her.
Men med alle københavnske børn og deres forældre, som vi må håbe snart kommer op på mærkerne, ja på barrikaderne!
|
| |
|
|
|
|
11.06-2007 | 23:44
af
Erik Willumsgaard
Du har selvfølgelig ret, Dejgaard. Og man kunne vel også få transporteret de kære små på samme vis til de nye skoler ude i omegnen.
PS: Hvis der er nogle, som helt ærligt synes, at SF-S-V-flertallets planer er en rigtig god idé, må de gerne sige til!
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:04
af
(Slettet bruger)
Kurt Dejgaard,
Du rammer virkelig plet.
Willumsgaard, tak for opråbet, men lad mig nuancere debatten lidt.
Mine børn går på en af de mindre omend hastigt ekspanderende skoler i centrum af København og de går aldrig på toilettet, da der lugter og aldrig bliver gjort rent. Man får indtryk af, at forholdene der er lige så slemme som på Københavns gader, hvor neddrosling af fejekorpset over mange år har gjort København til en af verdens mest beskidte metropoler.
Ikke nok med, at toiletterne er uhumske, badefaciliteterne er så ulækre, at børnene heller ikke vil gå i bad. Ja, de er så ulækre, at selv min lejlighed, der ikke har set vedligeholdelse eller rengøring e sidste 30 år kunne være at foretrække.
Dermed ikke sagt - for at sige det mildt - at man skal bygge nye superskoler uden for byen.
Normalt kan noget sådant klares med rengøring og vedligeholdelse. Og skulle der efter en opprioritering af dette være flere penge, ja så giv da skolerne nye faciliteter til fysik, kemi, biologi, geografi osv.
Med andre ord er udspillene fra Socialdemokratiet og Venstre totalt overspillede og synes at dække over andre dagsordener. I hvert fald er der god grund til at følge de to partiers mere konkrete udspil efter sommerferien.
Mvh.
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:09
af
Erik Willumsgaard
OK, Ege Vang.
Der er selvfølgelig et stort vedligeholdelsesefterslæb mange steder. Men det er jo ikke lige sagen at lade de gamle skoler forfalde endnu mere i de kommende 10 år, som det vil tage at bygge nye skoler. Som ikke er svaret på, hvordan man skaber en familievenlig by.
Hvilket jeg egentlig heller ikke tror du mener?
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:12
af
Erik Willumsgaard
Hvis det lykkes Ritt & Co at få gennemført nedlæggelsesplanerne er der én sikker konsekvens, som er den samme over hele landet, når sådan noget sker: Forældrene går sammen og skaber nye friskoler i lokalområderne, ofte i de nedlagte kommunale skolebygninger. Og Ritt & Co står med nye superskoler ude i omegnen uden elever!
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:14
af
(Slettet bruger)
@ Realisten og Nu er det nok,
Årh, kan man ikke blive fri for den sædvanlige jamren over, at folk forholder sig til sine omgivelser, samfundet osv. Det er enerverende at man gang på gang skal blive skudt i skoene, at man ikke vil fremskridtet. Fremskridtet er dig og mig.
At en borgmesters og hele hans administrations dårlige administration i sidste valgperiode pludselig skal bruges som grundlag for at lukke 15-25 skoler og at det skulle være lig fremskridt, så må du kalde os alle mads.
Der er ingen, og jeg gentager ingen, der er mod fremskridt. Hvorfor skulle vi være det? Vi tænker i muligheder og perspektiver, det burde I også.
Mvh.
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 00:17
af
Jakoba
Vi skal havfe adskilt overbygningen. 7-8-9 klasserne bør samles og DER kommer stordriftsfordelene til sin store ret. Også i forhold til det faglige kommer det til sin ret med storskoler i overbygningen.
Det burde være løsningen som kunne tilfredsstille alle.
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:21
af
Erik Willumsgaard
@Jakoba
Jeg er ret enig med dig - som jeg egentlig også lægger op til i den parentetiske bemærkning i mit indledende indlæg.
Man skulle nok derfor overveje at indstille udvidelserne af de eksisterende skoler i de hårdt pressede bydele og f.eks. dem til "småbørnsskoler" til og med 5. eller 6. klasse.
Det ville være columbusægget!
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 00:31
af
Erik Willumsgaard
Tak for de nordamerikanske input, Dejgaard!
Og lad os så lige se på det politiske. Ege Vang har fuldstændig ret i, at det er meget svært at se, at der sidder 55 medlemmer i Borgerrepræsentationen i disse år, og ikke kun Bjerregård og Bondam, ja og til nød Bo Asmus og Martin Geertsen.
Her kunne være en sag, hvor BR-medlemmerne endelig kunne sætte hælene lidt i og forsøge at repræsentere deres vælgere.
Lad os se lidt begrundelser for at vi skal stemme på jer næste gang, BR-medlemmer fra alle partier!!
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 01:51
af
steffeng40
Det er bare en genoptagelse af 70ernes socialdemokratiske skolepolitik, vi ser. Dengang byggede man state-of-the-art skoler i hver kommune og nedlagde de mindre. Måske blot ikke i København, det ved jeg ikke. Provinsen holdt altså for dengang, og siden har det været den ene åndløste rationalisering efter den anden.
Det er, fordi man forstår sig bedre på nogle flotte rammer end på det, der skal fyldes i rammerne.
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 02:01
af
Erik Willumsgaard
@steffeng40
Lige nu er det vist mest Venstre, som taler om de nye superskoler.
Men jeg er enig med dig i det med rammerne. Jeg mener bestemt, at det er en skandale, at man har ladet de fleste af skolerne forfalde. Men at rammerne ikke er afgørende for elevernes tilfredshed, viser søgningen til gymnasierne, hvor det i København er de to ældste, trangeste og absolut mest nedslidte gymnasier, nemlig Rysensteens og Christianshavns gymasier, som har den suverænt stærkeste søgning.
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 07:26
af
Anonym
Der er et konstant rod i økonomien og et overforbrug i forhold til budgettet på Børne- og Unddomsrådet i København på mere end 200 millioner.
Rodet er skabt af den tidligere borgmester på området, og i de nærmeste år skal der rationaliseres og ryddes op.
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 08:35
af
Erik Willumsgaard
Jeg har nu fået meddelelse om, at bestyrelsen for Skole og Samfund vil tage sagen op snarest. Senest på førstkommende bestyrelsesmøde, som er i morgen.
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 08:37
af
(Slettet bruger)
Hej Willumsgaard! Jeg synes det er et godt oplæg!
Det er ikke alt der er stort der er godt, det er blot fordyrende! Og De små poder har altså brug for trygge rammer i deres nærområde!
At Ritt og Bondam ikke selv har børn, viser at de ikke aner ret meget om børns behov!
Ang. snavsede toiletter og des lige, plejer man da ikke at have rengøringsassistenter sådanne steder?
eller er det ikke på budgettet? hvad så med de nye skoler, skal der heller ikke gøres rent?
Da mine ældste børn gik i skole, gjorde jeg da rent på deres skole, og det skulle der da atadig være råd til!
I det hele taget er de gamle skoler meget mere solide end de nyere, og der mener jeg alt der er bygget indenfor de sidste 50-60 år!
De gamle skoler var ikke bygget i beton, men med solide stenmure, der var ikke asbest der faldt ned i hovedet på dem, eller døre der gik i stykker!
Jeg var rundt og se en moderne kontorbygning i går!
Det var meget varmt 27 gr. og jeg tænkte på de ansatte, der skulle arbejde der! Der var ovenlys nogle steder, og store vinduer andre steder, så man har besluttet at udskifte samtlige vinduer til soldæmpende ruder - altså med solfilter, det skulle sænke temperaturen med 6 grader!
Var det ikke smartere, om man havde tænkt på det før man byggede? og når jeg ser hvor meget glas der bliver brugt på nybyggeri, sommetider så højt oppe, at man ikke har en chance for at pudse dem, så tager jeg mig til hovedet!
Det må være muligt at renovere de gamle skoler, billigere end det vil koste at bygge nye - medmindre de er ramt af mug, på grund af manglende cirkulation, Hvad der næsten altid er kendetegnet for betonbyggeri, med vinduer der ikke kan åbnes!
Skal man endelig bygge nye, burde man få kvindelige arkitekter, som kan se lidt praktisk på det! For praktisk indrettet er de byggerier bestemt ikke! Undskyld jeg kom lidt udenfor emnet, for det det drejer sig om, er børnenes trivsel og sundhed, samt et godt forhold til skolen!
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 09:29
af
Erik Willumsgaard
Enig Kirsten Hansen!
Dette er en sag, som snart bliver en endog meget varm kartoffel for det københavnske bystyre, når det går op for borgerne, hvad man har gang i. Og mange vil spørge:
- Hvad er de reelle motiver bag planerne?
- Forventer man virkelig at spare penge ved at skulle udvide en lang række skoler samt bygge nye?
- Har man gjort sig reelle pædagogiske overvejelser?
- Har man set på, hvor mange penge det kostede at sammenlægge to skoler på Vesterbro, som ovenikøbet i forvejen var bygget sammen og delte skolegård?
- Mon ikke massivt byggeri af nye skoler uden for de kvarterer, hvor børnene kommer fra, vil kræve så mange investeringer, at det vil gå ud over både undervisning, vedligehold, rengøring mv. på alle skoler, gamle som nye?
- Har nogle af politikerne mon et ønske om igen at blive af med de børnefamilier, som man - med stort held - har gjort så meget for at tiltrække til de indre bydele i de senere år?
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 09:50
af
(Slettet bruger)
Sig mig har Ritt en valgperiode, eller kan hun blive siddende så længe hun lever?
EEn ting er næsten sikkert Erik, at hvis de flytter skolerne uden for nærområdet, så flytter familierne også hen hvor der er højere til loftet, rent mentalt!
|
|
|
|
|
|
12.06-2007 | 11:43
af
Erik Willumsgaard
@Realisten
Kan godt være, at politikerne ved noget vi ikke ved, men så må de da gerne fortælle det :-)
Så de kan få en frugtbar dialog med borgerne, som nødvendigvis også må vide en hel del, som ikke (alle) politikere ved!
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 14:39
af
Erik Willumsgaard
@I. Petersen
Sagen er, at det vil være et kæmpe projekt at bygge en række nye skoler og udvide nogle af de eksisterende. Det vil koste langt mere end at vedligeholde de skoler man har, og de økonomiske problemer vil blive langt større end de er i forvejen.
Mht. rationaliseringsgevinster er klassekvotienterne allerede så høje, at der ikke kan spares noget som helst i lærerkræfter ved at lægge skoler sammen - som i forvejen har ca. 400 elever.
Der risikeres at skabe nogle løsninger, som ikke kun er dyre, men også dårlige, bl.a. fordi man risikerer at udskifte en række velfungerende skoler med nogle nye med store indkøringsproblemer, og de ekstrastore udgifter til administration/koordination, som megastore institutioner gerne kræver. For stordriftsfordelene er - som nævnt - dybt illusoriske.
Jo, jeg har også prøvet at have 7 km til skole på cykel. Men det ændrer ikke ved, at der ikke er nogen som helst fornuftig grund til at sende børn i de små klasser af sted på tværs igennem hele den københavnske trafik på cykel til nogle skoler, som både er dyrere og dårligere end dem de har i forvejen.
Jo, Per Bregengård kom fra Enhedslisten. Men sket er sket, og der er ingen grund til at kaste gode penge efter dårlige!
|
| |
|
|
|
|
12.06-2007 | 14:40
af
Erik Willumsgaard
@I. Petersen
Sagen er, at det vil være et kæmpe projekt at bygge en række nye skoler og udvide nogle af de eksisterende. Det vil koste langt mere end at vedligeholde de skoler man har, og de økonomiske problemer vil blive langt større end de er i forvejen.
Mht. rationaliseringsgevinster er klassekvotienterne allerede så høje, at der ikke kan spares noget som helst i lærerkræfter ved at lægge skoler sammen - som i forvejen har ca. 400 elever.
Der risikeres at skabe nogle løsninger, som ikke kun er dyre, men også dårlige, bl.a. fordi man risikerer at udskifte en række velfungerende skoler med nogle nye med store indkøringsproblemer, og de ekstrastore udgifter til administration/koordination, som megastore institutioner gerne kræver. For stordriftsfordelene er - som nævnt - dybt illusoriske.
Jo, jeg har også prøvet at have 7 km til skole på cykel. Men det ændrer ikke ved, at der ikke er nogen som helst fornuftig grund til at sende børn i de små klasser af sted på tværs igennem hele den københavnske trafik på cykel til nogle skoler, som både er dyrere og dårligere end dem de har i forvejen.
Jo, Per Bregengård kom fra Enhedslisten. Men sket er sket, og der er ingen grund til at kaste gode penge efter dårlige!
|
| |
|
|
|
12.06-2007 | 21:51
af
Helle Søemod
hvor er det rigtigt at der ikke er garanti for at stordrift er en mere rentabel driftsform. Dert gælder også indenfor daginstittuionsområdet. Det kunne være interessant at få lavet en undersøgelse af læreres og pædagogers fravær på henholdsvis små og store institutioner og skoler. Min påstand er at arbejdsmiljøet og ansvarsfølelsen på de små steder er langt bedre end på de store.
|
|
|
|
|
13.06-2007 | 10:17
af
(Slettet bruger)
Hvem har et overblik over børneantallet - vil det falde eller stige i de kommende år. Her på Bornholm har det været faldende og flere skoler er blevet lukket, mens nye står for tur. Er det også sådan i resten af landet, eller yngles der for fulde gardiner rundt om...?
I øvrigt ligger Montreal i Canada, der i min terminologi ikke er Nordamerika men netop - Canada.
Dejlig by - kommer du ofte i Runway 69, Kurt ;-)
|
|
|
|
|
13.06-2007 | 10:30
af
(Slettet bruger)
@Kirsten Hansen
Ritt kan blive fældet næste gang. Ikke mindst på grund af Klavs Bondam, der køber sin private sminke på kommunens regning og bruger dobbelt så mange penge som Ritt i repræsentation. Men hun kan naturligvis også blive fældet på grund af skoleplanerne, eller på grund af den generelle højredrejning i samfundet. Der er jo ingen tegn på, at partierne til venstre for de konservative er på vej frem.
|
|
|
|
|
|
13.06-2007 | 10:51
af
Erik Willumsgaard
@Jens Thorsen
Bare rolig, jeg kender - som forælder og gennem skolebestyrelsesarbejdet - godt til kravene til moderne skoler. Men så enorme krav stilles der altså ikke til selve bygningerne.
Og prøv lige at anvise byggegrunde til alternativer til de fire skoler, som ligger i Indre By. Blandt disse ER i øvrigt allerede Nyboders og Sølvgades Skole i færd med at blive renoveret/udbygget. Øster Farigmagsgade blev udbygget for et par år siden, og Den Classenske Legatskole har netop fået bevilget er på påbegyndt et udbygningsprojekt, som vil føre de up-to-date.
Alle de ting du nævner er altså under realisering.
Hvis vi nu nedlægger disse fire skoler, for at bygge én ny, hvor skulle denne megastore skole så ligge? Og hvad med alle de investeringer, som allerede er foretaget? Hvad med sundheden? Børn skal helst cykle eller gå i skole, men stadig flere forældre vil begynde at køre børnene i bil i skole, hvis de skal passere endnu flere voldsomt trafikerede gader endnu, med endnu mere trafikkaos til følge.
Jeg kan i øvrigt sige, at både børn, lærere og forældre generelt ti gange hellere vil have en velfungerende overskuelig skole som et af omdrejningspunkterne i deres eget kvarter og leve med eventuelle mangler frem for at skulle ud at rejse for at komme til en tip-tip-moderne megaskole i den anden ende af byen.
|
| |
|
|
|
|
13.06-2007 | 11:57
af
Erik Willumsgaard
@Jens Thorsen
Der har også været meldt ud, at alle skoler under 500 elever var i farezonen. For der er næsten ingen under 400 elever, men mange, som svæver lige omkring.
Mine børn går på Den Classenske Legatskole, hvor der i øjeblikket går 407 elever, og det synes jeg er alt rigeligt, særligt for børnene i de små klasser.
Når vi taler om byggegrunde i Indre By, ja og på Indre Vesterbro, så er det simpelthen så umuligt at finde nogle, at der i flere år har været mangel på daginstitutionspladser, selvom pengene har været til at bygge institutioner for.
Det vil være helt umuligt at samle nogle af de nævnte skoler bare to og to på de eksisterende lokationer, for de er allered mere end fuldt udbyggede, eller undervejs til at blive det. Med den planlagte udvidelse af DCL inddrager vi således en god del af skolegården (hvilket gør bevarelsen af legeplads/boldbaner på Bryghusgrunden overfor endnu mere livsnødvendig, men det er en helt anden historie, som dog også har Ritt og Bondam i nogle kedelige roller!).
I øvrigt kan du jo let sidde med dit på det større på en skole, som (måske!) lever op til borgmestrenes størrelseskrav, og give god råd til andre skoler, som vi mener er absolut velfungerende. Men hvem ved, om I ikke skal udvides med en skole, som bliver lagt oveni?
Hvad det koster at integrere to skolekulturer har vi jo set noget om mht. Vesterbro Ny Skole.
Jeg har stadig svært ved at se saglige begrundelser for nedlægggelsesprojektet. Jeg frygter først og fremmest, at det vil sluge alle bevillinger + langt mere til en lang årrække, og at resultatet kun vil være frustrerede kampe imellem forskellige skolekulturer, samt øget biltransport af børnene til følge. OG oprettelsen af flere private kvartersskoler.
|
| |
|
|
|
|
13.06-2007 | 11:59
af
Erik Willumsgaard
Og jo, der er meget god grund til at være på vagt så tidligt som muligt. For ellers viser borgmestrenes fremfærd i disse år, at ellers får forældre, børn, lærere og borgere kun indflydelse på toiletpapirets farve på de nye megaskoler!
Og borgernes repræsentanter i Borgerrepræsentationen, de synes næsten at være kørt ud på et endnu mere afsides sidespor end borgerne er. Måske sammen med nogle gode kødben, som de kan ligge og gnave uforstyrret af.
|
| |
|
|
|
|
13.06-2007 | 12:01
af
Erik Willumsgaard
@Jens Thorsen
Når du - eller andre - måtte komme i besiddelse af mere konkrete oplysninger om de planlagte omvæltninger, må I meget gerne lægge et link her!
|
| |
|
|
|
|
13.06-2007 | 12:13
af
Groucho
@Jan Eskildsen
Børnetallet har været stærkt stigende i de senere år i Københavns indre bydele. Det er årsagen, at der er gang i så mange udbygningsprojekter for at rumme de mange elever.
I øvrigt så ligger Canada da i Nordamerika, lige som USA og Grønland også gør. (Lige som både Danmark, Tyskland, England og Island ligger i Nordeuropa)
|
| |
|
|
|
|