27.01-2008 | 23:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:28
af
Erik Willumsgaard
@Jacques d Biann
Ja, ja, den er god med dig! Du kan også finde mange kristne, som med henvisning til bestemte skrifter, vil hævde, at der ikke kan være nogen som helst tvivl om den rigtige udlægning af de hellige tekster.
Det faktum, at der findes et væld af retninger inden for islam, kan åbenbart ikke afficere dig - og mange såkaldt rettroende muslimer - i den klare opfattelse, at der kun findes èn eneste måde at tolke den samling uklare og indbyrdes modstridende tekster, som koranen og hadith samt utalrige fatwaer tilsammen udgør. |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:34
af
Erik Willumsgaard
@Jacques d Biann
Man kan også spørge, hvorfor du tillægger lige præcis de nævnte links og skrifter særlig autoritet inden for islam? |
|
| |
|
|
27.01-2008 | 23:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:38
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:39
af
Erik Willumsgaard
Jeg havde nu heller ikke tænkt mig, at denne diskussion udelukkende skulle dreje sig om islam, men om det er overhovedet er muligt at forestille sig helt synkroniserede opfattelser af en religion, politisk retning, filosofisk opfattelse mv. blandt denne verdens i alt ca 12 mia mennesker (inkl. de afdøde)?
Men jeg vil da godt påpege, at det selv blandt såkaldt meget rettroende og rabiate kan findes mange skillelinier. De fleste danske muslimer, som er bare lidt lærde, afviser således Hizb-ut-Tahrir (der selv mener sig i god ret til at retlede andre muslimer) pga. af mange alvorlige "misforståelser" af den rette lære. |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:41
af
Erik Willumsgaard
@milter
Jeg tænker på, at der både blandt lægfolk og såkaldt lærde, og talsmænd findes et væld af holdninger. Det gælder både i forhold til trosspørgsmål, politik og overholdelse af regler, f.eks. vedr. tørklæder. |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:42
af
Erik Willumsgaard
@milter
Og jeg taler ikke kun om muslimer og islam, men også om kristne og kristendom, kommunister og marxisme osv. |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:44
af
Erik Willumsgaard
@Jacques d Biann
Uanset dateringskriteriet er der jo et væld af forskellige retninger og sekter inden for islam. Hvordan kan det gå til, hvis dateringskriteriet skulle udelukke det? |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:45
af
Erik Willumsgaard
@Jacques d Biann
Der findes et væld af hadith, nogle er rigtig stærke, andre svagere og nogle endda rigtigt svage. Hvordan kan det lade sig gøre, hvis der slet ingen slinger er i valsen? |
|
| |
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:49
af
Henrik Clausen
Erik, jeg forstår godt at du helst vil snakke væk fra problemets kerne, der er og bliver fundamentalistisk islam. Denne temmelig firkantede udlægning af religionen baserer sig på koranen, Sirat og Hadith og opfordrer sine tilhængere til at efterleve Muhammeds eksempel (Koranen 33:21).
Wahhabi-Islam, der udbredes af saudierne over hele verden, er den mest rabiate af denne type, men også Det Muslimske Broderskab i alle sine forgreninger ønsker at vælte demokratiet og erstatte det med et teokratisk diktatur.
Og uanset at der er et væld af forskellige forståelser af islam er der uhyggeligt mange engangsaktivister , der vælger en konkret, blodig fortolkning af fredens religion ( http://www.thereligionofpeace.com ) til at det er et problem - der er rigtig mange steder i verden hvor folk må leve under konstant frygt for Jihad-aktioner, religiøst politi og andre ting, man ikke skulle tro en religion værdigt. |
|
| |
|
|
27.01-2008 | 23:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
27.01-2008 | 23:52
af
Erik Willumsgaard
I øvrigt mener jeg stadig, at vi alle i DEN GRAD er påvirket af vore individuelle erfaringer, at vi alle - selv enæggede tvillinger - vil opfatte alt det vi læser og hører igennem nogle prismer, som er i det mindste bare lidt forskelligt farvede af vores forskellige erfaringer.
Derfor har selv de stærkeste - og mest ubehagelige - førerskikkelser oplevet splittelse, mytteri og diskussioner blandt deres følge om, hvorledes den rette tro eller politiske linie skal udlægges. |
|
| |
|
|
27.01-2008 | 23:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:03
af
Erik Willumsgaard
@Henrik Ræder Clausen
Jeg har ikke sagt, at der ikke er noget problem med udbredelse af f.eks. rabiat islamisme. For det er der selvfølgelig, ja et af de alvorligste problemer verden står over for.
Men det ændrer ikke ved det faktum, at der findes forskellige retninger inden for islam, og at rabiate holdninger heldigvis stadig ikke er så udbredte blandt befolkningerne i visse land som Bangladesh og Iran, som i f.eks. Pakistan og Afghanistan.
Og det ændrer heller ikke ved det faktum, at vi hjælper tilhængerne af de rabiate islamistiske retninger ved kun at anerkende deres form for islam som den eneste rigtige. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:07
af
Erik Willumsgaard
@Jacques d Biann
Nej, jeg har ikke læst dine links endnu, og får tidligst tid til det i morgen aften. Men hvorfor har du så meget lyst til at rive tæppet væk under tilhængere af mere moderate fortolkninger? Tror du ikke du er med til at forværre forholdene for dem? |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 00:13
af
Fynboen
Jeg beklager, Erik Willumsgaard; men jeg ser først din debattråd nu, og må derfor nøjes med hurtigt at genposte et svar til Bruce1, som jeg tidligere i dag (eller rettere i går) skrev som kommentar på Jørgen Larsens temmelig usaglige medderkastnings-tråd om islam:
------------------------------------
"Islam er i bund og grund ens for alle muslimer"...
Det er IKKE rigtigt.
Der er i høj grad forskel på, hvordan shiitter, flertals-sunni muslimer, wahhabier og f.eks. de yderst liberale alavitter opfatter og praktiserer islam.
Hertil kommer geografiske forskelle: Hvor de mest uforsonlige islam-tolkninger stortrives i Pakistan og Afghanistan (og i langt mindre grad blandt gennemsnitsbefolkningen i Iran, hvor doktrinær islam er noget fra oven dikteret) så finder du ikke nær den samme grad af had og fanatisme blandt de mange millioner muslimer i f.eks. Bangladesh...
Og, Bruce, jeg synes så sandelig ikke du kan være bekendt at sige (eller antyde) at den islam-forståelse, som fik den dybt troende muslim Anwar Sadat til at vove livet for at slutte FRED med Israel, er den samme som den islam-tolkning, der fik hans islamistiske mordere til at slå ham ihjel!!!
(JIHAD-islamisternes aktiviteter har siden 1990 kostet OVER 250.000 muslimer livet (langt, langt de fleste jihad-bombeanslag finder som bekendt sted i den muslimske del af verden); hvorimod jihadisternes terror indtil videre "kun" har kostet rundt regnet 4000 vesterlændinge livet...).
Du tror mig måske ikke; men jeg kan fortælle dig, at jeg har diskuteret islam med muslimer så ofte, at jeg ved, at islam ikke er "ét og det samme" for samtlige muslimer. Men selvfølgelig er islam heller ikke lig med vestlig humanisme. Det er da klart...
Du tror mig måske stadig ikke, når jeg yderligere fortæller dig, at jeg altid - og jeg mener ALTID - er blevet behandlet med langt større respekt af mine muslimske samtalepartnere (selv om de ved at jeg stemmer på Dansk Folkeparti), end jeg bliver behandlet med fra de to non-debattører Jørgen Larsens og Steffen Nielsens side...
Det er vigtigt at fastholde nuancerne i debatten. Hvorfor ellers debattere...!?
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:24
af
Fynboen
Er ISLAM foreneligt med DEMOKRATI...?
Erik Willumsgaard: Du kan lige få disse to kommentarer med - de er også fra Jørgen Larsens mudderkastnings-tråd - for selv om de er skrevet til Carsten Holbeck, er konklusionerne også relevante her på din langt mere seriøse debattråd:
-----------------------------------
27. januar 2008 23:01 af Fynboen
Carsten Holbeck:
Hvis du vil forsøge at læse mine kommentarer fordomsfrit, vil du se, at jeg slet ikke er så uenig med dig.
Ser du da ikke, hvordan jeg fremhæver Anwar Sadat, og alle muslimer der tænker som han, som et eksempel på, at islam er andet og meget mere end Hasan al Banas "Muslimske Broderskab" og den hadets og krigens ånd, der er udgået fra den side...? Har du ikke bemærket, at jeg igen - for Gud ved hvilken gang - har understreget, at 250.000 mennesker i den muslimske del af verden siden 1990 er faldet som ofre for jihadisternes terror, imod "blot" ca. 4000 vesterlændinge...?
(For at undgå misforståelser: Jeg er udmærket klar over, at Præsident Anwar Sadat ikke var nogen "helgen", og at han faktisk selv i begyndelsen af 1970erne havde LØSLADT flere af de islamister, som hans forgænger Præsident Naser havdet ladet fængsle, for at vinde De Muslimske Brødres støtte dengang Sadat brød med Sovjetblokken. Sadat var selvsagt POLITIKER - og magtpolitiker - og i tilfældet med løsladelsen af islamisterne viste hans politik sig sidenhen fatal, eftersom flere af de løsladte senere var med til at myrde han...).
MEN, Carsten Holbeck, spørgsmålet er, om islam (der betyder "underkastelse") dybest set kan forenes med demokrati...?
Det har jeg tænkt meget over - ikke mindst fordi jeg tit blandt troende muslimer er stødt på den opfattelse, at demokrati og en SAND ISLAMISK STAT (det med det "sande" understreges altid) ikke er modsætninger; men tværtimod - som det siges - ét og det samme...!?!
JEG siger, at den dag, hvor de islamiske autoriteter - først og fremmest mullaherne; og dernæst imamerne - erklærer, at det er FULDT TILLADELIGT FOR EN MUSLIM AT KONVERTERE TIL EN HVILKEN SOM HELST ANDEN RELIGION --- da, og FØRST DA, er islam og demokrati fuldt forenelige størrelser, så sandt som SAMVITTIGHEDSFRIHED er en helt afgørende forudsætning for demokrati...!
Er du enig eller uenig, Carsten Holbeck...?
Henrik Ilskov-Jensen
-----------------------------------
Carsten Holbech svarer:
27. januar 2008 23:14 af Carsten Holbeck
@Fynboen: Jeg er enig, som baptist er jeg selvsagt enig, - det er uforeneligt med demokrati, hvis man ikke omkostningsfrit kan konvertere til en anden religion eller trosretning. Men det betyder ikke, at en en muslim IKKE kan have demokratisk sindelag og religiøs tolerance. De nævner selv flere eksempler på sekulært indstillede muslimer, - og det er nok dem, vi skal bakke op i stedet for, at vi slår dem oven i hovedet med deres åndelige grundlag ved at slå alle muslimer over en kam.
-----------------------------------
Og jeg svarer:
27. januar 2008 23:49 af Fynboen
Carsten Holbeck:
Du er måske klar over, at jeg altid bestræber mig på at udtrykke mig så klart som muligt. Derfor skrev jeg MED VILJE at ISLAM først er foreneligt med demokratiet, den dag hvor det uden trusler og besvær er muligt - samt accepteres fra de autoriserede retslærdes og imamers side - at konvertere fra islam til en anden religion.
Man kan selvfølgelig ikke uden videre sidestille DEN ENKELTE MUSLIMS holdning til dette eller hint spørgsmål - det gælder også spørgsmålet om frafald fra islam - med islams officielle og dominerende holdning.
DOKTRIN og TILHÆNGERSKARE er erfaringsmæssigt ofte to ret så forskellige størrelser.
Hvis man f.eks. i 1960erne og 1970erne ville undersøge den KOMMUNISTISKE DOKTRIN ud fra de menige russeres holdninger (og det forsøgte visse vestlige forskere rent faktisk at gøre), så ville man som resultat få, at "kommunismen er en yderst fredelig og hjertevarm ideologi" (for sådan var og er nemlig langt de fleste russere, der af gode grunde afskyr krig); men derudaf kunne man jo ikke uden videre udlede, at så er kommunismen SOM IDEOLOGI også "fredelig og hjertevarm"...
M.h.t. FRAFALD FRA ISLAM vil jeg understrege, at relativ slaphed i efterlevelsen af islams principper - hen til den rene status som "kulturmuslim" - faktisk tolereres i mange (men ikke alle) muslimske miljøer. Det springende punkt kommer først, hvis et menneske, der nominelt ER muslim, ønsker at gå over til en ANDEN RELIGION (eller hvis han eller hun taler imod islam eller Muhammed): SÅ er der i allerhøjeste grad krisestemning, og ikke sjældent fare på færde...
Selv hvis den frafaldendes familie i og for sig er liberalt indstillet, er sagen som regel yderst betænkelig, da frafald fra islam opfattes som et meget alvorligt ÆREStab. Og eftersom ÆREN aldrig er individuel; men altid kollektiv, taber HELE FAMILIEN ÆRE, hvis et medlem af familien går over til en anden religion - d.v.s. ifølge islamisk forståelse "forråder islam"...("Forrædere" og forræderes familier er sjældent populære...).
Som det let vil kunne forstås, er det slet ikke noget lille forlangende, at de islamiske autoriteter og den muslimske umma skal tolerere frafald fra islam. Og der vil givetvis gå lang tid, før accept af fuld samvittighedsfrihed vil blive alment udbredt i muslimske møljøer - om nogensinde...
Det er her yderst vigtigt at erindre om, at indtil Grundloven af 1849 var det også officielt forbudt for danskere, der var døbt i den luthersk-evangeliske kirke, at forlade den lutherske udgave af kristendommen (endskønt man dog ikke blev dødsdømt, hvis man gjorde det), og også i langt de fleste øvrige europæsike lande var fuld religionsfrihed endnu for 150-200 år siden snarere undtagelsen end reglen.
Hvad vi kan lære af historien er imidlertid, at kampen for RELIGIONSFRIHED (forstået som retten til efter eget valg at skifte religion) altid har gået forud for, samt været en af forudsætningerne for, den senere indførelse af demokrati!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 00:57
af
Henrik Clausen
Udover milters anbefaling af Qutb, al-Banna og andre ideologer fra Det Muslimske Broderskab kan et studie af Wahhabi-Islam også anbefales. De deler deres egyptiske brødres mål om at omstyrte demokratiet, men er betydeligt mere voldelige.
Saudi-Arabien bruger en mærkbar del af sine oliemilliarder på at promovere denne variant af islam, der udmærker sig ved at være *mere* voldelig end Muhammed selv - f.eks. legitimeres det at slå muslimer ihjel blot for ikke at være Wahhabister. De har også ødelagt store kulturrigdomme fordi de mener at ornamentik og skønhed er en hån mod Allah. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 00:59
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 01:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 02:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 08:16
af
Erik Willumsgaard
Helt kort lige nu:
- Jeg er godt klar over, at der er endog meget langt mellem snapsene, når man læser, hvad de lærde har kunnet finde på at mene om universelle normer for demokrati ytringsfrihed mv, inden for de seneste årtier. Og, at det, som kommer ud af munden på selv fredelige og "moderate" lærde kan være yderst uhyggeligt.
- Men der findes, selv blandt dem, mange sprækker af større og mindre uenigheder.
- Og hvis man ser på alle de "ulærde", findes der endnu flere forskellige opfattelser. Hvis vi afviser alle dem over én tærskel, uden dialog, vil de rabiate have så meget mere let spil, når de siger til dem "Ha! De vantro vil aldrig anerkende en muslim. De tager jeg ved næsen, så snart I vender ryggen til".
- Og så vil jeg gerne kvittere for, at debatten har været relativ saglig, selvom nogle af jer ikke har kunnet modstå fristelsen til at skyde mig en hel del motiver og holdninger i skoene, som jeg ikke kan genkende, og slet ikke har givet udtryk for. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 08:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 09:03
af
Amila Jasarevic
| @Erik Willumsgaard: Opfatter alle muslimer islam på samme måde? Nej, vi gør ej. Du har fuldstændig ret. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 09:06
af
Henrik Clausen
Erik, lad mig præcisere hvorfor alternative udgaver af islam er så svære at etablere, hvordan det kan være, at fundamentalisterne kommer til at dominere igen og igen:
- Muhammeds eksempel står som det vigtigste i islam. Muhammed var det perfekte menneske og skal (jfr. 33:21) efterleves af gode muslimer. Det omfatter desværre plyndring, voldtægt, snigmord og jødehad.
- Muhammed erklærede, at islam ikke kan ændres, og at enhver, der prøver at lave om på islam betragtes som havende forladt sin religion. Det er dette, Wahhabisterne baserer deres intolerance på.
- Muhammed erklærede, at forlader en muslim sin religion, skal han dræbes. Det betragtes nemlig som en fornærmelse af Allah (og ham selv) at antyde, at det er bedre at leve med en anden religion eller helt uden nogen.
I praksis betyder det at reformbevægelser til enhver tid kan undertrykkes voldeligt, solidt funderet i skrifterne. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 09:08
af
Henrik Clausen
| Milter, jeg var imponeret af den liste af voldelige islam-ideologer, du uden videre kastede fra dig. I det hele taget er det imponerende så meget du og andre har gravet frem om islam de seneste år, og det hjælper naturligvis stærkt på fagligheden, ligesom fordomme og falske antagelser fordamper i fornuftens klare lys. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 11:15
af
Maria
Erik ...du har måske 20 % ret.
Der findes offentlige moderate muslimer.
MEN......de findes i afsidesliggende egne af verden...f.eks. Sibirien...... hvor de i løbet af århundreder har været uden for indflydelse af mainstream verdens-islam. Kald dem bare små uskyldige lam. Deres kvinder bliver ikke tildækket og dræbt pga. islamiske æresbegreber, mænd og kvinder beder og leder sammen, man bliver ikke slået ihjel for at skifte til en anden religion, osv.
Det er muslimer der er helt udenfor indflydelse af mainstream islam.
Og som så ofte nævnt....hvis der VAR et stort antal moderate, ikke-fundamentalistiske muslimer, så ville vi vel også.....bare ET ELLER ANDET STED I VERDEN.....se et oprør og et opgør med fundamentalisterne? |
|
|
|
|
28.01-2008 | 11:19
af
Maria
Jomfru 5....
Ganske rigtigt....det må jo være selve skrifterne der definerer hvorvidt man kan kalde sig rettroende eller ej.
For alle skrifter har en opskrift på den rette tro .
Og det gælder også Bibelen, selv om ingen præster i det danske samfund tør at nævne det offentligt.
Ifølge Bibelen skal man tro på Jesus som Guds søn og åbent erkende dette for at kunne kalde sig en kristen. Det er så også det eneste krav i Kristendommen.
Når vi studerer Islam, er listen med krav betydeligt længere. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 12:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 15:11
af
Amila Jasarevic
| ^Maria: Jeg troede, man skulle være døbt, for at kunne kalde sig kristen? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 15:21
af
Amila Jasarevic
| @milter: Du må være en af de lærde, du ved simpelthen alt om alle muslimer. Jeg føler mig så blottet. O.O |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 17:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 17:52
af
SLETTET SLETTET
-->Erik Willumsgaard:
Lige et nysgerrigt spørgsmål. Er du stadig medlem af NA ? |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 18:34
af
Torben Petersen
| Retninger inden for islam? Sikkert nok. F.eks. ser vi ganske mange søge afsyl på danske kvindekrisecentre, fordi de ikke vil voldtages på bryllupsnatten af mænd de ikke gider giftes med. i virkeligheden en helt bizzar reduktion af kvinden, der åbenbart i islam kan styres efter noget der herhjemme ellers er beregnet for hunde og som har sin helt særlige lovbekendtgørelse. Gad vide hvornår hundeloven er blevet indføjet i Koranen og hadith? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 18:45
af
Torben Petersen
Erik Willumsgaards partileder har lige i optakt, såvel som hele vejen gennem en valgkamp bedyret, at ville ofre alt for de trosfæller der i deres sit-down-aktion som afiviste asylsøgende, trods adskillige afvisninger som flygtninge, alligevel skal befries . Man har ikke hørt en skid fra partilederen om de op mod 25% grønlandske børn der angiveligt voldtages allerede inden de bliver voksne...
Nej, man kærer sig om sine æovlæigt afviste trosfæller - og er hamrende ligeglade med de som har faktiske retskrav...Se: Det er islam i fri udfoldelse!
Ensidigt erklærede uhndtagelsestilstande i stride strømme! |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 19:03
af
SLETTET SLETTET
| --->> Torben Petersen. Mon ikke det var en god ide at nuancere en smule fra hvad der kan være religiøst , kulturelt og socialt betinget selvom der kan være fællesflader. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 19:07
af
Torben Petersen
Selv reglerne for anmeldelser af demonstrationer er faldet for de ensidigt erklærede ujndtagelsestilstande: Man vader rundt med sine tørklæderekvisitter, så ingen ordentlige mennesker kan vide på forhånd, ad hvilke veje vi kan bevæge os, for at undgå synet af de demonstrerende tvangsindrullerede kvindelige koransoldater. Andre ville kunne finde det rimeligt at benytte deres tilsvarende demokratiske ret til at demonstrere og anmelde korrekt for eventuelt at arrangerer en moddemonstration.
Men nej! Den ensidigt erklærede undtagelsestilstand ophæver definitivt reglerne for anmeldelse af demonstrationer - når det handler om islazismens kvindelige frontkæmpere. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 19:13
af
Torben Petersen
Religionsfrihed? Nej da...Derfor lever en desserteret koransoldat også under politiets specialstyrkers bevæbnede døgnbemanding i Holland. Man er og forbliver sandelig da muslim fra undfangelsen - derfor så infamt vigtigt at konvertere til islam INDEN ægteskabet indgås og avlsarbejdet kan påbegyndes: Man skal være helt sikker på, at Allah er med i selveste undfangelsen og besejler parringen som så guddommeligt at der allerede fra fødslen kan garanteres islamisk oprindelse. Ikke noget medn fuld tilfredshed - eller forhuden tilbage her. Man er skæbenebestemt til at henslæbe sit hele liv under islazismens åg som tvangsindrulleret koransoldat.
Igen en ensidigt erklæret undtagelsestilstand fra helt centrale temaer i Den europæiske Menneskeret og vore egne Grundlov! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 19:14
af
Torben Petersen
ChristianLindhartLarsen
Det er den ondelynemig ikke min opgave at filtre kultur, religion og sædvaned ud fra hinanden: Det ER DERES opgave...ALENE! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 19:20
af
Torben Petersen
Islam er en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger: Internt mod egne familiemedlemmer og eksternt, mod et hvilket som helst ikke-muslimsk samfund.
De der ikke bryder sig om denne karakteristik der findes såvel kildemæssig som historisk - og sågar dagsaktuel dokukmentation for - de kan melde sig UD!
Eller tage de verbale lussinger der fremdeles vil overdænge dem! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 19:22
af
Henrik Clausen
"Mon ikke det var en god ide at nuancere en smule fra hvad der kan være religiøst "
I islam er ethvert aspekt af livet reguleret af religiøs lov. Islam fortjener af den grund betegnelsen totalitær , der var Mussolinis ord for at indrette samfundet på den måde. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 20:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 20:42
af
Erik Willumsgaard
1. Naser Khader bestemmer sgu da selv om han er muslim! Jeg har oplevet mange muslimer uden megen viden, som har forkastet ham som renegat, vantro og det, som er værre. Men jeg har også oplevet mere "rettroende" fordømme forsøgene på at beskrive NK som fortabt, fordi det udelukkende tilkommer Allah at dømme, og fordi det er én af de værste synder i islam at påstå om en anden muslim, at høn ikke er det mere.
2. Ja, jeg er stadig medlem af NA. Jeg skifter ikke parti, som man skifter underbukser. Jeg meldte mig ind, fordi jeg stod inde for grundprincipperne, og det gør jeg stadig. Jeg har oplevet venstrefolk, socialdemokrater, konservative, radikale og sf ere, som er forblevet medlemmer af deres respektive partier i årtier, trods mangeårige uenigheder med disse om principielle spørgsmål som EU, NATO, indvandrerpolitik, atomkraft mv. mv. Hvorfor skulle man så melde sig ud, bare fordi, der er divergerende holdninger til, hvorledes det taktiske spil om en enkeltsag håndteres.
3. Hvis der var så stor enighed, også om politiske spørgsmål, og så få sprækker mellem verdens 1,7 mia muslimer, hvorfor er der så megen uenighed blandt muslimer verden over, at de muslimske lande styres på vidt forskellige måder, at der findes mange muslimer retninger, som bekæmper hinanden på liv og død, og at der selv i Danmark ikke kan dannes en fælles organisation, der kan samle alle muslimer? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 20:49
af
Erik Willumsgaard
@Torben Petersen
På et besøg i Grønland udtalte Naser Khader (den 26.11.07) følgende:
– Vi skal tale sammen i øjenhøjde og på et ligeværdigt grundlag. Men når Grønland har problemer med børnene, skal vi selvfølgelig hjælpe, hvis Grønland ønsker hjælp. Men det må være på grønlændernes præmisser. De ved hvad der er brug for. Vi kan støtte med kompetence, personale og viden, siger det danske folketingsmedlem, der meget gerne vil ind i Selvstyrekommissionen og være med til at udforme Grønlands selvstyre. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 20:56
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:19
af
Torben Petersen
Jakob A. Andersen
Tror man på islam - så anerkender man også terror som en koranlegitimeret vej til ¨de til enhver tid formulerede mål. Det er sådan noget man ved, fordi man gider orienterer sig om, HVAD islam er: I den allerførste biografi om Muhammed, skrevet af Ibn Ishaq fra det ottende århundrede lægges overhovedet ikke skjul på, hvordan profeten anbefaler terror over for "Allahs fjender" (side 326). Selve Koranen siger nøjagtigt de samme(kapitel 8, vers 12), og en anerkendt hadith af Bukhari (V4B52n220) siger følgende:"Allahs sendebud sagde, at jeg er sejrrig takket være terror".
Ordet rahaba (at terrorisere) er en del af den islamiske tradition og brugt uden blusen i de allerede nævnte værker.
At islam er en internationalt udbredt terrorbevægelse, hvis terror i hovedsagen udfolder sig i to retninger, nemlig mod egne familiemedlemmeer og yderligere mod ethvert ikke-muslimsk samfund, er der rigeligt såvel historisk, dagsaktuel som kildemæssig dokumentation for. Samt naturligvis den kriminalstatistiske dokumentation.
Jeg kan selvfølgelig kun anbefale de der ikke går ind for terror, at melde sig ud...Eller modtage de verbale skideballer der naturligt følger med, når man frivilligt repræsenterer en sådan internationalt udbredt terrorbevægelse som islazismen er. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:32
af
Torben Petersen
Jakob A. Andersen
I øvrigt kan man slet ikke undslå sig islam, hvis man skulle være så forrygende uheldig at være undfanget i underlivet på en muslimsk mor, ved sæddonering fra en muslimsk mand. Det er ikke noget man tror på - Det er den sindbarlige sharia-sandhed. Altså endnu et sted hvor vi stadig tygger drøv herhjemme på ellers helt ufravigelige forlangender til de stater der har tiltrådt Den Europæiske Menneskeretskonvention.
Den ensidigt erklærede undtagelsestiltand fra gældende regler æder islamofoberne helt ukritisk, fordi de ikke vil lægge sig ud med den gode tone og de olieleverende mellemøstlige mullaher. Så langt er vi nået, i ydmyg dispenseren fra ellers hæderkronede menneskerets-principper!
Den seneste alvorlige konfrontation mellem den ensidigt erklærede undtagelsestilstand fra presse- og ytringsfrihed, udspandt sig i forlængelse af et størrer dagblads offentliggørelse af 12 skøre tegninger! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:34
af
Erik Willumsgaard
@Torben Petersen
Vil man føre krig på skriftesteder (hvor du åbenbart stiller sig på de mest rabiate og krigeriskes side) frem for at lytte til, hvorledes konkrete muslimer rent faktisk forholder sig, har man efter min mening bevæget sig rigeligt langt væk fra virkeligheden.
Det skriftsted, som jeg oftest hører, når jeg diskuterer terror og drab mod uskyldige med muslimer, er det, som siger noget i retning af "Hvis man slår et uskyldigt menneske ihjel, er det, som om man dræber hele menneskeheden. Hvis man derimod redder et liv eller afstår fra sin ret til gengældelse, er det, som om man redder hele menneskeheden". Og de fordømmer alle over én kam enhver form for terrorisme, uanset, hvorledes den måtte være søgt legitimeret. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:40
af
Torben Petersen
Angående lærde og u-lærde muslimer
En aldeles frugtesløs debat at slå ind på. De lærde skal nok vide at sikre, at selv de dummeste muslimsk undfangne, bliver terroriserede på plads hele vejen gennen opvæksten. De skal bare parere ordrene som de udstikkes fra daddy og den lokale imam. Og det kræver selvsagt ikke megen lærdom. Det kan altsammen sagtens prygles eller trygles - tigges ellet tæves på plads i de små barnehoveder.
For der er selvsagt ikke megen grund til at lære de nederst rangerende koransoldater mere end godt er. De skal bare være parate til næste lille hverdags-terroristiske indsats - eller den ultimative. Ordrerne skal nok komme til orlovssoldaterne om snarlig indkaldelse, når tiden nærmer sig. Uanset om der skal stemmes i stemmeboksene eller pjattes med trotyl - eller påberåbes ynk & offer-spillet i medierne. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:49
af
Torben Petersen
Erik Willumsgaard
Man plukker ikke i islam...Man tager HELE pakken, og stikker de søde vers frem i snotten på folk som Erik, så de ikke bliver opskræmte...men forbliver samarbejdende, imødekommende og forstående!
Kort sagt: Hamrende naive!
Imens indtager man en enkelt boligblok - en til og resten...bydelen...og den lokale skole...og andre institutioner...udfordrer konstant det lokale bystyre..lokalpollitikken...parlementets pladser...Etabvlerer nue partier udelukkende med henblik på befrielsesaktioner overfor allerede flere gange afviste trosfæller ...og med klart formuleret henblik på at ville skabe alliancer med de yderst indvandrerfornøjede naivister der vil have svenske tilstande og gerne en udlændingepolitik som i de go e gamle dage ...og som aktuelt: Pludselig er Koratien muslimsk domineret...og kræver selvstændighed...som i Sydthailand...som...
"Tændstikkerne Biedermann". |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 21:58
af
Henrik Clausen
Erik, nu citerer du alvorligt ude af sammenhæng. 5:32 har ganske vist den sætning - men den gælder udtrykkeligt kun for "Israels børn". Det er det mindste problem. Her kommer sammenhængen - håber det er OK jeg citerer engelske koranoversættelser, jeg har ingen elektronisk på dansk:
5:31 er afslutningen af en noget forvirret Kain & Abel historie.
[005:031] Then Allâh sent a crow who scratched the ground to show him how to hide the dead body of his brother. He (the murderer) said: "Woe to me! Am I not even able to be as this crow and to hide the dead body of my brother?" Then he became one of those who regretted.
Vi fortsætter. Bemærk de undtagelser, som du elegant springer over:
[005:032] Because of that, We ordained for the Children of Israel that if anyone killed a person not in retaliation of murder, or to spread mischief in the land – it would be as if he killed all mankind, and if anyone saved a life, it would be as if he saved the life of all mankind.
To undtagelser. Den ene er hævn - dvs. blodhævn er acceptabelt. Kært, men det er ikke det værste, det er "to spread mischief in the land", der uddybes i anden del af samme vers. Det betyder nemlig ikke-islamisk opførsel, ulydighed:
And indeed, there came to them Our Messengers with clear proofs, evidences, and signs, even then after that many of them continued to exceed the limits (e.g. by doing oppression unjustly and exceeding beyond the limits set by Allâh by committing the major sins) in the land!
Ulydighed mod Allah (og Muhammed) kan man altså godt tage hævn for.
Men det bliver hurtigt værre:
[005:033] The recompense of those who wage war against Allâh and His Messenger [sal-Allâhu alayhi wa sallam] and do mischief in the land is only that they shall be killed or crucified or their hands and their feet be cut off from opposite sides, or be exiled from the land. That is their disgrace in this world, and a great torment is theirs in the Hereafter.
Virkelig fredeligt , ikke?
Der er dog en vej til at slippe for denne ret ubehagelige straf, nemlig underkastelse:
[005:034] Except for those who (having fled away and then) came back (as Muslims) with repentance before they fall into your power; in that case, know that Allâh is Oft-Forgiving, Most Merciful.
Herefter går vi videre til almindelige pligter og trusler:
[005:035] O you who believe! Do your duty to Allâh and fear Him. And seek the means of approach to Him, and strive hard in His Cause (as much as you can), so that you may be successful.
"Strive hard in His Cause" = Jihad
[005:036] Verily, those who disbelieve, if they had all that is in the earth, and as much again therewith to ransom themselves thereby from the torment on the Day of Resurrection, it would never be accepted of them, and theirs would be a painful torment.
Mere belønning for ulydighed. Ingen slipper for Allahs straf.
Skrifterne er problemet, for de legitimerer at voldelige islamister undertrykker de fredelige. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 22:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:07
af
Henrik Clausen
Fanatica, der er egentlig ikke noget forstemmende i at vi prøver at sætte os ind i vores fjenders tankegang. Nu forsøger du ikke engang at komme med en alternativ tolkning til de par vers, jeg citerer, det var da det mindste jeg ville vente.
Og som jeg understreger er problemet med vers som disse, at fredelige muslimer bliver undertrykt. Vi har brug for en seriøs løsning på det problem, ikke bare løs snak om forskellige tolkninger . Hvordan man så måtte kunne omfortolke ovenstående som andet end en direkte opfordring til religiøs vold forstår jeg ikke af egen drift, men det kan du muligvis forklare? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:16
af
Torben Petersen
Jakob A. Andersen
Nej - selvfølgelig må du ikke kalde navngivne personer for racister fordi de udstiller deres kritik af en internationalt udbredt politiserende terrorbevægelse. Ganske vist indhyllet i ca. 10% religiøst bekvemmelighedsflag.
Hvis islazisterne vil undslå sig den offentlige debat, er de nødt til selv at præsenterer en uafviseligt a-politisk program. Og det hverken kan, vil - eller må de, for koranen er deres kannoniserede programerklæring som på intet tidspunkt kan eller skal diskurteres på landsmøder, generalforsamlinger eller noget som helst andet sted. Siger de!
Men Den Europæiske Mnneskeretesomdstol kunne altså sagtens skille skæg fra snot i den afsagte dom over det tyrkiske parti Refa Patisi i 2001 der havde udarbejdet et koranloyalt partiprogram: Prrtiet pådømmes øjeblikkelig opløsning!
Tænk engang man kan have fritgående voksne mennesker, som i fulde alvor forsvarer islam!
Vorherrebevares, altså...Og så endda uden at være konverterede!! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:18
af
Erik Willumsgaard
1. Det hævdes, at ingen muslimer tager afstand fra islamistisk begrundet terror.
2. Når jeg så nævner eksempler på, at nogle (mange!) gør, får jeg at vide, at:
- enten er de ikke rigtige muslimer, fordi de har misforstået den rigtige mening i Koranen
- eller de forsøger at snyde mig ved at tage afstand på skrømt |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 22:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:25
af
Erik Willumsgaard
| Hvis alle muslimer tænker ens, hvorfor er de så bare i Danmark splittet i et utal af foreninger? Hvorfor er der ikke bare én eneste fælles organisation, som kan udtale sig med autoritet? Det er måske kun ovenstående debattører, der i DK kan udtale sig om, hvad der er ret og forkert inden for islam :-) |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:26
af
Torben Petersen
Fanatica...
...Velkommen i debatten. Jeg ser du nu forsøger dig med et: Vi alene vide!
Nuvel. Men sådan spiller klaveret altså overhovedet ikke hvor ytringsfriheden, lange traditioner for kritisk, analytisk teksttilgang og empiriske registreringer står i centrum.
Forbered dig på en endeløs debat og utallige modsigelser - eller hold op med dumt og ureflekterende at forsvare og repræsentere den totalitære og menneskeretsfornægtende islazisme.
Du kan hente udmeldelses-blanketten (ti-hi) hos din venlige lokale imam...og så formentlig forberede dig på fremtidig politibeskyttelse for at dessertere fra din gudgivne position i den islazistiske koranhær, darling. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:27
af
Henrik Clausen
Erik, nu bruger du stråmandsargumentation ved at sige "Det hævdes". Ukonkret og særligt udvalgt for at støtte dit synspunkt.
Den præcise og væsentlige formulering må være noget i retning af: "For få islamiske ledere tager ubetinget afstand fra terror".
For få - at islamistisk terror fortsætter ( http://www.thereligionofpeace.com ) er tilstrækkeligt bevis for at den afstandtagen ikke når ud til græsrødderne rundt om i verden.
Og ubetinget sorterer mange halvbagte erklæringer fra. Deriblandt Islamisk Trossamfund, som det blev dokumenteret her i Nyhedsavisen for ikke så længe siden. Terroren beskrives som en aktivitet, muslimer presses ud i. Sjovt nok er det altid muslimer, der føler sig presset , aldrig buddhister eller taoister. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:32
af
Henrik Clausen
"Jeg synes blot at det er forstemmende og naivt at påstå at et stort værk som f.eks. koranen kun kan tolkes på én måde."
Stråmandsargumentation - jeg har aldrig påstået noget i den retning. Jeg har sagt, og det turde citaterne ovenfor vise ret tydeligt, at koranen bogstavligt læst legitimerer vold mod ulydige og vantro.
Jeg opfordrer dig igen til at tolke denne passage - som vel at mærke er udvalgt af Erik - på en måde uden vold og trusler. Lad os se nogen beviser. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:38
af
Erik Willumsgaard
@HRC
Ja, jeg burde selvfølgelig have været mere konkret, men jeg kunne ikke præcist huske, hvem af jer tre-fire, der havde hævdet det.
Jeg tænkte i øvrigt ikke på muslimske "ledere", men på "almindelige" muslimer. Men jeg er enig i, at langt flere af de såkaldte ledere (som vel teologisk set ikke er mere leder end en dansk sognepræst er det i den danske folkekirke) burde fordømme, at rabiate politiske grupper tager islam som gidsel i deres sindssyge kamp.
Islamisk Trossamfund er kun én blandt flere hundrede menigheder i Danmark og kan ikke tilkendes nogen særlig autoritet. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 22:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:40
af
Erik Willumsgaard
@HRC
Jeg anede ikke, hvor det "skriftsted" jeg citerede præcist kom fra, og jeg er ret sikker på, at de muslimer, som ofte har citeret det, heller ikke anede noget om en større sammenhæng. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:43
af
Torben Petersen
Fanatica
Sandheden er, at muslimer til enhver tid har forsøgt sig med spagfærdige uautoriserede fortolkninger, for at opnå et menneskeligt liv - og at disse mennesker gang på gang er blevet knaldet solidt i jorden under vægten fra den store guddommelige sandhed. Gennem terror!
Sådan har det være i de 1400 år hvor islam har huseret efter parolerne om indtrængen, bemægtigelse og ekspansion. Nøjagtigt som general Muhammed efter sine hallusinationer udbredte sig om i ørkensandet for mange år siden.
Du, Fanatica, repræsenterer Muhammeds lære - og du forsvare den. Helt uanset at den reelt stiller dig ringere end de borgerrettigheder du sådan set kunne række ud efter og plukke lige på stedet - hvis du turde.
For du anerkender da vel ikke, at du aldrig i dit liv har, eller skal have muligheden for at forkaste den gudsjammerlighed som den store bog tryner dig med - blot fordi du acccepterer sharia-dogmet om muslimsk identitet, allerede fra undfangelsen?
Gør som de 700 jøder som Muhammed beklageligvis måtte hugge hovederne af: Stil kritiske spørgsmål - og bliv lidt klogere, darling - ja, eller dog bare et europæisk menneske. (Der er lige for tiden ledige pladser på krisecentret i din by!) |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:45
af
Erik Willumsgaard
| Jeg kan se, at I har studeret Koranen grundigt og er kommet frem til, at der kun findes én sand tolkning af den. Men hvorledes kan I så forklare al den splid, der er inden for islam? Hvorfor der f.eks. ikke engang findes en fælles organisation for muslimer i Danmark. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:48
af
Erik Willumsgaard
@TP
Hvorfor skal Fanatica lige pludselig gøres til muslim? Selvom han åbenlyst ikke er halvt så meget inde i de hellige skrifter, som du er?? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:48
af
Torben Petersen
Fanatica
Ville du på noget tidspunkt tillade dine børn at konvertere til anden religion end islam? Ville du på noget tidspunkt selv - eller indrømme dine børn adgangen til at indgå ægteskab med en ikke-muslim? |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 22:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:53
af
Henrik Clausen
Erik:
"Jeg kan se, at I har studeret Koranen grundigt"
Korrekt. Dertil har vi læst Sirat (Ibn Ishaq og al-Tabari). Det giver en forbløffende indsigt i, hvornår og hvorfor de forskellige koranvers er givet. Sura 8, Krigsbytte , er f.eks. givet som instruks til fordeling af byttet efter slaget ved Badr.
"og er kommet frem til, at der kun findes én sand tolkning af den."
Hov, det er noget andet, det har jeg ikke påstået. Jeg har givet sammenhængen til dit skriftsted (som også Bush og Blair har citeret) og har opfordret til at komme med ikke-voldelige tolkninger af det.
Jeg er oprigtigt interesseret i at se, hvordan en sådan tolkning kan se ud. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 22:58
af
Torben Petersen
EW
"Hvorfor skal Fanatica lige pludselig gøres til muslim? Selvom han åbenlyst ikke er halvt så meget inde i de hellige skrifter, som du er??"
Fordi jeg skriver hurtigere, når jeg for mit indre kan se en yndig lille totalindhyllet kvinde, der på det bestemteste bedyrer, at der sandelig ikke er noget galt med terror-bevægelsen hun repræsenterer. Selvom hun er undfanget og opdraget efter bekendtgørelsen om hundehold. |
|
| |
|
|
28.01-2008 | 23:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:07
af
Bruce1
| Hvorfor er det nødvændigt for Khader at have livvagter? Det vise noget er helt galt herhjemme, og det er jo ikke DF ere der truer ham, men hovedsaglig andre muslimer. Jeg tror grunden til vi ikke ser en moderat muslimsk revolution, er at de er endnu mere bange for ekstremisterne end vi andre er, se bare på Amila her. Hun stikker halen mellem benene, når der skal kritiseres. Enten er det frygt, eller værre, enighed. At verdens muslimske ledere, som milter påpeger, ikke har ændret noget nævneværdigt i retning af en demokatisk samfundsmodel, er meget sigende. Humanisterne herhjemme, og resten af Europa, har sovet i timen og forsømt (forsømmer stadig) at inspirere de såkaldt moderate, og kritisere islams forbrydeler ude omkring. Forstemmende. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:08
af
Torben Petersen
Fanatica
Ville du på noget tidspunkt tillade dine børn at konvertere til anden religion end islam? Ville du på noget tidspunkt selv - eller indrømme dine børn adgangen til at indgå ægteskab med en ikke-muslim? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:09
af
Bruce1
| Spørg bare imam Wahid Pedersen hvad han drømmer om, der er ingen tvivl der, og gæt så hvad muslimer i almindelighed/hans menighed synes. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:13
af
Henrik Clausen
Islamofober er dem, der er så bange for islam, at de ikke længere tør forsvare grundlæggende demokratiske rettigheder og europæisk kultur. Tøger Seidenfaden og Uffe Elleman-Jensen er typiske eksempler.
Fanatica, grunden til at kristendommen oprettede tempelriddere og andre krigerordener var - ikke overraskende - de evige angreb fra islam. Vi var simpelthen nødt til at bevæbne os og gå til modangreb for at undgå at blive udryddet. Korstogene var en glimrende modaktion, der holdt i hele 150 år. Endda til stor glæde for de muslimer, der boede i korsfarernes kongedømmer. De havde det, ifølge samtidige muslimske skribenter, bedre end i de muslimske nabolande. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:18
af
Erik Willumsgaard
1. Når muslimer siger "Kun Gud kan dømme", opfatter jeg det på samme måde, som når Jesus siger "lad den som er ren, kaste den første sten".
2. Hvis alle muslimer mener, at islam har et fælles politisk mål, hvorfor spreder muslimer sig så over mange partier, hver eneste gang du har muligheden for det?
3. Når ikke engang tilhængere af en religion, der tilsyneladende har (eller tilbyder?) nogle meget faste dogmer ikke engang formår at skabe nogen særlig enighed i rækkerne, understøtter det vel endnu engang min indledende "konklusion", at man ikke kan behandle grupper på mere end én person som en enhed! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:18
af
Amila Jasarevic
| @Fanatica: Du kan se, at du skriver til personer, for hvem muslimer er skyldige i alt og hvad som helst indtil andet er bevist og bevisbyrden er vores. Vi må hellere se at vie vore liv til at overbevise de "kritiske" om, at vi skam er gode nok og at vi tager afstand fra ca. 100.000 ting på listen over forhold, som kun og alene kan forbindes med islam. Hvis ikke vi nægter det, så må det være fordi vi er enige med en Ibn Akbar Sheikh Mustafa Youssef etc. Men vi er også selv ude om det, når vi insisterer på ikke at spise flæsk og drikke os fulde hver dag. Så er man da dybt mistænkelig :) |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:24
af
Amila Jasarevic
| ^Ups, der var et "ikke" for meget - der skulle selvfølgelig ikke have stået "Hvis ikke vi nægter det". :) |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:25
af
Torben Petersen
Fanatica
Ja, jeg er imam. Hver eneste uge råber og skriger jeg i vores lokale moské, Ser fjollehovederne komme ydmygt bøjede og kaste sig næsegrus i gulvet, mens de messer deres indterpede bønner. Det er til at brække sig over. Aldrig er der en der har en ghettoblaster med. Aldrig er der en der siger noget morsomt - eller synger et par lækre strofer fra en dansktopsang...eller et par dansetrin - lidt løssluppenhed. Altid det samme. Selvhøjtideligt, selvforherligende og direkte vammelt. Kedeligt og kedeligt - men nødvendigt! Husk dog hvor ubegribeligt denne storladne guddommelige Allah gennem sine direktiver til vores allesammens Hitl..Muhammed formanede til indtrængen, bemægtigelse og ekspansion overalt I HELE VERDEN! Og apartheid! Og...hundeopdræt...
Jeg gør min guddommeligt befalede pligt, kære Fanatica...jeg afskyr det, men ingen på arbejdsformidlingen gider tage mig alvorligt. De siger bare, de skide racister, at jeg bliver sat bagerst i køen til arbejdsløshedsunderstøttelse, hvis jeg kvitter jobbet og hvad skal jeg så gøre...ÅÅÅhhhheee jeg stakkels mand, altså! |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:27
af
Torben Petersen
Amila Jasarevic
Ville du på noget tidspunkt tillade dine børn at konvertere til anden religion end islam? Ville du på noget tidspunkt selv - eller indrømme dine børn adgangen til at indgå ægteskab med en ikke-muslim? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:27
af
Henrik Clausen
"Når muslimer siger "Kun Gud kan dømme", opfatter jeg det på samme måde, som når Jesus siger "lad den som er ren, kaste den første sten"."
Smukt tænkt, men den holder nok ikke til en nærmere granskning. Et af de store problemer med at fordømme vold, voldtægt, pædofili etc. i den islamiske verden er Muhammeds eksempel. Fordømmer man den slags ubetinget, går man imod det eksempel, Muhammed har sat for muslimers opførsel.
Et andet er den forvirrende samling skrifter, Muhammed efterlod sig. Den er så fuld af modsigelser, at det er ganske umuligt at udlede et absolut moralkodeks af det - hvad man derimod får er et lovsystem så indviklet, at det er næsten umuligt at overholde det hele.
Og netop derfor overlader mange islamiske ledere opgaven med moralsk stillingtagen til Allah. Der i mine øjne ikke er den bedst egnede til opgaven...
Forresten er de forvirrende skrifter og de mange interne konflikter i den islamiske verden årsagen til at der findes så mange retninger. Nogle (wahhabister, specielt) finder det endda retfærdiggjort at dræbe de muslimer, der ikke tilhører deres egen variant af troen. Det er et problem. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:32
af
Amila Jasarevic
| Hvis ikke jeg havde diverse bloggere her på avisen.dk til at fortælle mig om min tro og religion, ville jeg jo slet ikke vide, hvad jeg egentlig tror på. O.O |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:37
af
Amila Jasarevic
| @Torben Petersen: Åh, MÅ jeg ikke nok kæmpe for din anerkendelse? MÅ jeg ikke nok sidde her resten af natten med et spinkelt håb om, at du vil acceptere mig som en del af menneskeracen, hvis jeg fortæller dig, at min kæreste er en kristen Vestjyde? Åh jeg ville blive så LYKKELIG, hvis jeg kunne få lov til at kaste mig i gruset for dig og for evigt kæmpe om din gunst. Ellers har jeg jo intet formål i livet. ^_^ |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:40
af
Erik Willumsgaard
| Når man ud fra den forvirrede samling af skrifter i Koranen får et lovsystem, som er så forvirrende, at det "er umulig at overholde det", er der så ikke gode grunde til at forvente, at man aldrig vil opleve to muslimer, som har en fuldstændig ens opfattelse af Koranen? |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:47
af
Erik Willumsgaard
| Ligesom man i øvrigt heller aldrig vil kunne opleve to kristne, budhister, socialister, liberalister mv., som har en fuldstændig ens opfattelse af deres tro eller politiske overbevisning. |
|
| |
|
|
|
|
28.01-2008 | 23:48
af
Torben Petersen
EW
Koranen ER guds befalinger...Ny testamente blot beretningen om guds søn, fortalt af mennesker.
Det er derfor vi ikke kan få fruentimmerne - vore kvindelige koransoldater her i tråden - til at indrømmer, at de ALDRIG ville tillade egne børn at indgå ægteskab med et i guds, Muhammeds - og muslimernes øjne, laverestående menneske. En vantro.
Ved denne konsekvente afvisning af at ville svare på helt enkelte spørgsmål erkendes for det første:
1) At det IKKE er børnene selv der vælger med hvem der flettes fingre ellere fødder (Endnu en ensidigt erklæret undtagelsestilstand fra gældende ret).
2) At vantro er dårligere mennesker end muslimerne, fordi det står i koranen. (Pudsigt at den forholdsmæssige repræsentation af volds- og røveridømte så udpræget hænger på muslimerne, når de nu er de absolut bedste mennesker...men det kan naturligvis forklares med, at en del af den udøvede terror, faktisk både bliver opdaget og efterfølgende pådømt efter de trods alt endnu gældende regler.) Den islamisk forankrede sharia-ret til udvist ringagt overfor vantro, er også forklaringen på, at der uafladeligt fremsættes ensidigt erklærede undtagelsestilstande fra gældende ret og normer overalt. OG naturligvis fordi vore islamofobe politiske beslutningstagere ikke kategorisk afviser at skulle vige en millimeter for at give plads til sharia-dogmatikken.
Helt indlyende er den praktiserede racisme mod ikke-muslimer efter shariaretlige dogmer, islamofobe knæfald for den ensidigt fremsatte undtagelsestilstand i forhold til centrale Europæiske Menneskerettigheder, hvorefter alle borgere er født lige og ligeværdige. Selv de børn der er forment adgang til religionsfrihed, kærestevalg, ægtefællevalg og alt muligt andet...fordi de uheldigvis er sammenrørt og undfanget i påstået et muslimsk underliv . |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:02
af
Torben Petersen
Amila Jasarevic
Nej - gud fader bevares, havde jeg nær sagt: Gå dog endelig i seng til din kæreste og oplys venligst ved lejlighed, om navn og adresse så vi kan checke at du ikke fylder os med løgn, der jo også er en helt særlig dyrket diciplin i den islazisme du fægter for udbredelsen af. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:08
af
Erik Willumsgaard
@TP
Den status du tillægger Det Nye Testamente, er jeg selvfølgelig enig i, men det er jo langt fra alle kristne. For mange kristne er hele Biblen Guds ord. Men det ændrer jo ikke noget.
Mht. valg af partnere mv., så har åbenbart ingen forhindret Amila i at få en kristen kæreste. Jeg har også kendt til den del muslimsk-jødiske forbindelser. Det er langt fra comme il faut hos flertallet af muslimer, at muslimske kvinder gifter sig med en ikke-muslim, men dog en del udbredt sine steder.
Jo, jeg oplever mindst lige så meget racisme hos muslimer som kristne. Ja og hinduer holder sig heller ikke tilbage. Alt i alt lader det ikke til, at religion i sig selv indebærer nogen afstivelse af folks moralske habitus. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:10
af
Henrik Clausen
Erik, dit spørgsmål er egentlig lidt underlidt, helt fra starten af. For hvornår har man overhovedet fundet to mennesker, der har nøjagtigt samme opfattelse af et komplekst emne, f.eks. religion, politik, musik, litteratur, pædagogik etc?
Svaret er så indlysende nej , at spørgsmålet bliver meningsløst. Derfor diskuterer vi alt muligt andet :) |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:11
af
Erik Willumsgaard
@TP
Du fortjente, at jeg trykkede på den gule knap, når du beskylder meddebattører for at lyve om personlige forhold, på baggrund af deres religiøse tilhørsforhold.!!
Hvorfor skulle hun gøre det? For bare i min opgang findes der to familier, hvor den ene er muslim, den anden ikke. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:15
af
Erik Willumsgaard
@HRC
Ja, svaret er netop indlysende. Det angav jeg også med spørgsmålet i sidste linie i mit indledende oplæg!
Når det er så indlysende kan man undre sig meget desto mere over, hvor kategoriske generaliseringer, der i debatterne bliver anvendt om folk tilhørende alverdens "trosretninger", det være sig politiske eller religiøse! |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:16
af
Henrik Clausen
Erik, Torben har en gedigen pointe i at spørge om de ting. Det er nemlig en måde at skelne mellem kulturmuslimer og fundamentalister:
Tariq Ramadan blev engang til en konference spurgt om han ville lade en datter gifte sig med en vantro og lade ham beholde sin religion. Et klart og konkret spørgsmål, som kan besvares Ja eller Nej uden videre - det er jo heller ikke et, der kræver dybsindig tekstanalyse. Ramadan veg totalt udenom, og fik stillet spørgsmålet igen. Igen undslog han sig for at svare, men fik spørgsmålet endnu en gang - i en offentlig forsamling.
Så slap hans undvigeri op, og han svarede, at det kunne der ikke blive tale om, for den muslimske Umma kunne ikke tåle at miste kontrollen over sine kvinder.
Kulturmuslimer, der ikke tager deres religion alt for højtideligt, ville naturligvis bare svare Ja på det ret enkle spørgsmål. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:22
af
Torben Petersen
EW
Det står dig helt frit at trykke gult - ligesom det står Amila Jasarevic helt frit for, om hun vil oplyse yderligere...Men jeg tillader mig at tvivle på om hun er, eller nogensinde bliver ikke-muslimsk gift, eller at hun vil tillade egne børn engang at foretage det valg, selvstændigt og helt uden forældre-indblanding.
Erfaringen og majoriteten af indgåede ægteskaber blandt muslimer siger nemlig statistisk noget helt andet.
Desuden er det jo ikke baseret på tro, om man vil svare på spørgsmål eller ej. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:24
af
Erik Willumsgaard
| Jeg er da ikke et øjeblik i tvivl om, at Tariq Ramadan svarede således, Henrik. Jeg skrev jo også ovenfor, at det ikke var comme il faut blandt flertallet af muslimer, at deres døtre gifter sig med ikke-muslimer. Og jeg håber virkelig, at det lykkes at nedbryde dette tyranni, uanset hvor god eller tvivlsom basis det har i de (u)hellige skrifter! |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:29
af
Henrik Clausen
"Når det er så indlysende kan man undre sig meget desto mere over, hvor kategoriske generaliseringer, der i debatterne bliver anvendt om folk tilhørende alverdens "trosretninger", det være sig politiske eller religiøse!"
Det er ret uspecifikt, Erik... Jeg synes, jeg har givet velargumenterede og -dokumenterede pointer her i tråden, et bredt udvalg af vigtige problemer, der ikke kommer ordentlige svar på fra islamisk side. Vigtige problemer, der gør konkret forskel for folks liv i islamiske lande og i lande med islamiske mindretal. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 00:43
af
Torben Petersen
EW
DEt afgørende er jo netop, at dersom den islamiske forankring er så dyb, så man trods, måske ellers rigelige tilbud, må afvise ethvert ægteskabeligt forhold med de lavere-rangerende vantro og efterfølgende undfangelser...ja, så er det selvsagt kun et spørgsmål om tid...med demografiske midler, at fortrænge oprindelige indbyggere. Det er det der sker i boligblokkene hvor (jeg HAR oplevet det - også) man med lidt hverdagsterror, kan rydde områderne for vantro , vel vidende at trosfællerne står øverst på indflytterlisterne og gradvist foretage etnisk udrensning . Det er sådan ghettoerne opstår - bydelene etableres - indflydelsen på lokalpolitik osv praktiseres faktisk sådan, Erik Willumagaard. Derfor hjalp eksempelvis heller ingen ordning om, at søge integration gennemført i landkommunerne - for straks den treårige, obligatoriske periode med bopælspligt udløb, søgte folk øjeblikkeligt mod byerne, hvor kommunerne skulle tilbyde boliger i det sociale boligbyggeri.
Nu tror EW naturligvis jeg er lidt sædvane-dum hvis jeg henviser til konkrete koranvers, der dels omhandler pligten til at udvandre og dels pligten til at fortrænge indbyggerne og overtage de prægtige byer som de vantro har opbygget? Så det undlader jeg naturligvis...
Men vi repeterer lige lidt her i koranskolen:
a) Udvandrer, for det tjener gud bedst
b) Lyv, terroriser og fortræng de vantro
c) Overtag deres bydel - få mange muslimske børn
d) Og tag så også resten...
Sådan skaffer man sig aktuelt Kroatien, og under væbnede terroranslag forsøges også Sydthailand selvstændiggjort som muslimsk nation...Og Israel...og... |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 01:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 01:08
af
Bruce1
| Hvis Hitler virkelig var så betaget af islam, virker det jo absurt at kalde DF ere for nazister. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 01:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 01:32
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 01:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 02:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 02:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 02:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 02:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 02:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 03:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 03:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 03:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 03:52
af
Bruce1
| Sarah, vi hører bare så sjældent moderate udtale sig kritisk om islam, der må da være punkter I er uenige i, og ikke kan efterleve? Vi kristne tager jo heller ikke hele pakken, med mindre man er ortodoks. Er I bange for fantikerne? Hvad med at lukke munden på dem, hvis I virkelig er så uenige med dem? |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 04:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 04:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 07:09
af
Bruce1
| Nøps, sandheden er ilde hørt men den vil vinde, vi kan ikke have folk i landet der læres noget så stik imod vort styresystem, som det muslimer læres fra barnsben, der er helt i modstrid med hvad vi har lært. Islam går stik imod demokratiet, det kan vi da ikke have at det praktiseres? Spørg hvor mange muslimer der ikke har noget imod homo er, du finder næppe mange, og dem der er positive er nok ikke helt ærlige. Sådan er det med religiøs hjernevask, det er pokkers svært at befri sig fra, det ved vi af erfaring med andre kulte. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 08:19
af
Erik Willumsgaard
1. De fleste af de muslimer jeg kender og har kendt, er også blevet gift med ikke-muslimer.
2. Mht. den demografiske udvikling, hvor Bruce1 påstår, at muslimer langsomt overtager områder - med massiv tilflytning og mange børnefødsler, så er den svær at genkende i mit eget kvarter, Indre Vesterbro. Her var for 15 år siden 90% af alle nyfødte "med anden etnisk baggrund end dansk". Nu er det højst 5%.
3. Enig med Kurt og Sarah i, at det er meget få muslimer, som er lige så korankyndige som debattørerne i denne tråd. Det kunne være de korankyndige skulle oprette en koranskole, hvor der kun blev forfægtet den rette, strenge lære, så ingen muslimer kunne være i tvivl om deres plads i den islamistiske overtagelseshær?
4. Selvfølgelig enig med milter i, at det ikke vil være tåleligt, hvis islamiske normer - som de defineres af rabiate islamister - skulle være gældende i Danmark. Men hvorfor skulle de da også være det? Det er vi nok mange, som vil kæmpe imod! |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 08:22
af
Erik Willumsgaard
@Bruce1, mener du, at:
1. Alle verdens muslimer er fanatiske muslimer, som er bestemt til at være soldater i Allahs hær, til at underlægge sig rabiate islamisters krav?
2. Når mange af dem knapt kender koranen, og endnu færre kender den lige så godt som dig - og andre lærde - er de ikke rigtige muslimer?
3. Det er de nu alligevel!? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 08:30
af
Henrik Clausen
"Det kunne være de korankyndige skulle oprette en koranskole."
Erik, din ironi er bare sååå bidende...
Naturligvis vil jeg ikke undervise i koranen og alt det der. Langt hellere i Voltaire, Newton, Bohr, Descartes og alle de andre genier, der lægger til grund for europæisk kultur, frihed og fremskridt. De har virkelig bidraget noget godt til verden, og det er værd at holde i erindring. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 09:36
af
Amila Jasarevic
Til de "kritiske", som gerne ville kontrollere mine ægteskabelige forhold for på den baggrund at overveje, om jeg kan godkendes som selvstændigt tænkende menneske - I kan her læse, hvorfor min adresse ikke kommer til offentlig skue: http://amilabosnae.blogspot.com/2007/02/en-10-r-lang-korrespondance.html
I øvrigt oplevede jeg tidligt her på avisen.dk, at man truede mig med, at det nok var "bedre for mig at holde min mund". Hvis jeg skulle tænke på samme måde som visse bloggere her, ville jeg forlange, at alle brugere på avisen.dk skulle oprette daglige blogindlæg for at tage afstand fra de trusler jeg nogensinde har fået (især alle dem jeg fik fra serbere og kroater). Dette skulle kun gælde for de kristne brugere, da kristendom er den eneste fællesnævner for dem, der gennem tiden har været ude efter mig. Hvis nogen af den ene eller anden grund ikke dagligt tog afstand fra det, ville jeg konkludere, at de ønskede at se mig død ligeså meget som dem, der rent faktisk skød på mig.
P.S. Hvad sker der overhovedet, når man har trykket på den gule knap? Hvem bliver underretet, og hvad foretager de sig? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 09:52
af
Amila Jasarevic
| @John Andersen: Jeg kan se, at det er et stort problem. Hvis nu du beder mig om at tage afstand fra min kæreste så hjælper det måske? Ellers kan du jo altid strikke en historie sammen om, at det i virkeligheden er et arrangeret forhold, men at mine forældre bare ikke er så gode til den dersens religiøse profilering, som der er så glimrende eksempler på i denne tråd :) |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 12:49
af
Bruce1
| Man fødes ind i een bestemt retning, der er kun een vej, islams vej. Dermed er alle mere eller mindre Allahs soldater, islam kan nemlig på ingen måde sammenlignes med andre religioner, den er politik og lov på een gang. Europa er blevet indvaderet af en ideologi på linje med nazismen, og et forbud ville være prisværdigt. Nu formoder jeg de fleste muslimer kender koranen bedre end Erik, og dem der ikke måtte kende den sluger råt hvad de fortælles. Derfor er terror-rekrutering også så nem, og vi andre påduttes at islam er venlig og god, mens virkeligheden viser noget andet. Hvis vi ikke begynder - i rent selvforsvar - at smide en betydelig masse ud, står Europa på randen er en ny krig, for islam har vist den ikke er med på kompromiser. De moderate er tavse, og imens spyttes flere og flere ud af de utallige fødemaskiner der helt lovligt er indvandret. Hvad sværdet ikke kunne i Middelalderen - og hvad korstogene var et modsvar på/forsvar imod - sker nu helt lovligt med masseindvandringen! Takket være De Radikale i særdeleshed, Eriks gamle legesvende. :( Milosevic f.eks. agerede ren sevlforsvar, og af utrolige årsager skal vi tvinges til at se islam som et forfulgt offer, mens ethvert muslimsk sted på kloden viser noget ganske andet. Fra Gaza til Somalia. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 13:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 13:48
af
Amila Jasarevic
@Bruce1: Sikke en alternativ historieopfattelse! Hvad var det, milosevic "forsvarede" sig imod? Og hvem har bildt dig det ind?
@SarahA: Tilgiv dem, thi de ved ikke, hvad de ævler om :) |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 15:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 16:16
af
Amila Jasarevic
| @Kurt: Jeg tror ikke, de "kommer til at tale over sig" - kun, at de intet ved om det, de snakker om :) Fx dem der hylder krigsforbryderen milosevic. Det er lidt ligesom når man snakker om straf for udviklingshæmmede - kan man straffe dem for noget, som ligger helt udenfor deres formåen? De vanvittige udtalelser sker bevidst, men de folk ved jo ikke, hvad det er, de laver. De har de slet ikke evner til at kapere. Så en gang imellem kan jeg få ondt af dem. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 17:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 17:42
af
Bruce1
| Søde Sarah, selvfølgelig ser vi ikke islam som nogen sandhed, tværtimod. Ang. islam vil I jo have hele pakken, hvor vi andre tager fra det Ny Testamente hvad vi kan bruge, du vil jo ikke ændre et komme i koranen. DET er problemet, at der ingen kritiske spørgsmål stilles, og dem der stilles bliver tilbagebevist af en imam. Ergo ufejlbar. Du kan tro vi andre kan se mangler ved vores gud, ellers havde vi aldrig haft oplysningstiden. Mener du f.eks. Israel er jødernes? Hylder Milosevic gør jeg nu ikke, nævner ham blot som eksempel på en der tog kampen op. Inden Kurt kommer for godt igang, vil jeg sige ingen er så forskruet i knolden som den troende der er hjernevasket, hvis Kurt er rød burde han om nogen modsætte sig religiøse tendenser i tiden. Eller hvad, mon ikke Kurts tro er rød? |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 18:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 18:18
af
Amila Jasarevic
| Jeg synes, at det må være på sin plads at kræve en bred afstandtagen fra DF og DDF, for ellers kan vi andre jo ikke skelne skidt fra kanel og må derfor gå ud fra, at eksempelvis Bruce1 er helt enig med både DF og DDF - og når nu Bruce1 selv bringer krigsforbryderen milosevic på banen, skal vi så gå ud fra, at milosevic hører til i samme selskab? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 18:46
af
Henrik Clausen
| Jeg vil lige gøre opmærksom på at Milosevic blev frikendt for samtlige anklager om krigsforbrydelser i Bosnien. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 18:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 19:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 19:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 20:03
af
Bruce1
| Had - måske mod islam, men ikke mod muslimer, lad os ikke overdrive vel. Jeg har nævnt det før, men gør det gerne igen, jeg har aldrig været i forbindelse med DDF...endnu. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 20:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 20:22
af
Henrik Clausen
Dansk Front har vistnok nedlagt sig selv.
Nazister og islamister har desværre en del til fælles, og Hitler var en beundrer af islam. Centralt er had mod jøder, som den berygtede stormufti af Jerusalem gjorde sit yderste for at omsætte i praksis:
http://www.terrorismawareness.org/files/NaziRoots.pdf
De få galninge, der mener at nazismen havde noget brugbart at byde på, er heldigvis ganske til grin. Jødehad? En hån mod europæisk kultur. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 20:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 20:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 20:51
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 21:08
af
Torben Petersen
| Har vore islamiske fruentimmere ikke mulighed for at angive et link til en eller anden formel udmeldesblanket, så man på den måde kan overbevise sig om, at islam er en religion der - frit blandt enhver anden - kan vælges, eller fravælges? Altså lidt ligesom rugbrød, eller tandpasta i supermarkedet? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 21:18
af
Amila Jasarevic
| @Kurt: Det er dejligt at læse indlæg fra en, der har styr på tingene omkring krigen i BiH :) ***** |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 21:44
af
Torben Petersen
Fanatica
Man kan sagtens tro at islam kan være et livsgrundlag - men kan man virkelig mene at det er det? Og er det i givet fald en mening der hverken skal modsiges, endsige latterliggøres, forhånes eller spottes?
Hvad med julemanden? Er du ikke med på en solid omgang julemand også? Tandfeen?
Det er da - for mig - helt i orden at savle over kreationismens fabler - eller fænomenet intelligent design, men det ville sådan set være fint, hvis man beholdt sin naive forestillinger for sig selv, sådan lidt diskret. Man ku vel forvente at folk med hang til den slags ammestuesnak gik lidt stille med det, istedet på ualadeligt at forlange ræspægd ? Direkte demonstrere for det med det islamiske øjebæ-rekvisit øverst på hovederne? Ellers risikerer man altså at blive stillet på hylden med både julemanden, tandfeen og nisserne - eller sågar De tre små Grise ...røde faner eller hagekorset. Vælg selv! |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 21:50
af
Henrik Clausen
Jeg vil gerne have mig frabedt påstanden om at jeg skulle tolke islam. Det eneste jeg har gjort er at læse de grundlæggende bøger - koranen og Muhammeds livshistorie - og med almindelig tekstforståelse tager dem på ordet. Indtil nu har ingen så meget som forsøgt at tolke det citerede på en ikke-voldelig måde. Hvis ingen kan det ser det ud til at islamisterne har ret i deres udlægning.
Svar søges... |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 21:58
af
Erik Willumsgaard
At være kulturmuslim kan være nok (mindst) to ting:
- At være født som "muslim" lige som nogle er født "kristne", "hinduer" eller whatever, men forholder sig rimeligt frit til verdens hændelser, uanset, hvad eventuelle præster, lærde, skriftkloge, whatever måtte sige.
- At være født som og FØLE sig som muslim, som IDENTITET, uden på nogen måde at have kendskab til teologien og skrifterne, at have instinktiv modvilje mod "vesten", mod homoseksuelle, sex før ægteskabet, mene at kvindelig omskæring er et muslimsk ritual osv.
At være "rettroende" kan på samme måde nok betyde - mindst - to ting:
- At være født og opdraget som "muslim" med udenadslædre af koranen mv., men forholde sig rimeligt frit til verdens hændelser, og anskue det i det samlede lys af, hvad præster, lærde, skriftkloge har måttet mene igennem tiden.
- At være født som og FØLE sig som muslim, og terpet skrifterne i et regimente, hvor lærerne har en poltisk dagsorden, en instinktiv modvilje mod "vesten", mod homoseksuelle, sex før ægteskabet, mene at kvindelig omskæring er et muslimsk ritual osv. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:02
af
Erik Willumsgaard
@HRC
Hvad mener du med "almindelig tekstforståelse"? I det Gamle Testamente foreskrives der, hvorledes jeg bør behandle mine slaver. Betyder det, at kristendommen velsigner slaveri? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:03
af
Torben Petersen
Kurt:
"Vi dyrker historie for at vi kan lære af den, ikke for bruge den som en undskyldning..."
HOST...ØHMM..!
Ku du ikke lige høre dine hengivende islamiske fruentimmere her i debatten, om de er helt enige i det synspunkt? For min skyld kan vi da sagtens enes om at skrotte både Allah, Muhammed, Jesus og de andre tandfeer fra historien - og så iøvrigt komme lidt videre...Men spørg lige d damer om de på noget tidspunkt har gjort sig overvejelser om, hvorvidet det skulle være muligt at undslå sig den guddommelige apartheidbestræbende totalitære islamiske identitet - indlejret allerede før fødslen i mors underliv og siden dyrket med infam dumhed og garanti mod nogen form for erkendelse af egne tåbeligheder?
Lad nu ikke de advarsler om islazismens gudgivne indtrængen, bemægtigelser og ekspansion, som Milosevic forsøgte at udbrede til resten af Europa, blive selvopfyldende profetier, ved at negligere den historie du ikke selv gider at lære af, Kurt.
Islam er HÆSLIG i ENHVER henseende. Anmasende, uvelkommen og brækfremkaldende overalt i Verden hvor den marcherer. Det er den også på Balkan... |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 22:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:08
af
Henrik Clausen
"Hvad mener du med "almindelig tekstforståelse"?"
Jeg mener f.eks. at når der står, at hænder og fødder skal hugges af, betyder det lige netop det, ikke noget eksotisk, spirituelt etellerandet.
Simpelt, ingen krumspring.
"I det Gamle Testamente foreskrives der, hvorledes jeg bør behandle mine slaver. Betyder det, at kristendommen velsigner slaveri?"
Nej. Hvis du kendte til Europas og kristendommens historie ville du vide, at kristendommen i det 10. - 11 århundrede leverede det filosofiske fundament for at opgive slaveriet, nemlig at alle mennesker er skabt lige overfor Gud, og at det blev fulgt. Slaveriet blev opgivet og har siden kun været kendt i de områder, der havde med de arabiske slavehandlere at gøre.
Kristendommen har, i modsætning til islam, en lang tradition for at afvise slaveri. Det er godt. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:10
af
Henrik Clausen
Ingen tvivl om at jeg ved at læse de islamiske tekster som de er skrevet er helt på linje med fundamentalisterne. Det fremgår sådan set af ordet.
Hvad der piner mig er at ingen indtil nu har været i stand til at præsentere bare antydningen af en ikke-fundamentalistisk udlægning af de vers, jeg citerede.
Opgaven står stadig åben. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:13
af
Henrik Clausen
| Jeg vil lige tilføje, at når jeg valgte netop 5:32 og de omliggende vers var det fordi Erik henviste til det. Det sted var ikke specielt udvalgt af mig for at vise nogen særlig brutal side af islam - jeg gav bare sammenhængen til en ofte brugt linje. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 22:16
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:20
af
Erik Willumsgaard
@HRC
Hvor vidste jeg fra, at jeg citerede et skriftsted, som hedder nr. 32, 5 sal til venstre, eller hvad det skulle være? Og hvor helvede skulle jeg vide fra, at skriftstedet om "at den, som er ren, kaster den første sten" præcist stammer fra?
Hvad helvede rager det mig? Og hvad rager det kristne, muslimer og ateister, som bare forsøger at leve et fornuftigt lev uden præk, og orientere sig politisk?
Hvorfor er de skide skriftsteder så fandens vigtige? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:22
af
Erik Willumsgaard
| Jeg synes ikke man skal basere sit liv på hverken tro eller dogmer, men for helvede da, mange mennesker er jo født med noget af den slags, som de ikke kan slippe uden videre, og dog at være totalt dogmatiske i hovedet. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 22:25
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:40
af
Torben Petersen
Fanatica
Ud af en oprindelig dansk befolkning på 5,5 mill., er omkring 3000 konverterede til islam i den henved 40 årige periode fænomenet har huseret herhjemme. Altså omkring 0,05%.
Hvad er det dog der får dig til at tro, at der på noget tidspunkt har været, eller nogensinde bliver tale om et frit religionsvalg for muslimer, der for 100% vedkommende undfanges, fødes og forbliver underkastede som tvangsindrullerede koransoldater, når mindre end 0,05% af frihedsopdragede, mentalt sunde danskere, indtil videre har ladet sig friste med dit dumstædigt påståede, guddommeligt skønne tilbud om islam?
Er sandheden ikke den, at muslimer anerkender deres uafviselige skæbne og på allehånde måder søger med besynderlige overspringsmanøvre, at undslå sig forklaringerne på, hvorfor i alverden de ikke gør brug af deres personlige religionsfrihed og bliver selvstændige, frie mennesker, i stedet for tvangsindrullerede koransoldater i Muhammeds gudsbefalede interventions-styrker?
Hvordan i helvede forklarer du de ovennævnte talforskelle, Fanatica? Og hvorfor fanden kan man overhovedet tillade sig at være så forbandet sikre på, at ethvert født barn med muslimske forældre så entydigt skal trækkes med islams åg resten af livet, så men end ikke behøver at udarbejde formelle registreringer for ind- eller udmeldelser, fordi man allerede i koranen har gudgivne foreskrifter på, hvordan eventuelt frafald skal sanktioners?
Det er fuldkommen som hos rotter, Fanatica! De behøver heller ingen formelle ind- eller udmelsesregistreringer: De gør sig nemlig heller aldrig den tanke, at der kunne være en anden skæbne for dem, end deres rotteskæbne. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:43
af
Henrik Clausen
"Hvor vidste jeg fra, at jeg citerede et skriftsted, som hedder nr. 32, 5 sal til venstre, eller hvad det skulle være?"
Det vidste du nok ikke, men jeg kendte citatet i forvejen. Bush og Blair har brugt det flere gange, på nøjagtigt samme måde som dig - helt uden den ret relevante sammenhæng.
"Hvad helvede rager det mig?"
Helt op til dig selv. Men voldelige islamister sprænger stadig folk til plukfisk rundt om i verden med eksplicit begrundelse i disse skrifter.
"Har du forståelse for at meget religiøse folk baserer deres liv på deres tro?"
Det var rettet til Torben, men jeg kan vel også godt svare: Min forståelse har taget alvorligt skade de seneste år - og jo mere, jeg sætter mig ind i tingene, desto værre bliver det. For mange år siden forventede jeg at religion ville blive overflødigt og at den sunde fornuft ville få overtaget, så vi på en meningsfuld måde kunne arbejde sammen om at løse problemer med overbefolkning, energikrise, fødevareforsyning og andre globale udfordringer.
Nu ser jeg igen og igen folk skændes og slås om underlige religiøse emner, og selv når jeg prøver at sætte mig ind i tingene og anvende lidt sund fornuft på dem får jeg som regel at vide - som af SarahA lige her - at jeg ikke har fattet en brik af det hele - uden at give en systematisk begrundelse for, hvor jeg tager fejl.
Min forståelse for at basere sit liv på tro er stadig i frit fald. Jeg husker ikke om det var min far eller en lærer, der gav denne glimrende sætning:
"Du skal ikke tro, du skal vide." |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:45
af
Henrik Clausen
| Fanatica, jeg er udmærket klar over at en imam vil være i stand til at bortforklare det ofte citerede skriftsted. Det interesserer mig nu engang også om almindelige muslimer kan, men det ser ud til at jeg trækker en nitte. |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:47
af
Henrik Clausen
Nej, jeg har ikke læst tafsir. Jeg har læst Sirat, Muhammeds livshistorie.
Du er velkommen til at bringe en tafsir-forklaring på 5:32 og de beslægtede vers. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 22:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 22:59
af
Amila Jasarevic
Kanon. Beskyldninger om, at man læser en hellig skrift for rigidt ledsages af rigid læsning af selvsamme skrift. :D I er underholdende, I er XD
Fanden læser vist ikke kun i Biblen.. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 23:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:05
af
Torben Petersen
Henrik Ræder Clausen...
Der ser du selv, som SarahA så forløsende forklarer: Du, med din lange skolebaggrund og gedigene uddannelsesbaggrund har simpelthen alligevel ikke fattet en eneste mening i hele islam...trods mange års intense og seriøst engagerede studier!
Tænkte man det ikke nok! Du er simpelthen så hamrende uvidende om det du udtaler dig om, så ingen kan betragte dig som andet end en naragtig vantro, det på tidspunkter med særligt klarsyn mener dig berettiget til at konkludere hvad du tror at vide om islam...! HA-HA-HA-HA-altså...siger SarahA den tørklædeindhyllede så... |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:07
af
Henrik Clausen
"Du [...] har simpelthen alligevel ikke fattet en eneste mening i hele islam."
Fuldstændig korrekt... |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:08
af
Torben Petersen
Fanatica
Gider du forholde dig til de tal jeg lagde foran dig? Eller er du aller igang med dine overspringsmanøvre?
Da vi jo alle er guds skabninger - som du siger - er det intet odiøst i at drage rotter ind i diskusioner om islam og de tvangsindrullerede koransoldater uden egen vilje eller selvstændige tænkning.
De virkeligt islamofobe, er de, der ikke allerede har sat rottefælderne op, kære... |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 23:10
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:31
af
Torben Petersen
SarahA
Jeg kan måske bidrage til løjerne med at forklare, at 100% medfødte, forudprogramerede islazister er allesammen. Tallet kan næsten ikke blive størrer, SarahA! 100% er det hele .
Sådan forholder det sig også med rotter. Alle nyfødte er forudprogrammerede til en tilværelse som lige nøjagtigt rotter og man ville sådan set blive voldsomt overraskede, hvis pludselig en enkelt nyfødt, medbragte et skilt ud af sin mors underliv hvorpå der står: Jeg vil gerne være u-islamisk i stedet for en rotte, ikke sandt?
Om tallet på de 0,05% forkonverterede oprindeligt danske kan jeg blot konstatere, at du faktisk i det store og hele er fuld af løgn. Hvis jeg tager fejl, får du en undskyldning...Men måske, når du nu alligevel er så velbevandret i det islazistiske, så kan oplyse hvordan det kan være, at 100% nyfødte med en muslimsk far, forbliver muslim fra undfangelsen og resten af livet - og tillige bagefter? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:40
af
Amila Jasarevic
| Af en eller anden grund gik jeg og forestillede mig diverse bloggere her på avisen.dk som voksne mandfolk. Jeg kan nu se, at jeg tog grueligt fejl - på begge punkter. |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 23:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:51
af
Erik Willumsgaard
@Sarah
Hvorfor er du stolt af at bære tørklæde? Det er vel ikke så svært. Og er det i øvrigt ikke bare udtryk for en personlig opfattelse af de krav ens religion stiller? Er det ikke forkert direkte at være STOLT? |
|
| |
|
|
|
|
29.01-2008 | 23:55
af
Erik Willumsgaard
@Sarah A
Hvorfor er det overhovedet vigtigt med de der danske konvertitter? Er der tale om én eller anden form for succés-rate? |
|
| |
|
|
29.01-2008 | 23:58
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2008 | 00:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 00:04
af
Erik Willumsgaard
@Sarah A
Så fred være med det Sarah, hvis du er stolt over at du kan "kontrollere din krop" og at, "Jeg kan kontrollere hvem, der kan få lov til at se den og hvem, der ikke kan", uanset at mange mænd - og nogle kvinder - netop pirres ekstra af det, som de ikke kan se! Der findes rigtigt mange fantasier om både nonner og andre tildækkede kvinder. Men fred være med det! Hvis I selv synes det har en værdi, så for mig gerne. |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 00:27
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2008 | 00:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 01:41
af
Torben Petersen
SarahA
Ja - rigtigt formuleret: Man har af uransaglige årsager aldrig blandt de ca. 100% undfangne muslimer hørt om nogen der af en eller anden grund skulle være utilfreds med lige netop det valg .
Det er naturligvis en statistisk fuldstændig umulighed, du der promoverer i fuld offentlighed. Og det siger sig selv, at vi jo nok i nær fremtid er nødt til at afkræve genetisk dokumentation for den så stædigt påståede forud-dispositionering for lige netop - blandt alle de mulige religiøse opfattelser der eksisterer - den islamisk tilvalgte religion! Og det aldeles umulige fravalg...For der eksisterer sådan set stadigvæk, selv om man er unjderlagt De Europæiske Menneskerettigheder, lige nøjagtigt for de tvangsindrullerede koransoldater intet fuld tilfredshed-eller forhuden tilbage , gør der vel, SarahA?
Men Erik Willumsgaard skal da være stolt over endnu at repræsentere et parti, hvis fornemste opgave er at deltage i en befrielsesaktion overfor flere af slagsen. Som om vi ikke allerede havde rigeligt totalitært, fundamentalistisk islamisk pis at bakse med. |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 03:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
30.01-2008 | 08:34
af
Fynboen
ISLAM og TROSFRIHED + DEMOKRATI
Er der nogen af jer, der kan nævne mig bare én eneste fatwa (islamisk juridisk respons) der klart og utvetydigt anerkender muslimers ret til at konvertere til en anden religion...?
Hvis JA, er islam - i hvert fald ud fra den pågældende fatwa-udsteders islam-tolkning - formentlig forenelig med demokrati, eftersom demokrati forudsætter fuld SAMVITTIGHEDSFRIHED.
Hvis NEJ, må det konstateres, at islam og demokrati er uforenelige størrelser --- Hvilket naturligvis ikke er ensbetydende med, at muslimer ikke kan være demokrater. Menneskehjernen er heldigvis sådan indrettet, at den godt kan rumme flere med hinanden uforenelige tankesystemer på én og samme tid...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 09:33
af
Amila Jasarevic
| @Kurt: Hvis der var en knap, man kunne trykke på for at rose en kommentar, ville jeg have trykket på den for dine kommentarer et par gange her i tråden :) |
|
| |
|
|
|
|
30.01-2008 | 09:47
af
Amila Jasarevic
| @Fynboen: Mystisk - jeg troede, at demokrati handlede om at have stemmeret og kunne vælge sine repræsentanter i diverse forsamlinger. Jeg vidste ikke at demokrati handlede om at konvertere. O_O I Grundloven står der fx, at Kongen skal tilhøre den evangelisk-lutherske kirke, hvordan er det demokratisk? Har Kongen ingen samvittighedsfrihed? Siger du, at Grundloven er udemokratisk?? |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 12:02
af
Fynboen
Svar til Amila Jasarevic:
Demokrati handler IKKE blot om at have stemmeret - det havde man også i de hedengangne såkaldte "FOLKEDEMOKRATIER" øst for Jerntæppet - demokrati handler om, FRIT at kunne ytre sig, således at man på grundlag af en fri og åben samfundsdebat FRIT kan vælge de ræpræsententer, der FRIT kan vedtage, ændre eller forkaste præcis hvilke love de vil, ubundet af et forhåndskrav om at tage specielt hensyn til angiveligt "Guddommelige Love".
DERFOR ER FULD SAMVITTIGHEDSFRIHED EN AF DEMOKRATIETS FORUDSÆTNINGER!
Demokrati handler naturligvis ikke om at konvertere; men demokrati handler i allerhøjeste grad om MULIGHEDEN for UTRRAFFET og FRIT AT KUNNE KONVERTERE!!!
Du anfører Grundlovens ord om, at den danske konge/dronning skal tilhøre den evangelisk-lutherske kirke, og stiller det rimelige spørgsmål om, hvordan det kan hænge sammen med demokrati og samvittighedsfrihed...?
Sammenhængen er den, at statsoverhovedet i Danmark (altså kongen eller dronningen) automatisk også er overhoved for Folkekirken. DERFOR er det selvfølgelig et krav, at statsoverhovedet tilhører samme kirke, som han eller hun i kraft af sin stilling er overhoved for!
Det er imidlertid vigtigt at understrege, at Grundloven på ingen måde forbyder tronfølgeren, eller det fungerende statsoverhoved, at skifte religion. Det har tronfølger og statsoverhoved, lige som enhver anden dansk borger, selvfølgelig fuld frihed til at gøre, blot på betingelse af, at vedkommende frasiger sig retten til den danske Krone. (Og man kan faktisk leve glimrende - også som medlem af kongefamilien - uden at være konge eller dronning...!).
Eftersom du åbenbart ikke mener, at islams forbud imod at konvertere fra islam til en anden religion er uforeneligt med demokratiet; vil jeg stille dig de to følgende åbne spørgsmål, Amila Jasarevic:
1) Ville du finde det udemokratisk, hvis man i Danmark vedtog en lov, der gjorde det til en strafbar og højkriminel handling for enhver dansk statsborger, der er døbt i den danske Folkekirke, at konvertere til islam, eller en hvilken som helst anden religion...???
2) Ville du finde det udemokratisk, hvis man i Danmark vedtog en lov der bestemte, at børns religion ALTID skulle følge faderens religion, og at det derfor her til lands fremover kun skulle være tilladt mænd tilhørende den danske Folkekirke at gifte sig med kvinder fra andre trosretninger (islams ægteskabsregel i spejlvendt form)...???
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 12:14
af
Amila Jasarevic
| @Fynbo: Hvad snakker du nu om? Jeg kan ikke se relevansen. Er Danmark blevet islamistisk uden at jeg har opdaget det? O_O |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 12:57
af
Fynboen
Amila Jarasevic:
Jeg skriver iom islams forenelighed eller uforenelighed med demokrati, og jeg kan forstå, at du ikke finder det relevant, om man som muslim - eller som et menneske, der er født ind i islam - KAN eller IKKE KAN forlade islam til fordel for en anden religion, uden at man begår en strafbar handling!?
Jeg snakker desuden om, at "frafald fra islam" ER EN STRAFBAT HANDLING overalt i den muslimske verden. I det ellers moderate Ægypten er frafald fra islam således sidestillet med landsforræderi...!
DU kan ikke se relevansen...
Mange af os ikke-muslimer KAN...!
Heraf forståelseskløften imellem os!!!
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 14:13
af
Bruce1
| Problemet er bare, Sarah, at når der er muslimsk flertal et sted, BLIVER koranen taget bogstaveligt og efterlevet som islamisterne vil. Det er bl.a. derfor du stadig kan praktisere den fredeligt, derefter bliver den altid voldelig. |
|
| |
|
|
|
|
30.01-2008 | 14:26
af
Bruce1
| Det er meget sigende at næsten alle muslimer forbliver muslimer, modsat andre trosretninger hvor folk forlader den hvis de vil, men muslimer forbliver muslimer. Det kunne være et tegn på hjernevask, man er pisket til at se alle andre som lave slaver . Iøvrigt ser jeg mere og mere de moderate muslimer, som værende islamisternes nyttige idioter, målet er nemlig det samme. Men sige det åbenlyst, gør indtil videre kun ekstremisterne. |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 14:53
af
Fynboen
Buce1:
Hjernevask?
Næppe...men hvis man som frafalden muslim risikerer total udstødelse af familien hvis man er "heldig", og straf, muligvis dødssteaf, hvis man er uheldig, så er det vel i sig selv nok til at forklare, hvorfor så få muslimer konverterer til en anden religion...
Henrik Ilskov-Jensen |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 16:02
af
Bruce1
| Udadtil praktiserer man en fredelig islam, indvændig bølger volden mod frafaldne, vantro og andre afvigende ugudelige. |
|
| |
|
|
|
|
30.01-2008 | 17:27
af
Torben Petersen
Det fremgår med al tydelighed, at Kurt ovenfor er en uforbederlig romantiker. Sandheden bedyrer han, er, at demokratiet er det mest efterstræbte hos vore muslimske venner i de islamiske lande der hævdes styret af diktatorere...Ja, og det første man vælger er naturligvis den absolutte diktatoriske power, til at holde fred - mod det rotteræs og interne slagsmåls-regimente som huserer øjeblikkeligt, hvis ikke der findes en kraftfuld centralmagt der kan holde rotteadfærden og tænkningen i ave. Gennem MERE terror.
Er Kurt klar over, at man er forpligtet til at tilse sine rottefælder jævnligt? Er Kurt klar over, at dersom to rotter sidder indespærrede i samme, trange rottefælde i længere tid, da vil den stærkeste begynde at æde den svage - allerede mens den er i live? Og at man derfor har pligt til at sikre det ikke sker? Derfor efterlyser man eksempelvis i stor stil Saddam-typer der kan sikre freden og fordrageligheden gennem den vanlige brutale terror. Et magtmiddel man kender og - værst - genkender og ligefrem er villig til at ønske velkommen som alternativ til den totale kaos der hersker.
Derfor var det rigtigt set af Danmark at forlade Irak. De kan simpelthen få lov til at rive hovederne af hinanden, indtil slagmarkens absolut stærkeste sadist står alene tilbage på slagmarken. For det bliver HAM der bliver den nye chef.
Og han allierer sig med Allah når somhelst det passer ham - med hyppige påberåbelser af det religiøse bekvemmelighedsflag, når som helst, uvedkommende stater skulle formaste sig til at påtale mangelfuld efterlevelse af diverse menneskerettigheder.
Altså Kurt - der findes mindst to civilisationer, og jeg vil gerne bidrage til opretholdelse af den jeg bekender mig til og trives med. Så kan de andre sådan set huserer i deres rottereder som det passer dem, bare de ikke påtvinger mig deres mentale afstumpethed. |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 17:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
30.01-2008 | 20:01
af
Bruce1
| Vi du betegne SArabien og Iran som demokratiske mønsterstater? |
|
| |
|
|
|
|
30.01-2008 | 20:02
af
Bruce1
| Kurt, indrøm dog islam er noget værre rod der ikke er værd at samle på og beskæftige sig med for ægte demokrater. |
|
| |
|
|
30.01-2008 | 22:20
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.01-2008 | 01:04
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|