26.04-2007 | 22:29
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 22:31
af
steffeng40
| Glem assimilering, Jens R, det er et tåbeligt og urimeligt krav at stille til andre mennesker, at de skal efterligne lige præcis DIN livsstil. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 22:32
af
Sims
Manglende vilje til assimilering?
Det er slet ikke utænkeligt. Folk har det jo med at rotte sig sammen om symbolerne, hvis de mødes med ringeagt og modvilje.
Men hvorfor egentlig assimileres? Og da slet ikke tvangs-assimilering. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 22:36
af
Sims
| Jeg vil da også opfordre muslimske kvinder til at smide tørklædet. OPFORDRE - ikke kræve eller surmule over at de selv vil bestemme, eller selv vil acceptere, at deres kultur bestemmer det. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 22:52
af
Sims
Jeg så engang en udsendelse om kvindelig omskæring i Somalia. På alle måder en forfærdelig uvane, og voldsomt kvindeundertrykkende. Helt naturstridigt.
Her sad de så, alle kvinderne i rundkreds, og diskuterede spørgsmålet frem og tilbage. Myndighederne ville gerne have den praksis ændret, og mændene var temmelig ligeglade. Men ikke kvinderne. De ville ikke have noget hængende dernede og spærre indgangen. Ikke tale om.
Det var kvinderne - de undertrykte - som insisterede på at fastholde mishandlingen af pigerne. Hvad kan man lære af det?
Måske at vi ikke har nogen adkomst til at vurdere, hvad der er undertrykkende for andre mennesker og skikke. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 23:13
af
Michael Hansen
Kan vi måske højne debatniveauet en smule ved at spørge hvordan dine udfald passer sammen med at Tyrkiet, der er et land med 99,9999 % muslimer har et tørklædeforbud.
Er det deres "fremmedangst", "dobbeltmoral", "intolerance", "ensretning" og "misundelse", der er årsagen eller kunne det tænkes at der rent faktisk var nogle gode grunde til et tørklædeforbud? |
|
|
|
|
26.04-2007 | 23:28
af
Sims
Michael, at henvise til tørklædeforbuddet i Tyrkiet er da ikke at højne debatten. Forbuddet må antageligt ses i en tykisk sammenhæng, som næppe har noget med Danmark at gøre.
Rettelig kunne man spørge, hvad nytte forbuddet så har. Det er jo ikke eksporteret til andre muslinske lande. Og aldrig så snart tyrkerne kommer ud af landet, tager de tørklæde på.
Debatniveauet højnes ved, at vi svarer os selv på spørgsmålet om, hvorfor det tørklæde bringer vores pis i kog. |
|
|
|
|
26.04-2007 | 23:57
af
steffeng40
Det er jo ikke nyt med en sådan reaktion på religiøs påklædning: også afkatoliceringen af Nordeuropa og Frankrig tvang især nonner ud af klostrene og ud af de skjulende gevandter.
Formodentlig er de irrationelle reaktioner en del af den usikkerhed, man kan henfalde til, når man møder folk, der tydeligvis ser stort på de værdier, man selv har antager, in casu sexualisering og materialisme. Tanken om, at det for andre mennesker kan være tomme og fuldkommen ligegyldigt overfladiske ting, man bygger sit liv på, er hård kost; men det er nok også snarere en projektion! Den usikkerhed overfor de valg, man har foretaget, den lejlighedsvist tilbagevendende tvivl, om hvorvidt værdierne og livsstilen kan bære og stå for en grundigere analyse, kommer jo fra en selv og er ens egen tvivl. Der er formodentlig også tale om grov overfortolkning. |
|
|
|
|
|
|
27.04-2007 | 00:00
af
Lars Nielsen
| Pyt med tørklædet, damen har bevist hun er fuld af løgn, ikke just den bedste start på politik - så hun vil blive cycklet rundt i manegen. |
|
| |
|
|
27.04-2007 | 00:03
af
Michael Hansen
@Sims
Blot to spørgsmål:
1. Hvorfor tror du at et land som Tyrkiet med næste 100% muslimsk befolkning har set sig nødsaget til et tørklædeforbud?
2. Og hvad mener du er forskellen på en tyrkisk kvinde med tørklæde i Ishøj og en tyrkisk kvinde i Istanbul siden du skriver "Forbuddet må antageligt ses i en tykisk sammenhæng, som næppe har noget med Danmark at gøre"? |
|
|
|
|
27.04-2007 | 00:08
af
steffeng40
PS: det er jo et følsomt felt, for hvornår er der tale om en bevidst valgt afstand, og hvornår er der tale om at vælge på egen hånd? At lade sig provokere af andres valg kan jo for en stor del skyldes selvovervurdering - at man simpelthen går ud fra, at alle indtænker ens egen position, uanset hvilken kulturbaggrund de andre måtte lægge til grund for deres valg.
I det lys er det forståeligt, når ateister irriteres over at blive skudt i skoene selv at tro. Men det er jo også komplekst, for enten er der i ateismens tilfælde tale om at måtte være ligeglad med andres tro og ignorere den, eller også er der tale om en aktiv modstrategi, i hvilket tilfælde andre menneskers tro kommer til at spille en skurkerolle. Lighedspunktet imellem disse to opfattelser er, at indehaveren af den kritiske position tror, at hans position har indflydelse på den andens valg af klædedragt subsidiært tro. Dette er dog ikke tilfældet, for det er jo netop som selvberoende og udfra egne værdier og egen dømmekraft, at man træffer sine valg i disse situationer. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 00:22
af
Ofelia
Jeanette Lund,
Selvfølgelig er Bitten2 for kvindeundertrykkelse. Hun har jo selv smagt mosten, som hun utallige gange har fortalt os på denne og DR Debatten.
HUN ved, hvad undertrykkelse er, derfor går hun ind for det islamistiske tørklæde.
Men - jeg undrer mig også. Måske det også her er for at være den bedrevidende. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 00:47
af
John Andersen
| Man kunne vel egentlig skære igennem og sige, at hvad rager det folk hvordan andre folk klæder sig. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 01:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 01:52
af
John Andersen
Du mener altså JL, at det ville være et cirkus hvis en folkevalgt muslim med tørklæde, stiller sig op på folketingets talerstol?
Hvad er det for en respekt for folkestyret? |
|
|
|
|
27.04-2007 | 02:01
af
Ofelia
Det havde også været et cirkus, hvis naive Elsebeth i dag var gået på talerstolen iført designertørklæde og elastikpandebåndet.
Hvad bliver det næste - Jonny Hansen i fuld uniform. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 02:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 02:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
27.04-2007 | 05:59
af
steffeng40
I betragtning af, at tørklædets traditionelle opgave er at gøre kvinden usynlig i samfundet, må man nok sige, at strategien fejler for den kvindeundertrykkende del af Islam.
Det synes heller ikke at være Asmaas forståelse, tværtimod har det jo branded hende på en måde, som kun få nye politikere har været i stand til - jeg mener, hvem kan på stående fod navnet på VUs formand, ellers SFUs for den sags skyld?
At dømme efter valget af tørklæder, vi foreløbig har set, synes Asmaa at have et stort tøjbudget og en sikker sans for kvalitet i materialevalget: sjældent har det været samme hijab to gange i træk.
Det er en velkendt subversiv strategi at tage det, der traditionelt har været brugt af majoritetssamfund eller styrende grupper og omdefinere det i et befrielsesprojekt. Det hedder jo ikke bøsser af anden grund, end at de homofile i 70erne valgte at lade et forhadt og nedladende slangudtryk vende til noget positivt og identitetsbærende. I en periode forsøgte afroamerikanerne faktisk det samme med de gamle betegnelser, men slap af forskellige årsager ikke godt afsted med det. Muligvis fungerer det ikke så godt for reelle grupper som de etniske, hvorimod religiøse og sociologisk, altså mere arbitrært definerede grupper kan vende en dagsorden med en aktiv forvandling af symbolik og kodet sprog.
I Asmaas tilfælde er der så tale om en dobbeltstrategi, der placerer hende imellem to grupper af ekstremister, nemlig: dels de konservativt indstillede islamister, for hvem en kvindelig politiker, endog en meget synlig sådan, må være en daglig kilde til ubehag, dels de dogmatisk indstillede på venstrefløjen, for hvem symbolafkodning er blevet en automatiseret refleks uden refleksion.
Som det ser ud, er Asmaa den foreløbigt mest radikalt velintegrerede invandrerpolitiker, vi har set, fordi hun i modsætning til alle andre frasiger sig stereotypiske forestillinger og kræver sin individuelle frihed til at agere og vælge identitet i et moderne samfund. |
|
|
|
|
|
|
27.04-2007 | 14:20
af
Lars Nielsen
Tørklæde bliver først tragikomisk når det sidder på en "gøgeunge" som den Enhedslisten har sluppet ind i reden.
Bare vent til hun begyder at skubbe, skulle hun blive valgt til Folketinget. Hvis hun ikke får absolut første taleret...så er "Fanden løs i Laksegade".
Indtil da, får vi kun "goddag mand øskeskaft" fra hende. |
|
| |
|
|
27.04-2007 | 23:14
af
steffeng40
| Strangelove er bestemt et navn du bærer med rette, Strangelove. Men sålænge du ikke har nogen atombombe i bøllehatten, kan man vel mest grine af dine udgydelser. Tydeligvis befinder du dig i et parallelt univers, for virkelighedsopfattelsen kniber det vist lidt med. Nogle drenge bliver aldrig voksne... |
|
|
|
|
|
|
28.04-2007 | 01:40
af
steffeng40
jeg skal gerne svare på Sims s vegne: Frankrig og Tyrkiet har det tilfælles, at de begge opstod som moderne stater ved en revolution. En sådan har som regel det hovedsigte med magt at ændre værdierne og sætte det nye regime i centrum for samfundets aktivitet.
Derfor er også alle ønsker om regionalt selvstyre og separatisme imod den tyrkiske forfatning. Vi kan imidlertid næppe betragte disse overgreb som forenelige med respekt for folkets frie rettigheder. |
|
|
|
|
28.04-2007 | 11:16
af
steffeng40
| PS.: Personligt støtter jeg optagelsen af Tyrkiet i EU - så ka de lære det! Men jeg synes, at vi skal sige, at vi ikke vil have Kurdistan med, det er jo Asien! |
|
|
|
|