|
|
10.12-2008 | 14:12
af
Lars Nunnegaard
| VogKs omsorg ligger ved de , der har. Os ved den årlige ældrecheck! |
|
| |
|
|
|
|
10.12-2008 | 14:22
af
Kristian Mortensen
| "VogKs omsorg ligger ved de , der har" jo det er rigtigt, men min pointe er at dem der har, også kan blive syge og lemlæstet på et privat sygehus og at risikoen for dette er langt større, fordi der er et kynisk profit-jag som ikke er i det offentlige |
|
| |
|
|
|
|
10.12-2008 | 14:27
af
Lars Nunnegaard
Kristian Mortensen
Lige præcis profitjaget er farligt , som akkordræset i jern og metalindustrien. |
|
| |
|
|
10.12-2008 | 15:44
af
Kaj jensen
Nu kom de første privathospitaler under den socialdemokratiske regering, og ikke i 2002...
Jeg kan ikke se noget galt i, at folk der arbejder, kommer hurtigere til. Det er trods alt, dem der tjener pengene, og så længe alle kommer til, er det fint nok for mig. Og da det offentlige jo gennem mange år, har vist at de ikke magter at levere et ordentligt produkt, er der jo ikke noget at sige til, at folk vælger noget andet. Og så kommer de fleste jo først på privathospital, når det offentlige har haft mulighed for at behandle dem. Kan de ikke det, indenfor rimelig tid, er der mulighed for at private kan komme ind over.
Jeg ser heller ikke noget problem ved at privathospitalerne skaber profit til deres ejere, ved at behandle folk. Sålænge det sker på lige vilkår med det offentlige. Der er jo heller ingen der klynker over at Falck tjener penge på at køre vores ambulancer eller at nogle tjener penge på vores medecin eller den mad vi spiser hver dag. Det skyldes ikke mindst, at vi jo inderst inde godt ved, at det er det private initiativ og muligheden for at skabe profit for sig selv, der er med til at drive udviklingen frem. Hvor avanceret synes du eksempelvis sovjet var i 1989, hvor staten styrede alt?
Sandheden er at langt de fleste danskere er konplet ligeglade med, hvor de bliver behandlet, bare de bliver behandlet. Men i dag kan man altså ikke bare melde sig ud af samfund og ikke mindst arbejdsmarket i 6 måneder, fordi man har problemer med ryg eller knæ. Og derfor vælger mange et andet alternativ. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 16:15
af
Kristian Mortensen
Hvor avanceret synes du eksempelvis sovjet var i 1989, hvor staten styrede alt?
Har jeg skrevet positivt om Sovjet i denne artikel?? Hvad har det med sagen at gøre?
Hvis du endelig vil sammenligne så synes jeg du skulle se Michael Moores film "Sicko", så vil du se at for fattige amerikanere er hospitaler ubetalelig luksus, mens fattige cubanere kan få al den hjælp de behøver!!!
Nej de første privathospitaler/klinikker er kommet for mange år siden, men hastigheden af udbygningen og nedbrydningen af det offentlige er aldrig sket så hurtigt som for bare 7 år siden, bla p gr af sundhedsfradragene som dels skævvrider konkurrencen mellem det offentlige og private og dels gør at syge som ikke har råd til privat behandling alligevel er med til at bidrage til deres finansiering grundet den manglende skatteindtægt til staten, og dette fradrag gør jo netop at det IKKE er på lige vilkår med et offentlige. Dette betyder at meget kvalificeret personale søger over til det private og giver mangel på personale i det offentlige, som så igen giver længere ventelister i der offentlige.
Du skriver:
"Det skyldes ikke mindst, at vi jo inderst inde godt ved, at det er det private initiativ og muligheden for at skabe profit for sig selv, der er med til at drive udviklingen frem"
Endvidere har jeg i et andet beskrevet eksemplet med Sydafrika, som ikke fik lov af medicinalindustrien til at bruge billig kopimedicin mod AIDS, og derfor ikke kunne behandle de fattige AIDS-ramte i landet |
|
| |
|
|
|
|
10.12-2008 | 16:27
af
Kristian Mortensen
| Og de private hospitaler uddanner ikke folk, nej det er kun de offentlige hospitaler der gør det, så når vi over vores skat har bidraget til efteruddannelse af hospitalspersonale og de er færdige med denne og har erfaringen, ja så hopper de over til de private, der så sparer omkostningerne ved uddannelser, mens de offentlige kan begynde forfra igen |
|
| |
|
|
10.12-2008 | 16:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.12-2008 | 16:56
af
Kaj jensen
10. december 2008 16:15 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Du argumentere for at det private alternativ er dårligt og at det var meget bedre hvis det offentlige styrede det. Jeg gav dig så et eksempel, sovjet, på et sted hvor det offentlige styrede alt. Igen, hvor fedt tror du det var?
Sundhedsfradragne skævrider ikke konkurrencen, det er noget være vås. Man konkurrere på lige vilkår, bortset fra at de offentlige sygehuse altså hverken betale moms eller husleje. At borgerne for lov til at beholde nogle flere af deres egne penge, er jo ikke det samme som at alle andre skatteborgere er med til at betale. Man kan jo ikke insistere på at pengene skal bruges og at tingene skal koste så og så meget. Man ser på hvad man får ind i skattekroner, og så må man indrette sit system efter det. At folk bliver behandlet på privathospital, betyder jo også færre udgifter til det offentlige sygehuse, samt færre udgifter til sygedagpenge og at folk hurtigere kommer tilbage på arbejdsmarked. Det er du også nød til at tage med, når du taler om skattefradraget.
Nu er jeg snart lidt træt af at høre om Michael Moores film. Jeg synes du burde se den igen, og læg især mærke til den scene hvor man ser en liste hvor USA ligger meget skidt i forhold til kvaliteten på sundhedsområdet. Trist, men ikke lige så trist som at se at Danmark ligge lige over USA, på en 34. plads og altså også dårligt. Og nej, det er ikke pga. privathospitalerne, det var nemlig tal fra år 2000. Cuba som du taler så flot om, lå på en 39. plads. Det er udelukkende fordi man har en sektor der fungere uden nogen som helst form for konkurrence. Og det er noget skidt, uanset og det er offentligt eller privat. For det gør at folk holder op med at bedre sig, at ens fokus ikke bliver skærpet og at man ikke udvikler sig. Det er præcis det der er sket med de danske sygehuse. Folk havde ikke noget alternativ og altså forsvandt inticimentet for sygehusene, til at blive bedre. For folk kom jo alligevel, uanset hvor elendig en behandling de fik, eller uanset hvor længe de skulle vente.
Det vi ser nu, er at de private opperatører er kommet ind på markedet, andført at folk som kender til konkurrence og til det at eksistere for kunderne/brugerne. Og det kan de offentlige sygehuse ikke hamle op med, fordi de aner ikke hvordan. I de sidste 40 år, har de ikke skulle levere et produkt, der var så godt og effektivt at folk ikke tog andre steder hen. Så derfor aner man ikke sine levende råd. Så i stedet for at komme igang med at konkurrere eller endnu bedre samarbejde med privathospitalerne, som altså ikke forsvinder igen, klamre man sig til magten og de mange penge der kommer ind, og producere en skinger debat, hvor man forsøger at bilde folk ind, at de er egoister, når de gerne vil hehandles inden for en rimelig tid, og taler om A og B hold. I mellemtiden mister man patienter, til de privathospitaler, der bruger tiden på at behandle, istedet for at holde møder og debatere hvordan man kan overbevise folk om at de skal vælge deres produkt, på trods af at det ikke er bedre. |
|
|
|
|
10.12-2008 | 17:06
af
Kaj jensen
10. december 2008 16:27 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Bravo. Du har lige bevist at du ikke rigtigt ved hvad du taler om, ved at falde for en af det offentlige sygehus' yndlings myter. Men den er desværre komplet forkert.
Der bliver i dag uddannet både almen og anæstesisygeplejersker, samt almen og speciellæger på private sygehuse rundt om i landet. Når man ikke tidligere har gjort det, skyldes det at man simpelthen ikke har haft tilladelse til det, på trods af at man flere gange har bedt om det. Der er endnu ikke ret mange, men man skal også huske på, at kun knap 800 ud af landets 60.000 sygeplejersker, i dag arbejder på de private hospitaler og klinikker.
I øvrigt har de offentlige sygehuse jo heller ikke betalt det store for uddannelse af sygeplejersker, det har staten. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 17:54
af
Kristian Mortensen
@Kaj Jensen
Prøv at læse flg link:
http://www.lo-fagbevægelsen.dk/2007/39/Baggrundoganalyse/PrivatSundhedsbehandlingBoomer.aspx
og med hensyn til skævvridning så se dette link:
http://blog.politiken.dk/lederpladsen/2008/10/17/sygehuse-har-krav-paa-lige-konkurrencevilkaar/
Jo de offentlige har været med til at betale uddannelsen af sygeplejesker og speciallæger ved at give dem den erfaring de skal bruge for at de private vil have dem ansat. Og de få der uddannes på de private vil altid være få selvom de private skulle blive større, så længe de private kan spare udgiften og sende den over til det offentlige, først når det offentlige er reduceret til et absolut ubrugeligt minimum vil de private uddanne i stort tal, men så er der også amerikanske tilstande, hvor kun de forsikrede har adgang til behandling
Du skriver:"at Danmark ligge lige over USA, på en 34. plads og altså også dårligt. Og nej, det er ikke pga. privathospitalerne, det var nemlig tal fra år 2000. Cuba som du taler så flot om, lå på en 39. plads"
Jo USA ligger gns lidt over Cuba, men det er gns for både rig og fattig, jeg skriver om middelklasse og de fattige i USA, hvis man sammenligner vilkårene for dem og med tilsvarende på Cuba, så ser tallene fuldstændigt anderledes ud, så er det bedre at bo på Cuba, hvis man altså ikke har en million i banken og kan bruge dette på et sygehus.
Forøvrigt var det i Schlüters tid at undervisningsminister Bertel Haarder skar ned på antallet af lægestuderende med den fælge at der var mangel på læger i årtier derefter også i dag.
Du skriver:
" holde møder og debatere hvordan man kan overbevise folk om at de skal vælge deres produkt, "
jo det er netop ex hvad man kalder konference, men ikke på den måde som du forstår det, her sidder lægerne og samler al ekspertice for at finde den bedst mulige behandling af patienten, i det private er der ikke tid til den slags, så patienten får en standardbehandling til den højeste pris
@Jacob
"Alle har lige adgang til sundhedsvæsenet i Cuba (åh ja, Fidel og andre parti-folk har nok lidt bedre adgang end andre - alle dyr er som bekendt lige - nogle dyr er bare mere lige end andre).
Hvad tror du chancen er for at få avanceret medicinsk behandling i Cuba? Hvad tror du chancen for at benytte avanceret diagnostisk udstyr i Cuba?"
Jeg skriver ikke at Cuba har det mest avancerede udstyr, det findes i USA ja, hvis du har råd til det, det er pointen. Jeg skriver at for middelklasse og de fattige i USA er selv alm lægehjælp til beh af ikke så udstyrskrævende
operationer næsten uoverkommelige økonomisk, det har alle cubanere derimod adgang til, derfor er ex spædbørnsdødeligheden i Cuba forbløffende lav i forhold til de fattige i USA.
Og det fis med at partikammeraterne skulle favoriseres på bekostning af befolkningen, hvis det er møntet på socialismen generelt hvad vil du så kalde Lars Løkke Rasmussens adfærd? Han er vist ikke socialist vel? |
|
| |
|
|
10.12-2008 | 17:58
af
Kaj jensen
Utroligt hvordan du fuldstændigt ser bort fra alt hvad jeg skriver og lige hænger dig fast i et lille strå af indoktrinering...
Hvad hjælper det at alle har angang til behandling på Cuba, hvis det er en lortebehandling? Det var dig selv der startede med sammenligningen mellem usa og cuba... |
|
|
|
|
10.12-2008 | 18:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 18:17
af
Kristian Mortensen
@Kaj Jensen
Når spædbørnsdødeligheden blandt de dårligststillede i USA er langt højere end gnsblandt tilsvarende på Cuba, hvad mener du så med lorte behandling? For et par år siden var der et klip i radioavisen om Kina. Tidligere havde de "gratis" barfodslæger" som hjalp alle uden at det kostede noget. Problemet er nu at for mange ældre bønder har ikke råd til behandling for barfodslægerne er væk og behandling koster i Kina nu, det betyder at bønderne ikke går til læge, og bliver mere og mere alvorligt syge, det bekymrede faktisk styret i Beijing. Jo det mest avancede udstyr findes nok ikke på Cuba, men i USA har man jo kun adgang til brug af det hvis man har en million i banken, det kan godt være din bank ikke er krakket endnu, men jeg har aldrig haft så mange penge. |
|
| |
|
|
10.12-2008 | 18:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.12-2008 | 18:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 18:44
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
10.12-2008 | 20:19
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 21:10
af
Kristian Mortensen
Amerikanske Tilstande? Den er jo lavet af CEPOS, hvor upartiske er det nu lige de er?
Prøv at læse dette link side 5:
http://www.smedebol.dk/Publikationer/Pdf/08_Sundhedsforhold%20i%20Cuba.pdf
det er skrevet af en dansk overlæge, så lødigheden fejler ikke noget, det primære problem på Cuba er mere embargoen fra USA, hvis den ikke var der, ja så var sundhedsforholdene faktisk bedre for alm mennesker end i USA
Så når du skriver:
"Det er rendyrket vås når du påstår at dem der er dækket af offentlig forsikring i USA får dårligere behandling og har dårligere udstyr end i Cuba" passer ikke med hvad der står i her |
|
| |
|
|
10.12-2008 | 21:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 21:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
10.12-2008 | 22:32
af
Kristian Mortensen
Jeg vil starte med at sige at jeg ikke er kommunist, jeg er SF'er, vel nærmest "Anker Jørgensen-socialdemokrat", men der var imellem alt møget i de gl kommunist-stater også enkelte gode ting. Men du skriver:
"Landet er ufatteligt fattigt og producerer næsten intet af værdi"-- Synes du at alle de våben USA fremstiller har værdi? Jo de får nok en masse penge for dem men..... , På Cuba fremstiller de fødevarer bla så befolkningen ikke sulter. |
|
| |
|
|
|
|
10.12-2008 | 22:35
af
Kristian Mortensen
Stadig har jeg ikke hævdet at gns er bedre i Cuba end USA, det er klart at for de amerikanere der har råd til det, vil ofre alt for at nyfødte overlever, men dem i USA der ikke har råd, de bare kan se på at barnet dør. På Cuba er det ikke et spørgsmål om penge, men her får også fattige hjælp af et højere niveau end fattige i USA. Skåret ud i pap, så er min pointe at vi med et offentligt sygehusvæsen i Dk giver mulighed for topmoderne amerikansk luksusstandard til alle uanset om de er rige eller fattige.
Synes du det er rimeligt at USA laver embargo på Cuba på medicinsk udstyr? Er det mon fordi den amerikanske kommunist frygt gør at det ikke skal gå alt for "godt" på Cuba så andre lande fulgte eksemplet? Og dette måske blev for pinligt for USA med al den nød der?
Men vi kunne jo sprørge overlægen om han er kommunist? Tror du selv på det? Eller er alle der er kritiske overfor kapitalismens "velsignelser" og skriver enkelte positive ting om socialistiske lande kommunister? |
|
| |
|
|
11.12-2008 | 16:56
af
Kaj jensen
| Tjener læger på offentlige sygehuse i Danmark ikke penge? Og er det så ikke også kynisk profitmageri, og en udnyttelse af de syge, som oven i købet ikke har andre alternativer...? |
|
|
|
|
|
|
11.12-2008 | 17:33
af
Kristian Mortensen
| Læger får løn som alle os andre "lønslaver", jo selvfølgelig tjener de penge, og nej jeg synes ikke det er kynisk profitmageri, det er jo deres arbejde, og lønnen har de jo forhandlet sig frem til ved en overenskomst med amterne/regionerne. Foskellen er, som jeg ser det, at ved privatisering er der også andre end sundhedspersonalet der skal have penge, og de andre er griske og grådige ud over en rimelig grænse. |
|
| |
|
|
11.12-2008 | 20:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
11.12-2008 | 22:00
af
Kristian Mortensen
1)Nej Danmark har nok ikke den samme standard når det gælder udstyr som USA, men det jeg ville ønske og som egentlig også er mit motiv til denne blog er at jeg ønsker at alle i Danmark rig som fattig, forsikrede som ikke forsikrede, kunne få topmoderne amerikansk luksusstandard.
2)Du skriver:
"Ingen kan jo være mere 'griske og grådige' end markedet tillader - som andre vil betale for"
Men er pointen ikke at når de private sygehuses bagmænd indbyrdes har et priskartel, hvor de aftaler en høj pris, og patienten kommer med en livstruende sygdom, og hvis patienten har pengene, har den syge så noget andet valg end at betale hvad det koster? Priskarteler er jo mere normen end en sjældenhed, og EU har jo flere gange været efter medicinalindustrien netop p gr af sådanne uigennemskuelige aftaler |
|
| |
|
|
11.12-2008 | 23:06
af
Kaj jensen
11. december 2008 17:33 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Hvad mener du med at de er griske og grådige? Det er korrekt at priserne er højere hos privathospitalerne, men det skyldes som tidligere nævnt, at privathospitalerne har en række udgifter, som de offentlige sygehuse ikke har bla. husleje og moms. Og i det offentlige, er der jo også andre end sundhedspersonalet der får penge, samtidig med at man ikke er effektive, og at det dermed kommer til at koste endnu flere penge for det offentlige. Er det så ikke bedre at behandlingen bliver bedre og billigere, end at nogen tjener penge på det, penge som de i øvrigt også betaler skat af. |
|
|
|
|
|
|
11.12-2008 | 23:21
af
Kristian Mortensen
@Kaj Jensen
Prisen er jo også højere fordi at ex Danica der ejer Hamlet, skal tjene penge på det. Jeg kan fortælle dig en endog meget ubehagelig oplevelse jeg havde her for et år siden. Jeg var uheldig at opdage en knude i mín arm, og jeg måtte vente 1½ måned inden jeg kom til scanning på Rigshospitalet og fik svar om hvad det var. En af grundene til ventetiden var at de uddannede folk fra Rigshospitalet nu arbejdede for Hamlet, og jo jeg kunne have fået lavet en scanning på Hamlet, men nu havde jeg altså ikke 10.000 kr som den ville koste. Så den skamrosning af det private du og Jacob gør i, jo det er helt fint hvis man har en "million" i banken og den ikke er krakket, men ikke hvis man er alm dårligt lønnet lønslave med en familie at forsørge |
|
| |
|
|
|
|
11.12-2008 | 23:35
af
Kristian Mortensen
@Kaj
Men du modsiger dig selv på et punkt:
"Det er korrekt at priserne er højere hos privathospitalerne, men det skyldes som tidligere nævnt, at privathospitalerne har en række udgifter, som de offentlige sygehuse ikke har bla. husleje og moms. Og i det offentlige, er der jo også andre end sundhedspersonalet der får penge, samtidig med at man ikke er effektive, og at det dermed kommer til at koste endnu flere penge for det offentlige"
Så problemstillingen er jo at man i det offentlige sparer ex på hospitalsrengøringen, krav fra regeringen, med det resultat at flere får infektioner og må indlægges længere tid, men samtidig skriver du at der postes alt for mange skattekroner ud i netop det offentlige, og konsekvensen af heraf endnu dårligere hygiejne på hospitalerne. Du giver altså ikke det offentlige en ærlig chance for at vise dets værd på den måde!!! |
|
| |
|
|
11.12-2008 | 23:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
12.12-2008 | 00:00
af
Kaj jensen
11. december 2008 23:21 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)¨
Nej, den er højere fordi man har en lang række udgifter, som det offentlige ikke har, bla. moms og husleje.
11. december 2008 23:35 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Det kommer til at koste endnu flere penge for det offentlige, fordi staen nu skal betale sygedagpenge i længere tid og fordi man, når man ikke er effektiv, er dyrere. Sådan er realiteterne. Men det næger man at indse, og bruger istedet kræfterne på at overbevise folk om, at man ikke er effektive, pga. unfair konkurrence fra privathospitalerne.
Jeg har ikke noget imod at de offentlige hospitaler får penge. Men så skal de godt nok til at oppe sig, for jeg er bedøvende ligeglad med hvem der opererer mig, bare det sker godt og rimeligt hurtigt. |
|
|
|
|
|
|
12.12-2008 | 00:59
af
Kristian Mortensen
@Kaj
De skriver:
"Det kommer til at koste endnu flere penge for det offentlige, fordi staen nu skal betale sygedagpenge i længere tid og fordi man, når man ikke er effektiv, er dyrere. Sådan er realiteterne. Men det næger man at indse"
Det var faktisk det jeg beskrev i det andet afs., når kravene om sparede skattekroner slår igennem i det offentlig sygehusvæsen så går det ex ud over rengøringen som igen koster øget sygefravær. En rengøring som jo netop er udliciteret for at spare. |
|
| |
|
|
|
|
12.12-2008 | 01:20
af
Kristian Mortensen
@Jacob
1) Du skriver:
" Man kan ikke bare deklarere, at nu skal alle have verdens bedste behandling"
Og det er netop min pointe. Nogle vil blive taberne i et privat system. Hvad ville du gøre hvis du:
Dag 1: Får din fyreseddel, med en dags opsigelse, det sker i USA, og sygeforsikringen har/havde du i forbindelse med dit arbejde
Dag 2 Din bank krakker, og du mister din formue
Dag 3 Din læge fortæller dig, at du eller dit barn har en alvorlig livstruende sygdom du/dit barn skal behandles for, men det koster kassen
Hvad vil du så gøre? Men det sker aldrig for dig vel?
2) Priskartellerne fortsætter uanset om de er ulovlige, der var en sag om korruption i EU foretaget af et eller andet schweizisk medicinalfirma for nogle år siden, vist nok Hoffman LA Roche. Så det kommer man jo aldrig til livs
3) Behov for arm-scanninger? Problemet er jo netop at jeg IKKE har pengene til at betale dem hvad det koster, og det er forøvrigt meget få der har behov for det
4) Sygeplejesker? Det er ikke den slags folk der arbejder med MR-scannere, det er radiografer, og dem er der ikke for mange af, bla p gr af manglende midler fra det offentlige til at uddanne dem.
De læger du skriver der arbejder i deres fritid, har i en række tilfælde tidligere brugt offentlige hospitaler, det var ikke fair overfor skatteyderne at private kunne komme foran i køen på den måde og bruge udstyr som vi andre havde været med til at betale. Og det er vi jo så også nu p gr af skattefradraget på sundhedsforsikringer.
50 timer om ugen? Vil du gerne opereres sidst på dagen af en læge der har haft vagt siden kl 5 om morgenen? Jeg tror han er træt og kan nemt komme til at lave mange fejl |
|
| |
|
|
|
|
12.12-2008 | 13:32
af
Kaj jensen
12. december 2008 00:59 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Hvad er det for noget vrøvl. Udlicitering behøver da ikke at være dårligt. ISS omsætter for 65 mia om året. Det var de næppe kommet til, hvis det var et lorteprodukt de leverede.
Og hvis der kommer færre skattekroner, må man jo så netop blive mere effektive. Hvor i loven står det, at et offentligt sygehus, ikke må være effektiv og levere en ordentlig service. Men det kræver at man begynder at holde op med og klynke og holde møder, og kommer igang med at servicere patienterne og være tilstede, på deres præmisser, og ikke blot se dem som en flok pakæsler, der bliver ved med at komme, uanset hvor dårlig en behandling de får... |
|
|
|
|
|
|
12.12-2008 | 14:03
af
Kristian Mortensen
Kaj
"Hvad er det for noget vrøvl. Udlicitering behøver da ikke at være dårligt. ISS omsætter for 65 mia om året. Det var de næppe kommet til, hvis det var et lorteprodukt de leverede. "
Det synes de åbenbart på Rigshospitalet, måske ikke uden grund
Din kommentar:
"Men det kræver at man begynder at holde op med og klynke og holde møder, og kommer igang med at servicere patienterne og være tilstede, på deres præmisser, og ikke blot se dem som en flok pakæsler"
får lov at stå i fred, for den viser med tydelighed at du ikke ved hvad der foregår på ex Rigshospitalet. De møder du omtaler kan faktisk være konferencer, hvor man samler læger indenfor forskellige områder, ex ortopædkiruger og onkologer og plastikkiruger, for at finde den bedste mulig helbredelse af patienter med eksempelvis sarkomer. Hvis de ikke snakkede sammen ville en operation kunne få katastrofale følger, enten havde en amputation været det bedste, det vil onkologerne vide, og måske er amputation slet ikke nødvendig, surt show hvis det bagefter viste sig det ikke var nødvendigt. Derfor møderne hvor man udveksler viden og erfaring, det er altså det bedste for patienterne at der er så mange med viden der giver input til behandling |
|
| |
|
|
12.12-2008 | 14:39
af
Kaj jensen
Er du virkelig så hjernelam, at du tror at det er den slags møder jeg taler om?
Naturligvis skal man holde de møder, der er nødvændige, men ikke flere. Og det går man naturligvis også i det private. Eller tror du bare man smidder folk op på briksen og åbner dem om, for så at konstatere hvad der er galt med dem? Lad nu være med at være dummere end du er. |
|
|
|
|
|
|
12.12-2008 | 14:46
af
Kristian Mortensen
@Kaj
Jeg tror vi skal stoppe nu, dit sprogbrug befordrer ikke nogen videre fornuftig diskussion. |
|
| |
|
|
12.12-2008 | 14:51
af
Kaj jensen
12. december 2008 14:46 | af Kristian Mortensen (Den_lille_blaa_burka)
Your choice.... |
|
|
|
|
12.12-2008 | 15:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
10.09-2009 | 12:39
af
Kristian Mortensen
Flg link på DR:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/09/10/104101.htm
Nu skal VKO pressen få VKO bagmændenes privatisering af sundhedsvæsenet til at glide nemmere igennem majoriteten af befolkningen, så denne udvikling accepteres.
At det private er dyrere kun fordi det er bedre er en propagandistisk LØGN.
Dels er en række sjældne alvorlige sygdomme i USA i den grad nedprioriteret i forhold til Danmark, af den simple årsag at der ikke er penge at tjene for den private sundhedsbusiness ved at behandle for den, der er enten ikke patienter nok eller dem der har den, også alm mennesker, har ikke råd til en behandling, enten fordi forsikringen ikke dækker eller fordi man ikke har 2 mill kr i formue.
Der er overhovedet ikke i denne artikel beskrevet hvordan forsikringsselskaberne skovler profit ind på dette område og Michael Moores film "Sicko" bliver manuipulatorisk heller ikke omtalt
Randi Isager er enten betalt for at plante dette makværk af luderjournalistik ...Fortsættes. |
|
| |
|
|
|
|
10.09-2009 | 12:40
af
Kristian Mortensen
| eller det er dem der bestemmer i DR der har sagt at der skulle skrives sådan |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2009 | 07:54
af
Kristian Mortensen
Flg link på DR:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2009/09/13/035022.htm
Sludder og vrøvl
"Der er heller ikke noget, der tyder på, at sundhedsforsikringer svækker opbakningen til det skattefinansierede offentlige sundhedsvæsen.
78 procent af de arbejdsgiverforsikrede er enige i, at sundhedsvæsnet først og fremmest skal være skattefinansieret, mens kun 8 procent er imod."
Sådan en bemærkning viser med klar tydelighed absurditeten og hvordan VKO pressens bagmænd, banker og forsikringsselskaber, manipulerer med nyhederne.
Nej selvfølgelig er det kun meget, meget få der ønsker amerikanske tilstande i DK, men desværre føler flere og flere sig tvunget til at forsikre sig privat, for tilliden det offentlige falder og falder, dels fordi VKO regeringen slagter det offentlige og giver statsstøtte til det private og dels fordi VKO pressen holder hånden over regeringen i dens politik på dette område og dels fordi VKO selv sætter det offentlige i urimeligt dårligt lys kun alt for ofte. Fortsætt |
|
| |
|
|
|
|
14.09-2009 | 07:57
af
Kristian Mortensen
| Og netop sådanne artikler her beviser at DR manipulerer, for problemstillingen er IKKE hvad alm mennesker tænker så meget som hvad de private forsikringsselskaber vil. Og de får IKKE den profitable business ud af det med et ordentligt velfungerende offentligt sundhedsvæsen, for hvem vil så bruge penge på privatforsikringer. Nej det er VKOs bagmænds mål at smadre det offentlige for at score max profit i et amerikansk sundhedsvæsen i DK. Men dette forhold vil VKO pressen aldrig omtale, for det kunne skade VKO pressens bagmænd |
|
| |
|
|
|
|