Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt

BLOG:

DAVIDS BLOG
TRADS: Forbyd burkaen – red kvinderne
3. maj 2007 07:44
 [9913 ]    [105 ]   Anbefal

Lad mig sige det ligeud og uden omsvøb: Jeg kan ikke holde ud at se muslimske kvinder, som er totalt tildækket – og jeg ville aldrig lade mine egne børn passe af en dagplejemor i burka. Aldrig.

 

Når jeg ser en burkaklædt kvinde, ser jeg undertrykkelse og foragt. Jeg ser for mig, hvordan millioner af kvinder i den muslimske verden med vold tvinges til at være totalt tildækket – hvad enten de kalder det burka eller nagib. Jeg ser for mig, hvordan middelalderlige islamister indestængt kæmper for at fastholde kvinden som udelukket fra samfundet.

 

Burkaen er symbolet på islamismen – den gren af islam, der svarer til onde ideologier som kommunismen, fascismen og nazismen. Der findes intet land på kloden, som tvinger deres kvinder til at tildække sig, der ikke også krænker alle former for menneskerettigheder og forarmer deres befolkninger. Tænk på taleban-styret i Kabul. Tænk på præstestyret i Teheran. Tænk på terroristerne i Mogadishu. Tænk på sheikerne i Riyadh.

 

Vi burde forbyde burkaen i Danmark – fordi den understøtter den mest menneskefjendske og kvindeundertrykkende opførsel. Intet redskab står mere i vejen for succesrig integration end den tildækkede kvinde. Det er sygt – og det skaber barrierer mellem mennesker.

 

Den glidebane, vi placerer os på, hvis vi i komplet forfejlet politisk korrekthed beslutter os for, at ja, selvfølgelig må en dagplejemor være totalt tildækket, er absurd. Hvis tolerancen skal være så stor, hvorfor så ikke tillade mandlige naturister, der har lyst til at være dagplejere, at passe børn i nøgen tilstand? Et absurd forslag? Netop!

 

Det barn, der måtte blive passet af en burkaklædt kvinde, får en forkvaklet start på livet – en introduktion til kvinden, som en man ikke må se, og som er underlagt manden. Den far, der skal aflevere barnet i dagpleje, er helt udelukket fra normal kontakt til kvinden. Ja, i princippet kan han ikke vide, hvem der gemmer sig bag den mørke tildækning.

 

Der vil være velmenende danskere, der vil sige, at det må være op til den enkelte mor eller far, om de vil lade deres børn passe af en burkaklædt kvinde – ikke mindst hvis muslimske forældre måtte have den lyst. Jeg er helt uenig – for fællesskabet har ansvaret for, at det enkelte barn vokser op som en demokratisk medborger.

 

Heldigvis korreksede statsminister Anders Fogh Rasmussen straks sin familieminister, den konservative nybegynder Carina Christensen, som slet ikke så noget problem med burkaen. Fogh er arg modstander af burkaen i dagplejen – og man kan kun anbefale ham, at han i det hele taget forbyder dette modbydelige islamistiske symbol.

 

I spænding venter vi nu på Elsebeth Gerner Nielsen – som i sidste uge kom med en forbløffende anbefaling til muslimer om at bære tørklæde. Vil vi nu også se hende klædt i burka – specialdesignet af Mads Nørgaard – i kamp for mangfoldigheden? Tosserierne trænger sig jo på fra hendes side.

 

David Trads

Chefredaktør 

 

 

Send til
Debat  105
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
03.05-2007 | 08:08 af Karin Bennedsen
Trads skriver:

"Det barn, der måtte blive passet af en burkaklædt kvinde, får en forkvaklet start på livet..."

Siger vores lovgivning ikke, at kommunen skal skride ind, hvis man er bekendt med, at et barn er udsat for omsorgssvigt?

Så vil jeg håbe, at man overalt i landet, hvor der findes burkaklædte mødre, skrider ind - eventuelt med tvangsfjernelse af børnene - inden disse får en alt for forkvaklet start på livet.

Det er du vel enig i, ikke David Trads?
03.05-2007 | 08:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 08:12 af Karin Bennedsen
PS. Samtidig med forbud mod burkaklædte dagplejemødre, kunne man lave et forbud mod, at kvinder med burka selv får børn, da de åbenbart ikke er i stand til at tage ordentlig vare på disse.
03.05-2007 | 08:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 08:24 af Carl Rosschou
Jeg kan sagtens følge dig, Davis Trads, når du ikke vil have din børn passede af Belfegore fra den gamle TV-serie. Det er også klart at der må være andre begrænsninger for kldedragten. Udsynet må jo forhindre bilkørsel, iført burka kan man jo heller ikke identificere sig med pas eller køre kort, og det vil da være ubehageligt at blive betjent i et supermarked eller på posthuset af en, hvis ansigt man ikke kan se.

Men derfra og til at klædedragten forbydes er der altså et langt spring. Vi skal ikke have forbud mod påklædning af nogen art. Folk må da se ud som de vil på gaden og hjemme hos dem eller for den sags skyld på arbejdspladsen - hvis arbejdsgiveren acceterer det. Vi har jo heller ikke noget forbud mod naturisten - kun begrænsninger på hans eller hendes udfoldelser.
03.05-2007 | 08:27 af Lars Nielsen
Igen helt enig og tak. Danmark og danskerne skal ikke atter være tossegode, blot fordi de radikale og ekstremt venstreorienterede kvinder og islamister er det.

Lad os selv bestemme i eget hus.

Forbyd genrerelt religiøse symboler i enhver form det offentlige rum.

Skik følge eller land fly - farvel.
 
03.05-2007 | 08:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 08:52 af Claus Piculell
Hej David

Du sidestiller burkaen med hagekors og hammer & segl - symbolerne på nazisme og sovjetkommunisme . Men dem har vi da vist ikke forbudt, vel?

Til gengæld kan man mene om det, hvad man vil, og jeg ved, hvad de fleste mener om hagekors og hammer & segl og formentlig også burka. Og jeg er enig med både dem og dig.

Men generelt forbud? Aldrig i livet! Også selv om det KAN forøge terrorfrygten, men vi scanner jo alle ved vigtige checkpoints, også chefredaktører i jakkesæt ...

Derimod er det naturligt at have dress codes i forskellige jobs, og jeg synes, at der er meget, der taler mod burkaen, fordi dagplejemoderen næppe kan have fuldt styr på børnene ved udflugter, når hun har så begrænset udsyn.

Derimod er jeg uenig med dig, når du sidestiller burkaen med nagiben - og hvis du næste gang vil forbyde jilbab en og hijab en. De tillader alle kontakt med øjne og mere eller mindre af ansigtet, og nagiben er faktisk den klædedragt, de progressive kvindemedlemmer af Afghanistans nye parlament går med.

Jeg synes ikke, at nagib eller jilbab er særlig klædelige - selv om vestlige modebutikker gør, hvad de kan især ved jilbabs - men det er jo, fordi jeg som det mandssvin jeg er godt vil se lidt af sagerne ...

Men pointen er, at kvinder selv må bestemme over deres krop, og hvad de kommer på den. Man kan altid håbe, at der vil ske en langsom tilnærmelse mellem kulturerne, og det tror jeg vil ske. Men det må komme fra kvinderne selv.

Hvad angår Elsebeth Gerner, så tror jeg, at hun vælger en meget mere provokerende løsning end at komme klædt i burka. Jeg tror, at hun vil indfinde sig i folketinget forklædt som chefredaktør ... Gæt selv hvem! ;)

vh CP
 
03.05-2007 | 10:07 af Slet Mig
begrebet islamist kan ikke rigtig benyttes mere, efter at en moderat demokratisk muslim som Asmaa blev kaldt det. Så er det vist så udvandet som det kan blive.

Naturligvis skal en person der er ansvarlig for børn ikke hyldes ind i store gevanter så man ikke kan se ansigtet. Det er almindelig logik, og har i princippet ikke noget med religion at gøre.

Elsebeth Gerner Nielsens forsvar for tørklædet har intet med denne sag at gøre..
03.05-2007 | 10:20 af Claus Piculell
Kære pacs

Kunne du ikke prøve at læse, hvad jeg rent faktisk skriver, frem for blot at lede efter et ord, du kan hidse dig op over?

Jeg mener, at man skal have en dress code for f.eks. børneplejere, der udelukker burkaer, nazi- og røde hær-uniformer, m.v.

Men vi skal hverken forbyde burka, nævnte uniformer eller hagekors og hammer&segl generelt.

Jeg ved ikke rigtigt med nagib i en sådan dress code, men jeg har det fint med hijab og jilbab.

Tilnærmelse mellem kulturerne betyder integration. Selvfølgelig skal minoriteten tilnærme sig mest, men vi skal være åbne for at lære noget af dem.

vh CP
 
03.05-2007 | 10:25 af Brylle
Jeg er fuldstændig enig med dig David Trads.

Du skriver : Burkaen er symbolet på islamismen – den gren af islam, der svarer til onde ideologier som kommunismen, fascismen og nazismen.

Så er det ikke helt ved siden af hvad fætter Krarup siger om Islamisten Asmaee *griner*

Super godt debatoplæg. tusind tak for det :O)
03.05-2007 | 10:27 af Lars Nielsen
Den nye netavis 180 grader har en artikel om Det Radikale Venstre og venstrefløjen, som jeg er meget enig i:

http://www.180grader.dk/nyheder/T_rkl_desag_skaber_get_spild_hos_de_Radikale.php
 
03.05-2007 | 10:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 10:31 af Brylle
Karin Bennedsen

Selvom dit svar til trads er ironisk, så skal det simpelhen forbydes ved lov at gå i burka.

Og hvordan vil du få disse kvinder integreret Karin ??? og deres døtre ???

Er det slet ikke gået op for dig efterhånden at de IKKE MÅ BLIVE EN DEL AF DET DANSKE SAMFUND ????

Jeg finder det ubegribeligt at vi skal lade så mange penge fosse ud f statskassen  for at få folk til at deltage og blive en del af samfundet, nå NU de ikke MÅ blive det!

Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr....
03.05-2007 | 10:34 af Karin Bennedsen
Jeg er bestemt ikke tilhænger af burka, og undrer mig tit over (når jeg f.eks. ser somaliske kvinder), at de gider gå sådan klædt her i Danmark, hvor der er frihed til at gå klædt som man vil.

Jeg ville da heller ikke vælge en burkaklædt dagplejemor til mine børn, men jeg er heller ikke muslim.

Hvis man vil forbyde kvinder at bruge burka i bestemte situationer, så skal man lave en helhedsvurdering af hendes måde og mulighed for at udføre sit arbejde på en kvalificeret måde. Gør man ikke det, men forbyder burkaen udfra værdi- eller følelsesmæssige årsager, så er man ude i noget, der ligner diskriminering. Og det er forbudt ifølge Grundloven.
03.05-2007 | 11:36 af Rasmus L
Igen er det mig magtpåliggende at korrigere David. Men først tak for en god, klar mening om burkaer. Men David har helt misforstået, hvad den radikale Elsebeth Gerner Nielsens fotografering i tørklæde gik ud på. David mener, det var en "anbefaling" til muslimer om at bære tørklæde. Det er grebet ud af den blå luft. Det er udtrykkelig sagt og skrevet, at Elsebeths tørklæde var en protest mod Dansk Folkepartis/Søren Krarups indskrænkede syn på, at hvis en kvinde bærer tørklæde, så har de ikke ret til at ytre sig i det danske samfund. Altså: En tilkendegivelse af, at ytringsfrihed er en grundlæggende dansk værdi, som vi ikke giver køb på. Jeg kender David godt nok til at vide, at han går ind for ytringsfrihed. Det burde du hylde, david - i stedet for at lade dig spinde ind i alle Ralf Pittelkow ernes mening om, at enhver kvinde med tørklæde er en undertrykt stakkel. Fortsat god vind til Nyhedsavisen!
03.05-2007 | 11:49 af Danskeren
@Pacs

Ja, der er ikke noget så dejligt som at få bekræftet sine meninger om folk!

Hvorfor skal man i øvrigt tage afstand fra sharia, hvis man tilhører den store gruppe af muslimer, som mener, at sharia udelukkende har noget med den personlige livsførelse at gøre frem for noget politisk projekt?
03.05-2007 | 12:05 af mjensen
:) Jeg troede kvinden tog sin burka af når hun kom på arbejde og var sammen med børnene? Gør hun ikke? Det mente jeg jeg havde læst et eller andet sted. Faktisk så tror jeg at hun tager tørklædet helt af når hun passer børnene, tage hijab på når mænd kommer og burka på når hun er på vej hjem, det er vel som regnfrakken ;)
03.05-2007 | 12:15 af Slet Mig
Pacs:Er man sand demokrat, skal man utvetydigt og uden omsvøb tage afstand fra dødsstraf, fra vold (også i forbindelse med husrømninger og fra både den yderste venstre og den yderste højrefløj), man skal tage afstand fra sharia, og man skal erkende, at demokratiet er civilisationens hidtil højeste niveau.

Jamen dog..der fik du jo lige gjort george bush og USA til et ikke-demokrati. Derudover den danske regering(krigen i Irak er om noget, så vold(!)), samt ca 90% af den danske befolkning -ca.

Du står ret alene pacs.
03.05-2007 | 12:24 af morten Fugl
Hej Allan.

Kan du ikke lige give din version på en islamist, så man bedre forstår hvad du mener?

LMNord
 
03.05-2007 | 12:25 af Slet Mig
men i øvrigt så tror jeg faktisk du har asmaa indbefattet i din defintion: "Jeg er imod dødstraf" udtalte hun...ganske simpelt..det er rent spin alt andet. Se interviewet her

http://www.modspil.dk/politik/interview_til_politiken_med_kvindelig__muslimsk_politiker.html
03.05-2007 | 12:26 af Slet Mig
Islamism describes a set of political ideologies derived from the conservative religious views of Muslim fundamentalism. Islamist ideologies hold that Islam is not only a religion, but also a political system that governs the legal, economic and social imperatives of the state.

en.wikipedia.org/wiki/Islamist
03.05-2007 | 12:26 af Slet Mig
det har altså intet med tørklæder eller håndtryk at gøre.
03.05-2007 | 12:35 af Peter Andreas
Jeg går ind for at forbyde forbud.
03.05-2007 | 12:50 af Karin Bennedsen
Er det ikke fantastisk, at når folk bliver grebet af deres følelser, så er de parat til både at overtræde Grundloven og afskaffe demokratiet?
03.05-2007 | 12:58 af Danskeren
@Abdullah

Tal dog dansk, din hund! Hvad skal det til med al det pop-engelske?
03.05-2007 | 13:15 af Stephan Mannstaedt
Det interessante med denne burka debat er egentlig, at til at starte med, at burkaen overhovedet ikke er påbudt af koranen. Dertil kommer, at der i koranen meget specifikt står, at kvinder ikke har noget behov for, at være påpasselige med visning af deres ynder overfor børn (altså personer, der ikke er gamle nok til at vide noget om sexualitet).

Så hvis man tager udgangspunkt i spørgsmålet om barnets adgang til den dagplejemoren, så bør man til at starte med spørge til, om denne kvinde også bærer sin burka når hun er alene sammen med børnene, eller om det kun er en dragt hun har på, når hun lukker døren op for fremmede.

Og hvis det så viser sig, at dagplejemoren også bærer burkaen overfor børnene, så har man med rette grund til at undre sig.

Hvorvidt man så generelt bør forbyde maskering af personer i det offentlige rum, er så et helt andet spørgsmål.
 
03.05-2007 | 13:16 af Danskeren
@Abdullah

Du kan jo heller ikke skrive ordentligt dansk. Hvorfor går du ikke på et af de mange gode kurser i Dansk for udlændinge?
03.05-2007 | 13:53 af Danskeren
@Abdullah

Du skriver stadig på engelsk og noget om hundeR, og hvor står der noget om burkaerne, som debatten drejer sig om?
03.05-2007 | 14:13 af morten Fugl
-> Allan.

tak for det. Jeg antager at den engelske tekst er dækkende for den forståelse du har af hvad islamisme er.

Asmaa citater

"De værdier, jeg lever ud fra, er islamiske og ikke arabiske. Det er vigtigt at skelne mellem religion og kultur. Arabisk tankegang er på mange områder kvindeundertrykkende, og selvom jeg er araber, træffer jeg ikke mine valg udfra kulturen, men på baggrund af min religion. Ellers ville jeg ikke være nået så langt, som jeg er i dag." http://da.wikipedia.org/wiki/Asmaa_Abdol-Hamid

"Islam er de briller jeg ser verden igennem, og det kan sagtens lade sig gøre at implementere islam i overensstemmelse med danske værdier."

"Islam er sharia, og sharia er islam. I utrolig mange elementer i dansk lovgivning finder man sharia og omvendt. Der står i Koranen, at man skal følge loven i det land, man bor, og det gør jeg"

Hvordan forstår hun islamiske værdier? Hvad er hendes holdning til Sharia? Det ved jeg ikke men de signaler hun sender ved at vælge at undlade håndtryk med mænd, insistere på brug af tørklæde, hendes egne udtalelser som ovenfor gør at det i fht. din definition på islamisme ikke er helt fejlagtigt at kalde hende islamist.

Allans definition:

Islamism describes a set of political ideologies derived from the conservative religious views of Muslim fundamentalism. Islamist ideologies hold that Islam is not only a religion, but also a political system that governs the legal, economic and social imperatives of the state.
 
03.05-2007 | 14:23 af Danskeren
@Danskerinne

Hvis du nu var dansker (Abdullah?), ville du jo nok kalde dig for danskerinDe!

Har jeg skrevet noget om uniformering og jihad? Hvor vil du hen? Er du helt rundt på gulvet?

Dette emne drejer sig om burkaer. Hvor kommer de ind henne?
03.05-2007 | 14:32 af Slet Mig
mlnord:

Sikke da noget pjat. Hun har også givet et ret stort hint til om hun er islamist ved at melde sig ind i enhedslisten og stille op for det. Det må ilgesom slå ikke at give hånd af banen og gøre al snak om islamisme af banen.

I øvrigt er det fint med en nytolkning af islam hvor man ser det ideelle samfund som et demokratisk velfærdssamfund som det danske. Det er jo hvad der er sket med kristendommen..
03.05-2007 | 14:36 af Slet Mig
men hvis det ikke at give hånd, lige pludselig giver folk lyst til at sammenligne med en nazist, ja så siger det jo en del om det fuldstændige hysteriske debatklima som DF, V og K (nu i samarbejde m Trads) har fået pisket op.
03.05-2007 | 14:38 af Janne
Personligt ville jeg ikke overlade mine børn til en dagplejemor med burka, og her tænker jeg på beklædningen, da jeg simpelthen, ville være bange for, at de ville blive skrækslagne, de ligner jo nærmest sorte spøgelser, og det kan nok være en stor bid for et mindre barn.

Uden at det på nogen måde skal relateres til emnet som sådan, så kan jeg ihvertfald se på mine hunde, at de bliver tossede, når vi passerer en på gaden, de kan simpelthen ikke se, hvad det er, og jeg bryder mig heller ikke om, at møde dem til hest, for de flagrende gevandter, der ovenikøbet, er bevægelige, uden at hesten kan se, at det er et menneske, får den næsten til at stejle. I relation til det undertrykkende, som jo er på debat, så tager jeg skarpt afstand for tvang i enhver form, så ud fra den kendsgerning, kan jeg heller ikke tilslutte mig. Jeg har faktisk ondt af mange af de kvinder, for jeg tror ikke de alle har det lige godt. Der kan jo gemme sig alverdens skæbner bag de tildækninger. Janne.
 
03.05-2007 | 14:54 af Slet Mig
personligt mener jeg denne sag er fuldstændig ligegyldig og højst en lokalavis værdig. At man skal bryde grundloven og forbyde religiøs beklædning fordi Trads føler sig trådt over tæerne er helt hen i vejret. Men man kan naturligvis lade være med at støtte den slags i dagplejen. Lige som hvis hr. Krarup pludselig ville passe børn, så måtte man også lave retningslinjer for racistiske gamle mænd, der passer børn.

Spørgsmålet er:

Ville du helst have passet dit barn af en burkaklædt kvinde eller Søren Krarup?

et uløseligt dilemma.
03.05-2007 | 15:08 af På Spydet
@Pacs

Jeg har snuppet den med burka ved demoer til På Spydet, også selv om den faktisk ikke holder. Men morsom er den.

Til alle andre: Hvis nogen tror, at kvinder i burka render rundt i denne altid, så har de helt misforstået noget:

Burkaen er til brug, når kvinden går fra hjemmet. Hjemme kan hun gå i nøjagtig hvad hun lyster, også når hun passer fremmede børn - men forhåbentlig bærer hun ikke, hvad hun har på i soveværelset ...

Hvad normen egentlig siger, når fremmede mænd kommer på besøg eller afleverer børn, ved jeg ikke. Men jeg tror, at det er noget med forskellige lokaler for mænd og kvinder, hvis det er længere besøg. Hun tager i hvert fald næppe burkaen på, fordi en far afleverer sit barn.

Og bare for en ordens skyld: Nej, det er ikke et forsvar for burkaen hverken som symbol eller som det rette at bære i udendørs børnepasning eller noget andet servicejob i Danmark.

Men jeg er stadig imod et generelt forbud mod nogen klædedragt.

vh PS
 
03.05-2007 | 15:11 af Stephan Mannstaedt
@Allan

Hvis man nu skulle holde sig til temaet, hvilket vel er noget i retning af burka eller burka ikke - så kunne jeg egentlig godt tænke mig at få oplyst, hvorfor du mener, at burkaen er en religiøs beklædning?

Mig bekendt, så er burkaen primært kulturelt betinget, og ikke som sådan et påbud fra nogen religion.
 
03.05-2007 | 15:46 af sdasd asdasd
Trads.

Hvordan du ser et andet menneske igennem dine øjne, kan du aldrig være sikker på.

Du kommer ikke fra den Verden, ergo ved du ikke nok til at kunne konkludere at et andet menneske er undertrykt eller tilhører ekstrem sekt, udfra beklædning.

Jeg har længe kunne lide dine indlæg og blogs, men jeg synes dit indlæg her er alt for præget af uvidenhed og for meget virker dømmende uden at du rigtig har sat dig dybere i sagen.

Endnu et nytteløs indlæg i det store tørklæde arkiv på NA.

PS. Havde faktisk set frem til konstruktiv og veludarbejdet/gennemtænkt kritik af burkaen.
03.05-2007 | 16:05 af Stephan Mannstaedt
@Torben Jensen

Det er muligvis grundlovens §70 der hentydes til:

Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.

Men jeg vil dog stadig være tvivlende overfor, om burkaen reelt kan kendetegnes som en religiøs betinget beklædning - hvis man læser om burkaen, så får man mere indtryk af, at det er et spørgsmål om kultur.
 
03.05-2007 | 16:07 af Danskeren
@Abdullah

Hvad, har du ikke været på sprogskole og lære dansk endnu?
03.05-2007 | 16:29 af Slet Mig
burkaen er religiøs hvis personen/religionssamfundet mener den er religiøs. Det er som sagt en "etnisk-dansker" der bærer den, så hvis du vil snakke om nogen kultur den skulle komme fra, så må det jo være den danske?

tegningekrisen var ligeså meget et spørgsmål om ytringsfrihed som krarups tilsvinen af muslimer. Ytringsfriheden var i den sammenhæng blot en undskyldning for at hakke på folk til de ligger sig ned - se det havde enhedslisten set meget tydeligt.
03.05-2007 | 17:04 af Slet Mig
sørme nogle flotte citater du har fundet fra nogle bøh-mænd der Abd. Kan du beskrive mig hvorledes disse danatiske muslimer vil nedkæmpe de 4000 atomvåben som vesten sidder på?

Nej vel..

Så lad os komme tilbage til virkeligheden og få Trads til at indse at han lige har tisset i nælderne..
03.05-2007 | 17:49 af Stephan Mannstaedt
@Abd

Klap lige dromedaren og spis noget pitabrød til...

Krisen med tegningerne er afblæst, fordi den danske regering har henrettet tegnerne (læs selv de muslimske skriftruller).

De muslimske lande ønsker altså reelt ikke nogen konflikt (måske fordi der er blevet betalt blodpenge for tegningerne?)

Men uanset hvordan og hvorledes, så er tegningekrisen altså død.
 
03.05-2007 | 18:03 af Henrik Clausen
Jeg holder helt med Trads, og er glad for at han har mod til at gennemskue situationen og sige det åbent.

Vi kan vælge at hjælpe islamisterne ved at tolerere en tvungen påklædning, der er endnu mere påtrængende end jødestjerner. Eller vi kan hjælpe kvinderne ved med loven at give dem et redskab til at vinde deres frihed tilbage.
 
03.05-2007 | 18:37 af GINGHAM
>>Burkaen er symbolet på islamismen – den gren af islam, der svarer til onde ideologier som kommunismen, fascismen og nazismen>Vil du lade denne kvinde passe dit barn?Spørgsmålet er vel, om frigørelse kan forenes med et forbud? Jeg kan ikke selv gennemskue det.

I nyhedsavisen savner jeg troværdige oplysninger om burkaens kulturelle oprindelse, dens udbredelse (også i Danmark), burka-klædte kvinders syn på deres påklædning og eventuelt en beskrivelse af, hvordan denne dagplejer fra Odense er blevet er blevet til et samfundsmæssigt problem, som alle danske politikere har en holdning til.
03.05-2007 | 18:45 af GINGHAM
Mit sidste indlæg blev åbenbart redigeret. Det var nu ikke særlig kontroversielt, bortset fra at det forholdt sig en smule kritisk til Nyhedsavisens redaktør, hans måde at fortolke kulturelle/religiøse symboler samt dagens forside-design
03.05-2007 | 19:50 af GINGHAM
Nej, det er jo det, som jeg ikke kan. Kan wikipedia hjælpe?

På hvilken måde kan de samfundsmæssige forhold i Afghanistan og Pakistan afklare, hvordan vi i Danmark forholder os til religiøs tolerance og intolerance?

Nu har jeg ikke læst alle indlæg, så jeg ved ikke, om du har en klar og principiel holdning til denne sag, men selv synes jeg at princippet om, at man ikke må diskriminere mht. religion er meget fornuftigt - inden for rimelighedens grænser, selvfølgelig. Derfor virker det også meget rimeligt, at Odense kommune ikke tillader burka i den kommunale dagpleje, mens det accepteres privat.
03.05-2007 | 20:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 21:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 21:45 af Slet Mig
milter: det samme kunne siges om kristendommen for ikke så længe side...

dine teorier om islam er bizare.
03.05-2007 | 22:06 af GINGHAM
Det er blevet meget populært at tale om "islams sande væsen" og "uvidenheden"

Afsenderne har forskellige referencerammer: nogle har nærstuderet koranen, andre har læst Bernard Lewis, andre bruger internettet yderst selektivt og nogle gør sikkert noget helt fjerde. Jeg savner dog stadig nogle overbevisende argumenter.

På hvilken måde er det, der står i koranen, og den måde som radikale politiske personer eller grupper fortolker deres tro på, relevant i en dansk sammenhæng?

Hvad er perspektivet med denne kortlægning af islam? Hvis den er så farlig, skal det så være forbudt at være muslim?

Hvis man kun forholder sig til den oprindelige tekst og de allermest konservative udlægninger, så er det da klart, at man får det indtryk, at muslimer aldrig forandrer sig: muslimer er og bliver muslimer.

Er det ikke i længden problematisk kun at beskrive mennesker vha. en slags videnskabelig fremgangs- og udtryksmåde? Det resulterer nemlig ofte i nogle ulidelige skolemesteragtige abstraktioner
03.05-2007 | 22:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 22:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 22:23 af Karin Bennedsen
@Milter

I betragtning af hvor mange år du antageligt har livet i muslimske lande, er dine synspunkter omkring islam forbavsende unuancerede.

Ja, du lyder nærmest lidt skolemesteragtig og stereotyp, som om du har din viden fra en eller anden shady hjemmeside.
03.05-2007 | 22:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 22:51 af Stephan Mannstaedt
@Milter

Måske burde du starte med at læse hvad der faktisk står i koranen, før du begynder, at snakke om "nødløsninger"... For der står faktisk ikke som sådan noget i koranen om hvad man skal og ikke skal i relation til politik.
 
03.05-2007 | 22:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 23:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
03.05-2007 | 23:44 af Brylle
Om jeg fatter de mennesker der kan sidde og forsvare Burka...PØJS!!!

Jeg ved slet ikke om de "selvfede humanister" herinde, ikke kan se, at de for det første går Islamisters ærne ved at forsvare og forklare, i stedet for at hjælpe de arme stakkels koner der er påtvunget sådan et kostume ud i frihed, ved at forbyde det.

Men nej der er selvfølgelig IKKE noget muslimske kvinder der er påtvunget noget *host*

Selvfølgelig er der ikke nogen der står frem, da det jo ville få konsekvens for dem. Det er dog utroligt så enøjet nogen mennesker kan være!

Og til jer der evt skulle være autonome, og ikke må være iført elefanthue længere, kan nu helt legat bare iføre jer burka, hvis ikke i vil genkendes :O)

God sommer i villa burka :O)
03.05-2007 | 23:54 af GINGHAM
@milter

Jeg tvivler ikke på, at du ved meget om islam, men jeg savner lidt et perspektiv med alle de grundige analyser.

Muslimer, der bor i Danmark, er vel (typisk) danske medborgere og ikke eksemplarer af en eller anden bestemt mennesketype med fuldstændig forudsigelige adfærdsformer og reaktionsmønstre. (det tror jeg nu heller ikke er din pointe, men er mere min generelle opfattelse af de meget ivrige amatør-orientalister).

Derfor undrer det mig også, at den danske debat igen og igen falder tilbage på diskussionen om "islams sande væsen".

Et forsigtigt bud fra min side er, at du sikkert har ret i, at sækularisering og frigørelse har lange udsigter i mange lande i Mellemøsten, men jeg føler mig ikke overbevist om, at de manglende "fremskridt" nødvendigvis skyldes religionens iboende fejl og mangler eller den måde, som den udkrstaliserer sig i den gennemsnitlige araber.

Den fortolkning kan måske være relevant, hvis man akademisk forsøger at rekonstruere kapitalismens eller rationalitetens opkomst i den vestlige verden på et bestemt tidspunkt i historien. Men hvis man overfører tankegangen på situationen i dag eller den fremtidige udvikling, er man vel ude i en ikke særlig konstruktiv fatalisme.

I Danmark ser vi helst, at muslimerne er funktionelle ateister ligesom os andre, men det er tilsyneladende ikke en realistisk mulighed. Og hvad er i det hele taget problemet? (leverpostej, halal og burkaer i børnehaverne må da kunne løses nogenlunde problemfrit.
03.05-2007 | 23:57 af Henrik Clausen
Milter ser ud til at have en ret detaljeret forståelse af islam, sharia, skrifterne etc. Det er flot, og det bringer naturligvis nogle kontroversielle ting på banen.

Jeg har selv læst hadith og koranen (den nævnte rækkefølge er bedst), og finder masser af vold, plyndring, voldtægt og vold, som af uransagelige grunde bliver retfærdiggjort religiøst. Det er ikke godt.

Hvis de oprindelige skrifter er for stor en mundfuld vil jeg foreslå at læse Prophet of Doom (gratis på www.prophetofdoom.net) i stedet. Der er en detaljeret gennemgang af de islamiske skrifter, ud fra en sund og humoristisk vinkel. Og heldigvis baseret på de oprindelige skrifter, så værket kan bruges som reference til Muhammed og koranen.
 
04.05-2007 | 00:00 af Slet Mig
jeg bragte naturligvis kristendommen ind fordi den , ligsom islam eksistere i en "harmløs" version, som kan fungere med demokrati.
04.05-2007 | 00:23 af Ofelia
Trads har ret.

Men jeg forstår så blot ikke Trads indlæg forleden, hvor han mente, at Asmaa kunne klæde sig, som hun ville, og iøvrigt undrede sig over, at det ikke var hendes ekstreme politiske holdninger, der da var obs på.

Frit efter hukommelse.

Asmaas tørklæde er også ekstrem. Næste udgave er burkaen.
04.05-2007 | 00:24 af Søren Svendsen
Kære Milter

Jeg tror sådan set der er nye fortolkere af Islam der husere rundt omkring. Der er bare ikke rigtig nogen der vil give dem nogen lyd. Jeg er ikke den bogkyndigste person her, men er dog støt på forskellige udlægninger af forståelse af koranen og sharia og hvordan den enkelte vil forholde sig til forskellige budskaber.

Eksempelvis denne kronik i Berlingske Tidende

http://www.berlingske.dk/grid/kronikker:aid=622086

Om ahmadiyya-islam. Du kan måske fortælle noget nærmere omkring denne trosretning?

Vh.

Søren Svendsen
 
04.05-2007 | 01:49 af GINGHAM
Goddag mand, økseskaft
04.05-2007 | 06:01 af Frika Delle
@ David Trads

Hvis du nu forestiller dig, at burkaen bliver forbudt, skal man så også forbyde katolske nonners dragt? Det vil vel være resultatet af et forbud mod at bære burka.
 
04.05-2007 | 06:02 af Frika Delle
@ Jens JJ

Kom nu til den psykiater, du ved godt at din læge har sagt, at du ikke må hidse dig op!
 
04.05-2007 | 07:24 af Karin Bennedsen
@JensJJ

Hvad om du selv smuttede tilbage til patrioterne på Dansk Fronts hjemmeside, i stedet for at spamme NAs blog?
04.05-2007 | 08:45 af Frika Delle
@ Groucho M  

Det kan han (Jens JJ) nok ikke, hvis du ser hans indlæg rundt omkring, og skidt, der skal s gu være plads til både tumper som Jens JJ og burkaer.
 
04.05-2007 | 09:31 af Frika Delle
@ Jens JJ

Det der "dansk etnisk patriot", er det sådan noget med, at du har malet dig dannebrogsfarvet i ansigtet og går med klaphat?

Først troede jeg faktisk, der stod "dansk estisk idiot", men det var så en læsefejl!
 
04.05-2007 | 09:39 af GINGHAM
@ Jens JJ

Du er en sand mester. Med din irriterende spørgen, er du jo nærmest en slags moderne Sokrates: Verdenshistoriens vendepunkt og hvirvelvind.

Som en stor, fed spyflue sætter du dig på dine medborgeres sløvede bevidsthed og summer løs med usammenhængende nonsens og meningstomme fraser.

Og den dag "islamisterne" og "pladderhumaisterne" afsiger deres dom, vil du sikkert provokerende stille dig op og afkræve rådhuspandekager - din gavtyv!
04.05-2007 | 09:51 af Karin Bennedsen
"Dansk etnisk patriot"? Er det ikke hos Dansk Front man bruger det udtryk?
04.05-2007 | 10:09 af GINGHAM
Jeg troede, at Gud skabte søndagen, så vi allesammen kan holde fri.

Jeg har i øvrigt aldrig selv fri om søndagen, da jeg arbejder frivilligt på et ældrecenter for personer med nedslidte hofter og andre arbejdsrelaterede skader.

Islamisterne, hvem er det?

Din afsluttende moraliserende tone minder mig lidt om godheds-industriens selvretfærdige farisærisme.
04.05-2007 | 15:13 af sdasd asdasd
1. Tvang og kvindeundertrykkelse er strengt forbudt i Islam

2. Tvang og undertrykkelse, kommer typisk fra familier der kommer fra landsbyen hvor den kulturelle mentalitet spiller langt vigtigere rolle end Islam for dem.

3. Der findes kun 20-30 i Danmark, som går med Burka. Så hvorfor tror du at de få kan skade integrationen, når vi her på NA har en bunke af ekstreme højreorienterede som ikke engang ønsker at ha en Abdul til at kalde sig dansker?

Jeg tror der er langt større områder, der skader integrationen mere, end bare de par stykker af kvinder som her i ladet går med burka.

Desuden en spamfyldt blog.

Ville være fint hvis i kunne lave en funktion hvor man kan forhindre "gæster" i at skrive i ens blog.
04.05-2007 | 15:24 af sdasd asdasd
4. Burka er slet ikke nævnt i Koranen eller andre hellige skrifter. Hvordan kan det være religiøs fundamentalisme?

Det er noget mennesker har "fundet på" siden hen. Derfor er det typisk også meget kultur-anlagt.

5. Burka bliver typisk kun brugt i offentligheden.

Så lad os sige at man vil bruge friheden til at forskrænke andres frihed. Hvad få vi ud af det? At de 30-40 stykker nu skal sidde og ha det dårligt over at de ikke må gå klædt som de har gjort i sidste mange år og pludselig skal vende og dreje på hverdagslivet? -Bare fordi vi har lidt ondt i røven over at de få går med det ?

Hvis man tror at burka er = fundamentalist, så har man enten minus viden på området, ellers har man bare indtaget for stort mængde brun heroin.
04.05-2007 | 18:24 af sdasd asdasd
Jacob.dk at de fundamentalister begår den slags forbrydelse, er stadig strengt forbudt i Islam.

Fundamentalister kan ikke omskrive Islam. De kan misbruge det. Der er det vigtigt at du trodsalt kan finde ud af adskille det.

Det lidt ligesom hvis jeg gik amok på firmaet volvo, hvis en gal mand i en volvo kørte mig ned bevidst.
04.05-2007 | 19:37 af GINGHAM
@ Jens JJ

Hvis du stadig er med, så spurgte jeg dig for nogen tid siden, "HVEM islamisterne er". Du svarede meget symptomatisk med en skolemesteragtig definition på HVAD en islamist er.

Derfor prøver jeg igen. HVEM er islamisterne i Danmark?
04.05-2007 | 20:04 af GINGHAM
OK, jeg tænkte mere på, om du kunne nævne nogle personer.

JEg går i øvrigt ud fra, at du mener "dem som med udgangspunkt i islam modarbejder Danmarks interesser"? (JP s mediestunt modarbejdede jo også danske interesser, men man kan vel ikke kalde avisredaktionen for islamister, vel? Thomas Gravesens afsked med landsholdet var vel heller ikke et udtryk for islamisme?)

Hvad vil det sige at modarbejde Danmarks interesser?
04.05-2007 | 20:18 af GINGHAM
@ Jens JJ

Nu er det hverken min eller din fortolkning jeg henviser til. JEg havde ikke selv nogle interesser på spil. Jeg tænker på Dansk industri, som repræsenterer danske virksomheder med økonomiske interesser, og som fortolkede JP s rolle som beskrevet ovenfor.
04.05-2007 | 20:25 af GINGHAM
Hvad er sharia-lovgivning?

Jeg er ikke så meget for at læse lange wikipedia-artikler eller ekspertfortolkninger, men hvis du har nogle danske offentlighedspersoner, som udtaler sig om, hvad sharia som lov indebærer (og dermed sharia straffe) så læser jeg det meget gerne. Det skal helst være personer, som fylder en lille smule i mediebilledet, og som derfor kan siges at have en vis indflydelse på samfundsudviklingen
04.05-2007 | 20:57 af GINGHAM
Du har selvfølgelig ret. Jeg havde måske også, i et eller andet omfang, interesser på spil. Og det var selvfølgelig en kompliceret sag med flere moralsk ansvarlige aktører.
04.05-2007 | 21:03 af GINGHAM
@ Jens JJ

hehe... jeg fortryder næsten at jeg gav dig ret. Og giv mig så bare de forbandede links - jeg ved du har dem
04.05-2007 | 22:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
04.05-2007 | 22:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.05-2007 | 16:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.05-2007 | 21:49 af Frika Delle
Hvem lukker dog folk som Jacob.dk ud? Hold dem nu inde! Det er da gået helt tilbage med lokalpsykiatrien.
 
06.05-2007 | 22:02 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Står det virkeligt så galt til? Men så mange stemmer fik DF nu langt fra.
 
06.05-2007 | 23:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2007 | 07:35 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Du har ret. Der er selvfølgelig også Dansk Front, Jonni fra Greve med venner og nogen få stykker mere.
 
07.05-2007 | 15:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
07.05-2007 | 21:00 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Tak for din multikulturelle omsorgsfuldhed og venlighed og dit åbne og imødekommende sind.
 
07.05-2007 | 21:44 af Frika Delle
@ Jacob.dk

OG stadig accepterede at mennesker må klæde sig som de vil - også i Danmark, hvad du åbenbart ikke kan!
 
07.05-2007 | 22:06 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Hvem er ikke mod undertrykkelse af kvinder? Undertrykkelse er ganske enkelt forbudt i Danmark, og selvfølgelig skal der ikke være hverken påklædnings- eller afklædningspåbud her i landet. Har nogen lyst til at gå i burka, klaphat, baseballkasket eller bar røv så for min skyld ingen alarm.

Dit indlæg 06. maj 2007 20:37 kan kun tolkes som forbud - eller rettere undertrykkelse af et frit valg - med andre ord er du ikke en døjt mindre primitiv de lande, du kritiserer for primitivitet.
 
07.05-2007 | 22:24 af Frika Delle
@ Jacob.dk  

Læs nu hvad jeg skriver og jeg gentager gerne: "selvfølgelig skal der ikke være hverken påklædnings- eller afklædningspåbud her i landet."

Påklædnings- eller afklædningstvang er forkert - og det er der normalt ikke her i landet. David Trads ønsker det øjensynligt.
 
07.05-2007 | 22:52 af Frika Delle
@ Jakob.dk

Du må sætte dig ind i dansk lovgivning: Det er strafbart at tvinge mennesker til noget mod deres vilje, herunder til at bære en bestemt påklædning.

Burka og klaphat har lige meget berettigelse i Danmark, hvis man m/k ønsker at gå med burka eller klaphat. Folk går jo også frivilligt rundt med romerske henrettelsesinstrumenter om halsen af religiøse årsager.

Katolske nonner stikker kun lige ansigt og hænder frem i deres lukkede dragter - helt frivilligt - skulle det også forbydes - den katolske kirke er som bekendt kvindeundertrykkende (tillader ikke kvindelige præster)?
 
08.05-2007 | 07:36 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Hvis en kvinde i Danmark tvinges til at gå med burkha, er det kriminelt, tvinges hun med trusler mod sit liv er det endnu mere kriminelt.

Jeg finder ikke på undskyldninger, jeg vil blot ikke kriminalisere påklædning. Hvordan skulle det overhovedet kunne praktiseres, hvilken straf?

Og så er jeg stærkt imod, at man bl.a. DF dæmoniserer muslimer, det er jødeforfølgelsen om igen.
 
08.05-2007 | 12:31 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Fint digt, men for at vende tilbage til sagen, hvordan skulle et tøjforbud administreres?
 
08.05-2007 | 13:31 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Hvad så med operationsmasker?
 
08.05-2007 | 13:34 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Og det væsentlige, hvad skulle begrundelsen være, det er jo en religiøs beklædning, religiøs diskrimination er jo ikke tilladt?
 
08.05-2007 | 16:00 af Frika Delle
@ Jacob.dk

Fint digt, det må vist være en frikadelle lavet af svinekød. Jeg kender dem!

Lovgivning vil jo gælde alle - og religiøs diskrimination er ikke tilladt her i Danmark. Der er nu engang noget, der er vigtigere end burkhaer og klaphatte, nemlig retssikkerheden og menneskerettighederne som vi har tilsluttet os.
 
09.05-2007 | 11:50 af Karin Bennedsen
To kvinder i Århus er blevet frataget deres kontanthjælp, fordi deres tørklæder var uforeneligt med den tvangsaktivering, de skulle sendes ud i.

Jeg håber, der kommer en sag om diskriminering ud af det, så vi kan få slået fast, at man godt kan stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom man bærer tørklæde.

Hvorfor skal det komme kvinderne til skade, at arbejdsmarkedet ikke er til rådighed for dem?
09.05-2007 | 19:00 af Brylle
Måske det ville være en god ide at se denne Dokumentar om kvinder bag masken i aften

23.50 Kvinder bag masken på DR2

 Iransk dokumentarprogram fra 2004.

 På den iranske ø Qeshm, der ligger i Hormus-strædet i Den Persiske Golf, hersker en særlig strikt afrikansk-arabisk udgave af islam, og alle øens kvinder ligger under for presset i et ekstremt patriarkalsk samfund. Blandt andet foreskriver traditionen, at kvinderne bærer en speciel ansigtsmaske, boregheh, der bedst kan sammenlignes med den maske, som en griber i baseball havde på i gamle dage. Undertrykkelsen af øens kvinder manifesterer sig i en række mentale og fysiske lidelser, der igen ifølge traditionen ikke må behandles medicinsk. For første gang har nogle af disse kvinder besluttet sig til at trodse truslen fra det omgivende samfund og stå frem og fortælle den iranske filmmager Mehrdad Oskouei om deres triste liv og afsløre sandheden om livet bag masken.
10.05-2007 | 22:10 af Frika Delle
@ Benny

Min mor havde et hav af tørklæder, hun gik med, og ofte fik hun et nyt til jul, og hun var om nogen på ingen måde "enig i undertrykkelse af kvinderne".

Da jeg var yngre gik mange kvindesagforkæmpere med tørklæde for at signalere, at de ikke længere var sexobjekter (og det sved jo selvfølgelig til dem selv ;) ). Så modsat dig mener, jeg at tørklæder kan have mange forskellige signalværdier - også blandt muslimer.
 
26.05-2007 | 12:06 af Thomas
Til Karin Bennedsen og øvrige tilhængere af den danske ekstreme "good-will". Hvordan kan det være at så mange mennesker ikke vil se virkeligheden i øjnene? Der er talrige eksempler på at muslimske kvinder tvinges til burka og tørklæder. Senest læste jeg hvordan "tøj-politiet" i Iran hver uge anholdt tusindevis af mennesker for at overtræde reglerne om tildækning. Mænd blev sågar anholdt hvis deres hår var klippet i en frisure der var for "vestlig". Kald dog en skovl for en skovl som Trads gør! Vi ser meget mere af verden idag pgra. den store teknologiske udvikling - vi SER og HØRER om virkeligheder vi førhen kun vidste en smule eller intet om. Og faktum er at der i sammenhæng med burka & tørklæder verden over i muslimske lande finder tvang, vold sågar mord sted - når ikke de uskrevne regler følges. Hvordan kan det være at mange kvindesags kvinder TROR at de tjener kvindens frihed ved at sige at alle skal have lov til det de vil - mens de ikke ænser at det desværre nok netop er det modsatte som sker. At mange af disse kvinder TVINGES enten direkte eller inddirekte igennem religiøst pres. Er det ikke en sag for verdens frie kvinder ? At HJÆLPE denne del af denne verdens kvinder til at opnå frihed og lov til selv at bestemme ? Hvis du forbyder burkaen i det offentlige rum - kan du måske netop hjælpe disse kvinder til på et menneskeligt & personligt plan at kunne begynde at kæmpe mere for deres egen frihed. Jeg skal så tilføje at jeg også mener at symboler for nazisme og ny-nazisme skulle forbydes. Det er symboler på folkemord og på holdninger som er i tråd med terroristers.  Vi har stor frihed i Danmark - men dermed også frihed til f.eks. at forbyde visse ting som er direkte diskriminerende, frihedsberøvende og undertrykkende. Det er netop qva vores frihed at vi rent FAKTISK HAR muligheden for at gøre noget ved tilstande og situationer som menneskeligt set ikke er acceptable. Boede vi i Iran eller Irak havde vi netop IKKE friheden til at kæmpe mod undertrykkende magthavere - religiøse fordomme etc. Jeg tror verdens kvinder, skal se at et forbud ikke er at tage en frihed FRA nogle, men at GIVE en mulighed til dem der ER undertrykt til at kunne kæmpe imod ! Hvis vi bare blindt støtter alle mulige og umulige holdninger, selv dem der åbenlyst ikke er positive, så BRUGER VI JO NETOP IKKE vores frihed til at hjælpe dem som ikke har denne frihed til rådighed. I et forsøg på at hjælpe unge har vi forbudt salg af alkohol til unge under 16. Samme med tobak. Er det friheds berøvende eller er det en anvendelse af vores frihed til at skabe et forbud mod noget som er skadeligt for en samfundsgruppe som pgra. alder næppe har livs-erfaringerne til selv at vælge objektivt ? Er det frihedsberøvende at sætte grænser for hastighed i bilerne ? Det mener dem som godt kan lide at køre stærkt, men på et overordnet plan er det jo for at sikre at andre ikke rammes af de fartglades biler og kvæstes eller dør. Er det ikke meningen at vi skal anvende vores frihed til at skabe fælles rammer i samfundet som beskytter bla. de svage ? Er det ikke af samme årsager med alle de nye regler og forhold omkring ansættelser af pædagoger for bla. at beskytte vores børn ? Er det ikke på lige fod et spørgsmål om at beskytte vores muslimske medborgere som lever her i landet og sikre at de IKKE lever med tvang, undertrykkelse og andet !!!

Jeg tror der er for mange som er grebet af den her "tossegode" danske holdning om altid at ville sige JA til alle og om at skulle accepetere alt og alle hele tiden. Uanset hvor bizart det er ! Det tror jeg er et MISBRUG af vores frihed. Vi har nemlig friheden til at ændre, og forpligtelsen til at bruge den til gavn for alle og især til beskyttelse af dem der ikke selv kan !
26.05-2007 | 12:46 af Ebbe Hansen
Red de små piger

Forbyd sexet tøj til børn.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl