Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt

BLOG:

DAVIDS BLOG
TRADS: DR s propaganda
4. februar 2007 18:06
 [8545 ]    [22 ]   Anbefal

DR’s propaganda

 

Tillad mig at skære helt ind til benet i diskussionen om Danmarks Radios troværdighed:

For to måneder siden beskyldte DR landets statsminister for at bryde Grundloven ved at lyve for Folketinget og anbefalede ham derfor tiltalt ved Rigsretten. I filmen ’Den Hemmelige Krig’ havde DR på bedste Michael Moore-vis manipuleret, snydt og løjet for at få skabt et billede af, at danske soldater ’rutinemæssigt’ i begyndelsen af 2002 havde udleveret afghanske krigsfanger til amerikansk varetægt, hvor de, forstod man, blev udsat for tortur eller sendt til Guantanamo. Regeringen afviste og fastholdt, at det kun var sket i to velkendte tilfælde.

DR’s anklage er så grov, at man for det første måtte forvente klare beviser, og for det andet måtte tage det for givet, at DR’s ledelse havde sat sig ind i filmen. I dag ved alle, at der ingen som helst beviser er for den påståede ’rutinemæssige’ udlevering – tværtimod er DR’s kronvidners udsagn faldet fra hinanden: De amerikanske vidner, der fupklippes, kan kun huske henholdsvis et eller tre eksempler, når de blir spurgt af andre end DR – og samme vidner afviser kategorisk, at der fandt tortur eller andre overgreb sted i begyndelsen af 2002.

Vi ved desværre også, at DR’s topledelse end ikke havde set filmen, før den blev bragt. Generaldirektør Kenneth Plummer har i to måneder intet ytret om sagen – end ikke, da Anders Fogh Rasmussen i hårde vendinger anklagede DR for at være utroværdige.

Nyhedsavisen er gået forrest i afdækningen af DR’s journalistiske svigt. Det er jeg dybt stolt over – fordi der er tale om klassisk journalistik, hvor vi detalje for detalje undersøger, hvad der er rigtigt, og hvad der er forkert – alle detaljerne kan læses på avisen.dk/sian. Vi tager overhovedet ikke politisk parti – vi driver journalistik.

Flere andre medier – DR, Politiken, Information – forsøger at rejse tvivl om vores troværdighed. Helt konkret har de hæftet sig ved tre af vores historier i den forløbne uge – om alliancen mellem DR og Frank Aaen i filmens researchfase; om en internetafstemning på DR’s hjemmeside, der viste, at mere end en tredjedel af  de adspurgte ikke havde tillid til DR; og om, at Lisbeth Knudsen, tidligere nyhedsdirektør i DR, lægger afstand til filmen. Helt ærligt – alle tre er lige efter bogen: Enhedslisten bistod DR! Netafstemningen fandt sted! Knudsen lagde afstand!

  

David Trads

 

 

Send til
Debat  22
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
04.02-2007 | 18:42 af Brian Busk
Hvis man ikke kan se at det er nyhedsavisen og ikke DR der fører propaganda, så har man virkelig et alvorligt problem. DRs kronvidners udsagn er overhovedet ikke faldt sammen, det viser blot hvor langt ude du er at du overhovedet kan finde på at påstå noget sådant.
04.02-2007 | 18:49 af Jacob Esbensen
Jeg er egentlig godt tilfreds med NA udlægning af sagen og jeg er en stor støtte af den kritiske journalistik. Jeg læser NA hver dag og er især glad for de sider der beskriver flere synspunkter af den samme sag. Det giver mig i forhold til andre medier en mulighed for at kunne drage mine egne meninger. Hvor er det så at NA ikke vælger at lave sin egen undersøgelse af regeringens rolle i denne sag? Nu når avisen er igang med i mine øjne en prof linie. Jeg savner NA normale journalistiske vinkling og sandhedssøgende ideal.
04.02-2007 | 19:02 af David Trads
Et par hurtige svar:

Thomas hæfter sig ved netafstemning og min evne til at forstå statistik. Vi skriver udtrykkeligt, at DR s netafsteming kun er en strømpil - og vi fremlægger undersøgelsens præmis allerede i andet afsnit af den oprindelige nyhed, som i øvrigt står langt inde i avisen, så vi oversælger den ikke. Vi bringer nyheden, fordi DR i disse dage igen og igen fremhæver, hvor stor dens troværdighed er i befolkningen - og derfor er det da interessant (men, nej, ikke verdens vigtigste nyhed), at en netafstemning på DR s egen hjemmeside giver et helt andet billede.

Mentz understreger, at DR s film rejser en relevant debat. Det har han selvsagt ret i, men det er jo ikke nok at rejse en debat - man må osse kræve, at der tilføres reel substans, især når filmens scoop er, at Fogh bør for Rigsretten.

Brian Busk mener, at de to amerikanske kronvidners udsagn slet ikke er faldet sammen. Her er det svært for mig at argumentere videre, idet DR i filmen postulerer, at danske soldater rutinemæssigt udleverede afghanske krigsfanger til amerikansk varetægt, hvor de blev udsat for tortur - mens de to kronvidner nu, når de blir spurgt af andre end DR, kun kan huske henholdsvis ét og tre tilfælde. Det kalder jeg, at argumentationen falder sammen for DR!

vh

David
 
04.02-2007 | 19:04 af David Trads
Og, undskyld, også en kommentar til Jakob T, som savner Nyhedsavisens sædvanlige evne til at dække sager fra flere sider. Lad mig understrege, at det, som vi bringer i avisen, er nyheder, hvor alle parter konstant har mulighed for at komme igennem, mens mine kommentarer netop er udtryk for min holdning - og derfor ikke er klassisk journalistik, idet kilder ikke nødvendigvis optræder åbent

David
 
04.02-2007 | 23:12 af Tommy Hjorth
Trads, indse dog, at du ikke har nogen stor sag, de få fodfejl der er begået i dokumentar filmen kan jo ikke bruges til at beklikke DR´s troværdighed.

Jeg så godt hvordan du måtte vride dig i stolen i debatten på DR2 igår, da Knudsen ikke ville give dig medhold i din påstand, du burde selv, i den stol du sidder i, være langt mere kritisk overfor dine egne journalister.

Magen til journalistisk makvæk skal man lede længe efter, det være sig jeres tolkning af afstemningsresultatet på dr p1 side, eller Sisse Andersen´s indlæg om kræftkur.

Og jeg kunne finde mange flere eksempler uden at skulle anstrenge mig en tøddel.
05.02-2007 | 00:42 af Skandale
@Nivå,

"I denne sag mener jeg, at regeringen har overtrådt reglerne. Nærmere bestemt Genève-konventionerne og Ministeransvarlighedsloven. Det er forkasteligt, uanset hvem, der gør det."

Men det er jo så netop disse ting, dokumentaren ikke kan dokumentere.
 
05.02-2007 | 01:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 03:19 af Hardy Mathiasen
"Hurra for nyhedsavisen"vor herre bevars for en gang lort, Trads enhver der laeser eller ser andre nyheds media er end lige nyhedsavisen ved sgu godt hvad der sker med fanger udleveret til de kaere amerikaner, jeg synes du virker utrolig naiv Trads
 
05.02-2007 | 09:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 09:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 11:00 af Symbiosen
Ak ja, konspirationsteorierne blomstrer. Se den sjoveste her:

http://www.kortlink.com/Piculell

/S
05.02-2007 | 11:37 af Valby
Trads skriver, at DR har manipuleret, snydt og løjet. Indlæggene fra chefredaktøren bliver stadig mere skingre og unuancerede. Han forholder sig ikke til den kritik, der rejses mod hans påstande, men fastholder stædigt sine pointer.

Og ja, DR har begået en række fodfejl i forbindelse med Den hemmelige krig. Og ja, DR kunne have håndteret sagen bedre.

NA har også lavet fejl i sin dækning af sagen. Men i modsætning til DR føler NA sig åbenbart hævet over på nogen måde at indrømme disse fejl.

NAs dækning af sagen har udviklet sig til en ensidig kampagne rettet mod DR. En kampagne, der er så unuanceret, at selv Ekstra Bladet ville have afstået fra den.

/dreamz
05.02-2007 | 11:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 12:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 13:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 19:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
05.02-2007 | 21:09 af Thomas Petersen
Peter Hansen der er tale om væsentligt mere end det.
 
05.02-2007 | 21:25 af Thomas Petersen
Til gengæld kan du her i modsætning til andre aviser udtrykke din uenighed det må da også gælde for noget.
 
06.02-2007 | 01:31 af Bjarne Johannesen
Christoffer Guldbrandsen kan jo bare bevise sin historie ved at besøge den Danske lejr i Afganistan.......Det ville sikkert vække stor jubel, han er jo en stor Dansk helt hos dem, eller hvad..............

Det som jeg vil fortælle er at i ikke kan sætte jer ind i hvordan det er når man er i krig: Hvis du kan redde den som har passet på dit liv, du har lagt dit liv i hans eller hendes hænder, tror i så vi sidder og snakker om lakridser, nej så er det sku alvor, og det har følger...............
06.02-2007 | 23:22 af bjarnecarl
Mon nogen kunne hjælpe med lidt afklaring.

1. Et sted i alle argumenterne her i debatten mener jeg at have set at det i Grundloven er fastsat at der ikke må lyves fra Folketingets talerstol. Er det korrekt? Hvor kan man finde det, og er det klart, hvad det vil sige at lyve (eller hvad der nu står)?

2. Er det korrekt at Forsvarsministeren fra Folketingets talerstol på et spørgsmål til netop "krigsfanger" har svaret at danske soldater ikke har taget krigsfanger men har medvirket ved tilbageholdesle af personer i samarbejde med USA-soldater?

3. Er det rigtigt at Genevekonventionerne klart angiver hvordan det afgøres, hvilken nations styrker, der har ansvaret for tilfangetagne personer og hvem der har ansvaret for, hvordan de behandles?

4. Er det rigtigt at hvis der er tvivl om de tilfangetagne tilhører egentlige fjentlige styrker eller måske er civile modstandsfolk eller noget andet, så skal de have krigsfangers rettigheder indtil sagen er blevet retsligt undersøgt?

Ud fra svarene på disse spørgsmål må man kunne afgøre, om den danske regering har gjort sig skyldig i grundlovsbrud. Det kune være begrundelsen for en rigsretssag.

Det synes at være den ene pointe i den omtalte doku-film.

Den anden pointe er at Folketingets beslutning om at deltage i besættelsen af Irak bl.a. baserede sig på et løfte fra regeringen om at danske styrker ville overholde genevekonventionerne.

Hvis det viser sig at dette ikke har været tilfældet, så er grundlaget for Folketingets mandat til krigsdeltagelsen ændret. Det er i sig selv ikke noget der kan føre til en rigsretssag, men det bør naturligvis ikke ske uden en genoptagelse eller bekræftelse af mandatet.

Men grundlovsstridigt kan det blive, hvis der fra Foketingets talerstoler blevet givet vildledende og usande svar på spørgsmål om disse forhold. Er der mon blevet det?

Det er vigtigt at få adskilt de to kernespørgsmål. Altså: har forsvarsministeren svaret usandt om spørgsmål til tilfangetagelsen af krigsfanger? og : har regeringen svaret usandt på spørgsmål om overholdelse af Genevekonventionerne? I begge tilfælde er der grundlag for et rigsretsligt efterspil.

Filmen selv og debatten  omkring den appelerer stærkt til følelserne og det har været let for både politikere og medier at lede debatten hen i "ufarlige" områder, som kan dække over det rigtigt problematiske.

venligst

bjarnecarl
07.02-2007 | 21:51 af bjarnecarl
Tak til Nivå for konkret svar. Ved nærlæsning af Geneve-konventionerne rejste sig følgende problem:

Danske soldater, som i aktioner ikke bærer synlige nationalkendetegn vil ifølge III Geneve-konvention, artikel 4, betingelse b i tilfælde af tilfangetagelse ikke være omfattet af bestemmelserne i denne konvention. Helge Adam Møller har fortalt at hans kolleger i jægerkorpset aldrig i en sådan aktion bærer nationale kendetegn. Jvf. ministerens svar i Folketinget må man altså kunne konkludere at det er grundregelen at vore styrker ikke blot kæmper som "formummede skælme" men også at de derved ikke er omfattet af de konventionelle  rettigheder. Det kan være at forsvarsministeren ikke har talt usandt om disse nationalkendetegn, men er det blevet diskuteret, hvad denne undladelse af "uniformskravet" kan have af konsekvenser?

Jeg mener at jeg som soldat fik beskrevet netop terrorister og oprørere som nogen der ikke bar uniform, og at uniform netop er kendedtegnet ved ensartethed og genkendelighed og nationale kendetegn. Når de nationale kendetegn er fjernet er en khakiedragt som kan købes hos Lars Hjortnæs ikke nogen uniform og de danske styrker forvandles til en flok retsløse kombattanter. De armbind, som frihedskæmperne tog på efter den danske befrielse i 1945 skulle netop gøre dem til en national kampstyrke i modsætning til civile modstandsfolk. Men det var jo før den nugældende Geneve-konvention blev vedtaget, så der må allerede tidligere have været regler for, hvad der adskiller nationale soldater  fra oprørere eller lovløse kombatanter.

Kan nogen afklare om de danske styrker handler i strid med internationale regler når de opererer uden nationale kendetegn?

venligst

Bjarnecarl
11.02-2007 | 09:43 af Isabella Balkert
Bare giv dem tørt på Trads.

"If one tells the truth one is sure, sooner or later, to be found out."
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl