21.01-2007 | 13:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2007 | 14:06
af
David Trads
Til Jensen: Du har ret i, at det er en relevant debat - og at den derfor indgående er blevet debatteret her på sitet. Nu også af mig!
Til Alpha: Vores dækning af Outlandish var problematisk, men ikke løgnagtig. Jeg har netop på redaktionen understreget, at det ville have været bedre, hvis vi havde researchet bedre på, hvad der op og ned i føljetonen om Outlandsish. Indrømmet, der har vi ikke været gode nok til at undersøge.
vh
David |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 14:07
af
David Trads
I øvrigt: Jeg har skam med stor interesse fuld debatten hele lørdagen her på sitet.
David |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 14:21
af
Skandale
Det er muligt, at det er mig, der ikke er for kvik, men er det faktum, at de havde klippet "så vidt jeg husker" ikke nyt - i hvert fald i debatten her?
Der var da flere debatører, der i går gik hårdt til angreb på forsvarsministeren pga hans mumlen om "såvidt jeg husker"-passagen.
Debatten bliver mere og mere langhåret. Og det korte af det lange er altså, at det skyldes DR. Vi burde diskutere substans. I stedet må vi nu bruge tid og kræfter på at finde ud, hvad DR har manipuleret med.
Derfor er jeg enig med Trads. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 15:03
af
David Trads
Tilføjelse
Jeg er netop blevet ringet op af Christoffer Guldbransen, instruktør af Den hemmelige krig , som føler sig udsat for et urimeligt angreb fra mig - og jeg skal her nøgternt referere hans pointer:
1) Da Guldbransen interviewede Hogan første gang i USA, kom den tidligere amerikanske forhørsleder med det centrale udsagn - inklusive forbeholdene så vidt jeg husker, måske, måske .
2) Da Guldbransen kom hjem og gennemgik klippene, kontaktede han efterfølgende Hogan for at høre, om det var ok at klippe citatet ned, så så vidt jeg husker, måske blev udeladt - og kun det ene måske stod tilbage. Hogan accepterede.
---
Min kommentar:
Det giver sig selv, at Nyhedsavisen meget gerne ville tale direkte med Chris Hogan for at spørge ham om følgende:
1) Hvorfor gik du med til at fjerne de så væsentlige forbehold, som du oprindeligt havde?
2) Kan du med sikkerhed fastslå, hvor mange gange danske soldater afleverede krigsfanger til din lejr? En gang? To gange? Tre gange? Fire gange? Fem gange? Seks gange? Flere gange?
Desværre er det endnu ikke lykkedes os at finde frem til Chris Hogan - og stille vores egne spørgsmål. Det er naturligvis vores fejl, at vi ikke kan spore Hogan nu for at stille ham de centrale spørgsmål - jeg kan love at vi fortsat prøver.
For min pointe er jo fortsat central: Hogans oprindelige tre forbehold blev barberet ned til et, som så ovenikøbet forsvandt i tekstningen.
vh
David |
|
| |
|
|
21.01-2007 | 17:36
af
Slet Mig
| go christoffer. Utroligt at david falder i og snakker regeringen efter munden..alle disse detaljer og undertekster er blot mudder for at sløre de reele fakta, nemlig at regeringen er på meget tynd is. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2007 | 17:39
af
David Trads
Kære Christoffer,
Min pointe er fortsat, at Hogan oprindeligt tog tre forbehold - så vidt jeg husker, måske, måske for sin påstand om, at danske soldater bragte fanger ind i fangelejren fem-seks gange. Først forsvandt to ud af tre forbehold, dernæst blev det tredje forbehold glemt i tekstningen.
Jeg vil gerne stille Hogan de relevante opfølgende spørgsmål - hvorfor forsvandt hans forbehold, er han pludselig helt sikker, hvorfor er han nu helt sikker - men det er ikke lykkedes mig at finde ham. Jeg prøver fortsat.
I øvrigt: Den altovervejende del af den danske befolkning taler måske nok engelsk - men ikke på et niveau, hvor de normalt kan opsnappe nuancer, når en amerikaner taler i normalt tempo. Derfor tekster man film.
David |
|
| |
|
|
21.01-2007 | 18:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:15
af
Skandale
@Christoffer Guldbrandsen,
Uanset, hvad manden så husker, så virker det umiddelbart som en lidt betænkelig journalistisk tilgang.
Det er muligt, at kilden går med til, at hans "såvidt jeg husker" bliver klippet væk, men hvad med os seere? Har vi ikke krav på at vide, at han tog det forbehold?
For som David kan det også godt undre mig lidt, hvordan han først kan tage det forbehold og så efterfølgende nå frem til, at han husker det præcist.
Under alle omstændigheder synes jeg, du skylder at give seeren den oplysning. Det er trods alt et dokumentarprogram. Det er vel meningen, at folk skal danne deres egen mening. Men det kræver, at man får et sagligt og ordentligt grundlag at gøre det på. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:16
af
Skandale
| Men i øvrigt også enig med Kurt. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:24
af
Asger Lind Krebs
Jeg kan kun tilslutte mig Kurt Dejgaards indlæg. Som journalist ændrer jeg også i kilders citater, så de bliver mere ordrette, hvis det er i orden med kilderne. Og det er jeg overbevist om, at de fleste journalister gør.
Jeg kan godt forstå David Trads indlæg, men med Christoffer Guldbrandsens informationer, om at han klippede i Hogans udsagn med kildens godkendelse, er kritikken simpelthen ikke længere på sin plads, og der er intet grundlag for at skrive, at "DR er fuld af løgn".
Derfor bør David Trads trække sine påstande fuldstændig tilbage, og i stedet rette fokus mod de principielle anklager, som blandt andre DR har rettet mod regeringen. For som David Trads selv skriver, er der nok at kritisere regeringen for i dens kamp mod terror. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:50
af
Skandale
@Asger,
Men synes du ikke i det her specifikke tilfælde, hvor vidneudsagnet er så centralt for hele programmets præmis, at det er et problem, at interviewpersonen tager et forbehold, som så efter aftale klippes ud?
Jeg synes, det er betænkeligt. Og min tillid til DR og programmet vokser altså ikke med det her. For hvorfor skal tingene graves frem en efter en. Er der mere gemt? Jeg er ikke journalist, og det er måske derfor, jeg er lidt naiv, men for mig er et dokumentarprogram et, der fremlægger en sag fair og nøgternt. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:51
af
Claus Piculell
Kære David Trads
Denne debat er efterhånden spredt over så mange blogs, at det er svært at holde sammen. Jeg har lige begået et nyt blogindlæg, hvor jeg vedgår at have konkluderet på basis af filmen, hvor "så vidt jeg husker" er klippet ud - uden at jeg var opmærksom på det:
http://kortlink.dk/avisen/3knk
Så den del er jeg med på, mens jeg til gengæld synes, at det er en del formildende, at Guldbrandsen senere har kontaktet Hogan og fået lov til at klippe det ud.
Men hvorfra får du ikke blot "måske", men især det ekstra "måske"? For det første betyder "might have been" IKKE måske, men snarere "cirka", men det afhænger af konteksten. Så ét måske kunne jeg måske (!) forstå, men hvorfra er det andet?
Og så kan jeg ikke dy mig:
”Det unikke danske flag blev – så vidt jeg husker – måske, måske set i fangelejren medbringende fanger fem, seks gange.”
Sådan er din oversættelse. Vil det sige, at det var det "unikke" danske flag, der medbragte fangerne ...? ;)
vh CP |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:52
af
Skandale
"Derfor bør David Trads trække sine påstande fuldstændig tilbage, og i stedet rette fokus mod de principielle anklager, som blandt andre DR har rettet mod regeringen. For som David Trads selv skriver, er der nok at kritisere regeringen for i dens kamp mod terror."
I øvrigt forstår jeg heller ikke denne del. Jeg synes, det er en underlig logik. Vi diskuterer jo programmet. Det er ikke overbevisende at hoppe fra anklagepunkt til anklagepunkt efterhånden som de tilbagevises.
Det er det, hvis man er oppositionspolitiker. Men det er man jo ikke. ;) |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:55
af
Skandale
Claus flag får mig i øvrigt til at tænke på noget helt andet. Måske er det bare mig. Men det danske flag er vel ikke unikt? Det norske er jo næsten magen til. Første gang jeg så programmet, studsede jeg lidt over bemærkningen. Jeg aner ikke, om der var norske eller finske eller andre tropper i Afghansistan dengang, men hvis man har overblik over flag, vil man vel ikke påstå, at det danske flag er unikt.
Jo, bevares. Der er ikke flag, der er magen til, men sådan er det jo med de fleste landes flag. ;) (Undtages Rumænien og Chad i øvrigt..., men det er en anden historie). |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 19:56
af
Claus Piculell
Jeg synes også, at det ville være rart med opfølgende interviews med Hogan OG en del af de andre kilder fra filmen. Lige nu er debatten nærmest rent spin, og god journalistik i flere af de danske medier kunne løse op for det. Gå bagom tingene!
Rent faktisk er der en metode, der mere end nogen anden går bagom tingene , nemlig en uvildig undersøgelse. Men der er som bekendt ikke flertal for den i folketinget.
vh
CP |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 20:02
af
Skandale
| Jeg mener ikke nødvendgvis det faktum, at DR har fejltekstet og klippet første omgangs forbehold ud styrker kravet om en uvildig undersøgelse... ;) |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 20:06
af
Skandale
Nu hvor Christoffer Guldbrandsen læser med kunne det være interessant at få ham til at kommentere på Pacs relevante spørgsmål:
"Og så det allerværste - hvad er Guldbrandsens begrundelse for direkte at ringe en kilde op for at høre, om man må skære hans forbehold væk, hvis ikke det er for at skærpe en bestemt pointe væk fra den oprindelige? " |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 22:45
af
David Trads
Til de, der mener, at jeg er gået for vidt, og at jeg bevæger mig på et for lavt niveau - ved direkte at anklage DR for at lyve - ja, der må jeg svare, at jeg fortsat mener, at udeladelsen af to ud af tre af den centrale kildes forbehold og dernæst udeladelsen af det sidste i tekstningen, er meget alvorlig.
Guldbransen har nu forklaret - og godt at han også går ind i denne debat - at han har fået den centrale kildes tilladelse til at klippe forbeholdene ud. Jeg er fortsat på vagt over for kildens motiver og ændrede forklaringer - og vil derfor mægtigt gerne interviewe ham selv. Desværre er det ikke lykkedes mig at spore ham. Jeg fortsætter med at prøve.
Til Asger, som sammenligner Guldbransens ændringer af det oprindelige citat med at gøre citater mere mundrette, må jeg sige, at der for mig at se er meget stor forskel. At fjerne centrale forbehold i et helt afgørende citat, er altså noget andet end at gøre et citat mere mundret.
vh
David |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:00
af
Alphabeta
Men den udeladelse handler jo alene om antallet. Jo, det er da en stramning at få (omskrevet) "omkring en fem-seks stykker" til at blive til "en fem-seks stykker". Men så en alvorlig stramning er det jo altså heller ikke.
Det er lidt som at sige "jo, du har spist (omkring) 12-14 kartofler, tror jeg, og du måtte slet ikke få kartofler", og så udelade "omkring" og "tror jeg" i citatet. Jo, det kan da godt være at det så kun er elleve, eller det er femten, men ikke desto mindre, så er det jo deroppe af. Det ændrer jo ikke ved det fundamentale, at der er spist alt for mange kartofler. Kartofler "du" slet ikke måtte spise.
Eller lad mig spørge på en anden måde (inspireret af dit svar om outlandish): Hvor mange gange har du måttet irettesætte/fremhæve at tingene skulle gøres bedre inde på avisen? (du skal selvfølgelig ikek svare rigtigt, men bare lege med).
Hvis ikke du kan give et helt konkret svar, som er helt præcist, kan man så konkludere at du ikke har irettesat nogen sinde?
Jeg tør næsten vædde med at dit svar ville lyde som hans. "Jo, det har jeg nok gjort en 20-25 gange. så vidt jeg husker". Spørgsmålet er så, kan man stramme det op i en artikel om det emne?
Ja, selvfølgelig kan man da, for når folk skal sidde og _huske_ ting, komme i tanke om ting, ja, så har de en tendens til at sige "så vidt jeg husker", især hvis man ikke går og skriver alt ned, og holder regnskab med alt i denne verden.
Ville jeg selv slette "så vidt jeg husker" fra det imaginære svar fra dig? Ja, lige med det samme. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:22
af
Alphabeta
| Hov - ja, trads, det er jo selvflgelg "Alpha", ham der "Alphabeta" (grundet opretningsproblemer blev det til "alphabeta". |
|
| |
|
|
21.01-2007 | 23:23
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:39
af
Skandale
@Kurt,
Men der er vel ingen grund til at gå i den anden grøft. Jeg synes stadig Guldbrandsen har et forklaringsproblem. Trads tone ændrer ikke på substansen. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:42
af
Skandale
| @Alpha, hvor kommer "omtrent" nu fra? |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:46
af
Alphabeta
| "omtrent"? Ja det spørger jeg også om, Skandale, for jeg har ikke skrevet "omtrent". |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:46
af
Skandale
Og alpha,
Synes du ikke, der er forskel på at lave en skriftlig tekst mere mundret og så at klippe lydbidder ud af et tv-interview?
Som Pacs spørger, hvorfor skulle det ud? Det er vanskeligt at se ærlige og redelige grunde til, at den lydstump skulle ud.
Hånden på hjertet, hvis det var omvendt - og en kritisk dokumentar om en SR-regering, ville du så ikke finde det betænkeligt?
Jeg bliver ofte forbavset over, hvad journalister anser for god skik. Asgers indlæg i denne tråd er ingen undtagelse. |
|
| |
|
|
|
|
21.01-2007 | 23:48
af
Skandale
| @Alpha, undskyld. "Omkring". Men hvor kom det fra? |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 00:01
af
Alphabeta
Hov, jeg har lige opdaget denne:
»Og alpha,
Synes du ikke, der er forskel på at lave en skriftlig tekst mere mundret og så at klippe lydbidder ud af et tv-interview?«
Nope. Hvorfor skulle det være anderledes om der bliver interviewet til tv, radio, web, eller trykte medier? (udover at interviewteknikken, og ofte "notatteknikken" er anderledes)?
Man kan heller ikke på tv lave uredigerede interviews, hvis det er derhen af du vil.
Du vil i øvrigt også blive meget overrasket over, hvor meget instruktion der ofte er på både radio og tv, for at få IP en til at sige det på en lidt anden og kortere, mere præcis måde. Ja, jeg tør næsten ikke sige det, men det er nu altså sandt nok.
TV og radio foregår i tid, og ikke rum (som de trykte medier), og derfor så må man altså gøre, hvad der skal til med de forhold, som TV og Radio nu engang ligger under for.
»Som Pacs spørger, hvorfor skulle det ud? Det er vanskeligt at se ærlige og redelige grunde til, at den lydstump skulle ud.«
At det blev vurderet at det ikke var så vigtigt? At der ingen grund var til at lade IP en underminere sig selv (tænk på en akademiker, som aldrig mener noget, men tager forbehold for alt).
»Hånden på hjertet, hvis det var omvendt - og en kritisk dokumentar om en SR-regering, ville du så ikke finde det betænkeligt? «
Nej, det ville jeg ikke, for jeg mener det er en naturlig måde at udtrykke sig på i denne sammenhæng. Præcis som mine kartofler. Det var i den boldgade.
»Jeg bliver ofte forbavset over, hvad journalister anser for god skik.«
Ja, men det kan jeg ikke hjælpe med dig, desværre.
» Asgers indlæg i denne tråd er ingen undtagelse.«
Det er en skam, men jeg kan ikke rigtigt gøre noget ved det - jeg undrer mig over private virksomheders etik, men sådan er det jo engang, og det kan du nok heller ikke hjælpe mig med ;-)
P.S. Mit "Omkring" var en parallel til "might". Ikke en direkte oversættelse, men en parallel. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 00:19
af
Skandale
Jeg synes vi har set paralleler nok. ;) Jeg ønsker mig tilbage til dengang en mand var en mand og en oversættelse var en oversættelse.
Godnat. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 00:23
af
Alphabeta
Jo, men jeg blev nødt til at drage paralleler i stedet - ellers kunne jeg ikke komme væk fra lt det poltiske i det her.
Kartoflerne er jo heller ikke en oversættelse, men en parallel. |
|
| |
|
|
22.01-2007 | 00:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 01:59
af
Thomas Petersen
Hvad angår løgn eller ej, kan man sige at hvis der bevidst er klippet for at gøre en pointe stærkere så er der tale om løg.
Da det oprindelige citat indkluderer ret mange forbehold og da anklagen i filmen er af ret seriøs karakter så er gælder hvert ord naturligvis også mange gange flere gange end i andre sammenhæng.
Det må derfor være relevant at spørge hvorfor de blev klippet fra og hvilken relevans de har for den overordnede pointe filmen prøver at fremføre.
Jeg mener man er fuld af løgn eller ihvertilfælde tæt på hvis man bevidst har fjernet ordene hvis man ønskede at fjerne tvivl.
Men det bringer for mig at se noget helt andet og langt mere problematisk op.
Hvorfor skulle man dog vælge at glatte sproget ud og fjerne detaljer overhovedet? Det lyder fuldstændigt tåbligt i mine øjne.
Jeg er klar over det bliver gjort for at historien bliver bedre rent sprogligt, men i så fald er det væsentligt at den oprindelige tekst også er at finde således at man undgår den slags problemer.
Avisen er jo netop et eksempel på at skabe transparens således at de skrevne ender med at blive mere balanceret da der ikke er nogen rigtig version af en historie men netop mange sider til en sag. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 02:25
af
Thomas Petersen
Ja, fordi det kan lade sig gøre idag. En database med oprindelige citater
"Lige netop det afsnit"
Jeg mener avisen.dk |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 03:39
af
Thomas Petersen
Alpha, jeg ved ikke rigtigt hvad jeg skal svare på dit indlæg. Du virker ikke særlig skarp og lettere hysterisk. Hvad er det du prøver at sige?
Så du forstår ikke at jeg ønsker adgang til oprindelige citater selvom de ikke må viderbringes via lovgivningen?
Sorry dont get you, men det er måske mig der er den dumme når det kommer til stykket.
Agtindsigt bør naturligvis gælde for hvad der bedsk kan beskrives som den 4. stats magt.
Det er forfriskende at se NA s journalister sat til vægs af læsere. Jeg ved ikke hvorfra du har fået det had du har (det opleves ihvertilfælde sådanne) til trads og redaktionen men du kan jo ikke skrive et eneste indlæg uden at smide en stikpille eller to.
Plat, patetisk og kan kun komme fra en der har ondt i røven over et eller andet. |
|
| |
|
|
22.01-2007 | 08:43
af
Peter Hansen
Interessant, at følge denne debat.
Her har vi selveste chefredaktøren for Nyhedsavisen - som før lanceringen kunne fortælle gud og hver mand hvilke kriterier man ville bruge for god journalistik - fortælle på hvilket grundlag han og avisen har ført sig frem med en kritik af DR (hvor han jo godt ved at der er tale om et produkt der er købt "ude i byen):
Man har lyttet sig til at der er forskel på udtalelsen og tekstningen
Man har ikke forud talt med producenten, men først efter lanceringen af kritiken har Guldbrandsen selv måtte ringe og forklare sammenhængen.
Man har ikke talt med den oprindelige "kilde" for han er ikke lige til at finde, men har man for eksempel spurgt producenten om hvordan man kommer i forbindelse med ham?
Men i dette tilfælde var det åbenbart så vigtigt at lade "nyheden" springe, at man ikke havde til at at undersøge sagen og lade begge parter komme til orde.
Jo, igen må man konstatere, at der er langt fra de fine målsætninger til hverdagens praksis.
Men lidt trivielt at skulle konstatere, at chefredaktøren mest består af varm luft i sin kamp for at promovere avisen. |
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 09:07
af
David Trads
Kære Peter,
Punkt 1: Der er ikke tale om, at der kun er forskel på, hvad der siges på engelsk, og hvad der tekstes. Som jeg nu et hav af gange har understreget, så blev to ud af tre forbehold fra den centrale kilde helt klippet nu - nemlig så vidt jeg husket og måske . Det forbehold, der blev tilbage, nemlig endnu et måske , blev så udeladt af tekstningenn.
Punkt 2: Vi har fundet de relevante citater på Guldbrandsens egen hjemmeside. Vi har forgæves forsøgt at få fat på Chris Hogan (den centrale kilde) for at stille ham spørgsmål. Vi har naturligvis også talt med Guldbransen før vores artikel, men han ønskedepå det tidspunkt ikke at udtale sig. Det skulle vi have noteret i artiklen i lørdags. Men vi havde den angrebne part i tale - nemlig DR via dens nyhedschef.
Punkt 3: For et medie gør det principielt ingen forskel, om en artikel eller et tv-program er købt ude i byen. Det er stadig den ansvarhavende redaktør, som har ansvaret - og i det konkrete tilfælde er det velkendt, at DR2 s redaktører var med til at coache undervejs.
vh
David |
|
| |
|
|
22.01-2007 | 10:00
af
Peter Hansen
@David Trads
Hvis du kan huske dine egne bombastiske udtalelser omkring den rigtige måde at udøve journalistik på den gang du angreb dine konkurrenter for at skrive om den manglende kapital bag Nyhedsavisen, så må du jo indrømme, at du i denne sag er på tynd is.
Du har haft så travl med at få trykt artiklen at adskillige at jeres egne højtsatte principper røg ud med badevandet.
Så hvad der var så vigtigt ved denne artikel, at man skulle tilside "god journalistiske principper" for at sprænge en eller anden deadline har jeg endnu ikke forstået.
Så indtil videre vil jeg stadig konkludere, at mit indtryk af at dine principper blot har været varm luft stadig består. |
|
|
|
|
22.01-2007 | 10:06
af
Peter Hansen
@DMX
Synes det er lige så pinligt, at ministeren pludselig mener det er ligegyldigt om soldaterne brugte flag på uniformen eller ej.
Det var trods alt ham selv der førte dette argument frem for at bevise at hele grundlaget for filmen var forkert. |
|
|
|
|
22.01-2007 | 10:32
af
Peter Hansen
@Bo Olesen
Hvad forhindre Trads i at lave sit arbejde selv?
Har han forsøgt at få oplysningerne fra Guldbrandsen de gange de har talt sammen?
Eller er det bare mere bekvemt for dig at rette bager for smed? |
|
|
|
|
22.01-2007 | 10:53
af
Peter Hansen
DMX
Er det bevidst valg fra din side, at gøre indlægget så uforståeligt som muligt? |
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 12:18
af
Claus Piculell
Som Peter Hansen undrer jeg mig også:
Hvad foregår der? Hvorfor spurgte Nyhedsavisen ikke Guldbrandsen om det påståede citatfusk? I min dybe naivitet troede jeg, at man forlængst havde gjort det.
Der var to mulige kilder til fejlen: TVA eller Guldbrandsen. Hvorfor så kun spørge den ene? Professionelle journalister skulle da ellers netop være trænede i research ...?
vh
CP |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 12:21
af
ekstramedium
Er jeg den eneste, som gerne vil have den originale engelske udtalelse på skrift (og endnu bedre på video), så jeg SELV kan bedømme, om klipningen er etisk og forsvarlig?
Jeg har ikke lyst til at være afhængig af David Trads ELLER Christoffer Guldbrandsens evner som oversætter.
På forhånd tak. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 12:21
af
Claus Piculell
Der er i øvrigt to ting, der bliver glemt her i debatten.
Den ene er, at Hogan med ret stor sikkerhed fortæller om en TREDJE overlevering af fanger og anslår antallet til 10-12 og "about a dozen".
Det andet fremgår her.
Spørgsmål S 1693:
”Bar de danske specialstyrker nationalitetsmærker på uniformerne under aktionen, hvor de 31 blev tilfangetaget?”
Svar:
"Som udgangspunkt bar soldaterne fra de danske specialoperationsstyrker ikke nationalitetsmærker under operationerne i Afghanistan. Uniformerne var dog udformet således, at nationalitetsmærker kunne afdækkes/blotlægges alt efter den opgave, som skulle løses. Det kan således ikke udelukkes, at enkelte soldater bar synlige nationalitetsmærker i den givne situation."
Så vidt jeg husker (!), har INGEN af de soldater, der har udtalt sig på den ene eller anden side, talt om, at "Uniformerne var dog udformet således, at nationalitetsmærker kunne afdækkes/blotlægges alt efter den opgave, som skulle løses."
vh CP |
|
| |
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 12:45
af
Skandale
@Claus,
"Så vidt jeg husker (!), har INGEN af de soldater, der har udtalt sig på den ene eller anden side, talt om, at "Uniformerne var dog udformet således, at nationalitetsmærker kunne afdækkes/blotlægges alt efter den opgave, som skulle løses."
Forsvarsministeren svar stammer selvfølgelig fra oplysninger fra forsvaret. Det kan være ret svært at huske, hvilke operationer man havde små flag på i for fem år siden - men spørgsmålet om, hvordan uniformerne var udformede er dog mere ligefremme. Jeg kan ikke forestille mig, at de ikke kan se, hvordan en uniform ser ud.
Og selv hvis det nu er en uklar formulering og vi kan skrive nye romaner om det, ændrer det så noget på det centrale.
Ændrer det på det store gentagne spørgsmål, hvorfor de danske soldater skulle lyve i deres rapporter fra 2002. Der er ikke skyggen af motiv til, at de skulle have gjort det.
Ingen synes så meget som at forsøge at besvare det spørgsmål. Og det er trods alt ret centralt. Noget mere end flagshowet, som efterhånden er grotesk. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 12:48
af
David Trads
For god ordens skyld - da mange her på bloggen har spurgt:
Jeg har naturligvis bedt Guldbransen om at få kontaktinfo på Chris Hogan - uden held. Det er han imidlertid i sin gode ret til at gøre og slet ikke ualmindeligt blandt journalister, at man ikke vil aflevere kontaktinfo.
David Trads |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 13:01
af
Skandale
| Hvis jeg havde en kilde, der var så medgørlig, så ville jeg nok også holde ham for mig selv... |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 13:12
af
Skandale
Det var en polemisk kommentar.
Men der er nu så meget andet, der er fordækt - og jeg synes ærlig talt Guldbrandsen burde forklare, hvorfor det var så vigtigt at få klippet tvivlen ud.
Hvis man slutter med at lægge op til en rigsretssag, så skulle man gerne gøre det med rene hænder. Jeg tror, det er godt, at Guldbrandsen vil til at lave fiktion. |
|
| |
|
|
22.01-2007 | 16:37
af
Peter Hansen
Generelt er det munter at følge denne debat.
På den ene side er vi nogle der er og bliver forvirret over alle de mange detaljer som kan fremføres og med stor indsigt (og i nogle tilfælde istedet stort ildhu)forsøger at skære sagen til. Den forvirring kan man jo så vælge at ønske at få afklaret gennem en undersøgelse hvor det ikke er forsvaret der renser forsvaret.
Samtidig er der en meget stor gruppe mennesker der er tilfreds med at kunne finde noget som måske er en oversættelsesfejl, og på baggrund heraf kan konkludere, at HELE sagen passer ind i deres verdensbilled.
Det er helt ok - det vil hverken være første eller sidste gang, at man griber de spin-argumenter der bliver lagt ud for at for en sag til at dreje sig om det.
Det der dog overrasker mig mest i denne sag er dog, at den afslører hvor lidt professionel adgang Nyhedsavisen med CHEFEN i egen høje person i forgrunden har valgt at takle denne sag.
Tidligere har vi været igennem forskellen mellem hvad der er blevet meldt ud omkring vigtigheden af at tale med de berørte parter. Og vi har uden en ordentlig forklaring fået en bemærkning om, at man nok lige skulle have lavet en tilføjelse.
Vi har også fået en forklaring på, at det ikke var nødvendigt at spørge til detaljer hos Guldbrandsen fordi DR er ansvarlig for hvad de sender.
Undskyld jeg siger det, men det må falde ind under tåbeparagraffen. Hvis formålet er at lave en opklaring af sagen FØR man drager en konklusion, så spørger man naturligvis dem der har ARBEJDET med sagen.
Men det er måske her David Trads har et problem. Man havde måske draget konklusionen og var på jagt efter en bestemt lancering af sagen.
For når den store journalist i sin kommentar kan skrive "Det er et stærkt citat, som Mogens Lykketoft, Villy Søvndal og Frank Aaen har svælget i." så er der jo tale om en meget værdiladet beskrivelse.
Man kunne jo have skrevet "boret i" "undersøgt" "forsøgt at få uddybet".
Men af alle beskrivelser vælger CHEFEN med de rigtige teorier at skrive "svælge i".
Tillad mig derfor at henføre CHEFEN til den gruppe der leder efter argumenter der passer ind i hans opfattelse. |
|
|
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 20:32
af
Claus Piculell
@ 22. januar 2007 12:21 af ekstramedium
"Er jeg den eneste, som gerne vil have den originale engelske udtalelse på skrift (og endnu bedre på video), så jeg SELV kan bedømme, om klipningen er etisk og forsvarlig?
Jeg har ikke lyst til at være afhængig af David Trads ELLER Christoffer Guldbrandsens evner som oversætter.
På forhånd tak."
Jeg overså dit indlæg, derfor det sene svar.
Det hele, lyd + afskrift + en oversætters forslag til oversættelse, er her:
http://kortlink.dk/avisen/3krq
vh
CP |
|
| |
|
|
22.01-2007 | 21:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
22.01-2007 | 22:15
af
Thomas Petersen
| Under alle omstændigheder er det en fornøjelse at se denne diskussion med alle de involverede. Det her er hvad journalistik i mine øjne skal være. En mulighed for at få mange forskellige vinkler på en sag ikke kun én journalistisk vinkel. |
|
| |
|
|
|
|
22.01-2007 | 22:40
af
Skandale
Alpha,
Du undlader at svare på Pacs centrale spørgsmål: Hvad er grunden til, at man vil klippe tvivlen ud? (Guldbrandsen erkender jo selv, at det gør en ændring - ellers ville han ikke have ringet til kilden og spurgt om han måtte gøre det). |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 07:34
af
Thomas Petersen
"Jep,det har du. Og en grænse, som stort set ingen jorunalistis artikel kan eller skal leve op til."
Der er absolut intet, og jeg gentager intet argument for at påstå at det fraklippede overholder en eller anden arbitær journalistisk metode.
Det fraklipne er ikke bare muligt at subtitle, det har også en ekstremt væsentlig betydning for filmens bevisføring.
Det er AFGØRENDE om hvorvidt der er 100% sikkerhed i videnets øjne eller om det måske forholder sig sådanne som han siger.
Og det er meget enkelt at påvise at du ikke udtaler dig med autoritet der går ud over dine egne holdninger. En hel del journalister bla. trads er uenige med dig. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2007 | 09:43
af
Skandale
Alpha, Du svarer ikke på spørgsmålet. Du antager blot, at der nok er en grund til, hvorfor det var så vigtigt for Guldbrandsen at få det klippet ud. Og eftersom der nok er en grund, nægter du at tage afstand til det.
Vi kommer det nok ikke meget nærmere. Tag bare det sidste ord... |
|
| |
|
|
23.01-2007 | 12:25
af
Peter Hansen
Interessant så lidt interesse som CHEFEN har for at blande sig i en debat han selv har foranlediget.
Men han er vel stadig i gang med at se om han kan finde Chris Mogan, og så må vi andre jo vente. |
|
|
|
|
23.01-2007 | 14:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
24.01-2007 | 11:24
af
David Trads
For god ordens skyld: Nyhedsavisen bad allerede fredag - altså inden vores første historie om DR s manipulation og fusk - Christoffer Guldbransen om en kommentar. Det afviste han. Vi har derfor ikke brudt nogen regel for god presseskik.
vh
David Trads |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 10:47
af
Henrik Keith Hansen
Kære Nyhedsavisens læsere,
Onsdag den 24. januar kl. 19.03 sendte jeg en grundig redegørelse til bl.a. Nyhedsavisens chefredaktør, hvor jeg punkt for punkt tilbageviser Nyhedsavisens forkerte påstande vedr. TV AVISENs dækning af sagen om de danske soldater i Afghanistan.
Den redegørelse har Nyhedsavisen hidtil undladt at trykke, lægge ud her på hjemmesiden eller på anden måde at fortælle jer læsere om.
Jeg vil derfor opfordre alle, som gerne vil have et mere retvisende billede af sagen om TV AVISENs dækning, til at klikke ind på
http://www.dr.dk/tva
eller
http://www.dr.dk/DR1/TVAVISEN/2007/0124193650.htm
Du kan også følge dækningen af selve sagen på
http://www.dr.dk/nyheder
Med venlig hilsen
Henrik Keith Hansen
Nyhedschef, TV AVISEN |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 13:57
af
David Trads
Nyhedsavisen ønsker naturligvis ikke at hemmelige DR s redegørelse, når disse måtte være offentlige. Ud fra tonen og indholdet de mails, jeg har modtaget fra TV-Avisens nyhedschef, Henrik Keith Hansen, må jeg indrømme, at jeg ikke troede, at han ønskede dem offentliggjort!
Anyway; vi omtalte allerede i aftes DR s redegørelse - og vi linker nu direkte til den.
Direkte til Alpha: Hvor er det en fornøjelse, at du er vågnet op igen - men dit evindelige rableri orker jeg som sædvanligt ikke at forholde mig til.
David |
|
| |
|
|
|
|
25.01-2007 | 14:08
af
David Trads
For god ordens skyld:
Jeg deltager gerne og ofte i diskussioner med folk, der mener det modsatte af mig - eller som forsøger at korrigere mig. Det gør jeg flere gange hver eneste uge - på blog, ved offentlige møder, i mobilen, i radioen eller tv og allehånde steder. Anonyme krakilere som Alpha gider jeg derimod ikke svare på.
David |
|
| |
|
|
|
|
26.01-2007 | 19:25
af
| Det er ikke de 3 eller 6 gange som er vigtig. Der er om det er 2 eller 3 gange. |
|
| |
|
|
28.01-2007 | 23:06
af
bjarnecarl
Har Nyhedsavisen mon en berettigelse?
Det viser sig at min datter på 18 år synes at Nyhedsavisen er en god avis. Nu så vi så David Trads i Deadline på slap line og det var ubetinget ubehageligt. Der var ikke andet end tilsvining og beskyldninger som kun kan få mening hvis man er godt inde i sagens enkeltheder. Hvorfor dog prøve at gøre det suspekt at DR ikke vil udlevere et telefonnummer på en mand i USA.
For det første er det almindelig hensyntagen til sine kilder at man ikke udsætter dem for telefonstorm og for det andet er David Trads med den ubehøvlede tone nok den sidste man vil udsætte andre for at lade sig svine til af. I tillid til det ordentlige menneske som David Trads ved andre lejligheder har vist,at han også er, tvinges man til at søge en anden forklaring på hans fremturen i denne sag. Hans ansigtsudtryk under de afsluttende rulletekster kunne henvise til den lille hund ved informationsskranken i Avisens lille stribe "det klarede jeg da vist meget godt".
Det David Trads klarede og som synes at være det egentlige formål, var at få mig til at kigge nærmere i Nyhedsavisen og endog lade mig indskrive som blogger. Og der kan man jo så se at David ikke har det fra fremmede, for der sidder jo selve mesteren for svineriet, en Simon som ikke skyr noget middel. Kan man gætte på at han stræber efter en karriere ved Ekstrabladet?
Men til sagen. Denne blog er et godt sted at studere, hvor vanskeliigt det er at komme til en forståelse. Det er måske slet ikke muligt med den form for debat at komme forbi den første udveksling af meninger eller faste standpunkter. Vi får umiddelbart en mening om det vi er vidne til, men vi ved også at vi kan blive klogere ved at tale med nogen om det. David Trads beskriver selv hvordan han fik bearbejdet sit første indtryk af filmen "den hemmelige krig".
Men man er nødt til at være villig til at blive klogere for at have udbytte af en dialog, og i første omgang udveksler man meninger for at belyse emnet og for at udfordre argumenterne. Men derefter skulle bestræbelsen gerne gå i retning af at opnå ny viden og danne sig nye eller mere nuancerede meninger. Desværre er tendensen den at man kun lige kommer ind med en meningstilkendegivelse, som det kan være vældig nyttig for en selv at komme af med og i det hele taget at få formuleret. Men til afklaring af sagens sammenhænge kræves nok en hvis vedholdenhed, som jo David Trads selv næsten er tvunget til at udvise men som man også kan fornemme hos Alpha, som synes at forsøge at komme et sted hen med sine "ævlerier".
Det er næsten påfaldende at David Trads har været i stand til at fremkalde så mange meninger som støtter filmens forsøg på at finde frem til kensgerningerne bag regeringens tilflugtssted bag en mur af løgne. Mange flere end man finder på DRs blog om samme emne.
Og hvad David Trads motiver end måtte være, så kan det ende med at de grove midler er medvirkende til at denne sag ikke dør hen, og regeringens løgne ikke endnu engang skal blive det sidste ord.
hilsen Bjarnecarl |
|
|
|
|
28.01-2007 | 23:11
af
bjarnecarl
Har Nyhedsavisen mon en berettigelse?
Det viser sig at min datter på 18 år synes at Nyhedsavisen er en god avis. Nu så vi så David Trads i Deadline på slap line og det var ubetinget ubehageligt. Der var ikke andet end tilsvining og beskyldninger som kun kan få mening hvis man er godt inde i sagens enkeltheder. Hvorfor dog prøve at gøre det suspekt at DR ikke vil udlevere et telefonnummer på en mand i USA.
For det første er det almindelig hensyntagen til sine kilder at man ikke udsætter dem for telefonstorm og for det andet er David Trads med den ubehøvlede tone nok den sidste man vil udsætte andre for at lade sig svine til af. I tillid til det ordentlige menneske som David Trads ved andre lejligheder har vist,at han også er, tvinges man til at søge en anden forklaring på hans fremturen i denne sag. Hans ansigtsudtryk under de afsluttende rulletekster kunne henvise til den lille hund ved informationsskranken i Avisens lille stribe "det klarede jeg da vist meget godt".
Det David Trads klarede og som synes at være det egentlige formål, var at få mig til at kigge nærmere i Nyhedsavisen og endog lade mig indskrive som blogger. Og der kan man jo så se at David ikke har det fra fremmede, for der sidder jo selve mesteren for svineriet, en Simon som ikke skyr noget middel. Kan man gætte på at han stræber efter en karriere ved Ekstrabladet?
Men til sagen. Denne blog er et godt sted at studere, hvor vanskeliigt det er at komme til en forståelse. Det er måske slet ikke muligt med den form for debat at komme forbi den første udveksling af meninger eller faste standpunkter. Vi får umiddelbart en mening om det vi er vidne til, men vi ved også at vi kan blive klogere ved at tale med nogen om det. David Trads beskriver selv hvordan han fik bearbejdet sit første indtryk af filmen "den hemmelige krig".
Men man er nødt til at være villig til at blive klogere for at have udbytte af en dialog, og i første omgang udveksler man meninger for at belyse emnet og for at udfordre argumenterne. Men derefter skulle bestræbelsen gerne gå i retning af at opnå ny viden og danne sig nye eller mere nuancerede meninger. Desværre er tendensen den at man kun lige kommer ind med en meningstilkendegivelse, som det kan være vældig nyttig for en selv at komme af med og i det hele taget at få formuleret. Men til afklaring af sagens sammenhænge kræves nok en hvis vedholdenhed, som jo David Trads selv næsten er tvunget til at udvise men som man også kan fornemme hos Alpha, som synes at forsøge at komme et sted hen med sine "ævlerier".
Det er næsten påfaldende at David Trads har været i stand til at fremkalde så mange meninger som støtter filmens forsøg på at finde frem til kensgerningerne bag regeringens tilflugtssted bag en mur af løgne. Mange flere end man finder på DRs blog om samme emne.
Og hvad David Trads motiver end måtte være, så kan det ende med at de grove midler er medvirkende til at denne sag ikke dør hen, og regeringens løgne ikke endnu engang skal blive det sidste ord.
hilsen Bjarnecarl |
|
|
|
|
|
|