Besvar (log ind)

Tillykke med det. Men det gør dig ikke til en helt i mine øjne! snarere synes jeg det virker grinagtigt.

Besvar (log ind)

Ja, tillykke med det, men jeg synes bestemt ikke, det er den mest optimale måde at blive CO2-neutral på.

I stedet for at neutraliserer, bør forureningen nedskæres.

Besvar (log ind)

"Dvs. at jeg netto ikke tilfører atmosfæren et eneste gram CO2"

Helt ærlig, Dan. Det er altså noget sludder.

Du tilfører naturen nøjagtig lige så meget CO2 som før. De plantevækster du nu ejer, optager nøjagtig lige så meget CO2 som før. Det eneste, der har ændret sig er nogle bankkonti. Du har ikke forbedret verdensmiljøets CO2 regnskab med et eneste gram.

Til gengæld kan jeg forstå, at du nu føler dig som et bedre menneske. Og tillykke med det. Det minder bare lidt for meget om at købe aflad og den slags troede jeg egentlig ikke indgik i den socialdemokratiske miljøpolitik?

Desuden er der et problem med dit eksempel. Det er nemlig ikke alle os andre, der kan gøre det samme. Prøv lige at gøre op, hvor meget areal du har købt og gang med 5 millioner. Eller med 5 mia for den sags skyld.

Din løsning kan ikke bruges på hverken nationalt eller globalt plan. Jorden er for lille og dens befolkning har ikke råd.

Jeg havde haft mere respekt for det, hvis du havde brugt dine penge på vindmøller, bølgekraft eller rapsolie. Den slags erstatter energifremstilling baseret på fossile brændstoffer.

Og når det kommer til stykket, er energifremstillingen jo den forureningskilde, der virkelig batter.

Men herregud, politikere, der lukker varm luft ud har vel også en god del af skylden for den globale opvarmning ;)

Besvar (log ind)

Det mest absurde i at købe CO2-kvoter er, at man jo ikke kan være sikker på at det samme stykke mark eller de samme kvoter ikke er solgt flere gange, hvilken garanti har man for det? Nej løsningen er at stemme på rigtige ægte grønne politiske partier der ikke er korrumperet at olieindustrien og som vil bruge ikke fosile brændstoffer istedet for olie

Besvar (log ind)

@Kira og Morten

Det er ikke den eneste måde at bekæmpe problemet på. Men det er et godt supplement! Mange vil gerne gøre en personlig indsats. Det kan man gøre ved at spare på energien. Men her er så også muligheden for at "neutralisere" udledning som et alternativ eller supplement.

Først og fremmest skal problemet dog selvsagt løses politisk. Og det er det, jeg har skrevet en bog om. Her er et af mine bud, at man skal gøre det til et handelspolitisk krav at lande, der vil handle med EU, skal ratificere Kyoto-protokollen (eller dens efterfølger).

Jeg foreslår også, at flytrafik og skibstransport gøres til en del af kvotehandelssystemet, så disse sektorer også tvinges til at forurene mindre.

@Søren: Det var dog noget vrøvl at skrive. Jeg prøver lige at forklare så det skulle være til at forstå: Jeg planter træer, der ikke ellers var blevet plantet i Afrika, og jeg finansierer, at en mark med græs ved Vejle får lov at stå i 20 år og binde CO2, som ellers var blevet dyrket konventionelt. Endelig køber jeg kvoter som ellers ville være blevet brugt af industrien, så jo Søren jeg er faktisk CO2-neutral.

Tjek de link ud jeg har lagt i bloggen. Som de siger på den anden side af Atlanten: Its not exactly rocket science...

Besvar (log ind)

jeg har de senere år plantet 3 små stedsegrønne grantræer af forskeellig sort, og jeg nyder synet af dem samtidig med at de gør deres til opsamling af CO2.

Besvar (log ind)

Jeg kan ikke forstå hvorfor bekæmpning af global-opvarmning for alle disse miljø-hippier er en ny form for religion.

For det er hvad det er, hvis i spørger nogle af dem, de er fanatikere.

Faktum er at det globale klima var varmere i Vikinge-tiden. Og hvordan harmonere det med CO2-kvoter?? De havde ikke store fabrikker dengang!

Så derfor ER de klima-stigninger vi ser idag en del af jordens NATURLIGE proces.

Jorden går generelt fra én varm tid til en kold tid (istid), dette sker med 11.000 års mellemrum, kan man se ved at studere iskernerne fra Grønland (hvor man kan se temperaturerne ved at se på hvilke kemiske stoffer der er i isen, og hvor meget der er af det).

Globalopvarmning sker, men den er IKKE menneskerskabt, det er en naturlig process.

Se DR2 kl 19.55 på Torsdag, og se et program der hedder: "den store løgn om global opvarmning", istedet for at klinge til ældgamle steriotype hippie-fremstillinger om milijøet.

Besvar (log ind)

Kære Dan Jørgensen, som kender af både termodynamikkens 1. og 2. hovedsætning (hvilket hovedparten af dem der kloger sig på CO2 ikke gør) kan jeg kun sige, at du er til nar. Stop det pjank.

Besvar (log ind)

hvad med at vælge varer i supermarkedet som eksempelvis årstidens lokale danskproducerede grøntsager istedetfor dem som er hentet ind med fragt og pakket i tusind lag plast og presset frem med sprøjter og pesticider og bruge fusserne istedetfor bilen evig og altid og bruge lidt mindre el og spare på vandet - man kan altså også undgå at forurene på andre gangske naturlige måder ved at tænke sig om og slappe lidt af.

Besvar (log ind)

Ganske rigtigt, køb årstidends grøntsager i stedet for importerede. Hvorfor spise vindruer fra indien, bønner fra Egypten eller drikke rødvin fra Argentina? Skulle vi så måske også stoppe med at eksportere mejeriprodukter og svin???

Besvar (log ind)

Hvor er det dejligt at se at det er en socialdemokrat som finder på sådan nogen bæredygtige løseninger. Det er jo tæt ved at vores fine kammerat her har fundet på evighedsmaskinen så mit råd til Helle skal være at hun gør Dan til videnskabsminister når hun bliver stasminister.

Besvar (log ind)

Socialdemokraterne skal satse langt mere på bæredøgtig miljøpoltik. Fremtidens fokusområde er ikke kun et spørgsmål om velfærd.

hvis vores nuværende miljøminister var lige så modig som sin svenske kollega, så ville hun planlægge en fordobling af benzinpriserne fra 2008, for på den måde satse på et mindre privatforbrug af benzin. Den øgede indtægt kunne så anvendes til styrkelse af den offentlige transport. Men desværre er der lagt låg på grønne afgifter i øjeblikket her i landet. Skattestoppet skal afskaffes så man kan blive mere fleksibel. Så ville der også være mulighed for bompenge i København.

Besvar (log ind)

Altså Dan: græs på en mark eller træer binder en vis mængde CO2 som en konstant - forudsat at træer der fældes eller dør erstattes af nye.

Din "produktion" af CO2 er til gengæld en funktion af tiden. Det er faktisk noget af en opgave at holde dig CO2-neutral, for CO2 "forsvinder" ikke i planter. Når de planter, der binder CO2 en dør og nedbrydes, frigives CO2 igen.

Så med mindre du bliver ved med at plante stadigt flere træer, hele livet, går regnestykket ikke op.

Og det er så bare i din livstid. Hvad på længere sigt? Vi kan ikke bare blive ved med at plante træer.

I øvrigt kommenterede du ikke på, hvordan alle kan efterleve dit eksempel. Er der jord nok?

Besvar (log ind)

Flere af jer kritiserer mig for at købe mig CO2-neutral via firmaet Greencarbon, som sørger for at 3,5 hektar mark ved Vejle lægges om til kløver og græs frem for konventionelt landbrug. I samme åndedrag roser mange af jer firmaet Aarstiderne, som sælger gode dansk producerede økologiske grønsager.

Jeg kan informere om, at firmaet Aarstiderne faktisk har gjort nøjagtigt det samme som mig; de har købt sig CO2 neutrale igennem Green carbon!

Tjek:

http://www.aarstiderne.com/default.asp?path=785C7C44-6862-4D50-AE34-851AF7293EAC }

Til alle jer der er skeptiske overfor den videnskabelige forklaring, kan jeg kun opfordre endnu engang til at gå ind på GreenCarbon.dk og tjekke dokumentationen ud - specielt, ham der kloger sig på termodynamikkens love :-)

@Søren B: Lad os diskutere problematikken igen, når der ikke er plads til at plante flere træer i Afrika. Tjek lige nobelprisvinder Wangari Mathaais organisation her på www.greenbeltmovement.org. Det er dem, jeg samarbejder med...

Men helt generelt til jer alle sammen:

Hvorfor nu så sure og kværulantiske? Skulle vi ikke hellere være lidt konstruktive. Har I gode råd og ideer til, hvordan denne ide kan videreudvikles. kunne man forestille sig at store danske virksomheder gjorde sig selv CO2-neutrale - som det sker flere og flere steder i USA?

Og spar mig nu for alt det der med "nej det er et politiske problem, som skal løses via regulering"...ja, det ved jeg og har lige udgivet en bog om (læs mere på www.danj.dk).

Det her er et forsøg på at diskutere hvad vi kan gøre yderligere når nu ikke det går stærkt nok politisk...

Besvar (log ind)

Dan, jeg tror det, der basalt set provokerer ihvertfald mig, er den individuelle tilgang du har til problemet.

Altså det virker nærmest som "se mig, jeg er REN! Gør som mig og I bliver alle frelste".

Beklager, men det er dét signal jeg opfanger. Og du ved, den sidste der sagde og gjorde sådan for alvor, han endte på korset ;)

De globale miljøudfordringer er først og fremmest et fælles problem. Individuel suboptimering kan være godt nok i nogle sammenhænge, men sjældent i nationale eller endog globale problemstillinger.

Besvar (log ind)

Kære Søren

Ok, men så er vi jo enige. Jeg har sådan set - som du jo ved - lige skrevet en 272 sider lang bog om kollektive politiske løsninger. Og det er jo også det, jeg arbejder for hernede i EU-parlamentet hver dag.

Men det går altså for langsomt med de globale løsninger. Og derfor er det da super, hvis nogen går forrest og gør en forskel uden om det politiske system. Det kan være NGO er, virksomheder eller som jeg: Privatpersoner.

Men mon ikke kilden til din kritik skal findes i sætningen: "det virker nærmest som se mig, jeg er REN! Gør som mig og I bliver alle frelste"....

Og det er såmænd da helt fint. Hvis du synes, jeg er for langt fremme i skoene og er træt af at se mit kiksede kontrafej i aviserne, er det ok.

Men lad være med at skyde på en god sag af den grund :-)

Hilsen

Dan

Besvar (log ind)

Kære Dan Jørgensen

Du kan ikke købe dig CO2-neutral v.h.a. en kløvermark ! Læs mit læserbrev i Politiken d.10.7.

Hele tanken er absurd - og bygger på manglende viden om de økologiske kredsløb i naturen. En mark akkumulerer CO2, men via den biologiske omsætning vender samme mængde CO2 hurtigt tilbage til atmosfæren. Marken er CO2-neutral - men du kan ikke blive det ved at eje marken. Du kan kun blive CO2-neutral, hvis du ikke bruger fossile brændstoffer. (Hvis du ville binde CO2 i en årrække - så skulle Du købe en ørken og plante skov. Når skoven er vokset op bliver den CO2-neutral. Så skal du købe mere ørken ! ).

Venlig hilsen

Michael Wulff

Besvar (log ind)

Kære Dan

Erkendelsens øjeblik må også en dag komme til dig Dan Jørgensen, selvom du er hæmmet af at være "vaskeægte certificeret Socialdemokrat", som skrevet står på din weblog. Her tænker jeg selvfølgelig på dit udsagn om at du har gjort dig selv CO2 neutral ved blandt andet at købe et stykke opdyrket kløvermark de næste 20 år. Det er faldet flere kommentarforfattere for brystet kan jeg se, og du må finde dig i at der sikkert kommer mange flere efter at du har udbasuneret det samme udsagn i P1 Debat. I det nævnte radio program fik du ikke et nævneværdigt modspil af Jakob Sterling fra Verdensnaturfonden. Som en lille forurettet dreng skriver du hvorfor "vi" (kommentarforfattere) pludselig bliver så "sure og kværulantiske". Det er ikke det det drejer sig om Dan for kampen for mindre CO2udledning er jo vigtig nok - det er den kvalmende selvforherligelse som du praktiserer - noget som kun en socialdemokrat kan præstere. Det er måske meningen, men man får jo næsten mindelser om Poul Nyrup fra hans tid som statsminister da han udnævnte 90´erne til moralens årti. Jeg behøver ikke at trække enkeltsager fra dengang frem for at beskrive hvor dårligt det er for en politiker at blive sammenlignet med denne måde at komme med løftede pegefingre, bedreværd og moralisering.

Samtidig med at du forherligede dig selv ved at fortælle om dit køb af en græsmark ved Vejle lykkedes du samtidig med at lægge det konventionelle landbrug i Danmark for had i forhold til binding af CO2. Til din oplysning så binder man ikke så meget som et gram mere CO2 i jorden ved at dyrke den økologisk. Din mislykkede argumentation for din handlemåde i forhold til termodynamikkens love har andre før mig gennemhullet godt og grundigt, så det vil jeg ikke bruge yderligere tid på.

Kom ind i kampen Dan Jørgensen og diskuter CO2 problemerne på et højere plan ved at diskutere løsninger i forhold til fossile brændstoffer og vedvarende energi. Erkend så gerne at du har taget fejl - det klæ´r de fleste politikere at gøre det engang imellem.

Venlig hilsen

Tue Fleron Villebro

Besvar (log ind)

OK...

Det fremgår tydeligt at flere af jer egentlig primært skriver for at svine mig og mit parti til.

Og det gør I jo godt. Der er ikke noget værre end folk, der pakker deres fornærmelser ind i spidsfindigheder eller sarkasme. Næææh så foretrækker jeg til enhver tid at blive kaldt "kvalmende selvforherligende".

I det usandsynlige fald at der skulle være en enkelt læser af min blog, som ikke har for travlt med at stikke nåle i en Dan Jørgensen-lignende voodoo dukke, til at læse videre, vil jeg gerne lige slå en ting fast: Det nytter noget at plante en kløvermark ved Vejle! Og det er en god ide at plante træer i Afrika! Således indgår kulstoflagring/emission i forbindelse med forvaltning af land og skovarealer da også i landenes udregninger under Kyotoprotokollen.

Men som tidligere nævnt; alt det her kan I læse mere om på www.barritskov.com

Mht. argumentet om at jeg hellere skulle bruge min tid på at udtænke kollektive løsninger, som direkte vil nedbringe udledningen af CO2...

Jamen for dælen; det er jo ikke enten eller. Det handler om at gøre begge dele.

I min bog "Grøn globalisering" giver jeg massere af bud på, hvad der bør gøres (www.danj.dk) politisk i Danmark, I EU og globalt.

Besvar (log ind)

Altså, Dan Jørgensen, hvor dum kan man være? Du er virkelig blevet taget ved næsen, så vandet driver af dig. Og du tror tilsyneladende selv på det.

Det hele minder om dengang man talte om, at regnskovene var jordens lunger, og at man derfor skulle gøre alt for at bevare dem. At de skal bevares, kan være et udmærket ideal at have, fuldstændig korrekt, men at de er “lunger”, hvormed mentes, at de var med til at give os den uundværlige ilt, var noget vrøvl. Ethvert biologisk system, der er i balance, bidrager hverken til øget kuldioxydudledning eller til øget iltproduktion. Det er sandt, at der hvert år bindes en ganske stor mængde kuldioxyd gennem træernes fotosyntese. Men man havde fuldstændig glemt de små djævle, der hedder forrådnelsesbakterier. Alle de træer, der er blevet for gamle og vælter, de opædes i regnskoven meget hurtigt af disse levende væsener, og tænk, sådanne væsener er så frække, at de gennemfører en proces, der ophæver fotosyntesens gavnlige virkninger: de bruger ilt til at nedbryde træmassen, og de udspyr kuldioxyd.

Det samme med din mark ved Vejle. Det er sandt, at de udmærkede kløverplanter i vækstsæsonen binder, var det 12 tons kuldioxyd. Men disse små sataner til forrådnelsesbakterier nedbryder i løbet af efteråret og vinteren alle disse 12 tons, idet de forbruger ilt og udsender kuldioxyd. Alle dine 12 tons, som du er så glad for, forsvinder op i den blå luft. Og det er ikke engang varm luft, men vaskeægte kuldioxyd, du dèr udleder via din marks forrådnelsesbakterier.

Hvis du skulle binde noget kuldioxyd, så skulle de 12 tons jo forefindes på din mark. Der skulle altså ophobes 12 tons hvert år, så du efter 10 år havde 120 tons kuldioxyd i form af kulstof liggende ekstra på din mark. Det har du ikke.

Hvis du derimod plantede træer, ville der i opvækstperioden bindes kulstof i form af øget træmasse. Men den dag er fuldvoksne og fældes eller falder om af sig selv, ophører bindingen. Nå ja, den ophører strengt taget først, når træet brændes eller går i forrådnelse. Men de små bakterier ligger på lur hele tiden.

At du har glemt deres eksistens, er noget af en brøler. Sælg den mark, sig undskyld, jeg har dummet mig, og brug pengene på noget andet.

Besvar (log ind)

Kære Dan Jørgensen!

Jeg har vist gjort dig uret. Du er kun halvt så dum, som jeg troede. Det er måske også alvorligt nok, men alligevel. En stigning fra 0 til 50% i klogskab er da

værd at tage med. Så kan du jo altid håbe på, at de resterende 50% kommer med. :-)

Jeg måtte klikke temmelig mange gange, før jeg fandt den i denne henseende ret afgørende folder “Barritskovs CO2-plan”. Og her bliver jeg noget klogere

end ved at læse dine bemærkninger. Af det, du skriver her på bloggen (og også af det, du sagde i Deadline) får man det indtryk, at du mener, du får

CO2-aflad blot ved at eje en mark, der ikke dyrkes, at altså “din” mark binder CO2 bare ved at ligge og være urørt. Det, der får den til at binde CO2, og det,

som jeg i første omgang havde overset, er overgangen. Det er det, at man på Barritskov går over fra at dyrke énårige planter til at dyrke flerårige, der gør

udslaget. I den tid, der går, indtil disse flerårige planter får udviklet et normalt rodnet, binder de rent faktisk CO2. Det vil sige, at hvis du stiller mit inkvisitoriske

spørgsmål til din mark: Hvor er den CO2, der bindes? så vil man kunne svare: Den ligger i de mange græsrødder. Altså, det ser ud til, at du har mere styr på

græsrødderne, end jeg havde. OK.

Så kommer vi til spørgsmålet om, hvor meget CO2 der bindes, og hvor hurtigt det bindes.

Folderen hævder, at der ved den nævnte overgang fra korn til græs bindes 1 tons CO2ækvivalenter pr år. Du har, så vidt jeg husker, hævdet, at du “ejer” 3,5

ha. Det skulle give 3,5 tons pr år. Men du påstår, at du har købt “aflad” for 15 tons, og du mener vistnok pr år. Det hænger ikke rigtig sammen.

Det gør det forresten heller ikke i folderen selv. Andetsteds i samme kan man nemlig læse, at man ved overgangen fra korn til græs binder i alt 1120 tons

CO2. Men da man på selve Barritskov kun har 280 ha agerjord, regner man øjensynlig med at kunne binde mere end den ene ton pr år.

Så til spørgsmålet om, hvor hurtigt det bindes. Hvis det er græs, der er tale om, kan det da godt være, at specielle græsarter vil være mere end ét år om at

danne et fuldt rodnet. Men alligevel: at regne med en omlægningstid på 20 år forekommer mig lidt rigeligt. Og selv om man regner med så lang tid, inden det

fulde rodnet hos græsserne er dannet, så vil det formentlig være sådan, at langt det meste CO2 bindes i de første år. Græs er jo græs, og vel kan nogle

græsarter måske have ganske dybtgående rødder, men jeg vil nu mene, at i løbet af højst et par år vil langt mere end 90% af rodnettet være etableret.

Og så er man nødt til at spørge om, hvordan prisen er regnet ud. Det kan man ikke se af folderen eller af andet materiale, jeg har klikket mig frem til. Den

mistanke, jeg har, og som jeg ikke kan få afkræftet, er, at man kun de første par år betaler for CO2-bindingen, de næste mange år betaler man godset for ikke

at pløje marken op igen. Det er klart, at lægger man om fra korn til vedvarende græs, så får man ikke længer så store indtægter af det. En sådan omlægning

koster altså penge. Og det er udmærket, hvis Barritskov kan få nogle af os byboer til at være med til at betale for det. Men så skal de ikke sælge det under

betegnelsen CO2-binding, men under den mere rigtige betegnelse: omlægningsafgift.

Endnu en ting: Det hele ser ud til at være en del af Barritskovs langsigtede politik: at gå bort fra de moderne, højeffektive landbrugsmetoder tilbage til mere

skånsomme metoder. Og det er da udmærket. Som en del af denne politik vil man omlægge nogle af sine kornmarker til det, man i gamle dage kaldte

overdrev. Det vil sige: den mark, du har “købt”, får ikke lov at ligge ubrugt hen, der bliver udsat kvæg på den, så den bliver afgræsset. Det skriver man ganske

vist ikke noget om i folderen. Men hvis ikke man udsætter kvæg, vil din mark ret hurtigt springe i skov. Det vil så give en langt stærkere CO2-binding, men det

er vist ikke det, man vil på Barritskov. Så jeg vil tro, at du får din mark afgræsset.

Men så opstår et nyt problem, som folderen gør opmærksom på, når det drejer sig om CO2-bindingen i enge, der ikke mere bliver drænet, men ikke, når det

drejer sig om kornmarker, der ændres til (afgræssede) græsmarker: kvæg udleder en del metan, og metan er en endnu stærke drivhusgas end CO2. Under

omtalen af engene skriver man, at der er tale om en balancegang. Det skriver man ikke under omtalen af græsmarkerne. Men det er der da. Det vil sige: Din

græsmark med dens binding af 3,5 tons CO2 pr år (ifølge én af beregningerne) får de 3,5 tons ret kraftigt beskåret af al den metan, som kvæget slipper ud.

Til sidst en lidt sjov iagttagelse: Man har på Aarstiderne, en virksomhed med tilknytning til Barritskov, bedt et firma om at fortælle, hvordan man kunne blive

CO2-neutral. Og efter endt udregning konkluderer firmaet, at der er en vis manko, og man foreslår, at firmaet for at udfylde den manko lader opføre en

vindmølle på godset. Så vil man hurtigt kunne nå det eftertragtede mål: at blive CO2-neutral. Men her må man da spørge: Hvorfor foreslår konsulentfirmaet

ikke, at man køber græsmarker? Véd man, at det projekt er “gas”? I hvert fald véd firmaet – og det véd vi andre da også – at en vindmølles CO2-regnskab

ser omvendt ud af en græsmarks: i begyndelsen måske ikke så positivt et regnskab, men senerehen, når vindmøllens etableringsomkostninger er betalt af,

snurrer det bare rundt og rundt, hvor græsmarken kun binder CO2 i begyndelsen, og sidenhen næsten ikke noget.

Men som sagt: jeg havde overset græsrødderne. Men selv med dem taget i betragtning, synes jeg ikke, din investering er god. Der er mange andre ting, der

kunne give en betydelig større indtægt på CO2-kontoen, hvad konsulentfirmaets forslag da også viser.

Besvar (log ind)

Har læst din bog, stor ros - jeg er 100% på linje med dig.

Nogle kan måske mene at det er vores generations fulde ret ret til at bestemme om vi ønsker at leve over evne, også selvom det måtte indebære en nærmest skruppeløs udnyttelse af denne grønne klodes ressourcer og biodiversitet, samt en vis begrundet risiko for at vores samlede civilisation går til grunde.

Jeg mener imidlertid - som du - at denne klode er vores generation til låns - et synspunkt som jeg tror at tidligere generationer (og miljø-forkæmpere) samt kommende generationer (herunder dem som ikke bliver født hvis vi blot "lader stå til" og handler snart) er enige i.

Din bog er et rigtigt vigtigt bidrag til debatten. Hvis der var flere politikere, meningsdannere og indflydelsesrige personer med samme indsigt og hensigter som dig (uafhængigt af politisk tilhørsforhold), så kunne det være at vi kunne rykke lidt hurtigere på den grønne agenda. Indtil da, så må vi hver især forsøge at ændre vores vaner så godt som vores samvittighed og økonomiske formåen tillader.

Jeg har bestilt 4 ekstra eksemplarer af bogen til nogle af mine nærmeste venner, men vil gerne vide hvordan jeg kan være sikker på at "pengene vil gå til at gøre bogen CO2-neutral"?

Held og lykke med det gode arbejde i parlamentet:-)

Besvar (log ind)

Vedvarende græs bliver afgræsset af kvæg. Kvæg prutter en del, faktisk hele 250g metan pr. døgn/ko i snit. Metan er en effektiv drivhusgas, langt bedre end CO2, ca. 21 gange kraftigere når det gælder drivhuseffekten.

Jeg mener at en græsmark er CO2 neutral i sin levetid, men lad os antage at den opsuger 1 ton CO2 om året pr. ha som Barritskovs lover i deres materiale.

Marken på 1 ha. bliver afgræsset af en ko, hvilket er alt for lavt sat, men for nemheds skyld. Det giver følgende:

91,25 kg metan om året pr. ha. og omregnet til CO2 effekt 1.916,25 kg. Minus den oplyste opsamlingseffekt på 1 ton giver det hvad der svarer til 916 kg CO2 udslip pr. ha.

Spørgsmålet er så hvor mange ha. hr. Dan Jørgensen har købt...

Afslutningsvis vil jeg sige at det er positivt at folk vil gøre en indsats for miljøet, og efter at have fulgt denne diskution vil jeg glæde mig til at læse Hr. Dan Jørgensens bog...

Besvar (log ind)

Til Thomas: Mange tak for dine pæne ord om min bog. Det luner!

Til Henrik: :-) ja det kan lyde som en joke, men metangas fra de køer som skal græsse marken er faktisk regnet med i mit CO-regnskab!

/Dan

Besvar (log ind)

kære dan jørgensen.

jeg stemmer konservativt, men er aktiv læser af dine nyhedsmails.

jeg er rystet over den negative tone der anvendes over for dine gode initiativer. jeg ser bestemt en mening med at gøre, som du gør, og mener det er omsonst at skrive "hvad hvis alle ville købe en mark, det er der jo ligesom ikke plads til". for hvis alle ville købe en mark eller støtte andre initiativer af samme karakter, så ville vi nemlig slet ikke sidde her og småkværulere og ordkløve. jeg har selv lige købt co2 kvoter, og nej, det kan godt være, at hønen burde komme før ægget, men til tider kan det være lige så vigtigt alene det at handle, for på den måde at sende et budskab ud til de de højere magter om, at vi er en masse små mennesker der i det daglige, af et godt hjerte, ønsker at gøre noget godt for vores planet på den ene eller den anden måde, også os, som ikke har fået læst termodynamikkens love.

en stor ros til dit fantastiske arbejde.

mvh mikala