DR passer ikke på dig. Det gør PET!

Besvar (log ind)

 

hvad går dette på ? Jo Du kan ikke lide DR og dets ret til egne meninger -selv vælge stof Samt du sætter op hvad du mener er deres motiver - de fremkommer som antagelser og kritik af valg DOG - du kunne tage fejl ikke ? det er jo så - såmeget for ytringsfrihed m.m derefter mener du så at De- DR skal passe på os ? mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op samt ej sammenblandes ? Som Lars påpeger  PET passer på os  - IKKE DR

Besvar (log ind)

 

"dets ret til egne meninger -selv vælge stof ... " DR har ingen "egen ret" til at vælge stof. De skal følge Public Service loven som er deres begrundelse for at hæve et par hundrede millioner årligt fra skatteborgernes lommer. Hvis man vil lave "fri journalistisk" så skal man ikke arbejde i DR men ved et privat-ejet medie. DR har en PLIGT til at informere om samfundsmæssigt vigtige begivenheder. I dette eksempel har de valgt at forsvaret (en økonomisk interessent) og dets udlægning er mere vigtig en selv dommens indhold. Det er DR s fortolkning af lovens relevanskriterium i denne sag. Og den fortolkning er som bevist ovenfor helt ude i hampen. Det modsiger du heller ikke. Du kan ikke engang forholde dit til det skrevne, men nøjes med at angribe mine motiver. "... mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op" Mon ikke du skal starte med at sætte dig ind i alle  de ting, som du gentagne du lukker banale tåbeligheder ud om her på avisen.dk ? Du kunne starte med at læse public service loven.

Besvar (log ind)

 

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

 

Ikke relevant at Højesteret har forskastet alt det bavl der har været om agentvirksomheden og at Højesteret endda har skærpet straffene ? Flot DR, virkelig flot.

Besvar (log ind)

 

@ Daniel At man har plikt til at formidle "vigtige begivenheder" Det er jeg da enig med dig i -og kan saktens følge din kritik omkring det. ang. relevanskriterium - det er jo afhængigt af - hvorledes man tolker At du mener det er ude i hampem - er ej lig med at det er - ude i hampen MEN at være public serviceorgan(medie)med denne forpliktigelse - betyder ikke at man er bundet vedr - hvorledes disse fremsættes Ment at "fri journalistisk" skam er også gangbar på DR1 Det er ikke en "slave instution" - der skal følge magthaverne - når de vigtige begivenheder ellers er nævnt og fremsat Da haver stationen da deres ret til at fremstille forskellige ting -som de ser det De er så at sige -"uafhængige" udi morale og fremstilling - det er deres ret - mener jeg til at være kritiske og sætte andre vinkler på Til dette mit Citat : "mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op" det skal såmænd ses i forbindelse med dine 2begrænsninger om fri formifdling -samt det henfører direkte til dette du sørme selv skrev Citat : "når jeg ved, at DR passer på os alle sammen." som du så - sprang over - hvor jeg svarede PET passer på os - ikke DR mvh  confucius

Besvar (log ind)

 

Off topic Daniel  ? du svarer forøvrigt ikke på mit indlæg kan/ vil du ej ? Da du fes ud af skoene med kritik - uden at iøvrigt kommenter selve mening med indlæg og jeg så svarer dig - hvad med at svare på mine spørgsmål samt levere en forklaring som peger på standpunkt ? Se således svarer jeg jo på dine henvendelser til mig jeg venter stadig på nogle svar Daniel mvh  confucius

Besvar (log ind)

 

Da man hørte fjolset i retten råbe, kom der lige flere stemmer til DF - skøøøøønt!!! :-D

Besvar (log ind)

 

"Ment at "fri journalistisk" skam er også gangbar på DR1 Det er ikke en "slave instution" - der skal følge magthaverne - når de vigtige begivenheder ellers er nævnt og fremsat Da haver stationen da deres ret til at fremstille forskellige ting -som de ser det De er så at sige -"uafhængige" udi morale og fremstilling - det er deres ret - mener jeg" Det er decideret forkert. DR har netop en lovbunden pligt til at formilde samfundsmæssigt vigtige nyheder. Dr.dk har syltet historien, fordi den netop modbeviste et af deres mest gennemkørte hetzer i flere år; nemlig sagen om det onde PET og deres psykotiske agenter. Jeg synes du skal lade være med at udtale dig om juridiske områder du ikke forstår. Læs public service loven. Når du har læst den, kan du jo vende tilbage og debattere med de andre voksne.

Besvar (log ind)