Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Terrordom ? Ikke relevant. Forsvarets ensidige udlægning ? RELEVANT (et Studie i DR nyhedsformidling)

10. april 2008 15:37
Visninger  [931 ]   Debat  [9 ]
DR mener selvklart ikke kl 12.25 dags dato, at det er en nyhed, at deres kæledægger i terrorsagen fra Vollsmose er blevet dømt af retsstatens højeste instans.

Faktisk kan man læse hjemmesiden hos "Danmarks Public Service Kanal" uden at ane, hvordan dommen faldt ud...

... hvis det ikke lige var fordi, at DR valgte langt nede på nyhedssiden (og slet ikke på forsiden) at bringe perspektivet fra een, som modtager tusindvis af kroner dagligt (skattekroner vel at mærke) for at udlægge sagen på SIN EGEN bedst mulige vinkel; Den videreformidler DR gerne og ganske ukritisk:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2008/04/10/130420.htm

Hvad kan vi lære af det ?

Danmarks Radio vurderer at det ikke er relevant, at PET har fået blåstemplet deres agentmetoder - trods megen bavl og kævl - og slet ikke at 4 Islamister er fundet skyldige i forsøg på terror; i denne sag i at ville sprænge uskyldige mennesker i luften.

Tværtimod synes DR at det er relevant, at formidle synsvinklen i sagen fra en part, som er økonomisk interessent i et givet fald i sagen; Forsvaret udtaler sig ikke engang om sin klient, men udelukkende om en retlig foranstaltning, som i fremtiden gør hans egne indtjening af levebrød noget mere besværligt.

Hvordan lever det lige op til Public Service kriterierne ?

Måske er det ligesom Politiken formulerede det om Indonesiens lukning af youtube for at spærre for Geert Wilders lille video: Vi, folket, skal "spares" for den slags ubehageligheder, så vi ikke behøver at tage stilling ...

Hvor sover jeg dog trygt, når jeg ved, at DR passer på os alle sammen.
Del på Facebook
10.04-2008 | 15:56 af Lars Nunnegaard
DR passer ikke på dig. Det gør PET!
 
 
10.04-2008 | 17:03 af Ove Nielsen
hvad går dette på ?

Jo

Du kan ikke lide DR og dets ret til egne meninger -selv vælge stof

Samt du sætter op hvad du mener er deres motiver

- de fremkommer som antagelser og kritik af valg

DOG - du kunne tage fejl ikke ?

det er jo så - såmeget for ytringsfrihed m.m

derefter mener du så at De- DR skal passe på os ?

mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op

samt ej sammenblandes ?

Som Lars påpeger  PET passer på os  - IKKE DR
 
 
10.04-2008 | 17:20 af Daniel Lind
"dets ret til egne meninger -selv vælge stof ... "

DR har ingen "egen ret" til at vælge stof. De skal følge Public Service loven som er deres begrundelse for at hæve et par hundrede millioner årligt fra skatteborgernes lommer.

Hvis man vil lave "fri journalistisk" så skal man ikke arbejde i DR men ved et privat-ejet medie.

DR har en PLIGT til at informere om samfundsmæssigt vigtige begivenheder. I dette eksempel har de valgt at forsvaret (en økonomisk interessent) og dets udlægning er mere vigtig en selv dommens indhold. Det er DR s fortolkning af lovens relevanskriterium i denne sag.

Og den fortolkning er som bevist ovenfor helt ude i hampen.

Det modsiger du heller ikke. Du kan ikke engang forholde dit til det skrevne, men nøjes med at angribe mine motiver.

"... mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op"

Mon ikke du skal starte med at sætte dig ind i alle  de ting, som du gentagne du lukker banale tåbeligheder ud om her på avisen.dk ?

Du kunne starte med at læse public service loven.
 
10.04-2008 | 17:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
10.04-2008 | 17:31 af Daniel Lind
Ikke relevant at Højesteret har forskastet alt det bavl der har været om agentvirksomheden og at Højesteret endda har skærpet straffene ?

Flot DR, virkelig flot.
 
10.04-2008 | 18:07 af Ove Nielsen
@ Daniel

At man har plikt til at formidle "vigtige begivenheder"

Det er jeg da enig med dig i -og kan saktens følge din kritik omkring det.

ang. relevanskriterium - det er jo afhængigt af - hvorledes man tolker

At du mener det er ude i hampem - er ej lig med at det er - ude i hampen

MEN at være public serviceorgan(medie)med denne forpliktigelse - betyder ikke at man er bundet vedr - hvorledes disse fremsættes

Ment at "fri journalistisk" skam er også gangbar på DR1

Det er ikke en "slave instution" - der skal følge magthaverne - når de vigtige begivenheder ellers er nævnt og fremsat

Da haver stationen da deres ret til at fremstille forskellige ting -som de ser det

De er så at sige -"uafhængige" udi morale og fremstilling - det er deres ret - mener jeg

til at være kritiske og sætte andre vinkler på

Til dette mit Citat :

"mon ikke dine retsbegreber - bør strammes op"

det skal såmænd ses i forbindelse med dine 2begrænsninger om fri formifdling -samt det henfører direkte til dette du sørme selv skrev

Citat :

"når jeg ved, at DR passer på os alle sammen."

som du så - sprang over - hvor jeg svarede

PET passer på os - ikke DR

mvh  confucius
 
 
10.04-2008 | 18:12 af Ove Nielsen
Off topic

Daniel  ? du svarer forøvrigt ikke på mit indlæg

kan/ vil du ej ?

Da du fes ud af skoene med kritik - uden at iøvrigt kommenter selve mening med indlæg

og jeg så svarer dig - hvad med at svare på mine spørgsmål samt levere en forklaring som peger på standpunkt ?

Se således svarer jeg jo på dine henvendelser til mig

jeg venter stadig på nogle svar Daniel

mvh  confucius
 
 
10.04-2008 | 19:18 af Bruce1
Da man hørte fjolset i retten råbe, kom der lige flere stemmer til DF - skøøøøønt!!! :-D
 
 
11.04-2008 | 09:55 af Daniel Lind
"Ment at "fri journalistisk" skam er også gangbar på DR1

Det er ikke en "slave instution" - der skal følge magthaverne - når de vigtige begivenheder ellers er nævnt og fremsat

Da haver stationen da deres ret til at fremstille forskellige ting -som de ser det

De er så at sige -"uafhængige" udi morale og fremstilling - det er deres ret - mener jeg"

Det er decideret forkert. DR har netop en lovbunden pligt til at formilde samfundsmæssigt vigtige nyheder.

Dr.dk har syltet historien, fordi den netop modbeviste et af deres mest gennemkørte hetzer i flere år; nemlig sagen om det onde PET og deres psykotiske agenter.

Jeg synes du skal lade være med at udtale dig om juridiske områder du ikke forstår.

Læs public service loven. Når du har læst den, kan du jo vende tilbage og debattere med de andre voksne.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
Indlæg | 2 | 2.026 | 686
Siden | 13. februar 2008 08:39
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites