05.03-2008 | 09:24
af
SLETTET SLETTET
Villy må stoppe med at mobbe facisterne og pyromanerne.
Det har både Margrethe Auken og Frank Aaen ret i. Vi skal ikke udstøde pyromanerne eller islamofascisterne, men mødes med dem i fælles dialog og forståelse for at der er forskelle i vores samfundsopfattelser.
Søvndals mobberi af islamofascisterne minder om retorikken fra Pia Kjærsgaard og den er fremmedangst og fremmedfjensk.
"Hizb-Ut-Tahrir er også en del af samfundet og har ret til at være her."
"Vi må ikke krænke deres følelser og såre dem."
"Mangfoldigheden skal ses som en styrke, og ikke en trussel"
"Vi skal styrke integrationen" |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 09:26
af
Lars Nunnegaard
| Det kunne være Villy er realist. Kunne være han har indset noget. |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 09:53
af
Karin Bennedsen
@Carsten Thrane
Mener du virkelig selv, at dit indlæg er seriøst og får vægt med din nedladende tone og misbrug af tillægsord i stedet for valide argumenter?
At du så ovenikøbet reklamerer med, at du har fået dit indlæg offentliggjort i EB, siger jo bare noget om, hvem dit indlæg henvender sig til. |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 10:07
af
Kristian Mortensen
Det der er så vigtigt er at skelne mellem topstyret fanatisk islam og så de pragmatiske muslimer. Debatten bærer for meget præg af at alle muslimer bliver potentielle fanatiske selvmordsbombemænd, det er det ubehagelige racistiske element der propagandamæssigt misbruges af bla DF. Jeg er enig med Villy om "Hibzt-but-Pizzaria", de er nogle lede karle, og har mange lighedstræk med facismen i Europa, men Muhammedtegningerne synes jeg var forkert at bringe, for det sårer også pragmatiske muslimer, såvel som mange pragmatiske kristne kan blive sårede over sådan noget her:
http://radio.weblogs.com/0123486/images/9.10.05/11.16.05/j-bomb.jpg
Uffe Ellemann har ret i sit synspunkt om de tegninger. De tjener kun til yderligere polarisering og konfrontation. Der skal rigtig nok trækkes en linie, hertil og ikke længere hvor langt man skal acceptere den gejstlige muslimske indflydelse, men når noget der er direkte sårende og rettet bevidst mod en bestemt gruppe offentliggøres nærmer det sig latterliggørelse, ydmygelse og fornedring af dem, og det er ikke ytringsfrihed, men "retten til at håne andre", og den er ikke etisk holdbar og minder paradoksalt nok om de samme metoder som islafacisterne bruger |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 10:14
af
SLETTET SLETTET
---->>Karin Bennedsen
"din nedladende tone og misbrug af tillægsord i stedet for valide argumenter?"
Og det kommer fra Karin Bennedsen ! *LOL* |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 10:25
af
SRasmussen
Støjsenderen Margrethe Auken (tidligere medlem af Tidehverv) påstår, at muslimerne er "et forfulgt mindretal".
Mindretal?! Der findes 1.3 milliarder muslimer...
Det er os danskere, der er et forfulgt mindretal. Vi er blevet en slags jøder - ihvertfald set med islamistiske briller. |
|
|
|
|
05.03-2008 | 10:29
af
SRasmussen
Svar til Karin Bennedsen:
Hvis Muhammed-tegningerne sårer moderate muslimer, så er det nok, fordi de ikke er moderate muslimer. Inden i næsten alle moderate muslimer sidder der en fundamentalist, fordi islam er en totalitær lovreligion.
Man kan ikke skelne mellem ekstreme og moderate muslimer, men udelukkende mellem udemokratiske og demokratiske muslimer. De demokratiske muslimer har intet imod Muhammed-tegningerne, men mener lige som Naser Khader, at de var nødvendige. Desværre er der ikke mange af dem. |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 10:34
af
Carsten Thrane
Til Karin B
1. Du har stadig ikke lært, at kommentere indholdet
2. Jeg må indrømme, at jeg er stoldt over at EB gider bringe mine læserbreve. Oplysningen er faktisk også ment som en ide til andre dygtige debattører herfra.
3. Karin jeg sletter dine indlæg for fremtiden, hvis de kun indeholder splid og ingen substans iforhold til emnet. Og det er et mønster du udviser konsekvent.
Til Nunne, Ja Villy er blevet realist.
Tak til andres kommentarer, fortsæt endelig den livlige debat. |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 10:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
05.03-2008 | 10:48
af
Karin Bennedsen
@Carsten Thrane
"1. Du har stadig ikke lært, at kommentere indholdet"
Hvilket indhold? Dit indlæg er jo ikke andet end et forsøg på at tilsvine Ida og Margrethe Auken.
"2. Jeg må indrømme, at jeg er stoldt over at EB gider bringe mine læserbreve. Oplysningen er faktisk også ment som en ide til andre dygtige debattører herfra."
Andre dygtige debattører ? Hehe, man kan ikke ligefrem påstå, at du sætter dit lys under en skæppe, ved at sætte dig selv i klasse med dygtige debattører.
"3. Karin jeg sletter dine indlæg for fremtiden, hvis de kun indeholder splid og ingen substans iforhold til emnet. Og det er et mønster du udviser konsekvent."
Den eneste splid her er dit forsøg på at intimidere og svine to udmærkede mennesker, som du ikke når til sokkeholderne.
Alene din reaktion på kritik viser, hvilken middelmådighed, du er. |
|
|
|
|
05.03-2008 | 11:11
af
SLETTET SLETTET
Jeg mener bestemt at Margrethe Auken før monopolbruddet af Danmarks Radio foreslog at såfremt man satte en satelitmodtager op skulle det være ulovligt.
Auken er en hystade og civiliserede borgere bør have medlidenhed med Søvndal.
"Vi skal styrke integrationen" |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 11:23
af
Kristian Mortensen
| Jeg er selv SF er og har langt mere sympati med Villy end med Margrethe Auken. Hun førte vælgerne bag lyset da hun brød med den gruppe som SF var en del af i EU-parlamentet. Ikke at det var forkert at SF mere rigtigt hører til i den grønne gruppe, det er måske bedre, men hun skulle have sagt at hun ville gøre det før hun blev valgt til parlamentet og opstillet af SF, så vidste dem der stemte på hende at det var hendes hensigt. Som jeg husker det var Holger og mange i SF også rasende over den udemokratiske måde hun havde gjort det på. Tilbage i slutningen af 80 erne havde hun også en lidt besynderlig prioritering af mærkesager. Man skulle tro at social-, miljø- og sundhedspolitik lå som det vigtigste for SF ere, men nej, hendes mærkesag var det kgl. teater, så hun virker ikke en "ægte" SF er på mig. Jeg stemte på Folkebevægelsen mod EU sidste gang, fordi jeg ikke syntes jeg kunne stole på hende |
|
| |
|
|
|
|
05.03-2008 | 11:31
af
Carsten Thrane
Til Shansen
"Er du misunderlig på Villy og på familien Auken ?"
Mit indlæg handler slet ikke om missundelse, det handler om hvorfor kristne feminister ikke kritiserer islam noget mere. Men jeg kunne da godt tænke mig at sidde i folketinget, hvis det er det du spørger om.
Forskellen på Søvndal og Auken er, at Søvndal er vågnet op til den multikulturelle virkelighed. Det er Aukenerne ikke.
Det kan godt være, at Aukenerne ikke direkte forsvare islamisterne, men de kritiserer Søvndal når han tager afstand fra islamisterne, hvad er så forskellen.
Jeg har personligt snakket kort med Ida Auken og mit indtryk er at hun har en alt for relativistisk tilgang til islam.
Som udgangpunkt bør de fleste kristne præster altså tage afstand fra rigtigt meget af islam, både det moderate islam, og det radikale islam.
Og så tror jeg at radikal islam deværre er undervurderet af SF.
Det er svært, at være moderat islam, og de moderate muslimer bliver presset af de radikale.
Islam har ikke gennemgået en reformation som kristendommen. |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 11:44
af
Karin Bennedsen
@Den lille blå burka
Det er rigtigt, at SF gav Margrete Auken besked på at slutte sig sammen med en anden gruppe, end De Grønne.
Men SF havde åbenbart ikke formået at sætte sig ind i, at den gruppe de forlangte, at Margrethe skulle tilslutte sig, hovedsagelig bestod af gamle kommunister og radikale nationalister fra de tidligere østbloklande.
Margrethe brød partidiciplinen, måske velvidende, at det ville være en langvarig, demokratisk proces at få partiets godkendelse til at vælge De Grønne i stedet for nationalisterne. Og den tid var der måske ikke, da parlamentarikerne skulle danne grupper.
Jeg synes, hun traf det rigtige valg, for selv ikke SF kan have ret meget til fælles med gammelkommunister og nationalister fra øst. |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 11:51
af
Kristian Mortensen
@Karin
"hun traf det rigtige valg, for selv ikke SF kan have ret meget til fælles med gammelkommunister og nationalister fra øst", jo det er jeg 100% enig i, men pointen er at hun skulle sagt hvad hun agtede at gøre før hun blev opstillet og valgt, det havde været ærligt spil |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 11:57
af
Karin Bennedsen
@SRasmussen
Du nævnte i en kommentar, at Margrethe Auken var med i Søren Krarups Tidehverv.
Jeg ved ikke om det er MA eller SK, du forsøger at intimidere, ved at sætte en slags lighedstegn mellem dem, men enten må du være uvidende om Tidehvervs historie, eller også forsøger du bevidst at manipulere med fakta.
Margrethe Auken brød med Tidehverv, i lighed med mange andre, da krarupfløjen vandt striden om, i hvilken retning Tidehverv skulle gå.
Så nej, Margrethe Auken har aldrig været medlem af Krarups Tidehverv . |
|
|
|
|
05.03-2008 | 12:02
af
Karin Bennedsen
@Den lille blå burka
Kunne det ikke tænkes, at MA først efter at hun var valgt til parlamentet opdagede, hvem hun skulle dele gruppe med?
Og tror du, at SF havde valgt den gruppe, hvis de før valget vidste, hvem der var medlem af den? |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 12:15
af
Kristian Mortensen
@Karin
Hvis det scenariet var som du beskriver det, jo så er hun tilgivet. |
|
| |
|
|
05.03-2008 | 12:43
af
Karin Bennedsen
@Den lille blå burka
Med risiko for at lyde belærende, så vil jeg lige komme med et par fakta om valg til EU-Parlamentet:
Der er valg hvert 5. år, og alle medlemslande går til valg samtidig. Sidst, der var valg, var i 2004, hvor Margrethe Auken blev valgt ind.
Som du kan se, kan ingen på forhånd vide, hvem der bliver valgt til parlamentet fra de forskellige lande, og man kan derfor heller ikke forberede sine egne vælgere på, at man vil slutte sig sammen med den ene eller den anden gruppe, da man ikke kender dennes medlemsmæssige sammensætning.
Hvis du er interesseret, kan du læse lidt om Margrethe Aukens arbejde i EU her:
http://www.sf.dk/auken/ |
|
|
|
|
|
|
05.03-2008 | 15:46
af
Lars Nielsen
| Margrethe Auken er et harmløst sludrechatol, hvis meninger man ikke kan tillægge nogen særlig betydning, og hvis det er sammen med Frank Aaen er de totalt betydningsløse og uduelige. |
|
| |
|
|
|
|
05.03-2008 | 19:50
af
Bruce1
| Villy er 20 år bagefter alle os andre realister, jeg giver ikke 10 flade øre for hans kursskifte, han er stadig beton-socialist som Sohn og Holger og dermed hemmelig beundrer af totalitære regimer. |
|
| |
|
|
|
|
05.03-2008 | 22:15
af
Erik Willumsgaard
| Der er da ikke tale om at tage Islam i forsvar fra Margrethe og Ida Aukens side, men - desværre mere tale om at gøre muslimer til ofre. OK, det er i en god mening, men konsekvensen bliver uheldig. |
|
| |
|
|
|
|
05.03-2008 | 22:16
af
Erik Willumsgaard
| Der er da ikke tale om at tage Islam i forsvar fra Margrethe og Ida Aukens side, men - desværre mere tale om at gøre muslimer til ofre. OK, det er i en god mening, men konsekvensen bliver uheldig. |
|
| |
|
|
06.03-2008 | 13:26
af
Karin Bennedsen
@Erik Willumsgaard
Det er ikke for at skyde dig noget i skoene, men det er ved at være et rigtig dårligt og misbrugt debatkneb, der bremser reel meningsudveksling, når man griber til at beskylde nogen for at offergøre andre.
At man er imod, at minioritetsgrupper i samfundet bliver hetzet, er ikke det samme, som at se denne gruppe som umælende og forsvarsløse (ofre), som har brug for, at andre tager dem i forsvar, men mere en erkendelse af, hvor galt det kan gå, når en sådan gruppe bliver lagt for had. |
|
|
|
|
|
|
06.03-2008 | 14:14
af
Søren Svendsen
Kære Karin Bennedsen
Det virker lidt som at du tager køb på nogle ting i din udlægning.
Det virker som om du giver Aukens ret i at Søvndal medvirker til at mobbe en bestemt gruppe mennesker, eller som du siger det "hetzet" eller "had". Er det rigtigt? Det er væsentligt at man som debattør differentiere mellem folk der søger konflikter gennem "had" og "hetz", ligesom det er væsentligt at man som debattør gør sig klart at muslimer er en differentieret gruppe. Ved at kalde Søvndals kommentarer for en del af "mobning", "hetz" eller "had" vælger du at sige at alle der forholder sig offentligt kritisk overfor islam er "mobbere", "hetzere" eller folk der opfordre til "had".
En anden ting er at når Aukens vælger at italesætte Villy Søvndals kommentare, som værende "mobberi" kan det meget vel blive brugt som argumentation for at der netop foregår en "hetz"; i denne sammenhæng kan folk der er troende vælge at pege på resten af samfundet og sige "de er imod os", "de mobber os"... "det siger de kloge fra venstrefløjen selv og de er endda kristne". ... eller sådan noget. Her kan man sige at der er en offermentalitet in the making . Nogen siger at "vi" bliver mobbet, så må "vi" hellere agere sådan.
Nuvel man kan godt være imod at folk kritisere andre mennesker. Og de damer Aukens er tydeligvis imod Muhammad-tegningerne og anser dem som værende en del af en "hetz". Det er vel nok præmissen og det er vel det der udgangspunkt for uenighederne. Villy Søvndal valgte at mene at de var "nødvendige", hvilket i øvrigt efter min mening er et underligt ordvalg, men jeg er sådan set enig. Ligesom Erik Willumsgaard håber jeg også at det kan være med til at prikke til den ballon ,vi kan kalde "ingen selvkritik", i for mange muslimske lande, hvor det ligefrem adstedekommer straffe at forholde sig kritisk overfor islam eller statslederen. Jeg er dog enig i at JP lavet et dårligt arbejde i forbindelse med publiceringen af tegningerne i første omgang, således at det kom til at indgå som endnu et partsindlæg i den mere eller mindre ensidige debat der foregik på JP s læserbrevssider. Men det skal tages ud af den kontekst.
Og nuvel mange muslimer synes tegningerne er krænkende, men umiddelbart så tror jeg ikke mange mennesker vil have tænkt over det før den såkaldte krise. Og det er jo meget symptomatisk i den dokumentar om krisen, som DR sendte i forbindelse med "Why Democracy", at reelt de færreste havde set tegningerne og formentlig aldrig kommer til det. Størstedelen af muslimer er jeg sikker på, hvis de fik en mikrofon i hovedet, reelt ville trække på skuldrene over sagen. Men skal vi lade være med nogen ting fordi det krænker andre mennesker. Skal vi stoppe med at spise grise for jøderne og muslimernes skyld, og endvidere køer for hinduisternes osv osv. Der er jo en uendelighed af ting vi ikke kan gøre fordi det krænker andre mennesker. Tegningerne er ikke for at lægge andre mennesker for had, det er for at gøre op med nogle dogmer. De damer Aukens er åbenbart ikke enig i dette og vælger i steden fortsat at italesætte dem som værende en del af en "hads"-kampagne, hvor alle der udtrykker sig kritisk offentligt overfor islam er "hetzere", "mobbere" eller opfordrer til "had". Det er grundlæggende fejlagtig generalisering, en form for generalisering de ellers er aktive modstandere af i en nær beslægtet sag.
Jeg kom vist lidt væk fra emnet om "offer-mentalitet". Men jo det eksistere desværre. Og folk biddrager ikke nødvendigvis bevist til at skabe den, men gøre det af deres bedste hensigt.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
06.03-2008 | 14:46
af
Karin Bennedsen
@Søren Svendsen
Det er muligt, at det er mine evner til at læse og forstå, der fejler noget (nu er jeg jo heller ikke en Erik Willumsgaard), men jeg har svært ved at finde en sammenhængende mening i din kommentar - og da slet ikke i relation til, det jeg skrev.
Jeg takker naturligvis for den kompliment, det er, at mine få linier kunne afføde et mindre filosofisk værk. Men derudover vælger jeg ikke at kommentere yderligere. |
|
|
|
|
|
|
06.03-2008 | 16:18
af
Søren Svendsen
Kære Karin Bennedsen
En sammenhængende mening savner du. Der mangler formentligt nogle ord hist og her (og det vil der nok også i det næste), der måske kan gøre svært at forstå eller dechifrere hvad jeg mener. Men jeg skal prøv at opsummere:
Margrethe og Ida Auken gør sig skyldige i 2 ting efter min mening:
- (1) de italesætter Villy Søvndals kommentarer til at være en del af en generel "mobbe"-kultur. Derved udtrykker de at offentlig kritisk stillingtagen til forskellige elementer af islam er mobning. De vælger således ikke at differentiere i de udmeldninger der er i det offentlige angående islam, men vælger derimod at slå det hele over én kam, akkurat ligesom nogen kritikere af islam har en yderst uheldig tendens til at generalisere om muslimer (jf. fx vores egen Jacques d Biann).
- (2) denne måde de italesætter Villy Søvndals kommentarer befordre at muslimer såvel som individuelt som generelt kan påtage sig "offer"-rollen, som værende dem der er "target" for "mobbe"-kulturen. De kan se mennesker, der yder offentlig respekt, kalde andres kommentarer om, i dette tilfælde, islam for mobberi. Derved kan de afvise enhver form for kritisk stillingtagen som værende mobberi og endvidere påtage sig at være "offer" for en "hetz" fra den brede befolkning.
Jeg håber jeg har udtrykt det mere klart nu. Jeg mener således at de damer Aukens ytringer er fejlplaceret.
En anden ting jeg omtalte i min tidligere kommentar var at uenigheden mellem Aukens og Søvndal udspringer i hvad de mener om tegningerne. Det virker i hvert fald for mig at være udgangspunktet og deri må jeg erklære mig uenig med de damer Aukens i forhold til at tegningerne er en del af en mobning af muslimer i almindelighed, at de skulle være del af en bred "hetz" og at de skulle være "hadefulde". Det er endnu eksempel på hvordan de damer Aukens slå offentlig kritisk stillingtagen overfor islam, over én kam.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
|
|
06.03-2008 | 16:23
af
Søren Svendsen
PS:
"Jeg takker naturligvis for den kompliment, det er, at mine få linier kunne afføde et mindre filosofisk værk. Men derudover vælger jeg ikke at kommentere yderligere."
- jeg har efterhåndet vænnet mig til at bruge lidt mere tid på at forsøge at uddybe mine meninger, og ikke forfalde til små enkeltsætninger, der overlader for meget til fantasien. Men min kommentar blev affødt af at jeg var uenig med den mening, der for mig virkede til at blive udtryk i din kommentar og hvis du vil tage det som et kompliment, vær så fri... For den sag skyld så anser jeg dig for være en af de saglige debattører herinde.
Vh.
Søren Svendsen |
|
| |
|
|
06.03-2008 | 19:13
af
Karin Bennedsen
@Søren Svendsen
Det eneste jeg anholdte i min lille kommentar var det stadig mere og mere misbrug af begrebet offergørelse , som efterhånden, efter min mening, anvendes til at stemple og nedgøre synspunkter, man er uenig i. På den måde bliver det et stopord for videre debat.
Jeg er enig med dig i, at man skal være varsom med generaliseringer, men netop fordi mange islamkritiske danskere generaliserer kraftigt, ja, faktisk er der ikke mange af de værste kritikere, der overhovedet skelner, er det relevant at Aukens taler i generelle vendinger.
Jeg er sådan set ikke modstander af tegningerne eller JP s ret til at trykke dem, men jeg mener at konteksten, og det faktum, at JP i årevis har kørt en særdeles islamkritisk linie, især på deres debatsider, gjorde at de kunne virke som det foreløbige ultimative klimaks.
Så på dette punkt er jeg mere på linie med Aukens og tidligere Søvndal, end jeg er med dig.
Jeg har selv i en anden tråd skrevet en kommentar om Villy Søvndals kovending omkring muhammedtegninger, som jeg tillader mig at gentage:
02. marts 2008 09:58
Jeg er skuffet over Villy Søvndal.
Ikke fordi han gerne ser HuT gå ad helvede til, hvem kan være uenig i det.
Ikke fordi han mener, der skal tages håndfast på unge 2g ere, der laver ballade, og at der skal sættes målrettet ind på at få dem væk fra den kriminelle løbebane.
Men fordi han, med sin kovending omkring muhammedkarikaturerne og sine udtalelser på arabisk TV, lefler for det islamofobiske JP-segment, og på den måde er med til at legalisere dæmoniseringen af muslimer i Danmark.
Villy Søvndal burde være klog nok til at vide, at sådanne udtalelser fra hans side bliver grebet med kyshånd og misbrugt i fordrejet form af dem, der har en interesse heri.
Om VS håber på at hive nogle vælgere fra højrefløjen til SF, skal jeg lade være usagt. Men risikoen for at stemningen imod muslimerne bliver endnu mere anspændt, end den allerede er, er blevet stærkt forøget med Villys udsagn.
Jeg vil her give Asmaa Abdol-Hamid ret: Villy Søvndal har med sine udtalelser faldet de danske muslimer i ryggen.
Citat slut.
Hvis du ser udover debatterne, kan du ikke undgå at se, hvordan højrefløjen misbruger og fordrejer Søvndals udmeldinger på det groveste. Og derfor synes jeg, at både Aukens og min udmyge mening beviser sig selv.
Håber ikke, det blev alt for rodet :o)) |
|
|
|
|
06.03-2008 | 21:03
af
Karin Bennedsen
| Villy Søvndal er gæst i ÆRLIG TALT på DR1 nu i Nyhedstimen. |
|
|
|
|
|
|
06.03-2008 | 22:05
af
Søren Svendsen
Kære Karin Bennedsen
"Det eneste jeg anholdte i min lille kommentar var det stadig mere og mere misbrug af begrebet offergørelse , som efterhånden, efter min mening, anvendes til at stemple og nedgøre synspunkter, man er uenig i. På den måde bliver det et stopord for videre debat."
- det tror jeg gerne på. Sådan sker det ofte med forskellige debatelementer. De bliver misbrugt og efterhånden misbrugt, men jeg mener ikke det var tilfældet i denne sag.
"Jeg er enig med dig i, at man skal være varsom med generaliseringer, men netop fordi mange islamkritiske danskere generaliserer kraftigt, ja, faktisk er der ikke mange af de værste kritikere, der overhovedet skelner, er det relevant at Aukens taler i generelle vendinger."
- sludder. Så hvis vi siger at der er mange muslimer der ønsker shari ah, og død over vantro, så er det i orden at generalisere. Det er noget, undskyld, værre vrøvl. De damer Aukens har efter min mening pligt til at gøre klart at der er forskel. Deres generalisering gavner ingenting og underbygger muligvis netop offermentaliteten . De italesætter netop al offentlig kritik som "mobberi". Det er præcist den samme form for generalisering, som de mest skingre kritikere af islam gør brug af.
"Jeg er sådan set ikke modstander af tegningerne eller JP s ret til at trykke dem, men jeg mener at konteksten, og det faktum, at JP i årevis har kørt en særdeles islamkritisk linie, især på deres debatsider, gjorde at de kunne virke som det foreløbige ultimative klimaks."
- det er jeg fuldstændig enig i og det var ærgeligt.
"Så på dette punkt er jeg mere på linie med Aukens og tidligere Søvndal, end jeg er med dig."
- så har du ikke forstået mig jf. at jeg er enig i at det hovedsageligt faldt ind i en forkert kontekst. Men den skal tages ud af denne for det er et reelt emne.
"Jeg har selv i en anden tråd skrevet en kommentar om Villy Søvndals kovending omkring muhammedtegninger, som jeg tillader mig at gentage:"
- ja det ser aldrig godt ud når politikere gør kovendinger. Men på den anden side er det vel også godt at de kan lave nye erkendelser.
"Ikke fordi han gerne ser HuT gå ad helvede til, hvem kan være uenig i det."
- det er jeg ikke enig i. Man kan ikke forbyde sådan noget. Det skal debatteres.
"Men fordi han, med sin kovending omkring muhammedkarikaturerne og sine udtalelser på arabisk TV, lefler for det islamofobiske JP-segment, og på den måde er med til at legalisere dæmoniseringen af muslimer i Danmark."
- jeg er ikke så glad for det ord islamofobisk. Det er netop jf. offermentalitet et ord der bliver misbrugt og bliver udnyttet til bokse forskellige grupperinger uden merit. Jeg er enig med Søvndal at tegningerne skal forsvares. Jeg er ærgelig over den kontekst de blev bragt i. Men mener at vi skal tage dem ud af den læserbrevs-kontekst, der var og stadig forekommer på JP s debatsider.
"Villy Søvndal burde være klog nok til at vide, at sådanne udtalelser fra hans side bliver grebet med kyshånd og misbrugt i fordrejet form af dem, der har en interesse heri."
- og så skal han være dygtig nok til at gøre klart hvad han mener.
"Om VS håber på at hive nogle vælgere fra højrefløjen til SF, skal jeg lade være usagt. Men risikoen for at stemningen imod muslimerne bliver endnu mere anspændt, end den allerede er, er blevet stærkt forøget med Villys udsagn."
- kun hvis folk problematisere hans udtalelser. Og endvidere aktivt forsøger at italesætte dem som værende en del af en "mobbekultur" mod alle muslimer. Fordi det er det jo netop ikke.
"Jeg vil her give Asmaa Abdol-Hamid ret: Villy Søvndal har med sine udtalelser faldet de danske muslimer i ryggen."
- jeg vil på ingen måde give Asmaa ret her, og jeg går ud fra at du henviser til hendes kommentar i JP. Hun udnytter netop den føromtalte offermentalitet og forsøger aktivt, meget aktivt endda, at problematisere Villy Søvndals kommentare og italesætte dem som værende et generelt angreb på muslimer. Endvidere bruger hun også muligheden til at gøre det "klart" at tegningerne er et angreb på alle muslimer. Hun påtaler sig selv som en der vil i dialog, men samtidig kridter hun baner op og smider folk i båse gennem generaliseringer, og overraskende nok nærmest også muslimer. Hendes kommentare var efter min mening yderst kritisk og hun forsøgte nærmere at tænde et "bål" end at gå i dialog.
"Håber ikke, det blev alt for rodet :o))"
- det var det såmend ikke :) men jeg var for det meste ikke enig ;).
PS. Dette var min kommentar, faktisk til dig, til artiklen med Asmaa i JP:
"Nu sagde hun dog "»Jeg oplever stemningen som meget offensiv. Det er ikke længere kun fra højrefløjen. Vi ser et samarbejde mellem Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti. Og vi ser Villy Søvndal lange ud ved at bede folk gå ad helvede til. Det bidrager til en mobbe-kultur. Jeg kan ikke forestille mig, at det kan blive værre,« siger Asmaa Abdol-Hamid."
Altså at Villy Søvndals angreb eller kritik, om man vil, bidrager til en "mobbe-kultur" af muslimer. Sådan som jeg læser hendes meninger i den artikel er hun med til at kaste på bålet omkring forholdet mellem troende af en specifick religion og resten af befolkningen.
Hun gør b.la. tegningerne til et angreb på alle muslimer: "Men jeg kan ikke forstå, hvorfor det får de andre aviser til at gentage tegningen. Det er, som om aviserne siger: ”Så kan I lære det!”" Dette retter hun dog ikke på selvom journalisten laver den korrekte nuancering: "Aviserne sagde jo som du: Truslerne er uacceptable. Derfor vil de vise deres solidaritet med tegneren ved at bringe hans tegning og siger dermed: Hvis I vil true nogen, må I true os alle sammen. Accepterer du den tankegang?"
Asmaas svar er igen at genoptrykningen er udtryk for at de ikke-troende danskere mobber de troende: "»Nej, for hvem er I? Så kæmmer man alle muslimer med én kam. Ifølge PET var det tre, der kom med truslerne. Vi er jo 200.000-300.000 muslimer i Danmark.«"
- dette er jo netop at forsøge at skabe det billede at tegningerne er et udtryk for at "kæmme alle muslimer over én kam". Hun søger konfrontationen. Meget af hendes retorik i den artikel synes til at være bygget op i et "dem" og "os" forhold. En retorik hun ellers også i artiklen søger at tage afstand fra i selvsamme artikel.
Men en anden ting er at angående denne muhammad-sag så kommer man helt i tvivl om hvem det er der bliver tilbedt; den imaginære usynlige ven, som vi kalder "Gud" eller den historiske figur som vi kalder Muhammad?"
Vh.
Søren Svendsen
Og nu fik jeg vidst gjort det rodet. |
|
| |
|
|
|
|