Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Moralens morads - Troens paradoks ?

24. januar 2012 19:19
Visninger  [441 ]   Debat  [17 ]

Jeg tror jeg ved ?

Jeg tror at min moral er sund ?

Jeg tror mig selv fornuftig ?

Moral kommer før mening, forekommer det mig. Denne knytter sig tilsyneladende til troen. Således er der et muligt morads og et paradoks, mener jeg

Dette morads og paradoks kan lede til, mener jeg,  at der ret ofte konkluderes på baggrund af tro, moral og irrationalitet - frem for information og viden, baseret på rationalitet - eller erkendelse af - en mulig manglende information/viden.

Tilsyneladende handler mennesket ofte irrationelt - med mulige dårlige/katastrofale konsekvenser til følge for sine medmennesker - desværre

Det finder jeg  trist - på vegne af mine medmennesker.

 

Mening før morale..?

PS;  Jeg skriver ikke om "mindre moral" -

eller manglende moral. !

Altså mening baseret på information og mulig viden - frem for fordømmende moralske kvababbelser der udspringer af ens eget
moralske "morads"

Moralsk morads ?
Jeg mener at mennesket reelt er inhabilt, når det kommer til bedømmelse af egen moral, egen fornuft og egen mulige viden.
Dermed mener jeg at man som menneske står i et eget "morads" - for - ved man "hvad man er" ?

Nej - mener jeg,  `man antager og "tror man er"´

Erkendelse - at være menneske ?

Pointen her er at man bør have et vist forbehold overfor egen moral, tro og antagelser reflekteret i erkendelse af egne svagheder og fejl - som menneske.

Det siges at;
Det er menneskeligt at fejle, men guddommeligt at tilgive.

Fordømmelse beror på moral... ?
Tilgivelse beror på forståelse... ?

Alle kan moralsk fordømme....
Ikke alle - kan forstå ..............?



Egenmoralens selvforståelse ?

"det man ikke kan forstå, kan man ikke bedømme" ?

Denne "betingelse", springer egenmoralen ofte over, forekommer det mig. Denne (egenmoral)  mener sig tilsyneladende "god nok" til at konkludere andres liv og gerning
ud fra en selv-forståelse, baseret på egen tro og antagelser, mener jeg.

En anskuelsesvinkel ? (min)

Essensen af livet er at dele sig med sine medmennesker, frem for at dømme eller fordømme dem.

I den henseende forekommer almen-forståelsen mig essentiel.

Således forekommer det mig sandsynligt at vi som mennesker burde bero mere på  almen-forståelse, baseret på at kunne forstå dét der IKKE er en selv - frem for selv-forståelse, baseret på egen tro, antagelser og moral.

 

mvh  Confucius

 

 
Lars Nunnegaard og Knud Sandbæk Nielsen har anbefalet dette indlæg.
Del på Facebook
 24.01-2012 | 22:02 af Steen Hansen
hehe k
Hejsa Confucius.
Ja - undskyld - men du anfører TRO, MENING og MORAL.
Disse 3 begreber - som jeg forstår dit oplæg, blander du i den cocktail, hvor du så beskriver den aktuelle situation, hvorefter du konkluderer den omvendte "logik".
Jeg tror du er nødsaget til at forholde dig til individets opvækst, hvorunder adskillige perceptioner må assimilleres og måske endda implimenteres.
Vores samfund har udviklet sig til "forældre/barn" synergi, det endda også i den politiske proces, hvorfor du har ganske ret i din betragtning omkring morads.
I et sådant samfund er det kun den stærkeste, der vinder den personlige succes.
Således får du ingen mulighed for at kunne reflektere over "forståelse", idet der står en "forælder"
og kræver dit svar.
Jeg vil mene ordet "overfladiskhed" og "branding" vel nok overskygger dine begreber omkring selvforståelse, idet selviscenesættelsen således bliver arrogant, kynisk og destruktiv.
Selvfølgelig set i samfunds-regi og ikke i forhold til det enkelte individ, idet der her kun kan være tale om en vinder og flere tabere.

Jeg er af den opfattelse, at såfremt solen er eneste energi for vækst, skal og bliver dæk-blade fjernet. Det er så lige spørgsmålet, hvor modig det enkelte individ er.
Dog er det gået op for flere og flere, at der kun er éet liv til hver enkelt og så må jeg jo få det bedste ud af det.
UPS - så kom tro, moral og mening frem igen.
Men det grundlæggende er accept, anerkendelse og kærlighed.
Det er desværre begreber, der i vores samfund er selektive emner i forskellige kredse.
Vi har valgt MAGTEN som værende det bærende element og derfor er der kun bunden at skue og toppen at frygte.
 
 
25.01-2012 | 11:36 af Knud Sandbæk Nielsen
Interessant!

At moral afhænger af tro, forekommer mig sandt. Man skal tro på at livet har en mening for at se en grund til at bevare det. Man FØLER, at der er mening, men når man tænker sig om, er troen på mening en god sikkerhedsvest. Tanker kan føre vidt omkring, f. eks. ud i et morads, som du skriver.

At konkludere på basis af fakta rummer den fælde, at vi faktisk ikke ved noget om omfanget og udstrækningen af vor kontakt med netop fakta.

Vi er nødt til at have mere med end vores begrænsede tanke og erkendelse. Men hvis vi bare undgår at systematisere troen og stille dogmer op, hvis vi nøjes med at tro at der er en mening med at bevare liv, og derfor en mening med at behandle andre mennesker ordentligt, sådan som god moral altid siger, også når den ikke siger andet (den gyldne regel: gør imod andre, som du ønsker de skal gøre imod dig).

Det ville være irrationelt helt at stole på sin egen rationalitet. Kant skrev en bog med titlen 'Kritik af den rene fornuft'
http://da.wikipedia.org/wiki/Kritik_af_den_rene_fornuft - og titlen antyder en sund skepsis..

Fornuften har grænser, som allerede Sokrates erkendte. Videnskaben har ikke fundet det endelige svar, langt fra! Så vi må bruge vore instinkter, hvor tanken slipper op eller binder knude på sig selv.

Men vi skal da vide, at vi er formede af andre mennesker, at vi er støbte i kulturens indsnævrede billede af os.

Anbefalet!
 
 
25.01-2012 | 19:53 af Kurt Heinrich Frandsen
At hylde fornuft eller såkaldt rationalitet og
samtidig frakende det såkaldte irrationelle
enhver logik, fornuft eller mening, er for mig
at se problematisk.

Thi i irrationaliteten, der ofte forbindes med
det u- eller underbevidste følelsesliv ligger
der som regel en dybere logik og fornuft,
der - fordi den ofte kan være vanskelig at
fatte og forklare - får skyld for at være blottet
blottet for netop mening, fornuft og logik.

Det svarer lidt til at frakende Gud visdom,
fordi hans veje er uransagelige eller kalde
differentialregning for sludder og vrøvl, fordi
man ikke fatter, hvad det handler om.
 
25.01-2012 | 19:54 af Kurt Heinrich Frandsen
Anbefalet!
 
25.01-2012 | 20:11 af Kurt Heinrich Frandsen
Når man "føler, at der er en mening", som Knud
skriver, skyldes det vel, at enhver altid er salig i
sin tro eller i sin stræben efter at tilfredsstille sin
aktuelle hunger efter dit eller dat. Selv i nøden,
sorgen og ulykken er der noget at længes og
stræbe efter, om så det er døden - nye ting at
opleve, se, nyde, glædes og forundres over,
nye ting at forstå eller erkende osv.
 
25.01-2012 | 22:26 af Kurt Heinrich Frandsen
"Således forekommer det mig sandsynligt at vi som
mennesker burde bero mere på almen-forståelse,
baseret på at kunne forstå dét der IKKE er en selv
- frem for selv-forståelse, baseret på egen tro,
antagelser og moral."

Ja, det er da meget muligt, at vi burde det,
Konfucius, men når vi ikke gør det, mere end vi
gør det, hvad kan det mon så skyldes?

At vi ikke vil/gider det?

At vi ikke magter det?

At vi ikke kan se nødvendigheden af at gøre det?

Er det egoisme, ond vilje eller uvidenhed,
der er årsagen til vor selvoptagethed?

Hvad nytter det at moralisere og formane folk i
generelle vendinger om, hvad de bør og ikke bør?

Man er da - mener jeg - nødt til at tage fat i noget
konkret, som nogen gør eller siger, før man kan
tillade sig at kritisere.

Det er for let og bekemt at svæve over vandene
med løftede pegefingre og sige fy, fy, skamme,
børn, i tide og utide!
 
26.01-2012 | 11:16 af Knud Sandbæk Nielsen
Et andet stort problem ved at frasige alt "irrationelt" er, at vi ikke kender grænserne for det rationelle - endnu i hvert fald. Og så længe man ikke kender grænsen for noget, kender man det ikke fuldt ud. Man skal snuble or at lære at balancere, og ikke kun fordi det kommer i den rækkefølge, men fordi man skal LÆRE af sine fejl.

Fejlen ved fornuften er, at den ikke kan se, hvor latterlig den muligvis ser ud "udefra".

Som vi i dag kan se det ufornuftige i åreladning, fordi vores viden er større end den, 1600-tallets "læger" havde. VI kan så at sige se det, der lå udenfor DERES fornufts grænser. Også den gang var de sikre på, at blodet stod stille, og at sygdom skyldtes for meget eller for dårligt blod i en bestemt kropsdel - og så tappede man det fra, oftest med døden til følge.

I dag kaster vi kemiske piller efter folk, som har et skidt forhold til sig selv og verden. Gad vide, om der ikke er en genvej her også, vi skal bare finde den...

Og der er stadig folk, der tror det er nødvendigt at slå børn for at opdrage dem - som at slå sin egen hånd, fordi man bevæger den...
 
 
26.01-2012 | 11:48 af Lottomunken 1977 ....
Alternativet til at kaste kemiske produkter i hovdet på, er vel snakke, lytte og reagere.. Der er jo ikke megen fornuft i at uddele et glas kemi, til folk der har behov for at lære om deres sygdom, eller noget logik i at uvidenskabeligt hokus pokus psykiatri, er den universele behanding til alle med problemmer med virkeligheden.
 
 
26.01-2012 | 12:18 af Knud Sandbæk Nielsen
Vi ved jo desværre meget lidt om sindslidelser. Måske fordi vi lever i en sindssyg kultur, der prioriterer dynamik og militærmagt langt højere end det menneskelige vilkår.

Man kan sige det på en anden måde: Vi ved så lidt om psykiske sygdomme, fordi vi har travlt med en masse syge idéer om vores egoer og succes og karriere og livet på solsiden (hvor der er så røvkedeligt at folk alligevel tager stoffer og anskaffer sig diverse manier, samler på sko, bygger modeljernbaner op i pensionsalderen og deltager i okkulte ceremonier, hvor håbet er det eneste overnaturlige...)
 
 
27.01-2012 | 02:07 af Lottomunken 1977 ....
Galskab er en naturlig reaktion, på unaturlige omgivelser...

Jeg vil nu sige vi ved en del om lidelserne, bare ikke hvorledes det kan behandles, jeg tror vist jeg tror vist også kun der er 3 og resten vist bare forgreninger..
Medborgenes Menneskerettighedskommission
http://dk.cchr.org/

Define 'Better
http://www.youtube.com/watch?v=g7rACI-WJEw
 
 
26.01-2012 | 11:00 af Lars Nunnegaard
Anbefalet.
Meget tankevækkende.
 
 
27.01-2012 | 01:55 af Ove Nielsen
Stenus og Kurt

I har overfortolket mit skrevne.

Den danske ordbog: At overfortolke
"lægge mere ind i forståelsen af fx en tekst eller en oplevelse end der er grundlag for"

mvh Confucius
 
 
27.01-2012 | 10:03 af Knud Sandbæk Nielsen
Man kan også sige, at de har filosoferet over det skrevne.
 
 
27.01-2012 | 12:00 af Ove Nielsen
# Knud

Det er jeg ikke uenig i Knud ;)
Det kan man da bestemt sige og fred være med det. Jeg har ventet med at besvare nogen her fordi jeg har læst og genlæst på jeres kommentarer for at forsøge at forstå disse så godt jeg mener, at det er mig muligt på nuværende tidspunkt.
(jeg erkender at det er ikke sikkert jeg har forstået dem korrekt alligevel ;)

Det - jeg her ville med denne korte kommentar var blot at gøre venligt opmærksom på at jeg mener mit skrevne blev overfortolket, samt som en biting at iagttage hvilken reaktion min komm ville afstedkomme.

mvh Confucius
 
 
27.01-2012 | 10:09 af Steen Hansen
@Ove Nielsen alis Confucius er overfortolket.
Kort tilkendegivet ved reference til Den Danske Ordbog.

Kan et filosofisk oplæg startende med "Moralens morads...." overfortolkes??
Hvad er filosofi?

Hvad er den af - kære Ove Nielsen alias Confucius.
Er du blevet FACIST eller kan du bare ikke rumme den givne filosofi

Har har har har man hørt mage - skreg den Satans Krage.
 
 
27.01-2012 | 12:23 af Ove Nielsen
Kære stenus

Citat
"Kan et filosofisk oplæg startende med "Moralens morads...." overfortolkes??"


Ja det mener jeg at "alt" kan, så at sige - udfra et generelt perspektiv om "indhold vs mulig overfortolkning"

Citat
"Hvad er filosofi?"

Jeg har svaret på dit første spørgsmål, kunne du selv give et bud på dit næste spørgsmål, så ville det glæde mig.

Citat
"Hvad er den af - kære Ove Nielsen alias Confucius.
Er du blevet FACIST eller kan du bare ikke rumme den givne filosofi"

Det finder jeg som en interessant formulering

Du giver her 2 muligheder, hvoraf jeg mener den ene er en "ekstrem" betingelse" og den næste er en mulig "manglen på rummelighed"

Dette er således 2 muligheder - der begge peger på mig som den der fejler, mener jeg her venligt - og det er såmænd ok .
jeg vil så gerne i positivitetens perspektiv spørge dig stenus - er der ingen mulighed for at du selv kunne have fejlet - overfortolket ?

Samt - hvorfor griber du som "et første valg" til betingelsen " mulig facist" ?

Kunne det tænkes at du måske ubevidst ikke bryder dig om - ikke "have ret" i dine mulige antagelser / filosoferinger. ?

mvh Confucius
 
 
27.01-2012 | 12:42 af Steen Hansen
hehe - en feminin vinkel i en maskulin debat er altid af interesse.
Tak for dit svar - der er forstået - :o)
Jeg ønsker ikke "retten" i filosofiske emner, men vil fastholde min
ret til ytring af min filosofi.
Filosofi kan IKKE overfortolkes, idet der ikke kan udledes en
ramme.
Det ligger forsåvidt i betydningen af netop filosofi, der i sin essens
er evnen til at anskue både tema, emne, fantasi og virkelighed i forskellige
vinkler - alt efter rummelighed i hjerne-masse.
Intet individ kan derfor "fejle" i anvendelsen af filosofi, idet netop filosofien
er baseret på nødvendigheden i det enkelte element, for herigennem at
kunne anskue helheden og måske endda en udvikling.

Jeg håber du kan godtage, at jeg på skrømt anvendte betegnelsen FASCIST, idet
jeg er fuldt ud vidende, at det ville blive opfattet så "langt ude", at du var nødsaget
til at svare.
Beklager min metode - men den virker - :o)
Faktisk findes der ingen virkelighed, såfremt der ikke var filosofi til at beskrive samme.
 
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Indlæg | 163 | 151.889 | 2167
Siden | 21. februar 2007 21:35
OM AVISEN.DK | TIP REDAKTIONEN | ANNONCERING | BETINGELSER | KONTAKT OS
Avisen.dk ApS • Store Kongensgade 59B, 4.sal • DK-1264 København K • Tlf.: +45 27837130 • avisen@avisen.dk
CVR-nr. 31470021 • Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg • emborg@avisen.dk
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites