Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Godaften Milter Jeg forstår din pointe Der står dog ganske rimeligt klart - hvad jeg mener Dette er et spørgsmål om forståelsen ! Det er bevist skrevet - så man skal tænke - hvad mener manden ? (omtanken) Så jeg vil venligt bede dig om at prøve at nærlæse det igen ærede debattør - kun ment venligt Så tror jeg det er muligt at du måske -kan forstå hvad jeg mener Et hint - brug ej egen tankerække - men se med et åbent syn på det Jeg skriver - så det åbner sig - flere muligheder Dog noter digtes navn ! der er En´ betydning i - en del - set i forhold til selve teksten - i digtet Ellers -gode debattør skal jeg så - gerne uddybe Men jeg ønsker omtanke - før - besvarelse Netop derfor - er det i digtform mvh  Confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Godaften Jalte Sørensen Lad mig sige at - det er jeg også : Agnostikker Det - finder jeg - mest fornuftigt - for mig som "menneske" Ak ja religion er ej - et ubetinget gode Dette er en anden del - af mening - i mit digt mvh  Confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Re : Milter Først - jeg forstår dine pointer udemærket Dog haver jeg mine grunde til at skrive Som jeg gør - Min vinkel er : Filosofi/psykologi Samt dette citat fra dig godtaget : ;-) "Jeg foretrækker at holde mig til prosaformatet" Np hr debattør - respekteret Lidt forklaring : Om mig og min/mine vinkel/vinkler CitaT : "Det betyder ikke nødvendigvist, at man behøver være neutral i en sådan sag, at man ikke tør erkende, hvem eller hvad, man føler mest sympati for." Enig - det er med i mine overvelser Samt - jeg siger skam hvad jeg mener - vær vis på det Dog med flere vinkler/betydninger/forståelseslag - i et - det betyder - at man bør tænke før man umiddelbart - svarér mig - medmindre - man ser det - hurtigt. Den næste del - Citat : "Hvis man har nogle normer, man føler, er bedre end andre, bør man tilkendegive dem i et sådant digt." Se - Netop her skiller det - jeg haver intet- der berettiger mig (ifølje fagfilosofien i sig selv) som jeg vil hævde som bedre - for da haver jeg valgt side(den rette/bedre) Da ville jeg gå imod - selv filosofien DET vover jeg ej da jeg er ydmyg og elsker / respekterer Filosofien - meget højt. Hvem er jeg ?  klogere end de største filosoffer? Nej - jeg er blot - mig "en lærling" Det er mit - Grundsyn på Filosofien ! Lad mig sige jeg haver muslimske venner - på lige fod med andre venner - vi er - mennesker Jeg haver også et rimeligt godt kendskab til islamisk retorik. filosofisk præmis 1 man skal prøve at forstå andre menneskers handlinger ud fra - egne handlinger Vi er dog - alle mennesker Jeg er totalt enig med Piet Heins smukke grug Co Eksistence or No Eksistence filosofisk præmis 2 Se dig selv - før du ser - på andre Hold således dig selv forest som - fejler - når andres fejl - bedømmes Jeg håber at du forstår mig lidt bedre nu mvh  confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Jamen dog - min gode mand ? ærede debattør ! Respekterer du ej - min tilgang til disse emner Filosofi/psyk ? Hvor jeg udtrykker min respekt  for faget ? Jeg ser intet reelt svar ! På det Dit Citat : "jeg har kigget på mig selv i spejlet i 50 år og jeg genkender stadig ikke billedet" Citat :"nogle billeder står klarere end andre" godtaget og forstået ! Filosofisk vurdering : Det er sansynligvis rigtigt - man kan "se" på - sig selv - i 100 år - uden dog at se noget Det kræver andre ting/værktøjer - for at evt. afsløre - selvet (F.eks - Gestalt terapi - er et redskab)( et højere forståelsesplan - her er Filosofi /psyk - andre redskaber) Hvor meget du "ser" kan jeg selvfølgelig ikke sige noget om som sådan - jeg er ej dig Jeg "læser" det du skriver - da jeg ikke kender dig - personligt. En bemærning om selvet : Thi - det gemmer sig - i det ubevidste - overlevelses instinkt - for menneskets - egen skyld Så at sige - det er min mening. Se jeg mener at - det er ej min plikt at - fortælle en mening - som sådan (jeg haver selvfølgelig en mening ! - som er grundlaget -for det skrevne - klart) Læseren skal danne - sin egen mening ! Der - kan jeg så besvare - evt forklare/uddybe mit standpunkt. Argumentere - for mine meninger - så at sige Se således ser jeg så at : Du vist tilsyneladende antager for meget - om mig -udledt af : Egen tankerække/egen morale - jeg er ej - dig Se disse ting !  du skriver : Citat : "Et liv uden frihed for TANKEN, ønsker du den?" Står der noget om det - ja - men du forstår ej mit skrevne - det viser dit spørgsmål - (at - du spørger) Citat : "ønsker du tanken om frihed begrænset af  dogmer og religiøse normer, så vælg den" Står der noget om det - ja - men du forstår ej mit skrevne - det viser dit spørgsmål - (at - du spørger) Citat : bifalder du tanken om frihed uden dogmer og religiøse normer, så vælg den. Står der det - Se - det står der netop - noget om Jeg haver - ligeledes valgt Jeg vil spørge venlig - hvor blev din "forståelse" af ang. min venlige forklaring ? Om baggund ? Blev den bare elegant -sprunget over ? En bemærkning : Det ser det tilsyneladende ud til - set fra min side af - efter granskning af - dit sidste svar Omtanke og eftertanke - før handling Er ej at - foragte Mvh Confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Re Poul Solrart Sørensen Ja jeg er rimeligt enig i dine betragtninger og syntes de er meget velovervejede Særligt denne sætning - syntes jeg om : Citat : "Det samme system kan bruges til og spørge ind til hvordan man selv er og man og her kunne få en masse fine informationer og arbejde med." Det er jeg ganske enig med dig i og syntes sørme jeg får en masse ud af at være her - og læse forskellige meninger -samt selv -levere nogle mvh  Confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Godaften Milter i lige måde - det er en glæde at - debattere- med debatører der stiller saglig tvivl og gode pointer / argumenter Se nu talte Poul S Sørensen - ud fra - der relative måske skeler denne til Einstein m.m Men nu svarer jeg lige for mig her Lad mig sige - efter at have nærlæst din komm. Jeg er positivt stemt og ser en rimelig stor åben forståelse. Jeg syntes det er både velskrevet og godt af dig - (ros) for at oplyse mig lidt om - dine bevægsbaggrunde - det er imødekommende Du er bestemt respekteret for disse meninger - vær ej i tvivl onm det Jeg mener at genkende de gode intentioner - og vilje til indsigt - endnu - et plus til dig Et forord om mig - Jeg studerer med lidenskabelig interesse "Mennesket" - heriblandt - mig selv ! De ting går på Filosofi og psykologi - på faglige betingelser - dette fordi jeg selv har levet et rigt liv - men også lavet mange fejl Derfor blev det mig magtpåliggende - at gå ind i nærmere og dybere studier - af disse 2 ting - for i dem - finder vi - mener jeg - os selv Dette er foregået over - 8 10 år de dybere studier Jeg elsker og agter/respekterer Filosofien er ydmyg - overfor den Den er så at sige - mit hjertebarn For ikke at svigte - træder jeg varsomt For ellers - svigter jeg - både filosofien og mig selv Alle fejler - der er dog forskel - på fejl således som - filosofi "lærling" må jeg følje reglerne - så godt jeg kan med det i mente vil jeg så gennemgå nogle af dine pointer Først - jeg godtager at du har viden her Citat : "Jeg var (og er stadig) meget skeptisk over for religiøse dogmer. Mine erfaringer og studier af religionens magt og betydning begge steder har givet mig en indsigt, som jeg ikke tidligere havde." det er forstået Iafsnittet on ... "Ideen om, at alle filosofier, kulturer, religioner, osv. " Se det relative er ligeledes et fortolknings spørgsmål - jeg kan saktens følge din tankegang og godtage din ekstra "dimention" din betingelse "bekender sig til dem eller er produkter af dem" godtager jeg ligeledes så kommer et skel som jeg med min filosofiske vinkel - bliver nødt til at -dvæle ved - så at sige. Citat : "Så bliver man nødt til at erkende, at nogle af dem er ”bedre” end andre" Jej vil svare således : Det subjektive og rationelle(fornuften) i "mennesket" siger os -hvad vi hver især bør vælge -udfra egenmorale og hvad vi haver lært - om "rigtigt/forkert" "godt/dårligt" Her vælges Med min baggrund og skal jeg "se" igennem (bruge) filosofien - som jeg gør - kan intet antages som bedre På grundlag af - mit personlige syn - som sådan - det afgøres alene argumenter på det filosofiske fagplan - der er det de forskellige filosoffers værdigrundlag/teorier -samt visse regler - der skal følges´. Din ret til mening respekters - din ret til at konkludere ligeledes Dog er min ret at stille spørgsmål - til denne konklution Det næste - Citat : "Den konklusion betyder ikke, at jeg ikke har respekt for mennesker, som  ikke er enige med mig, men den har medført, at jeg en gang imellem ikke kan holde min kæft." Godtaget er at du respekterer andre selvom du ej er enig samt deres ret til at mene . det sidste (holde min kæft) Det er såmænd ok  ;-) Vi er jo - Mennesker ikke Til det sidste afsnit Bla.a digtet Hvis du lige genkigger så vil du se at jeg ikke fordeler skyld - som sådan - God /dårlig Jeg peger netop på hvorledes man i begge ting - kan se "overreligiøs tolkning og handling" som medfører en såkaldt "retskaffenhed" ang. det rigtige - i ens EGEN tro. som så - forfordeler sig på andres bekostning - såat sige -det haver konsekvens - for andre ! Ang Virkning konsekvens af - handlinger vedr- Den rette " Tro og morale" Her taler jeg til "fornuften og det åbne sind" via filosofien jeg går alle imøde - uanset Tro / kultur Som første betingelse - for at - lære at forstå Andre kulturer Samtidig bruges filosofien - som et redskab Det må ikke mistolkes som - pasivitet - eller -intet standpunkt For - det er der Jeg ser frem til videre debat mvh  confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Godaften  Milter Jeg har ventet med at svare - for at reflektere lidt over det du skrev. Ikke fordi jeg ikke forstår dit skrevne - men fordi den "ærgrerde" mig lidt -din komm. Derfor omtanke før svar - for ej at blokere dialogen. Du har ,som du selv påpeger  -læst min komm. flere gange.Du forstår så - tilsyneladende stadig -ikke min respekt - for andres ret til mening - samt det MEST vigtige -for mig - min respekt for fagene(viden) og for : Filosofien Denne - kommer så netop til udtryk i min respekt - for ANDRES - mening. Dermed - også Din -ret til mening. Her skiller vi så - det er jeg bestemt enig i. Dit Citat : "Jeg tror, essensen i vores meningsforskelle skal ses her." Først dette - før jeg går videre : Jeg vi  så venligt påpege - at jeg respekterede din indsamlede viden - Du - tvivler på min - Nuvel. Så kommer vi nemlig til min pointe - Hvoffor jeg studerer dette ! Her kommer filosofien så ind - Jeg kunne (hovent) sige - Jeg mener at have viden nok på mit felt til så ganske let at - påvise dine argumenters ugyldighed. Sådanne ting/metoder - er dog ej - noget jeg bruger imod - et velmenende menneske - som jeg bestemt mener at "se" du er(bemærk - positivitet) (selvom jeg har beskrevet dette -Respekt - 2 gange nu ) Men jeg står på mit grundlag - Vær vis - på det   ;-) Jeg svarer nu på nogle af dine punkter : Med - filosofien/min mening Citat : "Hvis jeg forstår dig korrekt," Svar : Det gør du ej - du forstår noget - men ikke på det plan - jeg taler om Dette er BESTEMT ikke ment som en fornærmning - det er - venligt ment. Se - Poul skrev dette til dig "Pas på med for meget glosuppe... der skal mere vitaminer til for og komme bagom." Jeg er rimeligt sikker på at Poul - ligeledes respekterer - (fag)filosofi (viden) han pegede sansynligvis på dette jeg skrev : Filosofisk vurdering : Det er sansynligvis rigtigt - man kan "se" på - sig selv - i 100 år - uden dog at se noget Det kræver andre ting/værktøjer - for at evt. afsløre - selvet (F.eks - Gestalt terapi - er et redskab)( et højere forståelsesplan - her er Filosofi /psyk - andre redskaber) Dette er jo mit grundlag - viden til at argumente og begrunde - via studier Dette har nemlig betydning til det næste - her Milter Citat : "Hvis jeg forstår dig korrekt, er du bange for at svigte nogle ideer og idealer, som dine studier har givet dig. Svar jeg er ikke bange - jeg har respekt for fagviden - samt regler - det er en anden sag Milter Citat : "Er det fordi, du er bange for at skulle falde uden for nogle accepterede normer i din omgangskreds, eller er det fordi, du ikke mener at have erfaring nok til at kunne angribe dem?" Svar : Nej Da  Aldeles ikke - jeg debatterer med alle: Dog gældet dette for mig ! Står der 1000 mennesker -med et ringe argument Og jeg står med et bedre argument - da bøjer jeg mig - IKKE MEN ! Står der blot - et menneske - med et bedre argument Så bøjer jeg mig og godtager - det bedre argument. Generelt : Jeg anfægter - alle - jeg tvivler - stiller spørgsmål ! Med andre ord - jeg er mig selv ! Milter Citat "Hvis dine personlige iagttagelser ikke stemte overens med teorierne, ville du så have modet til at angribe teorierne? DET - min gode mand - gør jeg ustandseligt - bare set således. Det er ikke et angreb men tvivl - som stiller spørgsmål til - DEt bestående -samt stiller nye teorier op Tvivler man store filosoffer eller vidende mennesker - er det sørme bedst - at have viden selv - så man - Netop kan modargumente og forsvare egne standpunkter Ellers - kommer man ej langt - samt man taler om noget -man ikke kan argumentere for. Sagt filosofisk - Man kan gøre alt - også sig selv til grin Det - ønsker jeg ikke - hvis det kan undgås DET - tror jeg bestemt også godt du ved -og ønsker at undgå ! Milter Citat : "Min personlige mening er, at teorier udtænkt af nok så respekterede filosoffer og andre tænkere ingen værdi har, hvis ikke de kan understøttes af virkelighedens hårde realiteter" Det er forkert antaget-det er ikke et gyldigt argument-mener jeg DET er nemlig ej viden -som viden objektivt set - (klinisk viden/forsøg påviste ting m.m) men personlig erfaring /viden du der taler om. Det mener du ok - DET er godtaget Men det mener jeg - aldeles ikke ! I videnskaben/filosofien er det ARGUMENTET/ BEVISET Den personlige erfaring er ikke gældende her som argument - for det relatives "rigtighed" Sagt således : 100 mennesker - haver 100 forskellige personlige erfaringer/meninger Det enkelte menneske kan ikke alene drage konklutioner om de andre på sine subjektive erfaringer alene.De vil ikke være gyldige for de andre - de haver sansynligvis oplevet/erfaret noget andet - hver især Ang. Ideologier og Marx Samt engels  - der er (som jeg ser det) intet i vejen med deres ideologier- Marx er socialismens fader- her mener jeg at mennesket ikke er modent endnu til at anvende dem - som det var tiltænkt- Det ender så at sige i misbrug- kommunismen - det er ikke socialisme -som sådan - men diktatur - mener jeg Så rene Socialiststater kan ikke fungere pga. menneskets stade mentalt. Det er min mening AL Isme - bliver i realiteten - misbrugt af mennesket på nuværende tidspunkt. Om det er Kristianisme eller Islamisme - eller andet - ses % misbrug uanset gode hensigter Det er min mening - dette er dog varierende Socialisme i et demokrati - kan dog godt fungere og udvikle sig De er den på linie med liberalisme og kapitalisme Som samarbejdspartner Milter Citat : Jeg anerkender filosoffernes og tænkernes betydning for tilstanden af vores samfund i dag. De har haft en betydning som katalysatorer for andre menneskers tanker. svar Enig Miler Citat : "Det, som har betydet noget for den menige borger, er ideer fra mere virkelighedsnære personer, som forstod at omsætte teorierne til noget, som kunne bruges i den virkelige verden. Svar - der er jeg bestemt uenig fordi - her ses det - som misbrug i mange tilfælde Se bare på stalin og "socialismen" - så siger jeg ej mere Milter Citat : "Selv om jeg er ved at vove mig ud på lidt gyngende grund her, så vil jeg alligevel vove at påstå, at både Grundtvig og Kierkegaard har haft en stor betydning for det, vi i dag forstår som ”danskhed”. De havde begge kristendommen som deres udgangspunkt. (venligt men ja - du er på tynd is - så at sige) Svar - Det er jeg da ikke uenig i som sådan, men jeg har andre meninger end Kierkegaard på en del punkter - ang. filosofien Milter citat : Jeg vil gentage mit tidligere udsagn: Værdien af en filosofis, kulturs eller religions grad af ”godhed” skal bedømmes ud fra dens følger for de mennesker, som følger den. Svar  her er jeg også uenig - se op på tidligere ang. stalin Yderligere argument Antal personer der følger er ej lig "godhed" Der er lige så står sansynlighed for at disse mennesker "vildledes" Da ender det i "ondt" Den aksebtable/realistiske fortolkelse  mener jeg er her : Enhver Ideologi / religion eller teori kan sansynligvis måles % "godhed" Set i forhold til selvsamme´s evne til at forsvare sig argumentalt for - selvsamme "godhed" DVS - kan denne - ikke forsvare sig som "god" argumentere konsistens med "gode" argumenter - da er der ingen "godhed" deri   Milter Citat : "Enhver ideologi, som vurderer bevarelsen af sig selv højere end hensynet til det enkelte menneske, er efter min mening ikke en ”god” ideologi. Svar : som sådan enig men der er også her argumenter Man kunne sige at hvis det der stod over det enkelte /helheden og alle godtager det - som godt - så kan det godt ses som en "god" religion Således ser muslimen sansynligvis -sin religion - sit værdigrundlag Her kommer du så så at sige og spiller "bedrevidende" Dit (kristne) værdigrundlag - kan ikke - vurdere Islams værdigrundlag - som muslimen ser det - kun - som du ser det - i forhold - til dit eget værdigrundlag. Milter citat : "Hvis man gerne vil bidrage til at fastlåse mennesker i det livssyn, så skal man betragte alle kulturer og religioner  som lige." Svar : Igen uenig - en grundlæggende misforstået opfattelse mener jeg, der her er tale om Det skal man sørme netop - men forskellen er så - misbrug af disse ting Det er det - der er hele omdrejningpunktete somm jeg ser det Men man kan så at sige pege på "godt/dårligt" i alle sådanne ting - det er så igen - en anden ting Her kan vi kritisere og tvivle om alle disse ting Jeg er indforstået med at du mener lederne - her er der også problemer DET - er jeg enig i Som slutord vil jeg sige - venligt ment: når du taler om dine teorier/personlige erfaringer - Det er det som Fagfolk kalder "lommeuldfilosofi" Der er intet galt i det som sådan Der er dog - en forskel på fagfilosofi og "Lommeuldfilosofi" mvh  confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Re  Milter Det er skam ok alle har jo andre ting at lave. Jamen så starter jeg med dem.Se du starter med at skrive at du gerne vil undgå misforståelser fra din side Det ser du ikke jeg skriver - samt du antager meget mere om nig og mine meninger , som DU ikke forstår- Jeg skriver - Min mening - det indeholder at jeg kan tage fejl. Da du ikke forstår hvad jeg mener konkret - så antager du. ..Om at jeg bøjer mig - har muligvis ikke argumenter og tør "angribe" osv. Jeg har intet problem med at forstå dig samt anerkende at du kan holde viden på nogle ting. Dette ser jeg ikke gengældt - du skriver intet respektfuldt om min mulige position om der hvor jeg forklarer mit standpunkter/baggrund. Jeg har nu 2 gange fortalt/forklaret mit udgangtspunkt. Derefter forklarer jeg flere af mine meninger. Jeg forventer nu at du svare på min position - sådan som jeg - fremlægger den. Således vil jeg nu gå videre Du skriver Milter : "Både Poul og du bruger udtrykket "glosuppe". Jeg kan ikke rigtigt få det til at passe ind i nogen sammenhæng på den måde, det er brugt her. I min sprogverden er "glosuppe" enten en ret eller et udtryk, man bruger om folk, som kigger uhæmmet og uden skamfølelse på andre. Man kan f.eks. sige: " Har du fået glosuppe til middag"?. Ja det er den "almene" forståelse af dette ord. (forenklet) Nu vil jeg lige påpege at Dette er poul S Sørensens sætning, som jeg fortolkede med et forbehold. Da du selv skriver at du har kikket dig en del i speglet således formulæeret Citat : "jeg har kigget på mig selv i spejlet i 50 år og jeg genkender stadig ikke billedet,men, nogle billeder står klarere end andre:" Så siger jeg : Dette kan ikke opnås ved hjælp af spejlet alene Her kommer "glosuppen" ind i billedet -Du kan se i årevis -uden at se noget. Så dine 50 år - hjælper så sansynligvis ikke i så henseende - hvis du vil "se" dybere I dig selv. Her ser jeg filosofien og psykologien som redskaber - samt selvfølgelig andre redskaber. Jeg håber du forstår den rette mening !  Og IKKE fejltolker dette. Nu til det næste : Ang. Lommefilosofi/Lommeuldfilosofi/Fagfilosofi Da du ikke forstår mig på flere punkter - men jeg kan tolke dig/forstår hvorledes DU anskuer - foreløbigt ganske rimeligt. Så satte jeg det sammen med din (manglende respekt for min position- ved ikke at komme mig positivt imøde - der roste jeg dig og forklarede så noget om mig) Det overtolkede du ud over hvad du havde belæg for - og skød mig nogle ting i skoende som jeg har tilbagevist / forklaret / argumenteret. Så rigtigt her - Der er en lille ringeagt. men men - sørme respekt for mening Se jeg udtrykker at -Fagfilosofi står over  - Lommefilosofi Det mener jeg så ganske bestemt ! Se mit Citat : "” Lad derfor besindighed og omtanke - samt nærlæsning råde”. Det overholder jeg samt dette er jeg i tråd med og påpeger at du bør nærlæse - men ikke tolke med - din tankerække ! Dette punkt antager jeg - DEt er sørme baster på din "manglende" forståelse Dit Citat : "Er 25 års læsning om og studier af emnet tilstrækkeligt til at bringe mit kendskab ud over lommefilosofiens rækker?" Hvis ej du haver brugt fagene - Så Nej !  Umiddelbart kort (her er forbehold) Dit citat : "Det var, da en respekteret gejstlig udtalte følgende ord til tre europæiske mænd, uden løftede øjenbryn eller modsigelser fra nogen: ”Kvinder er svage mennesker. De kan ikke sige nej. Giv mig bare 20 minutter med en hvilken som helst af jeres koner, og jeg kan få dem til at tage tøjet af” Dit eget svar : "Den slags finder jeg vanskelig at forklare eller undskylde ud fra et hvilket som helst synspunkt, inklusive den relativistiske." Mit svar - Der er jeg på linie - denne gestlige gik langt over stregen for Etisk opførsel(manden er jo gejstlig) Utroligt er - "At ingen løftede et øjebyn" Det finder jeg skammeligt - manden skulle være talt skråt imod ! Det er min mening . ang dette - argumenter kunne hurtigt - pille en sådan hovmodighed ned. Videre : Dit Citat "Du ser alle –ismer som værende lige gyldige/gode. Inkluderer det nazismen og fascismen? Og hvis ikke, hvori adskiller de to sig så fra resten?" 1. Ja som første antagelse - korrekt 2. Ja 3. Disse 2 har påvist egen "dårlighed/ondskab" Ligesom kommunisme - Det er diktatur og stærk mand styreformer. Kommunismen er forvredet "socialisme" For magt - Også stærk mand styre. Dit Citat : "Mange (hvis ikke alle) ideologier er baseret på et eller andet fundament, nogle grundregler eller teser." Svar - Enig Dit citat : "Marx’s ideer om socialisme blev bl.a. dannet ud fra tesen om det kapitalistiske systems uundgåelige selvdestruktion og proletariatets overtagelse af magten. Det ville også, iflg. Marx, føre til et klasseløst samfund." Mit savr - der er jeg enig med Marx - men her "ser" (mener) jeg at mennesket mangler forståelse - som forudsætning - for et sådant samfund. Det - kræver et højere plan af - Forståelse generelt set - mener jeg. Dit Citat : "Hvad mener du med, at mennesket ikke er modent endnu? Hvornår vil det ske, og hvilke egenskaber mangler mennesket at udvikle, før det efter din mening har nået slutstadiet? Og prøv lige at tænke tanken om ”det modne menneske” til ende. Mener du, at den tilstand nogen sinde kan nås? Vil det ikke forudsætte, at alle er enige om definitionen på ”moden”? Mit svar det er mange spørgsmål som er komplekse - jeg forenkler det 1. Mennesket er ikke højt nok socialt udviklet - mener jeg 2. Hvornår dette evt. vil kunne opnås -kan jeg ikke sige 3. Jeg taler om "mere modenhed" - ikke perfektionisme - ja jeg anser det rimeligt sansynigt at det kan opnås. Her afhænger det dog at den vej vi vil følge. Det er ikke en selvfølgelighed. Det afhænger af "mennesket´s" vilje. 4. Nej det vil det ikke - Det vil kræve (minimum) et flertal - der er "modne" Vel at mærke - som jeg definerer "modenhed" - et højere socialt/kulturelt stade. Dit Citat : "Hvis du er enig i det (og jeg kan ikke se, hvordan du kan være uenig) kan det kun eksistere i et fuldkomment, ensrettet samfund, hvor ingen tænker andre tanker end dem, alle andre (inklusiv lederne) tænker." Mit svar - jeg må desværre skuffe dig jeg er uenig - Nej det er aldeles ikke et rigtigt præmis. Det "højere"  Sociale stade - vil som jeg ser dette - være mere åbent for det "anderledes" - mere "forstående"  - omkring os selv - som mennesker. Dette er nemlig et præmis/en betingelse : Indsigt - peger tilbage på Selvindsigt. Så at sige Dette leje kan ej opnås uden selvindsigt. generelt ang. "mennesket" Dit Citat : "Du skriver, at nogle ideologier ender i misbrug. Jeg er fuldstændig enig, blot mener jeg, at nogle ideologier har kimen i sig til at ende med misbrug i højere grad end andre." "Ideologier af den art er som regel kendetegnet ved en mere eller mindre åbenlys mangel på selvkritik eller erkendelse af egne svagheder. Hvis de endda i selve deres idegrundlag indeholder forbud mod kritik eller tvivl, så er de efter min mening endnu mere suspekte." Mit svar - jeg forstår hvad du mener - her er jeg rimeligt enig - i præmisser Mit Citat : "Den aksebtable/realistiske fortolkelse  mener jeg er her : Enhver Ideologi / religion eller teori kan sansynligvis måles % "godhed" Set i forhold til selvsamme´s evne til at forsvare sig argumentalt for - selvsamme "godhed" DVS - kan denne - ikke forsvare sig som "god" argumentere konsistens med "gode" argumenter - da er der ingen "godhed" deri ” Dit Citat : "Mener du dermed, at den ideologi, som har de bedste oratorer, er den bedste? Måske har jeg misforstået dig, men skulle disse agitatorers lovprisninger af eget produkt ikke også gerne understøttes med påvisning af opnåede resultater?" Mit svar : Igen flere spørgsmål 1. Nej 2. Ja du misforstår min mening ! Jo - Netop (påvisning) - Samt andre uvildige "lærde/kloge" på disse områder- kan modargumentere kan således yderligere påvise "Ideologiens" svagheder /fejl - afvise m.m Så falder den tilsidst - generelt set (de stærke - holder længst) Dit Citat : "Jeg prøver ikke at spille bedrevidende. Jeg bedømmer ud fra nogle meget enkle argumenter. Jeg kigger først og fremmest på, hvilke systemer eller ideologier, mennesker flygter fra og hvilke, de flygter til. Det er for mig en væsentlig indikator for, at nogle samfundssyst emer er bedre end andre." Dette er meget mere komplekst end du forestiller dig kan jeg se - Dine enkle konklutioner holder simpelthen ikke Du har fat i nogle punkter - men forstår ikke sammenhæng og mekanismer. Det ses i din formulering af det ovenstående. Jeg kan sørme godt uddybe dette - med masser af ting dette er som sagt - ganske komplext. Derfor er det svært at forklare kort ok ? Dit Citat : "Du taler, så vidt jeg ser, gennem hele dit indlæg ud fra et filosofisk synspunkt, hvor skønheden og værdierne i argumenterne hviler på et oratorisk og mønsterbestemt grundlag. Jeg kigger på, hvad virkeliggørelsen af disse ideer medfører for de mennesker, som bliver berørt af dem, positivt eller negativt. Mit svar : Her overtolker du mig igen ;-) Ja sagt således : Mit filosofiske grundlag Er baseret på min viden samt Værdien i argumentet/bevistes stilling (ikke skønhed !!) Det ville vaære at vælge side "Skønhed/grimt" - DET afgør argumentet - peger så at sige på en mulig konklution. Baseret på : Videnmasse og argument værdi /bevistes stilling !! Alt er muligt - intet er usansynligt - som sådan. En filosofisk sætning :(ej min egen) "Intet menneskeligt - er mig fremmed" Dit Citat : "Enhver tese i en filosofisk diskussion kan være af samme værdi som alle andre, så længe man holder sig til at argumentere for eller imod den på et filosofisk plan." Mit svar : Enig Dit Citat : Men hvis man vil diskutere, hvordan man bygger et hus, er det ikke særligt praktisk at starte med at erklære, at alle former for fundamenter er af samme værdi." Mit svar : Det gør jeg heller ikke - jeg kombinerer filosofi med realiteter Dit Citat : "Det samme gælder, når man vil diskutere religioner eller samfundssystemer. Hvis fundamentet er sygt eller forkert fra begyndelsen, kan der ikke komme noget sundt slutresultat ud af det. Mit svar : Her skiller vi så igen ! Jeg har således længere oppe kommentet dine enkle (fejl)konklutioner - Skal man diskuter disse Skal det ikke være - forenklet - så lander man på forkerte konklutioner. DET er min faste mening om det. FØRST - skal det nøje gennemgås om fundamentet - er sygt eller forkert ! Jeg ser frem til dit svar mvh  Confucius

Besvar (log ind)

Re Beklager skrivefejl i retstavning (jeg vil til at bruge word til at skrive i - for linieskift og lignende -driller i mit lille tekstprogram - når jeg paster det ind her) samt denne lille rettelse. Se mit Citat : ” Lad derfor besindighed og omtanke - samt nærlæsning råde”. Det overholder jeg samt dette er jeg i tråd med og påpeger at du bør nærlæse - men ikke tolke med - din tankerække ! Dette punkt antager jeg - DEt er sørme baseret på din "manglende" forståelse Den måde du skriver til mig på - dine over/fejltolkninger at min mening. mvh  confucius

Besvar (log ind)

Milter ? Er dialogen stoppet ? mvh  confucius

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Kommentar er blevet slettet.

Besvar (log ind)

Godaften igen Milter Det var rart at høre fra dig - min gode mand - du skal intet undskylde jeg mener du er ret på den Familie og eget liv kommer skam først ! Således har jeg også lidt travlt men vær overbevist om at jeg ligeledes finder vor dialog interesant - så jeg svarer mere grundigt snart. Fortsat god aften - ønskes du mvh  confucius