Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt

BLOG:

Confucius
Individer og fællesskaber ?
30. august 2010 00:17
 [1005 ]    [15 ]   Anbefal

 

Mennesket er ego baseret, det handler først og fremmest ud fra egne præmisser.

Pligt er linket til Ego(isme)

Dyd er linket til  Altruisme 

Mennesket første pligt består i at tage vare på sig selv og forholde sig til eget ansvar og egen samvittighed.

En illustration?

Et menneske kan udvise det mod at det redder andre med fare for eget liv og her måske selv dø.

Det er en dyd og ikke en pligt, for ingen kan forpligtes til at dø for andre, det valg er menneskets eget mulige valg, mener jeg

Handling. ?

Den kan foregå i forbindelse med en pligtfølelse overfor sine medmennesker, da denne følelse er baseret på ansvarlighed og samvittighed.

Menneskets næste pligt er at tage vare på sine medmennesker, udvise hensyn og forståelse m.m

At tale om at pligten til fællesskabet skal være større end pligten til individets selv, er en ulogik da der ikke er et fællesskab hvis der ikke er individer, mener jeg

Hermed er mit argument;

Er der ikke velfungerende individer er der ej heller et velfungerende fællesskab.

Dette er netop vor tid svøbe, mener jeg, hvor det kan iagttages at mennesker ofte ikke føler sig forpligtet overfor sig selv, ansvar for egne tanker og handlinger, men derimod kræver rettigheder for sig selv.

Det er ikke et velfungerende socialt individ, mener jeg, det er et selvcentreret individ, hvor pligt er udskiftet med ret.

Dette kan i en rimelig stor udstrækning iagttages i vort samfund, mener jeg og det er en væsentlig årsag til samfundets nuværende beskaffenhed, mener jeg

Dette går nemlig ikke på mulig selvkritik og indsigt i selvet, men på selvrealisering, er pointen

Individer og fællesskaber (samfund) ... Jeg mener;

”Man kan ikke bygge en stærk og smuk mur af dårlige sten og mørtel”

Mvh  Confucius
Alt Om:
Send til
Debat 15
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
30.08-2010 | 09:03 af Isabelle Mandel
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2010 | 10:27 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
31.08-2010 | 10:57 af Ove Nielsen
Hej isabelle

Jeg er nogenlunde på linje med dele af dine betragtninger, men noget af dette ser jeg dog anderledes på.
Mener du således at flokbegrebet står før egobegrebet. ?

Biologisk set ?
jeg har ikke skrevet at vi ikke er flokdyr,men jeg sætter flokken som nr 2 og mennesket som nr 1, for således, handler mennesket ud fra egne instinkter til at overleve og skabe sig sin plads i flokken, samt på egne drifter og behov, mener jeg
Dette har mennesket altid gjort og gør det også i dag, mener jeg, generelt forstået

Jeg er ikke uenig i at flokkens betydning og vore omgivelser har forandret sig og at dette kan være/er en årsag til at vore mulige problemer i dagens verden, både ang flokke og som individer.
Mennesket har som sådan ikke forandret sig biologisk, det forander sine omgivelser og sin forståelse, p.g.a. forandrede betingelser, viden og andet, mener jeg

Det jeg her beskriver er 2 `overordnede´ fællestræk, som jeg mener er gældende
Mennesker er dog ikke ens selvom der er fællestræk, erkender jeg, så der er plads til mange variationer over de mulige fællestræk og mulige forskelligheder, mener jeg hermed

Mennesket er et `dyr´ - det er heri jeg mener, at egoet ligger, er en pointe

mvh Confucius
 
30.08-2010 | 10:13 af Steen Hansen
HVOR ER DYRET?? - mr. Confusius.

Er din "åh så smukke mur" bygget for at holde mennesket fri ?? og hvad er mennesket uden iagttagelse af "eget dyr" med deraffölgende bevis-förelse.

Måske du vil fortälle du er en freds-elskende DUE.
hehe - Duer er også ködädende.
 
31.08-2010 | 10:48 af Ove Nielsen
Hej sten

Er du ude af trit med dig selv.. ? siden du ikke kan "finde" dyret" ?

Føl dig selv, så mærker du det, se dig i spejlet så ser du det, se på mig eller andre, så kan du iagttage det - menneskedyret.

Nej da.
For det første er det ikke en "ååå så smuk mur" - det er en mulig smuk mur - samt denne er ikke bygget for at illustrere mulig frihed, men mulig "sundhed" via mulig styrke og skønhed.
en allegori
En "bygning" er uanset om dette er en mur eller et menneske, bestående af "fundament" og matrialer - altså muligt "indhold" er den enkle pointe.

Nej - det vil jeg ikke fortælle - det er noget du forestiller dig, at jeg måske vil, men den antagelse er så ikke rigtig, kan jeg hermed meddele dig ;)

mvh Confucius
 
31.08-2010 | 11:21 af Steen Hansen
Hej igen.
Den messende stemme fortsatte :o)
"....Er der ikke velfungerende individer er der ej heller et velfungerende fællesskab.

Dette er netop vor tid svøbe, mener jeg, hvor det kan iagttages at mennesker ofte ikke føler sig forpligtet overfor sig selv, ansvar for egne tanker og handlinger, men derimod kræver rettigheder for sig selv.

Det er ikke et velfungerende socialt individ, mener jeg, det er et selvcentreret individ, hvor pligt er udskiftet med ret.

Dette kan i en rimelig stor udstrækning iagttages i vort samfund, mener jeg og det er en væsentlig årsag til samfundets nuværende beskaffenhed, mener jeg

Dette går nemlig ikke på mulig selvkritik og indsigt i selvet, men på selvrealisering, er pointen

Individer og fællesskaber (samfund) ... Jeg mener;

”Man kan ikke bygge en stærk og smuk mur af dårlige sten og mørtel”" skriver du i din afsluttende kommentar af dit opläg.
Alle mure er opstillet for at holde sammen på indholdet og således give "udenforstående" en forståelse af, at vi er os - og du er dig. Jeg går ikke ind for Anarki, så mure er nödvendige for at kunne blive revet ned. Det er netop grund-idéen i den menneskelige udvikling og derfor også en betingelse for samfundets udvikling.
Såfremt du vil fastholde din mur og forsvare den - hvilke grundregler ligger så for hånden??

Magtkamp - med hvad det medförer.

Jeg synes også dit opläg er spändende (derfor mine kommentarer), hvor man kan sige, at forskellen bliver belyst og tilvirkningen er menneskelig.

Mennesket's mur skal forsvares ved den personlige integritet, hvor man kan sige, at det pf. er blevet en .politisk trend at skulle nedbryde samme.
 
31.08-2010 | 18:53 af Ove Nielsen
Re Sten

Det glæder mig da at du finder mit indlæg spændende, og jeg debatterer gerne dette, og andet -men;

Et spørgsmål; ( for ikke at antage for meget eller forkert) Hvorfor skriver du dette
"Den messende stemme fortsatte :o)" hvorefter du genskriver en del af mit indlæg, så at sige. ?

Derudover
Du indlæser ting som mit indlæg ikke har med, ikke er beskrevet eller er min mening i mit skrevne og det finder jeg venligt ment ikke rimeligt.
Citat
”Man kan ikke bygge en stærk og smuk mur af dårlige sten og mørtel”" skriver du i din afsluttende kommentar af dit opläg."

Ja - og betydningen af dette er også uddybet i min komm. 31.08-2010 | 10:48
Således:
En "bygning" er uanset om dette er en mur eller et menneske, bestående af "fundament" og matrialer - altså muligt "indhold" er den enkle pointe.
Bemærk den "enkle pointe"
Den enkle pointe går ikke på selve indholdet som sådan, "muren" er en allegori - denne er ikke på nogen måde betegnende for menneskets mulige indhold - "mure" - Det/dem har jeg intet skrevet om, som sådan.
Så derfor er dette du skriver her
"Alle mure er opstillet for at holde sammen på indholdet og således give "udenforstående" en forståelse af, at vi er os - og du er dig."

Det er jeg ikke uenig i, som sådan, men det er ikke en del af mit indlægs essens/mening og det er resten således ej heller, mener jeg
Så hvis du lige vil forholde dig konkret til det jeg har skrevet og ikke det du tror jeg har skrevet, så kan vi tage det derfra, inden vi evt kan gå "videre ud" ok ?

mvh Confucius
 
30.08-2010 | 17:03 af Thomas Egeskjold
Anbefalet :O)
 
31.08-2010 | 18:56 af Ove Nielsen
Tak Thomas
 
31.08-2010 | 10:29 af Lars Nunnegaard
Anbefalet!
 
31.08-2010 | 18:57 af Ove Nielsen
Tak nunne
 
31.08-2010 | 21:48 af kirsten hansen
Kære Confusius. Jeg forstår ikke helt din analyse!
Hvis jeg ser et menneske i nød, vil jeg gøre mit bedste for at hjælpe, i bedste fald tilkalde hjælp!
Man hører tit om folk der vender ryggen til, men hvilken gruppe tror du der er flest af?
Efter at jeg er blevet gangbesværet og må bruge roullator, møder jeg en masse hensyn og hjælpsomhed - men jeg bor også i Jylland;.))
I Juli var jeg i Legoland me min yngste søn og hans 2 ældste børn - jeg havde roullatoren med - men da jeg skulle på toilettet, passede min søn på roullatoren.
Da jeg kom ud, sagde han: Jeg tror jeg vil have sådan en, for folk er så venlige og høflige, fordi jeg stod med den!
Det grinede vi lidt af, men fakta er, at de fleste mennesker viser stort hensyn overfor handicappede!
Men det er nok lidt anderledesi hovedstaden!
 
31.08-2010 | 23:53 af Ove Nielsen
Godaften kirsten

Det er ok, det er måske mig der ikke har tydeliggjort det nok
jeg skal forsøge at klargøre det lidt nærmere....
Det du beskriver og skriver om kan jeg saktens forstå og er som sådan generelt rimeligt enig.
Jeg ser mange positive mennesker der gerne vil, men også nogle som værgrer sig.
Men - Citat
"Man hører tit om folk der vender ryggen til, men hvilken gruppe tror du der er flest af?"

Det er ikke sådanne ting mit indlægs essens går på, så at sige
Spærgsmålet er ikke et enkelt spørgsmål om flere eller færre, men flere forskellige faktorer jeg beskriver og nogle menneskelige betingelser som jeg anskuer dem.

Jeg kan beskrive nogler af betingelserne således

1. De fleste vil gerne hjælpe når det ikke koster noget, andet end lidt tid og venlighed.
2. Færre vil hjælpe hvis det koster dem noget personligt.
3. Endnu færre, eller få vil hjælpe hvis det kan være farligt og koste dem livet.

Således er det ikke om hvor man bor men mere om mulige betingelser for at hjælpe, jeg tror gerne at de fleste mennesker viser stort hensyn overfor handicappede!
Stedet (f..eks land -by) kan dog godt indeholde en faktor, er jeg enig i.

En stor del af essens i mit indlæg drejer sig om at mennesket er et menneskedyr og i den henseende biologisk forstået mener jeg at menneskedyret "først og fremmest" er sig selv nærmest og at fællesskabet i denne henseende således kommer ind som nr 2

Det er de 2 `hovedbetingelser´ jeg stiller påstand op omkring i indlægget

Selv når mennesket handler i forbindelse med fællesskabet er dets ego indvolveret på flere områder og handlingen for fællesskabet kan således udemærket være egoistisk betinget, er en pointe

mvh Confucius
 
31.08-2010 | 23:48 af Ove Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
01.09-2010 | 00:12 af kirsten hansen
Desværre må jeg nok give dig ret - langt hen ad vejen!
Jeg sætter også grænser for hvor jeg vil og kan hjælpe!
For mig skal det helst være nærværende!
Man kan sagtens sende penge til hele verdens ulande, men hjælper det noget? og kommer pengene det rigtige sted hen?
Jeg vil vide hvem der får gavn af mine penge - selvom jeg da også støtter Dansk flygtningehjælp, men hvis vi skulle sende til alle de lande der bliver ramt af naturkatastrofer, kunne vi ikke bestille andet!
Jeg har nogle rigtig gode naboer, og vi hjælper og støtter hinanden efter behov!
Sådan var det også i min barndom, men sådan er det desværre ikke mere ret mange steder mere!
Det er næstekærlighed!!!
 
SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
SEND
Copyright 2012 Avisen.dk ApS
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne internet sites
Om Avisen.dk Tip redaktionen Annoncering Betingelser Kontakt os
Avisen.dk ApS | CVR-nr. 31470021 | Guldbergsgade 29E | DK-2200 København N | Tlf.: +45 27837130 | avisen@avisen.dk
Ansvarshavende chefredaktør: Rasmus Emborg
Jourhavende i dag:
Oliver Batchelor