Jeg føler mig nødsaget til at være "uddybende" i denne sag, så jeg beklager, jeg kan ikke gøre dette kort, mener jeg fordi at:Det drejer sig om forståelse,ligestilling, tilkæmpede danske rettigheder op igennem de sidste 100 år samt pligt og ret.

Jeg smider derfor her "flere bolde" op i luften, for problematikken er ikke enkel, som det her fra begge sider "køres på" - ret ensidigt, mener jegDette skal således derfor ses som positiv/negativ paraleltænkning på flere planer og med flere vinkler.

kan 2+2 blive til 5 ?

Ja det kan det når man går "for langt", så at sige, mener jeg. For "langt" er når ligestilling fører til mulig positiv særstilling, mulig fejlagtige hensyn, mener jeg

Eller når man "går tilbage" alt imens man påstår man ser fremad på "kreativ vis" hvor det mulige kreative  kan ligge i netop at gøre 2+2 til 5, er min pointe

Jeg tænker da på dette citat: "En yndet form for polemik består i det probale trick at dutte folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå!"

Netop en form for   2+2= 5, mener jeg.

Samt dette Citat af Bjørn Nørgård ang. Lauritz.com og KW's tegning for her er igen tale om muligt "fornuftigt vanvid"

Citat "Den sag er gået i selvsving, og der er meget få, der bruger hovedet."  SE - det er netop hvad vi også kan iagtage i denne sag, om skolens valg, mener jeg venligt.

Herefter går jeg til forklaring/oplæg ang. min senere argumentation:

Ser vi på den danske danske klasse og kønskamp har vi først fået kvinderes ret til at stemme, langt senere kom så selve kvindernes frigørelseskamp fra manden og kødgryderne, så at sige, med kvindelejre m.mAltså kamp for ligeværd og ligeret

På samme tid og igennem disse 100 år kæmpede fagforening for bedre vilkår, først for mændede,så at sige, som sådan senere for begge køn.Dette er selve klassekampen, så at sige

I selvsamme periode har man kunne iagtage dette der hedder at vi som mennesker her i dette samfund har både pligter og rettighederDet er igennem de sidste år skredet i retning af Ret som hovedobjekt i (mig - jeg har ret til) og Pligt som noget underordnet der i disse tilder lægges mindre vægt på, mener jeg

Som det sidste her i oplægget vil jeg gerne lige gøre opmærksom på at jeg bestemt ikke er imod hverken mødre eller fædregrupper, eller møder for disse grupper, som sådan. blot de baserer sig på fornuftige præmisser der følger samfundets "identitet" 

Så til selve problematikken/argumentationen i denne sag:

Der er forældre der ikke møder op og deltager i deres børns skolegang og liv, dvs. at de svigter reelt deres pligt til at følge eget/egne barn/børn, mener jeg

Forklaringen for dette møde i denne sag er således denne, leveret af skolens , så denne må antages at være valid og ikke blot "hearsaying" fra mulige journalister/medier

Skolens grundlag for egne valg:

Kilde/ Artikle : et-noedvendigt-hensyn

Skoleleder Søren Ellesøe forklarer, hvorfor han har inviteret til et møde med forældre, hvor fædrene er uvelkomne.

Journalisten: Hvorfor er mødet kun for mødre.?

»Det er for at give indvandrerkvinder mulighed for at være til stede under de vilkår, som de må deltage i. Det er ikke et forsøg på at separere nogle, men mere at give en gruppe den sikkerhed, at det er kvinder, der er til stede.«

Journalisten: Men hvorfor må fædrene ikke komme med. ?

»Der er indvandrerkvinder, hvis mænd ikke mener, at kvinderne må deltage, hvis der er andre mænd til stede.«---------------------------------- 

Jamen, så langt så godt, så er dét klarlagt.

Er der et svigtende ansvar fra de udeblevne forældre ?  JA - mener jeg

Er dette et møde valgt på et særhensyn på trods af det mulige ovenstående svigt ?     JA - Mener jeg.

Er det på det fornuftigt at lave et særskildt mødremøde, da problemet reelt er patrialkalske mænd.  ?  (som blokerer for deres kvinders mulige deltagelse?)   Nej - IKKE på de foreliggende præmisser og emne, mener jeg.

EMNET : Ikke på det grundlag at debatere Mobning - da det emne er BEGGE forældre vedkommende. Så - havde man lavet et café møde for mødre på grundlaget forældrepligt og ret/kultur og trivsel.....DA havde man en bedre/ mere valid, en ok sag, mener jeg.  For dette kunne så muligvis  også omhandle ikke deltagende / bestemmende mænds ufornuftige adfærd, er min pointe her.

Et af alle skolers udgangspunkkter er jo dette, mener jeg:

"Skolens virke skal være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati."  Det bygger på bl.a. dette: "rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre." -Bemærk ret og pligt !

Det er derfor en  gang `molbotænkning' mener jeg derfor meget skarpt om denne skoles valg af emne i henhold til problemstilling, mener jeg

Her laver man sågu et møde som viser et hensyn til dem der svigter et eget ansvar ? ?  (det er så en ting, der kunne være ok-hvis emnet blot var anderledes, for at hjælpe kvinderne, mener jeg)

Men med "bortseen" fra- rettigher vi i danmark har kæmpet os til og igennem de sidste 100 år - ligestilling, hvilket også er med i udgangspunkter om skolernes præmisser/vilkår ?

Samt med "hensynet" til patriakalske mænd ? , (indirekte) -ment at man gør det for at hjælpe deres kvinder, men den hjælp er også et muligt "hensyn" til mandens ønsker,  mener jeg dermed  

Muligvis sidder nogle af dem og "klapper" i deres hænder lige nu, den mulighed er nemlig tilstede, mener jeg - Det er Erasmus montanus logik - desværre, mener jeg

»Et nødvendigt hensyn«   ??

Nej da  en forplumret forståelse for kulturer samt pligt og ret, mener jegDet er således >>Et ulogisk hensyn<< der reelt er forkvaklet humanistisk hensyn til de forkerte, der NETOP er ansvarlige for at dette møde overhovedet er nødvendigt

GODDAG MAND ØKSESKAFT - siger jeg bare, med tanke på den gode Bjørn Nørgårds citat:   "Den sag er gået i selvsving, og der er meget få, der bruger hovedet."

JA- denne sag er netop også gået i selvsving fordi at denne skoleleder/skole opfører sig totalt uforstandig, mener jeg

Skoleleder Søren Ellesøe: HAN glemte vist at bruge hovedet, så at sige, mener jeg

Som han sagde her nu i tvavisen :de muslimske mænd havde jeg overhovedet ikke med i tankerne.  --Ahva ?

Hans polemik er således i den også her førnævnte klasse, mener jeg-Citat:  "En yndet form for polemik består i det probale trick at dutte folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå!"

Det ligner dælme muligt "furnuftigt vanvid" 

Jeg kan sørme godt forstå integration "er træg" med sådanne tankegange og sådanne polemikker !!

Vor herre bevares -siger jeg sarkastisk .... Rundbords polemik og - vi skal alle være ååååå så gode ????

Er vi en nation af: Klaphatte  ?   Jow Doo ??

O skræk og ve   ;o/

Jeg har kærlighed til alle mine medmennesker uanset tro eller andet, alle er vi lige som mennesker, men jeg lægger  ansvaret der, hvor jeg mener det hører hjemme, for alt andet, finder jeg ulogisk og ufornuftigt.

Det er stadig noget her hos mig der hedder-

PLIGT OG RET !

Så man skal gøre sin pligt for at kunne opnå en ret'.Så simpelt er dette om ret og pligt, mener jeg

Min kære afdøde far sagde : Gør din pligt og kræv så din ret !  det omvende dutter ikke !

Argumentet om for børnenes tarv har således også været fremført, det kan jeg da godt følge og forstå, men  - - Til det har jeg denne meningMAN varetager ikke børnenes tarv ved at vise "Unødvendigt hensyn" til forældre/mænd der svigter eget ansvar og pligt, mener jeg, det kan nemlig misbruges af dem der svigter.

Det uanset hvem det er, er min pointe

For Danmark og for ALLE medborgere, for ligestilling, for pligt og ret !

mvh  Confucius