Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

Behov for sandhed - del 2 - forståelse ?

5. juli 2011 18:04
Visninger  [1192 ]   Debat  [11 ]

Sandheden er som kviksand

Man synker ned i  det ugribelige

Det der ikke kan holdes eller beholdes

Det der ikke lader sig sætte i bur

Det der ikke kan påvises

Det forklarer troen – troen på at sådan er det

Således skabes en cirkulær forståelsesspiral

Fra ønsket om at noget er..

Til forståelsen af hvad det er ?

Det resultat giver ofte sig selv ......

som hunden - der jagter egen hale.

 

Muligheder... ?

Den enes sandhed er en andens løgn

Den enes virkelighed er en andens illusion

Den enes tro er en andens mistro

Den enes åbenbaring er en andens forklaring

Den enes  rette vej er en andens afvej

 

Menneskelige modsætninger.. ?

Som modstandere kan de være, er de urokkelige ?

Overbeviste om at - dé ved ?

Begge hævder de at have sandheden !

Kunne de begge - have taget fejl ?

 

Sandheden er derude – antager jeg

Men den tilhører ikke noget menneske

Sandheden er herre i eget hus, så at sige

den er  det den er, hvad end det er

uanset om den kan sanses eller ej

uanset om den kan forstås eller ej

uanset om den er fysisk eller ej

 

Sandheden tilhører ikke mig , dig eller andre

Den er 3.part i enhver modsætning

Sandheden er det første offer i enhver konflikt


Mennesket tenderer at tro det tolker på realitet og virkelighed

Det er på ingen måde korrekt, mener jeg

alt mennesket sanser fortolkes, perceptionerne er farvede

 

”enhver fortolkning af nutid, beror på forgangen tid”  ?

 

Med dette mener jeg at alle fortolkninger beror på det enkelte menneskes samlede behov, beroende på det enkelte menneske mulige stade.

Disse behov definerer mulig sandhed, mener jeg

-          Fra ønsket om – til forståelsen af....  ?

 

Anselm af Canterbury :

Credo ut intelligam - Jeg tror for at kunne forstå ?

 

Dette anskuer jeg således

Håb og ønsker danner baggrund for enhver tro –

Tro danner baggrund for enhver forståelse

Dermed mener jeg at;

Det jeg måske kunne forstå, det beror ikke på min forståelse, som sådan, men nærmere på mine behov  om hvad og hvorledes jeg ønsker, har behov for at forstå

Med andre ord..... Hvad jeg tror jeg er, hvor jeg er  ?

Min forståelse står i forhold til min mulige identitet og min identitet beror på – Mine behov

 

Epilog

Tag ikke mine tanker her for nogen sandhed, iagttag dig selv, dine behov, iagttag dine medmennesker og deres mulige behov

Dan dig derpå dine egne meninger omkring dette...

Min mening ?

Iagttager jeg  politikere, religiøse, ateister eller andre grupper, mener jeg at kunne se en rød tråd i dette –den er:

Deres forståelse forholder sig tilsyneladende til deres egne ønsker og behov.

-          Kunne det være tilfældet ?

 

Det forekommer mig ikke usandsynligt

 

Mvh  Confucius

Del på Facebook
05.07-2011 | 23:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
05.07-2011 | 23:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
05.07-2011 | 23:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
06.07-2011 | 02:44 af Ove Nielsen
Godaften Per

Det er nogle interessante kommentarer , du her leverer, mener jeg - tak

Det er sent så jeg vil gerne kommentere på dem imorgen

mvh Confucius
 
 
07.07-2011 | 12:59 af Ole Halvorsen
For mig er sandhed - i egentligste forstand - ikke det modsatte af løgn men fravær af sandhed. Og derfor har løgn og sandhed overhovedet heldigvis intet med hinanden at gøre. Men det er som nævnt blot min opfattelse.
 
 
08.07-2011 | 09:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.07-2011 | 09:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.07-2011 | 09:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.07-2011 | 09:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.07-2011 | 09:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
08.07-2011 | 11:28 af Ole Halvorsen
Hej Per
"Så jeg vil mene, at Ole har ret, hvis jeg ellers har forstået, hvad han skriver (eller måske rettere mener) rigtigt!"Ja, det er sådan set, hvad jeg prøvede at sige. Det jeg forsøgte var at indikere det u-udtalelige. Det er naturligvis svært, når vi er underlagt dualismen, hvor kærlighed ikke er kær lighed, men det modsatte af had, etc. På en eller anden måde tror jeg, at det gamle spørgsmål:"At være eller ikke være" måske ikke er et spørgsmål, men et svar, som kan være et 'tip' om at den slags duale begreber blot er nødvendige i vor 3 D verden.
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl
Indlæg | 163 | 151.880 | 2167
Siden | 21. februar 2007 21:35
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites