http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1161950/tilbagetog-stilstand-eller-vaekst/#tocomment

LA har ved hjælp af økonomiske donorer og Saxo Bank lanceret 180 grader som en borgerlig webavis men i virkeligheden er 180 grader LA´s valgavis, hvor man prioriterer og upgrader alle artikler der skriver positivt om LA .

Samuelsen, Ole Birk Olesen og Simon Emil Ammitzbøl er hver dags helte,  kronikører og uimodsagte helte. Der promoverer netop den skattetænkning Saxo bank og andre stormoguler efterlyser, hvorfor Saxo bank og de andre stormoguler også sørger for at financiere 180 grader som deres vej frem i dansk politik, the american way.

Og de får noget for pengene. Alle kronikker indlæg og henvisninger til andre avisers indlæg, nedgør og håner alt andet end LA holdninger fra morgen til aften - Fuldkommen uimodsagt af andre politikere, der aldrig skriver på 180 grader. Vover man som debattør at sige 180 grader parolen midt imod, overfaldes man verbalt, på groveste vis.

Samtidig nedstemmes alle der skriver kritiske indlæg i forhold til LA standpunkter og holdninger, eller de tilsvines med personlige angreb indtil de forsvinder ud af debatten. En taktik man har benyttet sig af i DRV på alle de blogs faste DRV medlems bloggere har skrevet på gennem årene.

Samuelsen og Co. har ikke glemt deres Radikale rødder, men på 180 grader, har man, med flid og ensidighed,  endelig fået ram på den demokratiske og mangesidede debat.

Meninger kan ikke brydes uden man bliver udråbt som paria, psykiatrisk patient, fordrukken eller uønsket i debatten. Der er kun een vej og der er enighed med LA og LA,s holdninger til klima, miljø og økonomisk politiske visioner. Det er ikke et debatforum, det er et klap og klask hinanden på ryggen forum, der vrænger af alle der siger LA imod.

Det har været effektivt og givtigt at sanke stemmer til LA på 180 grader, så længe man troede at 180 grader var en borgerlig netavis, men sådan er det ikke mere. Der dukker flere og flere kritiske stemmer op, som desværre er langt mere retorisk begavede end de ret afstumpede, faste  debattører på 180 grader, der har skabt et debatklima, der næsten ensidigt formulerer hån og afsky for idéen om at vi overhovedet har en klimakrise, samt at ideen om at der er nedslidte førtidspensionister, der kan have behov for at gå på efterløn er en skrøne. Hånen mod den fysisk hårdt arbejdende, står til rådighed hver eneste dag i disse efterlønstider.

Hos debatpanelet på 180 grader og med OBO i spidsen for hylekoret, foredrager man den tese at alle efterlønnerne bare er dovne, eller dumme når de lader sig nedslide i et hårdt, sysisk krævende arbejde, i stedet for at uddanne sig og spare op til pensionen i et mere givtigt og mindre fysisk krævende arbejde.

Ergo er efterlønnerne, i følge 180 grader, bare selv skyld i deres fysiske deroute og Ole Birk Olesen sætter trump på ved at påstå at folk er nødsaget til at gå på efterløn, fordi de drikker, ryger og spiser junkfood.

Postulaterne trives uden fakta af nogen art og fakta der forsøger at modbevise LA påstande fører til hysteriske angreb fra LA panelet. Det er ikke bare kvinderne der er æreløse, efterlønnerne er dumme nassere der ikke har magtet at passe ordentligt på sig selv.

Men hvordan går det så når LA medlemmerne udtaler sig i pressen, eller når Mogensen og Kristiansen peger på at LA ikke har et egentligt valgprogram?

Hvordan vil det gå nå de valgemner man gentager igen og igen som et mantra, ikke kan underbygges med andet end henvisninger til de økonomer LA har udnævt som sanhedsapostle - Hvis man pr. automatik afviser de økonomer og klimatologer der ikke er enige med LA.

Og hvordan vil det gå når LA bliver tvunget til at være i dialog med andre partier i valgkampen, uden de kan lukke munden på dem med en uartighed eller en flabethed der bliver personlig frem for saglig? Jeg håber det vil gå dem dårligere end det går nu, for pressen er ikke efter LA, tværtimod. News har nærmest båret LA frem. Først med Asger Åmund som vor tids økonomiske guru og sandhedsvidne, og siden med LA som disciple af Asger Åmund. Her har der ikke været opposition eller meningsdueller, her står Asger Åmund og LA alene med deres postulater.

LA har heldigvis mistet noget af deres glorie efter Ole Birk Olesen blamerede sig på deadline i en dialog med Astrid Krag og ikke mindst med sine sære udgydelser om kvinder som æreløse etc.

Man må håbe at det ikke vil gå LA bedre i valgkampen, hvis LA fastholder sin fanatiske og usmidige facon at diskutere på, hvor man ikke holder sig tilbage fra at afbryder og nedgør sine politiske opponenter, fordi man dårligt kan forsvare sine egne politiske teser.

LA´s holdninger er, efter min mening, for ekstreme, for elitære og for nedladende over for almindelige mennesker til at LA må få lov til at blive et parti vi skal regne med i fremtiden.

Der er trods alt flere almindelige mennesker end der er enfoldige og fascistiske millionærer, der mener at velfærdssamfundet er et onde og at folk må lære at klare sig selv.

Kæden falder af når den økonomiske politik der anvises, er netop den økonomiske politik Bush kørte USA’s økonomi i sænk på, samtidig med at det er et faktum at der er rigtig mange økonomer der tvivler og helt modsiger og afviser teorien om at skattelettelser og nedprioritering af de sociale sikkerhedsnet, er vejen frem til velfærd for alle – Og det gør det især når det er indlysende at de påstande man fremfører som fakta aldrig har kunnet bevise sin rigtighed i virkeligheden, noget sted i verden.

Hvis manglende skatter for de rigeste og et gennemhullet eller helt manglende sikkerhedsnet var vejen frem til fremgang for alle, så ville de muslimske lande, Afrika og Asien være rige og langt mere velfungerende end de Nordiske lande der netop brillierer med højer skatter og det sociale sikkerhedsnet, vi ellers tidligere har været så stolte af.

Det har da også været de sociale sikkerhedsnet og investeringer i de fattige og udstødte, der har skabt fremgangen i Indien og i de ulande vi praler af at hjælpe med vores bistandshjælp og netop de kasteløse i Indien der fik muligheden for at uddanne sig i IT brancen – Viser os nu at de er førende inden for IT i hele verden. Lige som IT universiteter i Indien er højere rangeret end de bedste universiteter i USA og England.

Derfor rekruterer USA idag de dygtigste IT folk fra Indien, som det brain drain der altid optræder efter Vesten har forsøgt at ”hjælpe” Østen, mens IT relaterede funktioner, meget ofte fungerer over nettet fra Danmark til Indien, som vi f.eks. ser det på One.com.

Det er derfor ikke, som Samuelsen påstår, nationalt orienteret, socialdemokratiske vælgerangst, der har skræmt  vælgerne væk fra partier der er langt større end LA. Tværtimod. De Konservative der måske ligner LA mest er en katastrofe nær som følge af en voldsom vælgerflugt og DRV der også prædker afvikling af efterlønnen som den eneste mulighed de kan pege på i forhold til at genoprette Danmark, er heller ikke et stort parti.

Faktisk har de med deres prædken om efterlønnens afskaffelse, stået nær bundlinien i det meste af VK valgperioden. VK var faktisk nødsaget til at kamme over i forhold til pointsystemer og indvandrepolitiske tiltag, før DRV og Enhedslisten gik fremad. Og K gik endnu mere katastrofalt tilbage.

Liberal Alliance giver ikke de hjemløse vælgere en reel mulighed for forandring, som Samuelsen påstår, tværtimod. Deres første forsøg på at få indflydelse løb helt enkelt ud i sandet. Og det vil deres andre forsøg også gøre, hvis retorikken fortsat er Jelveds og valgprogrammet er 4 teser man ikke kan bevise samt en idé om at man bare i alle andre sammenhænge kan gøre som ”de andre” og EU politikken og Euroa politikken er hemmelig, fordi man ved at åbne for et ja eller nej til EU vil skræmme halvdelen af den ene eller den anden EU og Euro fløj væk.

V og DF vil naturligvis ikke finde sig i at LA pludselig styrer skuden, hvis de får en smule medvind – Tværtimod og LA får ikke gennemført deres politik eller dele af deres politik på at være dumstædige. Når alt kommer til alt, så vil DRV hellere stemme for deres egen politik end de vil støtte S og SF i en politisk agenda de reelt er imod og har lovet de vil stemme imod med næb og klør.

K vil givet pege på at meget af LA’s politik oprindelig og stadig er Konservativ politik som de så allerede har indset de ikke kan komme igennem med, fordi de både kan tælle til 90 og forstå at man vinder ikke noget som helst ved at stå alene med fanatiske synspunkter.

Hvis K får en ny leder folk kan have tillid til, så vil mange stemmer der er gået til LA også vandre tilbage til K der har bevist at de kan samarbejde, hvilket LA aldrig har magtet at overbevise vælgerne om og med den Radikale fortid de holder fast i, er der heller ikke noget der tyder på at de vil være smidige eller fornuftige i diskussionerne og et evt. samarbejde med VKO.

Skatten kan selvfølgelig ikke komme ned på 40%, samtidig med at de store årgange går på folkepension. Og hvis de skal ned på 40% vil der komme en revolution i befolkningen, der allerede er vrede over at man skærer ned på de svageste i samfundet, samtidig med at man lover skattelettelser og det bliver ikke bedre af at LA siger det man bliver rasende på K over.

Samtidig kan vi ikke åbne for mere indvandring fra Østeuropa når vi får brug for flere hænder, fordi alle EU borgere har ret til de samme sociale goder som  vi selv har, hvad enten det sociale sikkerhedsnet kan bære en forøget byrde eller ej.

Hvis LA fastholder den idé at man kan betale alle skattelettelserne gennem at afskaffe efterlønnen, samtidig med at man fjerner topskatten og efterlønnen og finder midler til at belønne pensionsopsparing, så kører man Danmark i sænk i et huk. Ingen systemer kan overleve så drastisk en kur og det vil folk simpelthen ikke finde sig i at stå model til.

At Samuelsen og LA forestiller sig at de kan betale sundhed, uddannelse, pension og sociale sikkerhedsnet, blot ved at styrke erhvervslivets vilkår, så hænger det ikke sammen igen, igen. Erhvervslivet kan ikke vokse så hæftigt og indtjene så mange penge at man kan betale for sundhed, uddannelse, pension og socialt sikkerhedsnet, det siger sig selv. Forandringer er nødsaget til at ske gradvist, og med mindre man har en bombesikker plan at styre efter så kan man ikke ændre på samfundet, uden det giver uønskede og uforudsigelige bagslag.

Samuelsen  og LA er båret afsted i deres hybris i en idé om at man kan omlægge og indtjene på samme tid, og det på et tidspunkt hvor flere og flere fabrikker forsvinder til Østeuropa og Østeuropæerne kommer herop for at underbyde den danske arbejder der må gå på støtten. Og det hænger jo overhovedet ikke sammen. Problemet er EU og det er forholdet til EU vi bør lave om på. Presset på vores velfærdssystem kommer også fra de EU borgere der har fundet ud af at det er bedre at bo i Danmark end snart sagt alle andre EU lande, netop på grund af vores velfærdssystem og det kan grundlaget for vores velfærdssystem selvfølgelig ikke bære.

Når vi netop blev truet med at vi ikke ville kunne bevare vores velfærdssystem hvis vi ikke blev medlemmer af EU, så viser det sig nu at den grænseoverskridende kriminalitet, pengeflugten fra Danmark og misbruget af vores velfærdssystem gør at vi i fremtiden ikke kan bevare bare den sidste del af velfærdssystemet, hvis vi ikke omlægger det eller afskaffer de dele af velfærdssystemet der kan misbruges eller udnyttes af alle EU borgere.

De er derfor indlysende at de EU fundamentalistiske politikere har løjet for os, med mindre sandheden er at de ikke anede hvad de snakkede om.

LA påstår at børnene vil blive klogere af mindre indblanding og færre tests, men faktum er at folkeskolen var i en elendig forfatning efter SR regeringen. Vi havde ikke strålende resultater i folkeskolen før vi forlangte nationale test, som LA påstår, tværtimod - Det var jo derfor vi indførte dem. Og det går kke at lade skolelærerne regerere som det passer dem, når de ikke gider at dukke op til undervisningen til tiden og de i øvrigt hverken kan aftvinge respekt eller lære børnene det resten af Europas skoler magter at lære deres elever.

Derfor får vi selvsagt heller ikke mere for skattepengene ved at lade de offentligt ansatte styre som de har lyst. Vi får måske mere for skattepengene hvis vi har bedre systemer, der ikke æder pengene op på vejen til målet. Men de systemer skal og må vi formulere hvis vi vil fremad og LA har ikke budt på noget som helst andet end Radikal afkrængen sig alle problemer med folkeskolen løsninger.

Det  er idag muligt at tage sig alt den frihed man kan ønske sig, hvis man overholder loven, sørger for sig selv - Betaler sine faste udgifter og sin skat. Så hvorfor LA mener vi skal afkrænge os den såkaldte ’Big Mother’ for alle dem der reelt ikke kan klare sig selv, og dem der har brug for en ekstra hånd eller hjælp for at kunne fungere. Det virker ikke indlysende, det virker dumt.

Alle danskere og indvandrere bliver ikke velfungerende, voksne og i stand til at tage alle beslutninger på egen hånd fordi LA påstår det. Langtfra.

Der er nogen der  har brug for en ekstra hånd forl at komme ud af den kriminalitet de var præget af som unge og at både indvandrebørn og børn af dårligt fungerende forældre har brug for hjælp til lektier og støttepersoner der kan gøre en forskel i forhold til deres ældrerelationer og rollemodeller.

Det er ikke alle danskere der er både voksne og ansvarlige som Samuelsen påstår. Mange danskere er resultatet af både forældre og kommunalt omsorgssvigt og deres børn fortsætter i den dårlige gænge, hvis vi bliver ved med at svigte disse børn. Vi er nødsaget til at erkende at der er nogen der har hjælp behov, hvis vi samlet skal gå frem, og så har vi brug for investeringer frem for skattelettelser og hvis vi investerer i ungdommen så vil ungdommen måske kunne give os fremtidens skattelettelser.

Der er ingen der har tabuiseret noget som helst i det danske samfund, men vi har negligeret konsekvensen af omsorgssvigt og hvad det koster et samfund når man taber for mange mennesker på gulvet, indtil vi havde problemer der var så voldsomme at vi var nødsaget til at fokusere på at dele af byer og kommuner var ved at gå i opløsning og danne parallelsamfund og tydeligst var det at se i Ghettoerne.

Hele den del af virkeligheden og den politiske sandhed har LA fuldkommen negligeret i forhold til en mantraagtig repeteren af påstande man ikke har kunnet sandsynliggøre for andre end den helt unge forkælede  vælger der ikke kan se ud over sin egen næsetip. Vuer og Kuer samt DRV vælgere, der tror de har opfundet den dybe tallerken, fordi de ikke har den politiske erfaring og den indsigt i samfundet, der kunne gøre dem mere ydmyge over for de lette magiske løsninger som det egentlige politiske værktøj i alle sammenhænge fordi man er for uvidende til at gennemskue de problemer der er i samfundet.

Vi får et folketingsvalg i år. Og der vi må og skal fokusere på om partierne der stiller op sammen kan samarbejde, for kan de ikke det, så får vi netop kun lappeløsninger, halve løsninger og kompromisser uden reelle løsninger fordi alle skal være tilfredse selvom de er fuldkommen uenige selv i grundsubstanden, som DRV og SSF er det. Og VKO og LA er det.

Og her er hverken LA eller DRV, de partier man trygt kan stemme på, for de giver sig ikke en tøddel i nogen som helst sammenhænge og de har en historisk rekord i forhold til hverken at kunne samarbejde eller gå på kompromis.

Det er rigtigt at velfærdssamfundet skal have en perspektivrig fremtid, men det får velfærdssamfundet ikke hvis vi afvikler det gennem fuldkommen urealistiske skattelettelser og jubel generøse tilbud til arbejdsgiverne, hvis vi ikke kræver noget til gengæld. Vi skal således ikke i fremtiden donere millioner eller milliarder af vores skattepenge til virksomheder der fyrer danske arbejdere og flytter deres arbejdspladser til udlandet. Vi skal støtte virksomheder der satser på danske arbejdspladser, for ellers går vi konkurs i et opgør med Østeuropa og Østtyskland som vi ikke kan vinde, fordi Østeuropa til hver en tid kan underbyde hele Vesteuropa og Danmark med.

De sidste år under VK regeringen, har vi oplevet at skattelettelser blev afløst af grønne afgifter der har ramt den svageste del af befolkningen og pensionisterne hårdest og den grønne check fra DF har ikke været i stand til at afhjælpe udgiften til de grønne afgifter. Vinteren har været hårdest for de svageste, mens de rigeste har holdt fråsejul og indkøb af luxusvarer er i fremgang, men jeg mener ikke at det er en god idé at øge afstanden mellem rige og fattige på den måde.

Nu skælder man så ud på VK regeringen, uden at se på at det igen blev muligt at besøge vores nationale samlinger uden at skulle betale for det. At barselsperioden blev forbedret for alle og især for studerende, samtidig med at vi fik afviklet de lange ventelister til hospitaler og nedbragt den gæld vi arvede fra SR regeringen, og det er i grunden ikke så galt.

Det sejler ikke som SSFDRVEnhedslisten og LA påstår. Danmark har klaret sig bedre under finanskrisen end så mange andre, også selvom K fik gennemtrumfet skattelettelser to gange, som vi reelt ikke havde råd til og kursen fremad er vigtig hvis vi skal klare skærene fremover, men det har ikke væreet den ørkenvandring, stilstand og misvækst som Samuelsen, DRV, S og SF peger på og disse overdrivelser er trivielle og utroværdige for den der har fulgt med i politik gennem alle årene. Den ensidige klagesang og de mange anklager bliver trættende, fordi SSFDRV og LA har så uendelig lidt at byde på, i forhold til nagelfaste løsninger vi kan stole på.

Man har i blå og rød blok fremlagt to forskellige veje frem. Spørgsmålet er hvad man tror på, men hvis der er noget jeg ikke tror på så er det DRV og LA,s mulighed for at løse alle vores problemer hvis de bare får magt som de har agt - Og mest nervøs er jeg for den højttravende LA retorik, og en flok kendisser der overhovedet ikke har politisk tæft, eller erfaring. Hvis det er dem der skal styre og regere Danmark med Samuelsen i spidsen og med henvisninger til økonomer andre økonomer er uenige med, så kan LA ikke vokse som et ansvarligt parti. Så vil LA blive en hæmsko for blå blok som DRV er en hæmsko for rød blok.

Hvad der virkelig kunne hjælpe os ville selvfølgelig være at vi kom ud af EU og kunne benytte de 30 milliarder det koster os at være medlemmer af EU, på os selv, samtidig med at vi så hverken skulle udlicitere vores største bygningsopgaver til andre EU lande eller finde os i at Danmark blev styret gennem lovgivning i Brussel vi har meget lille indflydelse på.

Det ville være befriende, hvis flere EU fundamentalistiske partier turde indse at EU har ikke givet os hverken den vækst eller de mange arbejdpladser man truede os med vi ville miste eller gå glip af hvis vi ikke var en del af EU samarbejdet og så kunne man koncentrere sig om at træde ud af EU og få en samarbejdsaftale med EU som Schweitz og Norge har det, uden man forestiller sig at Schweitz og Norge er på vej i afgrunden.

Uden for EU kan vi samhandle med hele verden, uden de uanstændige toldmure EU har pålagt tredje verden.