|
|
28.05-2007 | 03:26
af
Isabella Balkert
Respekt Baldur :D
Redaktionen har ikke gjort noget af sig selv - Jeg har klaget over Grethe Hansen - Hvorefter redaktionen modstræbende, lovede at se bloggen igennem, men kun fordi jeg insisterede på at bloggen var injurierende.
AT Redaktionen ikke øjeblikkeligt fjernede en blog der kun var kreeret til at hænge mig ud, på de mest primitive anklager man kunne strikke sammen til den store mobbefest - Det gjorde at jeg følte mig nødsaget til at skrive et forsvar for mig selv, men det burde ikke have været nødvendigt.
Redaktionen fandt ganske vist at det var for groft, og korrigerede Grethe Hansen/Alias/xxxxxxx, men under samtalen med Svarre, kom det frem at man ikke er interesseret i de politisk aktive bloggere.
Man havde lagt mærke til at jeg skrev meget lange indlæg, og det var man egentlig ikke interesseret i, fordi man mente at de lange indlæg ikke gav den store debataktivitet, men først og fremmest var man ikke interesseret i at bloggen var domineret af politik.
Man ville hellere have at folk debatterede om Rødvin, Mad, Hus, Have og hobby relaterede ting.
Det kom fuldkommen bag på mig. Nyhedsavisen er trods alt en avis og ikke et ugeblad - Hvis jeg vil læse om hus, have og rødvin, så køber jeg et af de uge eller månedsblade der beskæftiger sig med det.
At Nyhedsavisen forholder sig til en forældet opfattelse af hvad folk vil have, det er åbenbart. De udsendelser der giver den store opmærksomhed i øjeblikket - Det er de poltiske debatter og programmer som Jersild og Spin. Og jeg mener at man ville kunne booste avisen ved at trykke nogen af de gode politiske kommentarer, netop fordi de bryder med almindelig journalistisk vanetænkning.
Mange debatsider ville gøre avisen spil levende og indrage læserne i en reel dialog med avisen.
Hvis man imidlertid lader spamgruppen gøre sit arbejde, som man lod spamgruppen gøre sit arbejde, uhindret på Politiken, så der debatten og bloggen snart ødelagt fordi den spamgruppe der sidder på avisen nu, den er styret af professionelle debatødelæggere der har ødelagt alle avis debatter fra de er startet.
Derfor er både Berlingske Tidendes, Politikkens og Informations debatter afviklet idag. DR´s debat er ødelagt og TV2 har så mange chat og lonely hearts debattører at der er heller ikke til at komme igennem med en poltisk debat.
Når chat, debat der kun fokuserer på debattøren og de problemer de har fylder bloggen sammen med umådeholden spam, så dør den egentlige debat ud fordi bloggen ikke er interessant for for reelle debattører, der kunne ønske at føre en meningsfyldt debat om de politiske problemer der er oppe i tiden.
Når de så er forsvundet, så har selv spam gruppen ikke noget at chatte om mere, for de har ikke meget andet at lave end at genere folk der skriver noget de ikke er enige i - For det er en "slå sig på lårene mobbe klub der akkumulerer så mange een og få liniers indlæg - AT de ikke alene sikrer sig en plads på mest debatterede indlæg, de sikrer sig også, at det bliver debattens nerve at åle og genere alle debattører der på opfordring fra redaktionen, sletter den spam der ødelægger debatten.
Når en form for chat fylder det meste af debatten, så flygter de reelle debattører selvfølgelig, og når debatten efterfølgende er sunket til et stade der er så elendigt at alle kan se at der ikke er nogen som helst grund til at holde debatten åben. Så lukker bloggen og så er man fri for de debattører der følger med i politik, EU og alle de emner man ikke ønsker at få diskuteret i Dansk politik eller i EU.
En sådan blog politik er en skændsel for en avis der inviterer folk til at kommentere avisen.
AT mageret kan køre en blog, med en gruppe spammere der på hele bloggen nedgør andre debattører og godter sig over det - Uden den bliver slettet øjeblikkeligt - Det er en uværdigt for avisen.
Redaktionen indrømmer at det er et problem, men så længe man ikke kan blokere for debattører der spammer - Som man kan på TV2 bloggen og så længe det ikke har en konsekvens at spamme andre, så vil det fortsætte til debatten er ødelagt.
Det er ærgeligt - For bloggen i forbindelse med avisen og opfordringer til kommentarer er virkelig god. Den giver endelig folk der har politiske holdninger en platform at udveksle holdninger og meninger på. Problemet er blot at man alligevel ikke vil have de meninger der skrives.
Jeg vil gerne takke dig for at have taget problemet op og jeg har også doneret dig 5 stjerner som jeg synes du rigeligt er værd.
Ugens Båthorn har jeg også glædet mig meget over! Jeg håber du bliver på NA debatten, så længe det varer. Det virker på mig som om NA har mistet gejsten. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 03:29
af
Isabella Balkert
Nå, Baldur,
Jeg kan se at der allerede har været spammere inde og stjæle af mine stjerner til dig. Uden at skrive noget i øvrigt.
De kan ikke debattere, det kan kun finde ud af at trykke på dårlig knappen - Det er usselt. |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 03:41
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 03:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 04:05
af
Isabella Balkert
Hvad taler du om Janette?
Hvad med at give en ordentlig respons på et langt gennemarbejdet indlæg?
Jeg er så træt af al den småchattende spam debat, hvorfor skal du have en dyttelyt? - Hvad det så er.
ER du kommet til at blande bloggen sammen med dine private emails, siden du skriver om rødvin og guf til halsen? |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 04:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 06:39
af
blog2
Spændingen stiger og stiger, nu i indeværende uge vil Nyhedsavisen (Ole Wejse Svarrer) offentliggøre, HVAD Nyhedsavisen har besluttet sig for?
Og muligvis bliver kursen lagt om?
"30. april 2007 10:47 af Kristoffer Gravgaard
Hej Blog 2, vi overvejer at gå radikalt den anden vej og lukke for alle bloggere, der har flere identiter" |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 10:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 10:32
af
Baldur hin Spage
Hej Isabella
Rigtig interessant kommentar. Som jeg forstår, var du selv nødt til at kontakte avisen, for at få redaktionen til at reagere.
Dette er helt i overensstemmelse med det man har kunnet se i tilfældet med Den sidste Viking.
Og jeg mener, som jeg har skrevet, at redaktionen selvfølgelig i begge tilfælde burde have tegnet en klar streg i sandet.
I dit tilfælde ved at have blokeret Grete Hansens indlæg fuldstændigt. I vikingens tilfælde ved at have søgt sagen oplyst og så handlet ud fra det. Hvilket under alle omstændigheder burde have ført til en udelukkelse af bloggeren Peter Nedergaard. En blogger som man i øvrigt let kan have en mistanke om er et rent alias, for en anden mere bekendt.
Jeg mener, at Ole Wejse Svarrer og redaktionen er nødt til at tage ansvar og gøre det meget bedre, ellers kuldsejler projekt blog-debat.
Men som jeg også skriver, så er jeg stærkt i tvivl om, hvorvidt avisen redaktionelle ledelse sympatiserer med den anti-df bølge, som den konstant lader skylle ind over bloggene.
Det er i hvert fald svært ikke at tro andet, når redaktionen hele tiden giver plads for de mest groteske og hadefulde beskyldninger både mod anderledes tænkende bloggere, men også den løbende regulære tilsvining af DF politikere, mfl.
At avisen i øvrigt skulle gå rundt med en skjult drøm om at være et livsstilsmagasin, kommer godt nok bag på mig. Og i så fald er den da helt galt afmarcheret med den blogkultur, den ved sin manglende evne til at regulere, har fået skabt på avisen. For her er livsstilen den, at der ikke er nogen livsstil!
Med hensyn til dine indlæg, så synes jeg, at du er en af de få seriøse bloggere på avisen.dk. Og jeg finder det derfor ret symptomatisk for Svarrers tilsyneladende holdningsløshed, når han overfor dig, som jeg forstår, gav udtryk for, at dine indlæg ikke er interessante for avisen.
Der er en hel verden til forskel på dine flot gennemarbejdede, velformulerede og velargumenterede indlæg og så de intellektuelt depraverede antiDF indlæg som avisen efterhånden er synonym med.
Til Svarrer og redaktionen er der bare at sige: Tag jer sammen. Det´ en OMMER!
Kæmpestore båthornshilsner fra redaktionen Baldur til redaktionen på avisen.dk |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 13:43
af
Isabella Balkert
Mageret,
Ja hvad mener jeg medd at du har lavet en blog, hvor du og andre debattører nedgør andre debattører og godter sig over det?
Hvor svært kan det være?
Og Ja det er den blog der blev oprettet i irritation over ,at vi var flere der fik slettet vores svar, fra en person der spyede had og grimme bemærkninger ud over jøderne!
I et sådant tilfælde benytter man sig af de gule klage knapper, så redaktionen kan blive opmærksom på hvad der foregår. Eller man ringer/skriver til redaktionen hvis de ikke skrider ind efter et hav af klager på de gule knapper.
Hvad der er skrevet på CJ´s blog er rendyrket racisme og det er ulovligt, så selvfølgelig skal man bremse det, efter man på den omtalte blog har givet udtryk for hvad man mener måske.
Det er tydeligt at I andre også har en mening, men at omskabe avis bloggen til et mobbeforum med disses meninger, det er under lavmålet.
Det er en selvhævdende selvgratulerende undermåler facon, der forsøger at flage for at I er anderledes end den i angriber, men det lavner hele debatten og har åbenbart ikke bremset CJ.
Det har ikke noget at gøre med DF at det bliver et udhængsskab der tager bloggere med i den dæmoniseringskampagne der allerede foregår andet steds.
Det værste ved debatten er at man ikke kan give køre en debat på forskellige meninger uden at blive hadefuld og personlig.
Jeg sletter alle indlæg der bliver hånende, hadefulde og personlige. Jeg sletter ikke folk der er uenige med mig, uenighed er debattens nerve.
Jeg finder at du holder dig fra min blog i sympatistrejke med andre der er blevet slettet på grund af personlig chikane der leveres af ganske få personer under rigtig mange aliasser.
Jeg sletter disse indlæg på opfordring fra redaktionen, som er træt af den spam der foregår.
Hvis du føler dig hjemme i den gruppe der dæmoniserer, så kan jeg kun konkludere at vi debatterer på meget forskellige grundlag.
Jeg debatterer det jeg går op i og de politiske spørgsmål der er oppe i tiden og derfor berører os alle.
Og det er ikke personfnidder og dæmonisering af andre bloggere, der baserer sig på at man er blevet sagt kvalificeret imod - eller har fået slettet en led kommentar. |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 14:05
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 14:44
af
Isabella Balkert
Hej Baldur,
Ja du forstår helt rigtigt, jeg var nødsaget til at kontakte redaktionen i flere omgange. Een af gangene forklarede jeg også Svarrer at den eneste måde, jeg mente man kunne fjerne og forhindre spam på, var at gøre adgang til debatten til en procedure der blev forbundet med et ansvar for det man skriver. Og altså burde være under eget navn.
Det kan ikke være rigtigt at vi skal tvinges til at bruge et alias for at få lov til at være i fred i offentligt regi.
Jeg har derfor foreslået at man skal give sit fulde navn, adresse og telefonnummer og at disse navne og adresser skulle kunne verificeres af redaktionen, før man fik adgang til debatten.
Hvis man seriøst ønsker at debattere, så er det ikke nogen hindring aat man skal vente et par dage før man får adgang til at debattere.
Det betyder også at man f.eks. kan retsforfølge de bloggere der skriver injurierende indlæg og forsøger at lave et karakter mord på de seriøse bloggere der skriver under deres eget navn.
Her står jeg med pif, paf, puf og Grethe Hansen der endog griner af mig ved at pege på at Han/Hun er et pseudonym og det er ikke første gang denne person har stalket mig på en debat med det samme personangreb så Han/Hun må være hårdt angrebet af et had mod mig, men jeg lader mig selvfølgelig ikke diktere af feje personer der forsøget at drive mig ud af debatten med et karaktermord og fejltolkninger af hvem og hvad jeg er.
Svarre var opmærksom på og træt af den spam der blev produceret her. Og opfordrede til at man ignorerede de oplæg til spam der produceres non stop, og i øvrigt sletter spam og så vidt muligt renholder sin debat fra spam. At det også skaber vrede, er åbenbart.
Jeg bad om at han kontaktede Bjarke der stalker min blog, undertiden i triplets, dagligt og med hånende bemærkninger, men det har han ikke kunnet svinge sig op til, heller ikke som du nævner, selvom det var helt i overensstemmelse med det man har kunnet se i tilfældet med Den sidste Viking.
Jeg er selvfølgelig enig med dig om at redaktionen skulle have skredet ind med det samme så var det blevet bremset allerede dengang.
Jeg måtte igen, igen bede om at mit indlæg blev fjernet fra Grethe Hansens blog hvor det var sat i skammekrogen, med en led bemærkning. Jeg ved ikke om det er sket nu.
Jeg mener også at man burde have blokeret Grete Hansens indlæg fuldstændigt. Der er jo en hel del ophidselse over at få fjernet selv helt ligegyldige bemærkninger uden debatværdi.
Redaktionen på Politiken fjernede flere debattører der een af dem rigtig mange gange. Han kom igen og igen, og gjorde selv opmærksom på at han var tilbage. En IT opperatør der åbenbart ikke har besvær med at slette sine spor og oprette sig med et hav af aliasser og sådan er det vel også her.
Et navn og en adresse og en person man kan ringe til i forbindelse med et misbrug eller dårlig opførsel, samt en email adresse der skal give adgang til bloggen, det mener jeg må være et must.
Du har helt ret i forhold til vikingen og bloggeren Peter Nedergaard burde have været blokeret. Evt. kan man aflæse IP nummeret og se om det er den samme person der logger ind under flere navne konstant.
Jeg mener, at Ole Wejse Svarrer og redaktionen er nødt til at tage ansvar og gøre det meget bedre, ellers kuldsejler projekt blog-debat.
Hvis man ikke har råd til journalister på Nyhedsavisen, så kunne man med held gøre avisen lidt federe med gode indlæg fra engagerede debattører, frem for at være irriteret over at bloggerne hellere vil forholde sig til den igangværende politiske debat end til rødvin og kagebagning.
De fleste avisers redaktører markerer sig jo jævnligt med anti DF bemærkninger og en dæmonisering af den siddende regering - og især Fogh.
De harmonerer overhovedet ikke med det journalistiske fag at profilere sig på en politisk agenda der siger fra over for et parti som helhed.
Det bør være et must for enhver journalist og redaktør, at man sagligt argumentere for det man finder kritisabelt i hvert enkelt tilfælde. Og det ville også afstedkomme en hel anden debatkultur end det vi ser i øjeblikket.
Jeg må give dig ret i at avisens redaktionelle ledelse meget vel kan sympatiserer med den anti-DF bølge, som den uhindret lader skylle ind over bloggene. Især fordi f.eks. Trads og andre journalister heller ikke holder sig tilbage med en grel og unyanceret kritik af DF - Hvilket vi så da Morten Messerschmidt, som alle vidste ikke var Nazist, alligevel blev beskrevet som nazisympatisør og udhængt som godt stegt uden man foreholdt sig til om Torben Lund og kæreste, ikke også var mindst lige så stegte.
Jeg er helt enig med dig i resten af dine kommentarer og konklusioner.
Men jeg vil gerne tilføje at det er professionel debat ødelæggelse vi er oppe imod her. Den gamle Stasi Agent Jan Aage Jeppesen, pralede med at han nok skulle få ødelagt debatten på Politikken, og han fik også fuldkommen ødelagt debatklimaet og debatten på Politiken debatten.
Jeg kan genkende rigtig mange af de debat ødelæggende elementer fra Politiken, der også er til stede her, ikke mindst den detalje at man stjæler et alias og bruger det mod både den person der havde det oprindelige alias og mod den person det omtalte alias har støttet.
Vi så det første gang med Ole Hansen fra Oslo, som pludselig så sig selv mangfoldigjort med henvisninger til en virkelig person i Norge der i øvrigt intet kendte til den dæmonisering han blev udhængt for.
Det er rigtig grimt det der foregår her. Og hvis det ikke stoppes effektivt nu, så er bloggen ødelagt, hvilket sådan set også må være den agenda der oppereres ud fra.
Jeg er glad for at du synes godt om mine indlæg :D, jeg skriver også først og fremmest fordi jeg har et engagement i den problemstilling eller det jeg skriver om, og fordi jeg gerne vil diskutere det.
Jeg mener også at der er for få seriøse bloggere på avisen.dk, men mange af dem bliver drevet ud af den lille chat gruppe der har fundet sammen i deres ensomhed og mener at små indlæg er sagen, så kan de hoppe rundt og chatte hele vejen rundt og føle de har gang i et eller andet, men det burde ikke være tilladt på en avis, der jo også frasorterer indlæg uden værdi i den skrevne avis.
Jeg har overvejet om Svarrers tilsyneladende holdningsløshed, også har noget at gøre med at debatten her i virkeligheden er et 24 timers job og så kan man måske alligevel ikke nå at se på det hele.
Det bliver kun bedre hvis man frasorterer ikke avis relateret stof og koncentrerer sig om at passe på de engagerede bloggere.
Som sådan kunne eksperimentet gå hen og blive en ren success på alle måder, fordi ikke journalister får lov til at debattere på journalistisk niveau og med den spalteplads det undertiden kræver at skrive et længere indlæg med flere interaktive komponenter.
Men hvis disse indlæg alligevel ikke er af interesse for avisen, så aner jeg ikke hvad avisen vil med en blog. Alt er druknet på TV2 bloggen, fordi der er så mange der har skabt sig en personlig blog der at alle former for poltisk debat faktisk er færdig. Man får ikke øje på det i strømmen af blogs der er begyndt at udvikle sig som et penneven forum for personlige problemer eller sejre.
Hvis man vidste hvem hinanden var, kunne man også skabe et sagligt debatforum og en online avis, der netop baserer sig på saglighed, hvis NA lukker eller fjerner sin blog.
Det skulle vel ikke være så svært at sætte en blog op på Google, hvor alle redskaberne er til rådighed allerede, eller få en IT kyndig til at hjælpe os. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 14:55
af
Isabella Balkert
Janette Lund,
Nej jeg tror ikke at jeg har taget fejl, når jeg skriver indlæg på online avisen som jeg ville skrive indlæg på den trykte avis.
Jeg benytter mig jo netop af at jeg ikke skal tigge om spalteplads og tilpasses mig det trykte medie ved at skrive her.
Romaner Janette er på mere end et par A firesider, du skulle prøve at læse een engang, så vi du se at vi taler om 400 - 600 sider hvis det er en roman.
Hvad du ikke har opdaget, er at dine kommentarer ikke er debatindlæg. Det er blot dine lynhurtige opfattelser af et indlæg, der stryger lige fra din hjerne og ud på tasterne, uden nogen særlig reflektion og helt uden at honorere et langt indlæg der er skrevet af en person der har haft mere end sig selv på agendaen.
Du har givet slet ikke læst Baldurs indlæg, før du havde en mening om det. Og det er det der irriterer mig. For det er en hån mod debatoplægget og den indsats der ligger bag det.
Selv skriver du aldrig et indlæg med indhold og en personlig synsvinkel der vil debat, du bare chatter og når rødvinen kommer på bordet på bloggen, så finder jeg at de ædru kommentarer er afløst af noget jeg tager helt afstand fra.
Jeg er ligeglad med om vi rent politisk er mere eller mindre enige, det kommer ikke sagen ved.
For mig opfattes det som et privilegie at kunne skrive på en avis. ET privilegie jeg tager alvorlilgt fordi det åbner for længere oplæg til debat om ting der ligger mig på hjerte - Jeg brænder for debatten.
Og jeg bliver derfor også irriteret når andre bare sjatter deres holdninger og meninger rundt på hele debatten - Som mere eller mindre morsomme vittigheder og selvgratulerende holdninger, der reelt dræber debatten og fører den ned på et plan jeg ikke er interesseret i at deltage i.
Jeg kæmper således for en ordentlig debat på en avis, hvor man diskuterer de ting der er oppe i tiden. Og det finder jeg at du har opgivet for blot og bare at være på! Konstant og alle steder! |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:10
af
Isabella Balkert
Bitten2,
Det er jo ligegyldigt om indlæg bliver slettet i forhold til den racisme der blev givet udtryk for der. Det er det der er det væsentlige og det skal bare væk.
Det er folks enestående ret at redigere deres blog som de vil. Det kan ingen blande sig i. Heller ikke selvom man i kraft af mange stemmer føler at man har mere ret end den der sletter. Mange er ikke nødvendigvis det samme som at mange har ret over den enkelte. Selvom det i dette tilfælde godt kunne se sådan ud. Men er der grund til al den hån, blot fordi man føler man her ret, sammen med en hel masse andre debattører?
CJ har slettet alle indlæg hun har følt var krænkende for hende og de holdninger hun åbenbart finder det rimeligt at brænde for. Vi kan kun forholde os til at det hun brænder for at formidle er ulovligt.
Jeg mener man burde have klaget i kor over den racisme der blev givet udtryk for, hos redaktionen.
Det er jo bare at copiere det stødende indlæg og sende det til redaktionen, der ikke må lægge spalte plads til racisme af den art CJ har produderet - Det står i racisme paragraffen.
Det bør I hjælpe Redaktionen med at tage sig af, frem for at klynke i samlet kor over at jeres rasende respons er blevet fjernet.
Jeg har skrevet hvad jeg mener om CJ´s blog, men jeg gider da ikke og gå tilbage og tjekke hvad hun har brugt det til. Beskeden var til hende, ikke til alle jer andre. Har hun slettet den har hun givet også læst den. Sådan en blog fortjener hurtigst muligt glemsel og et fokus på debatværdige ting.
CJ er efter min mening ikke debatværdig. Det mener jeg ikke bloggerne er. Gå efter bolden frem for personen og klag over racistiske og lovstridige indlæg. Det har alle dage været god debat ettikette.
At nærmest danne en forening af folk der har fået slettet deres indlæg på CJ´s blog. Helt ærligt??!!
Synes du ikke selv det er langt ude? |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:15
af
Isabella Balkert
Bitten2,
Så har du ikke læst mit indlæg til Janette i den ånd det er skrevet i. Jeg er imod at debatten drukner i småindlæg. Jeg har ikke noget imod Janette, hvilket hun meget vel ved.
Tidligere skrev Janette rigtig gode og meningsfyldte indlæg. Hendes respons til Baldurs lange oplæg til debat, forholdt hun sig ikke til.
Og det gør du heller ikke. Nu diskuterer vi CJ igen og endog hvad du mener jeg skal mene og give udtryk for.
Lad os komme tilbage til debatoplægget. Det er debatmentaliteten vi diskuterer, og som sådan har jeg også givet udtryk for hvad jeg mener om en debatmentalitest der vil have dyttelytter og rødvin efter det arbejde det er at skrive et længere og velformuleret indlæg, der forholder sig konkret til den afsporing NA er ude i rent blog og debatmæssigt.
Og det er da derfor jeg svarer Janette som jeg gør.
Læs dog det hele igennem, før du ryger i blækhuset. |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 15:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:28
af
Isabella Balkert
Bitten2,
Jeg giver udtryk for hvad jeg mener er rigtigt og forkert Bitten2 - Det er mit privilegie jeg deler med alle andre på debatten.
Når du går hen og bliver personlig og skriver om hvad du mener jeg er vant til, så overskrider du min grænse for debatettikette, fordi du ikke kan argumentere for dit eget synspunkt i forhold til det jeg har skrevet.
Når du så fortsætter med en hel beskrivelse af hvad du mener om mig, så er du over alle grænser for debatettikette.
Det er dig der er egocentrisk i din harme over at du ikke kan argumentere lige så godt for dine holdninger som jeg kan.
Derfor bliver du personlig. Og derfor lader du dit sårede solar plexus tale uden at reflektere over det jeg skriver.
Jeg sletter ikke det der strider mod mine holdninger og slet ikke det der strider mod mine ønsker. Jeg har ikke bestemte ønsker om hvordan folk skriver, jeg har bare en opfattelse af hvad jeg mener er personangreb og hvad der er en konstruktiv dialog. En evne du måske selv mangler?
Hvis mange ligegyldige bemærkninger ikke dukker op på min blog, så er det da kun en fordel for mig.
Tilbage står en overskuelig blog, med svar der vil eller kan noget og det er jeg ganske tilfreds med.
Jeg er gerne fri for alt det ligegyldige chat, som jeg finder fylder alt for meget på de andre blogs, og som jeg hele tiden har gjort opmærksom på så er blogejeren suveræn enebestemmende over sin egen blog, så længe hon ikke overskrider injurie loven og racisme loven. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:30
af
Isabella Balkert
Ih og Åh mageret.
Og alle de indlæg I har skrevet om CJ, de er pæne??
Nu er I igang med at booste hinanden med at I indbyrdes har ret, frem for igen, igen at forholde jeg til debatoplægget? Er det en børnehave eller er det en børnehave? |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:48
af
Isabella Balkert
When you walk in mud Bitten2 - You spread it.
Hav en god dag med dine holdninger og meninger, mig interesserer det ikke. Og jeg har ikke tilsvinet Janette, jeg har tilrettevist Janette der givet vil forstå det jeg skriver bedre end dig.
At du fortsætter med at debattere mig, frem for det jeg har skrevet, gør at jeg giver op. Vi kommer ikke længere, du kan få det sidste ord, jeg svarer dig ikke igen. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:50
af
Isabella Balkert
PS, din vilje interesserer mig ikke. Jeg argumenterer for mine synspunkter, min vilje er ikke interessant, med mindre man forholder sig til at det er min vilje at have en meningsfyldt dialog om væsentlige ting i vores samfund.
Almindelige småskænderier med folk der ikke kan fatte det, er ikke af interesse for mig. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 15:52
af
Isabella Balkert
Om ikke andet Baldur :D - Så kommer din blog på som en af de meget debatterede og en af de bedst bedømte, men hvis jeg var dig, ville jeg slette alt det person fnidder, også det jeg har været involvetet i, så man kan overskue den virkelige debat om dit debatoplæg.
Som jo er den egentlige debat. |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 16:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 16:44
af
blog2
Til Baldur hin Spage
Jeg har læst dig svar klokken 16.13 til mig igennem flere gange, men jeg forstår dig ikke. Jeg tror, du forveksler noget?
Jeg har IKKE skrevet:
”I min optik er det tilladt med MOD - angreb. Det kaldes selvforsvar og er selv ifølge loven tilladt.”
Men i øvrigt er jeg stort set ening med dig |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 16:56
af
Baldur hin Spage
Hej Østfronten
som subjekt er det altid vanskeligt, ja umuligt, at v ære absolut objektiv - Har man imidlertid den værdi, at man vil dele sol og vind lige, for at få det bedst mulige ud af det, så er der nok ikke meget mere man som subjekt kan gøre.
Når du mener, at mine sym- henholdsvis antipatier er lette at se, så kan jeg kun konstatere, at det der er let at se er, hvem der skriver det ene destruktive, hadske og debatdræbende indlæg efter det andet.
Det er lige så let at se, hvem der kan stoppe det!
Skinner mine holdninger igennem her, så kan det selvsagt ikke være anderledes, men det bliver det da ikke mindre rigtigt af. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 17:01
af
Baldur hin Spage
Hej blog2
haha, ja jeg forstår din overraskelse :-)
Jeg skulle have skrevet til bitten2 - Håber du kan tilgive mig :-) |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 17:03
af
Baldur hin Spage
@Bitten2
Ingen kan vel være i tvivl om, at det er nogle ekstremt hadende antiDFere, der væsentligt er ved at nedbryde avisen.dks blogdel.
Du kan f.eks. prøve at tælle, hvor mange af henholdsvis LIRs, Shansens og Allans sidste 10 indlæg, der angår perfide, useriøse angreb på DF.
Mht til Svarrers holdningsløshed, så taler jeg (og Balkert) ikke om mandens personlige holdning i relation til givne politiske debatemner. Det vi taler om er hans manglende evne til at tage ansvar og skære igennem med det formål at skabe bedst mulige debatbetingelser.
Svarrer gør stort set ingenting og når han endelig handler sker det kun med stort besvær og alt andet end helhjertet!
Eksempler på dette har jeg givet tre af i mit indlæg. Et af dem var Shansen/Mandrup kontra Platon, som du bemærker og tilsyneladende mener, at jeg forholder mig ensidigt til. Dette har jeg svært ved at forstå, da jeg mener at alle tre burde have haft klar besked, da de begyndte at svine hinanden til. Det skete ikke og da Svarrer efter et par dage endelig kom på banen, var det for kun at revse Platon. Dette er indlysende nok ikke til gavn for nogen. Du siger imidlertid:
”I min optik er det tilladt med MOD - angreb. Det kaldes selvforsvar og er selv ifølge loven tilladt.”
Hvis du dermed mener, at Platon var den aggressive part, mens de to andre blot søgte at forsvare sig selv, så får du hermed din egen bold om ensidighed, som du sparkede hen til mig, tilbage med dobbelt fart.
@Isabella
En fornøjelse at der trods alt findes seriøse og fornuftige debattører på avisen.dk, men du er sgu en sjælden race :-)
Hilsner Baldur |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 17:04
af
Baldur hin Spage
Hej Bitten2
jeg har ingen intention om, at min blog her skal ligne Jerusalems ødelæggelser i form af gensidige perfide og useriøse angreb.
Hvis det er det du vil, så kan jeg henvise til en rigtig "hotter" for den slags lige nu, nemlig Allans. Der er gang i mudderkastningen!
Når du siger:
"Baldur du har ret i, at Planton skulle være blevet stoppet langt tidligere. Og ja, det var Platon der var den agressive"
så er det altså netop ikke det, jeg siger!
Som sagt der henvises til mudderkastningen på Allans blog.
Båthornshilsner fra Baldur |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 17:08
af
blog2
| Ja selvfølgelig, jeg troede, det her var udspekuleret groft, men det her kan jeg fint tilgive. Bitten2 og blog2 er nemt at forveksle |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 17:23
af
Baldur hin Spage
Hej Bitten2
som sagt, jeg omtaler tre forskellige personstridigheder, som jeg mener, redaktionen skulle have grebet meget mere professionelt an.
Shansen, Mandrup eller platon er for mig bedøvende ligegyldigt. Havde de to andre fået klar besked og Platon ikke, så havde du også set mig omtale begivenheden med modsat fortegn.
Du skriver:
"Og nej, jeg er godt klar over, at din holdning ikke gik på, at Platon burde være blevet stoppet tidligere."
Således fremstår din kommentar som temmelig perfid, når du ligeledes skriver:
"Baldur du har ret i, at Planton skulle være blevet stoppet langt tidligere. Og ja, det var Platon der var den agressive"
Som sagt, jeg gider ikke alt det kævl og bævl og skyden under bæltestedet, så er det, du vil, så henvises til Allan og shansen og hvad de nu ellers hedder.
Båthornshilsner fra Baldur |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 17:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 18:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 18:11
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 18:18
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 18:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.05-2007 | 18:55
af
Mr. Pedersen
Hejsa alle,
Har lige været på en rigtig god pinseferie med sol og flamingoer, men kan se at debatten her stadigvæk kører.
Jeg er selvfølgelig glad, at der er nogle andre, der har taget et par af mine gamle kæpheste op. Det viser vel bare, at der er noget opmærksomhed omkring de emner, som også jeg tog fat i.
Mht. lødigheden af debatten, så vil jeg henvise til f.eks. sitet imdb.com, som jeg også bruger, der kræver verificering gennem angivelsen af eget kreditkort. Denne løsning ville jeg også anbefalde Nyhedsavisen.
Til forsvar for avisen.dk og Ole Wejse Svarrer, der jo har den opgave at våge over blogdelen, vil jeg blot nævne, at de rent faktisk blockerede for den blogger, der spammer et af mine indlæg forrige uge. Så noget sker der da. |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 20:59
af
Ole Wejse Svarrer
Jeg indrømmer gerne, at jeg på visse områder burde have rykket hurtigere ud i relation til at redde vores blogsektion for at drukne i personfnidder. Men det er så trods en række bloggere, hvoraf i hvert fald tre er fortid (læs ip-blokeret), en umulig opgave.
En af årsagerne er, at vel 75 procent af blogindlæggene handler om politik - og det ofte er meget lange, og meget, meget tekniske indlæg, som meget, meget få mennesker interesserer sig for. Og som slet, slet ikke rammer den profil, som vi vil have på Avisen.dk.
Derudover bliver der ikke flyttet et komma i de politiske blogs. Der bliver bare ævlet og kævlet frem og tilbage.
Derfor vil jeg have færre politiske blogs og flere om hus, have, rødvin, rejser, biler, børneopdragelse, privatliv og forhold, som helt almindelige mennesker går op i og bruger deres tid og penge på.
Så vil der i det mindst være tale om indhold med reel værdi for læserne.
At Balkert ikke synes om det, og hellere så den del af livet føre en tilværelse i et ugeblad, er jeg ret beset ligeglad med.
Jeg forsøger at følge med i debatten i det omfang, jeg kan finde til det. Nogle gange kommer jeg for sent.
Med venlig hilsen
Ole Wejse Svarrer
Konst. onlinechef, Avisen.dk |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 21:32
af
Ole Wejse Svarrer
Der er ingen restriktioner. Folk må blogge om, hvad de har lyst til.
Til gengæld bestemmer jeg og min redaktion, hvilke type blogs, vi vil fremhæve på forsiden og på debat/blogforsiden.
Når der ikke står noget om det lige ny skyldes det tre ting:
1) Vi står stadig i et dødvande efter Kristoffer Gravgaards afgang
2) Vi står midt i arbejdet med at udvikle den redaktionelle profil og herunder også profilen for vores blogs
3) Der er nogle ændringer i designet på vej.
Men når vi er kommet videre med disse tre punkter, skal der nok komme retningslinier og regler. Og de seneste 14 dage på avisen.dks blogsektion har overbevist mig om, at der skal ske noget drastisk.
Som bloggen kører nu med personangreb fra højre mod venstre og modsat, skræmmer bloggen flere læsere væk end den genererer.
For netaviser med blog og andre interaktive muligheder taler man om 90-9-1. 90 procent af bruger besøger sitet for at læse nyheder og se billeder. 9 procent sniger sig til at kigge lidt på blogs og andre ligesindende muligheder - men 1 procent rent faktisk går i krig med at skrive blogs.
Dermed tager man fejl, hvis nogle tror, at blogsene er en guldgrube rent trafikmæssigt. Det er det ikke. Nok er der pæne sidetals-visninger på visse blogindlæg, men når jeg ser på antallet af unikke brugere, der læser et blogindlæg, er vi på de politiske blogs meget, meget langt nede. Under 100 personer i visse tilfælde.
Blogs er gode til at give et site som Avisen.dk et bredere udvalg af information. Men det kræver, at jeg og min redaktion styrer blogsene i en bredere retning. Og det betyder mindre synlighed til de politiske blogs og mere synlighed til de bredere blogs.
Men det betyder ikke, at politiske blogs ikke må være Avisen.dk.
Med venlig hilsen
Ole Wejse Svarrer
Konst. onlinechef, Avisen.dk |
|
| |
|
|
|
|
28.05-2007 | 22:04
af
Ole Wejse Svarrer
Lige præcis, Bitten2. Der kommer en markant bedre emnestyring, så vi laver så små rum, som bloggerne kan boltre sig i.
/Ole |
|
| |
|
|
28.05-2007 | 22:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.05-2007 | 23:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.05-2007 | 00:19
af
Baldur hin Spage
Hej Ole
Du har ret i, at der ikke bliver flyttet meget i de politiske debatter, snarere udvikler de sig jo stort set altid til noget helt andet end en politisk debat. Men der er på den anden side ingen tvivl om, at der er et behov par excellence hos bloggerne for den politiske debat.
Problemet er imidlertid, at der mangler et moralkodeks alá det vi betjener os af, når vi omgås hinanden i den sociale virkelighed, hvor vi er forpligtet på vores identitet.
For at kunne etablere et tilsvarende kodeks i blogosfæren skal tre væsentlige forudsætninger være opfyldt:
1. de folk der blogger skal have gjort deres identitet bekendt for redaktionen
2. alle bloggere skal være repræsenteret med et billede af dem selv, verificeret af avisen.dk, og
3. avisen.dk skal have et langt stærkere regel og normsæt, som bl.a. skal gøre det muligt for redaktionen at sætte sig kontant igennem uden diskussion og større overvejelse.
Dette kræver initialt en del ressurser, men en blogosfære styret og reguleret efter en sådan ordning, vil så til gengæld også blive en velfungerende blogosfære. Ikke mindst fordi man dermed får gjort kål på alt det l…, som nogle bloggere vælter udover bloggene, fordi de ikke er forpligtede på noget som helst.
Jeg tror ikke en livsstilsblog i sig selv har nogen fremtid. Den store majoritet af almindelige dødelige med en smule dynamik i sjæl, krop og sind, vil kede sig til døde over sådanne blogs.
Vi har alle – eller de fleste af os – behov for action, derfor også for den politiske debat. Denne skal så bare befordres af de rigtige rammer, som ovenfor nævnt. Derfor gør avisen.dk da også klogt i fortsat at satse på det politiske.
Når du siger, at tallene gældende for unikke brugere på blogindlæg ofte er under 100, så er der ingen tvivl om, at de lave tal skyldes, at det politiske i grunden er druknet i – ikke bare personstridigheder – men i rent vrøvl og nonsens, der ingen steder hører hjemme. Det bliver kun en lille "eksklusiv" flok, der gider forholde sig til sludderet, enten for at bakke om samme eller for at modsige sludderet med noget andet sludder – groft sagt. Netop dette vil ovennævnte rammer/forudsætninger modvirke.
Med venlig hilsen
Baldur |
|
| |
|
|
|
|
29.05-2007 | 03:21
af
Isabella Balkert
Ole Weise Svarrer,
Når bloggerne regulerer sig selv, så handler 75% af blogindlæggene om politik - i følge din egen procentsats.
Der er ingen af de lange indlæg der er så tekniske, at de ikke er til at læse for folk med en almindelilg I.Q. Det kræver bare en smule tid at læse et langt indlæg og en reflektion hvis man vil kommentere det. AT folk ikke interesserer sig for det, det mener jeg ikke er rigtigt.
Din oplevelse af at der på de poltiske blogs bare bliver ævlet og kævlet frem og tilbage, virker meget uvenlig på mig. Der er også folk der er glade for indlæggene og giver udtryk for det.
Hvis du havde interesseret dig mere for bloggen, så kunne den politiske del af debatten have udformet sig som meget andet end ævl og kævl og den kunne således også været blevet et trækplaster for en poltiske debat folk kunne have interesseret sig for og engageret sig i.
At jeg har været nr. 1, nu 2 – I jeres egen popularitets måling, på trods af stiv modvind og hadefulde angreb, det mener jeg modsiger din pointe. Folk interesserer sig åbenbart for den politiske debat, for jeg har udelukkende beskæftiget mig med den politiske debat – Indtil jeg følte mig nødsaget til at imødegå et voldsomt person angreb.
Da du selv har så åbenbar en modvilje imod den politiske debat, har du ladet den politiske debat sande til i personangreb og fnidder - Og det skræmmer de politiske debattører væk fra debatten i en sådan grad at du efterfølgende kan konstatere og konkludere, at der ikke er så mange der interesserer sig for de debatter - Som du kunne ønske dig! AT de overhovedet har overlevet er imidlertid langt mere interessant fordi de har overlevet på trods af personangreb og fnidder.
AT du fremhæver kvantitet i aktiviteten på bloggen frem for kvalitet som er argument - Det forbavser mig. Især fordi Trads har givet udtryk for at han ønskede at lave Danmarks bedste avis i samarbejde med bloggerne. Som sådan er det også nødvendigt at der er indlæg af en vis kvalitet.
At du gerne vil have færre politiske blogs og flere om hus, have, rødvin, rejser, biler, børneopdragelse, privatliv og forhold, som du anser at helt almindelige mennesker går op i og bruger deres tid og penge på - det er ikke det samme som at man giver sig til at diskutere det uden et debat gangstativ. Hvilket bloggen er et glimrende eksempel på.
Alle de debatfora, jeg nogensinde har skrevet i, har forsøgt at få debatten opdelt i områder, men den politiske debat har altid vunder over alle andre debatter.
At du ønsker at tvinge din vilje igennem her, det har intet med mig og min vilje at gøre, fordi min vilje er helt uden konsekvens her. Jeg har bare diskuteret politik fordi det er det jeg er interesseret i, helt uden bagtanker og helt uden at vide at jeg gik op imod din vilje.
AT folk ikke skulle interessere sig for det politiske klima og de konsekvenser det har for os alle sammen, hvem der sidder ved magten og hvordan både Dansk politik og EU påvirker vores alle sammens liv, det opfatter jeg som en bekvem løgn fra et journalistisk politisk synspunkt.
Folk er endog meget interesserede i - Og engagerede i politik, ellers ville de ikke skændes så meget om det. Et skænderi er altid tegn på konflikt og ting der ikke er lagt på plads og derfor er der også fokus på den politiske debat.
Hvis folk har købt en Skoda eller en Mercedes - Tror du virkelig at de har lyst til at diskutere hvorfor de har valgt at bruge deres penge på den ene eller den anden bil? - Hvorfor de kun har tid til at lave frikadeller i Weekenden - Eller pege på hvilken rødvin de foretrækker?
Rødvinsdebatten er ikke eksisterende i alle aviser. Der er kun guider til hvilken rødvin man med held kan købe – Hvor. Og mad indlæg er oftest et tilbud til læserne i form af opskrifter fra nogen af tidens bedste kokke.
Jeg har aldrig bemærket at folk efterfølgende har diskuteret om den ene eller den anden opskrift var god eller ej.
Faktisk har jeg aldrig nogen sinde set, på hverken avis eller ugeblad, at der er en aktiv diskussion om hvorvidt man skal købe den ene bil eller den anden bil. Hvad der er bedst at plante i en have, eller at folk sender deres madopskrifter ind, uden at få en præmie for det. Disse emner er altid henvisninger og anbefalinger der ikke berører den offentlige debat eller debatsiderne, der i aviserne altid kun beskæftiger sig med politik.
AT du finder der de områder du prioriterer vil have et ”et indhold med reel værdi for læserne" - Det fatter jeg ikke en brik af. ER det sådan at det er dig der skal bestemme hvad der er af reel værdi for læserne, når folk ikke af sig selv finder det så værdifuldt at debatten om disse emner er opstået spontant? Eller lægger du skylden for de manglende livsstilsdebatter over på de politiske debattører?
Jeg har blot og bare tilkendegivet min overraskelse over at det er en livsstils debat du efterlyser på en avis - at du tager det unådigt op at jeg overhovedet svarer dig, og at jeg i den forbindelse giver udtryk for at jeg mener at man normalt forbinder livsstils debatterne med ugeblade frem for aviser der profilerer sig på politisk indhold, det er åbenbart faldet dig for brystet.
Det handler imidlertid ikke om hvad jeg synes debatten skal handle om. Det handler om hvad debatten er fuld af og jeg fylder ikke hele debatten, jeg fylder kun der hvor jeg skriver.
Du fejlciterer mig når du skriver at jeg "mener det er bedre at livsstils debatterne fører en tilværelse i ugebladene" Jeg har ikke anvist hvor livsstilsdebatterne skal foregå.
Jeg har givet udtryk for at jeg selv ville købe et ugeblad hvis det var de emner du efterlyser, jeg skulle interesssere mig for. Fordi det er det jeg gør. Jeg køber ikke Politikken i dyre domme for at læse om livsstil, jeg køber Politiken og andre aviser for at følge med i den løbende debat om politik og det er også derfor jeg ikke har blokeret jeres avis med en Nej tak ettiket. Jeg er simpelthen interesseret i politik og aviser, jo flere jo bedre, fordi aviserne afspejler den politiske debat i vores samfund. Derfor er madsopskrifterne også kun et tilbud i Politiken om Søndagen, med Camilla Plum som icon for tidens kvinde.
AT du er ligeglad med den oplysning og finder dig så udfordret af mig - at det er vigtigt for dig, i en dialog med andre, at stipulere at du "ret beset er ligeglad med hvad jeg mener - Det overrasker mig.
I vores samtale, gjorde jeg netop opmærksom på at du var den der suverænt bestemte over avisen, og at jeg bare gav udtryk for min egen observans i en dialog os imellem. Jeg har aldrig forsøgt at sætte min vilje igennem over for dig.
AT du føler dig provokeret både af mine artikler, nine holdniger og mine meninger - Det var og er åbenbart. Hvorfor – Det er den ubekendte faktor.
Jeg finder at du har svigtet debatten ved ikke at reagere på de klageknapper Nyheds Avisen selv har installeret, for at bremse den afsporede debat og den ævlen og kævlen du selv peger på har domineret debatten.
Med hensyn til hvad du og en anden debattør, opfatter som min vilje. Så er min vilje ikke til diskussion, fordi min vilje ikke har magt her.
Hvad der falder dig for brystet er at din egen vilje bliver udfordret af at jeg udtaler mig med en eller anden form for autoritet i mine argumenter. At det provokerer dig, fordi du er af en anden observans og det er dit revir vi taler om – Det er en hel anden sag, fordi det er dig der er ansat til at styre debatten.
Det mener jeg at du har gjort dårligt, men i stedet for at tage det ansvar på dig, eller henvise til du også har ansvaret for andre områder der stjæler din tid – Så angriber du mig, der ringer op og beder om din hjælp – Fordi jeg er offer for din manglende indgriben i debat aktiviteten og i sidste ende svigter du mig også ved at lade tingene stå uløste.
AT det irriterer dig, at jeg måske har argumenteret bedre for min sag end du selv har. Og at du, af den grund, skal dele din irritation over mig, med en debattør der selv føler sig udfordret af mig. Det finder jeg forkasteligt – Men helt i tråd med din første respons til mig.
Jeg henvendte mig ikke for at udfordre din autoritet over debatten. Jeg henvendte mig for at få hjælp i forbindelse med et personangreb og injuriende beskyldninger mod mig og anmodede om at få slettet det af mine indlæg, der stod i gabestok på en anden blog.
Til min store overraskelse blev jeg mødt af en afstandtagen mod min person og de indlæg jeg havde skrevet på Nyhedsavisen, og netop derfor føler jeg at du ikke havde lyst til at tage mig alvorligt, endsige hjælpe mig effektivt i den forbindelse – Derfor måtte jeg selv tage affære og bruge lang tid på at retfærdiggøre mig - På dit revir, fordi de grelle beskyldninger senere ville have beklikket både mig som person og min autoritet i det hele taget – Hvilket ikke var noget problem for dig, men det er det for mig fordi jeg er en offentligt kendt person. Både inden for mit eget virke og som freelancer på andre aviser.
AT jeg har skrevet på jeres avis, det opfattede jeg som et godt tilbud til Nyheds Avisen – Og jeg havde ingen anelse om at du sad på dit kontor og var irriteret over at få min akrivitet og mine gratis indlæg på jeres blog – Også selvom jeg måske havde en idé om at Trads kunne have taget mig det ilde op at jeg udfordrede hans autoritet i forbindelse med hans poltiske analyser, men helt personligt finder jeg at det var på tide at redaktørerne også får en smule modspil i på deres autoritet, derfor skrev jeg også mit tema over Peter Mogensens indlæg i Politiken, som der på trods af opfordringer til at kommentere det, ikke fandt nåde for Peter Mogensens cencur. Derfor stod det på Nyheds Avisens blog.
Jeg finder at Nyheds Avisens blog aktivitet er det bedste tilbud til folk der har en mening om politik og er levende engageret i journalisternes aktivitet på jeres avis – Og det er reelt hvad I selv ligger op til, fordi jeres journalister lægger deres indlæg på til bedømmelse.
Hvis I ønsker at omlægge jeres avis til et livsstilsblad, så vil I givet få respons på det også, hvor stor eller hvor lille den vil være, det kommer vi så til at se.
Du kan så glæde dig til at du vil slippe af med mig, for jeg gider ikke diskutere hverken hvad jeg planter i min have, drikker af rødvin/hvidvin, hvad jeg bagger eller hvilken mad jeg laver, selvom det er områder jeg også går meget op i, da jeg både bager mit eget brød, mine egne kager og finder at madlavning er en af mine største, ældste og mest vedvarende hobbies.
Jeg gider heller ikke at diskutere tøj og min egen påklædning- Selvom jeg interesserer mig for og har levet af at være designer og skaber af tøj - Gennem alle de år jeg læste til psykolog.
Jeg vil kun være på Nyhedsavisen, så længe jeg har en blog der er åben for mit politiske engangement. At flere hundrede mennesker læser mine politiske blogs, det er tilfredsstillende for mig. |
|
| |
|
|
29.05-2007 | 20:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.05-2007 | 20:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
29.05-2007 | 20:31
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
29.05-2007 | 22:51
af
Baldur hin Spage
@Peter Mandrup Jørgensen
Jeg har alene bragt citaterne fra dig og shansen for at illustrere det urimelige i, at I gik fri fra påtale, mens dette ikke gjaldt jeres modstander, Platon.
Jeg siger ikke, at Platon var bedre end jer, men værre kan man næppe sige, han var.Det viser citaterne, det kan stort set ikke blive værre, end de er det!
Jeg har ingen interesse haft i jeres strid, men har benyttet den sammen med Viking/Peter_Nedergaard og GHansen/Isabella Balkert, som eksempler på redaktionens manglende evne til at tage ansvar og handle konsekvent.
Jeres henholdsvise politiske ståsteder er i de konkrete sammenhænge irrelevante for mig. Og havde det været Platon, der var gået fri og jer der var blevet påtalt, så ville jeg også have bemærket dette overfor Svarrer, fordi det er en del af det min kritik angår.
I øvrigt synes jeg ikke at have bemærket Platon her på avisen siden I havde jeres stridigheder.
Kunne det mon tænkes at Platon er blandt de tre bloggere,som har fået blokeret deres adgang til avisen af Svarrer?
Det ville være dybt urimeligt - ikke at hans adgang var blevet blokeret, men at I fortsat kan færdes frit, hvis han ikke kan det. |
|
| |
|
|
|
|
29.05-2007 | 22:56
af
Baldur hin Spage
@Grethe Hansen
Hvis du havde holdt dig til diskussionen vedr. Islam, havde ingen kunnet sætte en finger på det, men du gik i gang med at endevende Isabellas privatliv i fuld offentlighed! Det er en uhørt personlig grænseoverskridelse og alt andet end saglig relevant. |
|
| |
|
|
|
|
30.05-2007 | 08:00
af
Baldur hin Spage
@Mandrup
Takker. Det havde jeg nu set, ligesom jeg havde set, at der ikke er et eneste indlæg tilbage på hans blog. Heller ikke det han skrev mod shansen.
Men som sagt er mit indlæg en kritik rettet imod avisens redaktion og ikke et partsindlæg i jeres strid. |
|
| |
|
|
|
|
30.05-2007 | 08:31
af
Baldur hin Spage
@Bitten2,
når man skriver et indlæg med overskriften: "Hvem er Isabella Balkert", så har man et forsæt om at fortælle noget, som man forventer andre ikke ved.
GHansens ærinde var offentligt at beklikke Isabellas hæderlighed og troværdighed ved at gå bagom informationerne på nettet, som hun gættede noget negativt om.
Endelig er der vel ingen, der kan være uenig i det moralsk forkastelige i at fremstille en anden bloggers personlige baggrund mod dennes vilje og med det forsæt at skade denne blogger. |
|
| |
|
|
|
|
30.05-2007 | 08:57
af
Baldur hin Spage
Bitten2 - nu skrev du så præcis IKKE i første omgang, at du syntes GHansen gik over stregen.
Og som nævnt: GHansens havde til forsæt at skade Isabella/stille hende i et dårligt lys ved at gætte sig til noget negativt om de informationer, hun kunne finde på nettet, og dernæst fremstille det, som en afdækning af sandheden om Isabella! |
|
| |
|
|
|
|
30.05-2007 | 09:05
af
Baldur hin Spage
| Ok, nu forholdt jeg mig kun til det, du skrev her. Jeg har ikke læst din umiddelbare reaktion, men er naturligvis ikke i tvivl om, at det var sådan, du reagerede, når du skriver det. |
|
| |
|
|
31.05-2007 | 09:21
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.05-2007 | 09:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.05-2007 | 09:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
31.05-2007 | 09:51
af
Karin Bennedsen
@Baldur hin Spage
I princippet er din blog her akkurat lige så meget en personfnidderblog som Grethe Hansens, og det kan et eventuel bagvedliggende motiv ikke ændre på.
Jeg ville hilse det meget velkomment, hvis redaktionen vil håndhæve deres blogpolitik med at fjerne sådanne blogs, da de overhovedet ikke fremmer den gode blogetik eller meningsfulde debat, men alene tjener til at hænge andre ud.
Jeg synes, det er lidt latterligt, hvis du mener, at din måde at hænge andre ud på er mere legal, end den at bruge offentligt tilgængelige oplysninger på nettet til det samme formål.
Lad os blive helt fri for blogs, der hænger andre ud. |
|
|
|
|
|
|