Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt

BLOG:

Nutcracker
Mennesker&Medier på P1 om bl.a. Avisen.dk
10. februar 2007 09:05
 [3577 ]    [42 ]   Anbefal

I går, fredag d. 9. februar 2007, var jeg inviteret til at deltage i en debat i P1 s medieprogram om de etablerede mediers forsøg på at drage dele af blogosfæren nærmere på sig. Det blev en spøjs oplevelse. Mere spøjs, end jeg kunne have forestillet mig ... 


Lasse Jensen, DR s Grand Old Man, havde inviteret TV2 s interaktivitets-direktør Rune Beck, TVA-studievært Mette Walsted Westergaard og mig til at diskutere, hvad der sker, når man forsøger at inddrage borgerne mere, denne gang ved hjælp af blogzoner gennem studieværtsblogs på TV2 og DR, en begrænset læserdebat om dagens leder på Politiken, og ved egentlige blogområder som på Ekstra Bladet (Læserbladet), Urbanblog og Avisen.dk, der nok er gået længst i sit eksperiment.

 

Jeg mødte op i for mig usædvanlig god tid og håbede spændt at kunne bidrage med nogle erfaringer og analyser om fordele og farer, i håb om, at vi også kunne bruge det her på Avisen.dk til at diskutere en videreudvikling, så vi måske kan vende tilbage til den mere grundige og afslappede debat og undgå det kaos, som debatten om Afghanistan-filmen efterhånden degenerede til.
 

Lasse Jensen hilste pænt på mig inden udsendelsen og sagde: ”Det er jo egentlig dig, der har fået os til at tage det her op.” ”Nå!” udbrød jeg. ”Ja, i den mail, som du sendte fornylig.” ”Jamen dog,” sagde jeg og syntes, at de havde fået vældig meget ud af det lille tip, som jeg havde sendt om debatten mellem Trads og Lykketoft. ”Ja, der står nogle meget interessante ting i den,” sagde Lasse Jensen. ”Øh ... gør der?” sagde jeg. ”Ja ja, jeg finder den lige."
 

Så kom på vi på, og Lasse Jensen lagde som altid for med oplæg og stillede så det første spørgsmål til mig: Hvorfor så jeg så store problemer med at inddrage blogosfæren, og hvorfor havde jeg været så kritisk over for ”den blog, hvor Mogens Lykketoft er godt oppe at slås med David Trads?" Jeg måtte noget overrasket sige, at der både var farer og fordele, og at jeg helst ville tale om fordelene først. Lasse Jensen stillede hen ad vejen flere spørgsmål ud fra min mail, og jeg blev stadig mere underligt tilpas. Det begyndte nemlig at gå op for mig, at mailen ikke var min ...
 

Evt. interesserede kan evt. selv høre, om det hele gik i i ged, når programmet genudsendes i dag, lørdag, kl. 11.00.
 

Hvis man ikke kan nå det, kan programmet aflyttes Mennesker & Mediers hjemmeside, enten via ”seneste M&M” i højre kolonne, i Media Player via det direkte link til udsendelsen, og endelig kan man downloade podcasten.
 

Man er meget velkommen til at give sin uforbeholdne mening her, såvel ris og ros som mere indholdsmæssige kommentarer.

 

vh CP

Send til
Debat  42
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
10.02-2007 | 09:17 af Alphabeta
Haha, Claus! Var det ikke din!?

Jeg hørte programmet i går - lige i begyndelsen lyttede jeg ikke, men så hørte jeg "blogindlæg" og "Lykketoft", og så var fokuseret.

Noget overraskende hørte jeg pludselig Lasse nævne dit navn. Du var ret ivrig for at få lov at tale, hvilket jo ikke er en skam, og du klarede dig godt, synes jeg.

Var det virkelig ikke din mail? Havde du sendt en anden mail, eller slet ingen?
 
10.02-2007 | 09:20 af Alphabeta
Ja, det fik jeg jo så ikke læst ordentligt. Så du _havde_ sendt et tip. Fandt du ud af, hvis mail det var?
 
10.02-2007 | 09:22 af Claus Piculell
Jeg havde sendt en helt kort mail, hvor jeg gjorde opmærksom på, at Lykketoft nu også blogger på Avisen.dk - intet andet! :)

Forsamtalerne med researcherne gik derudover i en noget anden retning - noget med demokrati eller kaos ...

Fik jeg driblet godt nok rundt om det?

vh CP
 
10.02-2007 | 09:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 09:27 af Alphabeta
Jep, det synes jeg.

Du siger også på et tidspunkt "Ja, der må jeg godt nok trække lidt i land"! Og da jeg nu ved at det ikke var dig, der havde skrevet mailen, så var det sgu en god redning. Tænk sig, hvor kaos der var blevet for åben mikrofon, hvis du pludseligt havde sagt "Hør, jeg tror I har inviteret den forkerte"!
 
10.02-2007 | 09:29 af tomtom
Skæg historie!

Jeg hørte godt lidt af programmet, men opdagende bestemt ikke den vinkel
 
10.02-2007 | 09:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 09:34 af Claus Piculell
Hej Alphabeta

Hvad mener du med "den forkerte"...!?  

Nej, jeg har ikke fundet ud af det endnu, men jeg håber, at vedkommende melder ud her, så vi kan dikskutere hans/hendes synspunkter.

vh CP
 
10.02-2007 | 09:38 af Alphabeta
Jeg mente bare at det lyder som om de havde indtryk af at det var dine holdninger der stod i den mail de troede var fra dig, og at spørgsmålet blev stillet ud fra mailen.
 
10.02-2007 | 09:45 af Claus Piculell
Hej Jensen

Simpelthen fordi det var en langsom proces i mit baghovede, hvor jeg først ikke var sikker og til det ikke kunne reddes. Og så af høflighed over for Lasse Jensen.

Jeg har nemlig korresponderet med LJ fra tid til anden, bl.a. ifm. På Spydet og andet, så først var jeg ikke sikker på, om han citerede en gammel mail. Det med, at blogosfæren er en revolution, kan jeg nemlig sagtens have skrevet for f.eks. et halvt år siden.

vh CP
 
10.02-2007 | 09:47 af Claus Piculell
Hej Alphabeta

(Kan man droppe beta - er det stadig dig?)

Jeg tror ikke, at du læste det med "den forkerte" helt rigtigt, især ikke "...!?" ...!? ;)

vh CP
 
10.02-2007 | 09:53 af Alphabeta
Jepper, det er stadig mig - der gik noget galt da jeg oprettede "Alpha", så ..

Heh! Nogle gange er jeg ikke den hurtigste. Jeg kan godt se nu, hvad du mener. :-)
 
10.02-2007 | 09:53 af Skandale
Jeg kan ikke høre programmet på nettet. Er det bare mig?
 
10.02-2007 | 10:01 af Claus Piculell
Hej Skandale

Er du i IE7 og har du klikket på "seneste MM" i højre kolonne?

Der går lang tid, inden det starter, og du kan i få tilfælde skulle klikke på play.

vh CP
 
10.02-2007 | 10:03 af Skandale
Underlig historie.

Er jeg den eneste, der pludselig kan se det ironiske i programmets titel... Mennesker og medier - en stor blanding.
 
10.02-2007 | 10:05 af Claus Piculell
Hej Anders

Lasse spurgte også mig, om han skulle gå ind til slut  i udsendelsen og rette, men jeg vidste, at det krævede en del krumspring - det er planlagt på sekunder, så jeg sagde efter en pause, at det behøvede han ikke.

På vej hjem tænkte jeg over det og kom bl.a. i tanke om, at jeg jo ikke var den eneste, der havde noget i klemme, så jeg fortrød egentlig min beslutning.

Jeg tænkte også kort på, om det havde været skjult kamera!

Til gengæld har Lasse lovet at skrive sin version af det, der skete, i kommentarerne her.

vh CP
 
10.02-2007 | 10:08 af Claus Piculell
Hej igen, Anders

Hvad med at aftrykke mailen her - uden diverse perosnlige oplysninger, så vi kan diskutere dine synspunkter?

Du var bl.a. imod, at journalister skriver blogs. Hvorfor?

vh CP
 
10.02-2007 | 10:14 af Skandale
@Claus,

Ja, til det hele. Underligt. Har aldrig haft problemer med det før, og jeg kan også høre live-signalet i playeren uden problemer. Jeg må fange den kl 11, hvis jeg husker det.
 
10.02-2007 | 10:52 af Claus Piculell
Hej Ole

Tak for de pæne ord.

Jeg kender skam også dig fra Flix, og følger stadig sporadisk med derovre . Tempoet er gået ned, men der er stadig gode ting af og til.

Godt at høre fra dig.

vh CP
 
10.02-2007 | 11:12 af Claus Piculell
Hej Anders

Tak for offentliggørelsen af mailen, som netop er interessant. Jeg er enig i noget og uenig i andet.

NA HAR et dårligt filtreringssystem, hvor man kun har taget højde for "ulovligt eller stødende" indhold, og de sletter kun meget lidt. Fornylig oplevede en del indlæg, der tydeligvis havde direkte kommercielle motiver, og der måtte mails m.v. til for at få slettet blot et af dem.

Jeg synes også, at dele af debatten er under niveau, men jeg synes egentlig, at det afslører mere om skribenten end om Lykketoft, når den første kalder den anden nar. Til sidst lægger man mærke til navn eller øgenavn og springer indlæggene over.

Men NA kunne godt have slette de værste indlæg, give advarsler (f.eks. gule/røde kort) og måske i yderste konsekvens foretage kortvarige udelukkelser af IP.

Omvendt synes jeg, at der også skal være højt til loftet, og at lidt drilleri m.v. er o.k. Samtidig er NA stadig et eksperimentarium, og der sidder et udviklingsteam og følger med.

Som jeg sagde i M&M har jeg intet imod journalistblogs som sådan. Jeg tror ikke på den såkaldte objektivitet og finder det kun godt, at deres mening kommer frem. Det andet med at skrive om, hvem der fik det bedste rundstykke ved morgenmødet er jeg enig i er komplet uinteressant, og jeg vil have et KLART skel mellem blog og artikel, her på NA f.eks. ved, at journalisterne får et særligt mærke for "journalistblogindlæg", som jeg foreslog for længe siden.


Mit problem med studieværtblogs og redaktørblogs ligger et andet sted: De har hele tiden udspillet, de sætter dagsordenen. Det synes jeg de gør alt for meget i forvejen, og blogzonerne skulle gerne gøre det muligt for borgerne også at kunne sætte et emne, en ny vinkel, en særlig pointe på dagsordenen - ud over at debattere.


Derudover frygter jeg, at journalister m.v. skriver et eller andet vældig smart provokerende og derefter lader brugerne debattere "blandt jer selv", som Jeppe Nybroe engang kom til at sige. Så er det jo ikke reel feedback. Faktisk har Nybroe så været en af de rigtig flinke til at svare folk, at kolleger efter sigende er bekymret for, om han får stress.

Jeg ærgrer mig stadig over, at jeg ikke fik gået i clinch med Lasse Jensens ord "læserbreve". Blogger er jo andet og mere.

Til gengæld fik jeg rejst et par forslag til forbedeing af NA s blogzone:

- en ansat til styring og moderering

- sektioner, også til baggrund og kedelige ting

- bedre strukturering (emner,m.v.)  og søgemuligheder

- en højere debatkultur ved en fælles indsats

Det sidste fik jeg aldrig sagt, men i sidste ende må vi brugere også tage et ansvar ved f.eks. at ignorere åbenlyst obstruktive indlæg, anmelde de helt grove og ved f.eks. at samle op på debatten

og enes om f.eks. delkonklusioner eller i det mindste problemet.

vh CP
 
10.02-2007 | 11:18 af Claus Piculell
PS til Ole

I øvrigt var det ikke KUN pga. mailmisforståelsen, og  jeg havde gjort mig bl.a. ovennævnte tanker, der gjorde det nødvendigt for Lasse Jensen at bremse mig, hvis du forstår ... ;----)

vh

CP
 
10.02-2007 | 12:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 14:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 16:54 af Alphabeta
Haha, Lasse!

Jeg tror det næste bliver at der er en politisk kilde fra højrefløjen, som pludselig ryger ud i et direkte opkald, og vupti, så er det endegyldige bevis endelig kommet: DR, Venstrefløjen konspirerer i det ekstreme.
 
10.02-2007 | 17:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 19:29 af Claus Piculell
Tak for kommentarerne indtil nu. Jeg er glad for, at jeg åbenbart slap nogenlunde fra at debattere ud fra en andens meninger ... ;)

Og tak til Lasse Jensen for at bekræfte historien og hans løfte om at berigtige det.

Der er to indvendinger, som jeg godt vil forholde mig til:

Dels skriver Jensen, at han er stært i tvivl om mere styring - og jeg formoder faren for for meget styring.

Jeg ved godt, at det her lyder tyndt, men når jeg skrev "en (egentlig) ansat til styring og moderering", så tænkte jeg med styring især på ORGANISERING! Modereringen henviste til at slette indlæg, give gule kort osv. Styringen var mere at sørge for, at debatten blev opdelt i emner og søgeord, at der blev samlede oversigter, og meget andet. Men jeg kan godt se, at ordvalget var rigtig uheldigt.

I øvrigt kan Jensen stadig godt være lorens ved for megen styring, alias moderering. Det kan jeg godt forstå, for det kan hurtigt blive for meget, og det er altid svært, om et indlæg blot er frækt, men ikke direkte nedrigt, så at sige ...

Jeg synes, at man skal indføre én modereringsmekanisme ad gangen, f.eks. at måtte slette indlæg, der er obstruktive uden at være stødende eller ulovlige, og så se, hvordan dét går.

Mikkel deMib Svendsen peger på, at hvad angår social kontrol og selvregulering er der ikke den store forskel på blog-fora og debatfora som "communities". Det handler om det enkelte steds praksis. Jeg håber, at jeg har forstået det rigtigt?

Det tror jeg faktisk giver mening, men så må du omvendt give mig ret i, at debatten om Afganistan-filmen her i dette community viste, at der skal en indsats til, både fra redaktionen og fra de af os, der ønsker et godt community med progression i debatterne og respekt for hinanden.

Community er i øvrigt et godt engelsk ord, men kunne vi ikke finde et dansk ...? Ligesom jeg godt vil efterspørge et godt dansk ord for ét indslag på en blog, så Lasse Jensen og andre ikke bliver ved med at tale om læserbreve, og vi andre ikke bruger hvert vores. Blogindlæg, blogartikel og blog bruges mellem hinanden.

vh CP
 
10.02-2007 | 19:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
10.02-2007 | 22:25 af Ole Wejse Svarrer
En enkelt kommentar fra redaktionen.

Vi læser naturligvis med og bider mærke i de ændringer, som I foreslår. Vi er som det vil være de fleste bekendt ikke meget for at slette indlæg, der ikke er direkte ulovlige.

Omvendt er det jo også i vores interesse at skabe de bedste betingelser for en god debat. Et er, at emnestyringen kunne blive bedre - spørgsmålet er bare lige hvordan. Debat-siden på bt.dk, der er ekstremt emnestyret - synes jeg ikke fungerer særligt godt. Men det er grundlæggende blot et spørgsmål om teknik.

Det er straks værre med at slette indlæg. Men vi tygger og lytter videre.

Fortsat god weekend.

Ole Wejse Svarrer

Nyhedsredaktør. Avisen.dk
 
11.02-2007 | 00:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.02-2007 | 08:42 af Skandale
"At lade (pseudo)navnet influere på éns vurdering af indlæg og kommentarer tyder mest af alt på et lavt erfaringsniveau i netverdenen..."

Enig. Jeg har valgt mit for at tone rent flag. Men kan se, at det provokerer nogle. Meget mere end hvis jeg blot havde valgt et falsk Andersen. Jeg forstår det ikke.
 
11.02-2007 | 09:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.02-2007 | 11:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.02-2007 | 15:12 af Thomas Petersen
En simpel løsning er at lave et ignore filter hvor brugeren kan vælge at ignore personer som man ikke gider at læse. På den måde undgår avisen at blande sig i debatten i dens rene form samtidig med at den enkle kan optimere sin oplevelse af debatten gennem at lukke det fra dem de ikke gider at læse.
 
11.02-2007 | 18:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.02-2007 | 19:41 af Skandale
Jeg kunne godt tænke mig en ignore-funktion. (Fx i varianten, at man med et enkelt klik kan læse det forsvundne indlæg).

Men det kræver selvfølgelig også, at man kun kan skrive efter log in, og det er der både fordele og ulemper ved.
 
11.02-2007 | 19:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
11.02-2007 | 21:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
12.02-2007 | 03:02 af Claus Piculell
"Claus, har du oplevet personfiltre i praktisk brug?"

Nu frister din let patroniserende tone mig altså for meget: Nej, og jeg har heller ikke prøvet at blive voldtaget, men jeg er ret sikker på, at jeg ikke vil bryde mig om det! :-)

Men ja, jeg har faktisk prøvet et par fora med filtre, og jeg synes stadig, at det er en dårlig idé.

Hvis en debattør "gør det uudholdeligt for andre at debattere", så må moderator gribe ind. Jeg frygter stadig, at der bliver submiljøer af jasigere, der kun diskuterer med sig selv.

Larz s indvending om træstruktur rammer også meget godt, og det ville være umuligt med den nuværende blogstruktur.

vh CP
 
12.02-2007 | 03:09 af Claus Piculell
Hej Steen

Jeg svarer på din blogkommentar her.

Jeg synes, at man bør skelne mellem forslag til moderering (styring) af debatten og så forslag til bedre organisering af debatten (under og efter).

Med det sidste tænkes på forslag som sektionering, hvor f.eks. en 1. sektion kunne køre de helt aktuelle nyheder og indlæg / kommentarer, mens en sektion 2 kunne rumme baggrundsartikler (af journalisterne) og baggrundsblogindlæg og oplæg af en grundigere type.

Det andet led i organiseringen er at følge Erik Willumsgaards forslag om bedre oversigter, bl.a. med emneopdeling.

Disse ting udelukker da ikke nogen, men giver folk, der af og til godt vil gå bagved eller måske rejse en mere dybsindig debat et forum. Ingen siger, at der ikke kan være korte oversigter på hovedforsiden herfra også.

vh CP
 
13.02-2007 | 15:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
19.02-2007 | 11:12 af Lisepigens
Kære CP

Hvad laver en hel artikel om noget helt andet som kommentar her? Kan du ikke bede redaktionen slette den? Eller flytte den?

Venligst

Lise
19.02-2007 | 11:15 af Lisepigens
Meget interessant i øvrigt CP.

Dit altså. Du synes at vide meget om statistik, måske kan du skrive noget mere om det.

Venligst

Lise
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl