Kære David Trads
Det er stadig uklart for mig, i hvilken sags tjeneste du så energisk twister stort set alt, der bliver sagt. Det gør mig bedrøvet, fordi jeg indtil nu har haft stor respekt for dig.
Lad mig starte med at gentage, at jeg synes det er fantastisk at insinuere, at jeg alene tager Guldbrandsen i forsvar, fordi han har lavet en efter din opfattelse velvillig udsendelse om min valgkamp. Jeg vil nu hellere kalde den realistisk end velvillig. Munter var den jo i hvert fald ikke. Men min holdning til den ganmle udsendelse har intet at gøre med mine aktuelle synspunkter. Det kender du mig også for godt til selv at tro på!
Lad mig tage din nye polemik punkt for punkt:
1) Nej, Danmarks Radio kan ikke lastes for udtalelser, som enkeltpersoner fremsætter i en dokumentarfilm, der vises i Danmarks Radio. Når en juraprofessor i filmen udtalte sig om Rigsret i tilfælde af grundlovsbrud, så er det lige så lidt belastende for Danmarks Radio som hvis man citerer enhver anden for vedkommendes personlige synspunkter og vurderinger.
2) Nej, diskussionen om rutinemæssig udlevering startes jo på grundlag af, at Hogan i filmen med ansigt på siger, at udlevering efter hans erindring skete måske 5.-6 gange. Og alt, hvad der er dokumenteret viser jo også, at udlevering i den forstand skete rutinemæssigt at der ikke blev stillet krav om opsyn med behandlingen af fangerne, selv om man efter Rumsfelds og Bush s udtalelser og avisforlydender havde al grund til at være varslet om risikoen for mishandlinger.
3) Ja, diskussionen om danske flag på soldaternes skuldre VAR central. Fordi Hogan talte om det, Anders Fogh Rasmussens spindoktor Michael Ulveman i sin SMS prøvede at få venligt sindede talsmænd for regeringen til at miskreditere denne oplysning. Og fordi Helge Adam Møller og Søren Gade gik i TV og afviste frontalt at flag var på skuldrene. Dét måtte man trække i land fra, da Nonboe var i TV og meddelte, at der blev båret flag og der var ordre til at gøre det.
Jeg finder ikke, at denne ordres eksistens er entydigt dementeret. Men det er mindre vigtigt end at Helge Adam Møllers og Søren Gades oprindelige totalafvisning af påstanden derefter blev til en ændret forklaring om, at soldaterne nogen gange gik med flag, andre gange ikke!
I øvrigt er påstanden om, at jeg har krævet Søren Gades afgang og mistillidsvotum en overfortolkning, fordi der blev bragt et svar uden at seerne hørte spørgsmålet: Hvis der er afgivet forkerte oplysninger til Folketinget, hvad er så konsekvensen? Svar: Det er mistillid og afgang. Men vort krav var i første runde ikke dette. Det var derimod en uvildig undersøgelse, som flertallet i Folketinget - demokratisk meget utilfredsstillende - har afvist.
4) Tortur fandt sted i Kandahar i de første måneder af 2002. Det har en halv snes edssvorne amerikanske forhørsledere fortalt hjemme i USA med baggrund i begivenheder, der fandt sted samtidig med den miskrediterede danske tolk var i lejren og beretttede om mishandlinger til sine foresatte. Vidner blandt de 31 fanger, som FN og Amnesty har afhørt og fundet troværdige, har berettet om mishandling efter tilfangetagelsen 17.marts 2002. Her over for står, at de to, som Nyhedsavisen har talt med, afviser, at de har deltaget i mishandlinger. Troværdigt?
5) Du hører ikke efter: Det er for tyndt at bebrejde oppositionen, at den ikke stillede spørgsmål, der ytrede mistillid til,at regeringen ville sørge konkret for, at fanger, der blev udleveret, ikke blev mishandlet: Regeringen lovede ved udsendelsen af soldater Folketinget at sikre overholdelsen af Genevekonventionerne. Og hvor skulle oppostionen have sat ind med spørgsmål, når vi frem til efteråret 2005 - 3½ år efter begivenhederne - blev foreholdt oplysninger om, at der overhovedet var udleveret fanger til amerikanerne?!
6) Nej, de fleste stolede ikke i starten af 2002 på at Bush overholdt principperne i Geneve-konventionerne. Dertil var der for mange beretninger om mishandlinger, tidsubegrænsede interneringer på Guantanamo og trusler om dødsstraf for de internerede allerede dengang. Det er simpelt hen ikke sandt, at beretninger om overgreb først fremkom i foråret 2004. Så vidt jeg forstår er det også sådan,at både briterne og canadierne i Afghanistan netop tidligt i 2002 holdt op med at udlevere fanger til amerikanerne af præcis denne grund.
7) Det er en ufuldstændig og vildledende besvarelse om tilfangetagelsen, som Forsvarsministeren sendes i byen med i sommeren 2004: Det oplyses ikke, at de pågældende blev udleveret til amerikanerne. Hvis ansvar det er, ved jeg ikke. Ministeren præciserede først det faktiske handlingsforløb, da filmmagerne konfronterede Forsvarsministeriet med oplysningerne. Og så snart denne oplysning blev givet, var det indlysende, at de 31 tilbageholdte var de samme, som Amnesty et par år tidligere havde berettet om blev mishandlet i døgnene fra 17.marts 2002.
8) Jeg sagde meget præcist og mange gange i valgkampen 2005: En socialdemokratisk regering vil trække soldaterne hjem. Vi vil straks efter valget tage en samtale med den irakiske regering. Meddele, at vi gerne vil hjælpe Irak, men at det må ske på en anden måde end ved fortsat deltagelse i koalitionen. Det burde være enkelt for dig at kontrollere.
9) Nyhedsavisen gør en næsten manisk indsats for at finde fodfejl hos Danmarks Radio og i filmen Den Hemmelige Krig . Nyhedsavisen bortdefinerer ethvert ansvar hos regeringen for at have set bort fra tilgængelige informationer om fangemishandlinger tidligt i 2002, at have undladt at tage konkrete skridt for at forhindre, at udleverede fanger blev mishandlet - og undladt at informere Folketinget om, at udleveringen overhovedet havde fundet sted. Uanset om det har været din hensigt eller ej, virker det som en støtte til Fogh-regeringen, som den har meget stort behov for i denne sag.
Med venlig hilsen
Mogens Lykketoft