28.10-2007 | 18:14
af
traveler
24-årsreglen er netop human politik, hvis vi endelig vi moralisere.
"Jeg ønsker at alle i Danmark med stolthed kan bære dannebrog i udlandet..."??? Man får brækfornemmelser over sådanne leflende udsagn.
Kan den mand ikke lære at formulere sig bare lidt anstændigt? |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:18
af
steffeng40
Nej, traveler, 24-årsreglen kan på ingen måde ses som human politik. Det kan være fornuftig politik, men er det næppe.
Desværre er det, som vælgerne ser på det, nødvendig politik, indtil normale stemmer igen kan komme til at føre ordet og få folk forklaret, hvordan et menneskeligt samfund hænger sammen - fremfor det ekstremt kyniske og mere og mere fragmenterede samfund, vi har fået af den i de senere år førte blokpolitik. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:24
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:26
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:41
af
karenmarie
| Jeg er for 24 års reglen og ønsker at udlændingepolitikken strammes yderligere. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:43
af
karenmarie
Kamal
Hvis du får brækfornemmelse over at bære Dannebrog i udlandet eller andre steder, så må du tage et middel mod kvalme. Det er op til dig selv at få kvalmen væk. Jeg har det fint med Dannebrog og har aldrig kvalme over mit lands flag. Det ser jeg ingen grund til. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 18:47
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:03
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:09
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:41
af
steffeng40
Nej, WAGNER, der er bare en fuldkommen ulidelig brug af nationale symboler, hvorved de tømmes for indhold.
Der er ingen, jeg kender, i andre lande, der har sådan et halvreligiøst forhold til deres nationalitet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
28.10-2007 | 19:47
af
Lars Nielsen
@ Kamal Qureshi
Jeg er modstander af tvangsægteskaber, kvindeundertrykkelse, vold imod kvinder og børn, inklusive meget tidlige og unge pigers ægteskaber, ikke mindst gamle grise på over 50 der gifter sig med piger på seks år.
Pigen kunne jo i denne historie hedde Aisha, hendes man og farbror være 53 og hedde Muhamed!
Det er vel hverken "kosher", eller "halal", eller er det det alligevel det sidste ? |
|
| |
|
|
28.10-2007 | 19:50
af
Karin Bennedsen
@Kamal Qureshi
Envejskommunikation er ikke det mest spændende, der findes.
Mange politikere fra forskellige partier skriver småindlæg i blogs rundt omkring i diverse medier, men ens for de fleste af dem er, at de ikke går i dialog med de mennesker, der kommenterer deres blogs.
Og på den måde bliver blogindlægget temmelig uinteressant. |
|
|
|
|
|
|
28.10-2007 | 20:17
af
Amila Jasarevic
Kære Kamal,
det er rigtig godt, at også du er imod de meget mystiske love. De gør intet andet end at reducere unge mennesker til dyr, som regeringen vil have til at avle på en bestemt måde.... |
|
| |
|
|
28.10-2007 | 20:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 21:02
af
Benn Christensen
Jeg er tvivl om hvorvidt 24 års reglen er en god idé. Intentionen er god, men er der nogen der har undersøgt effekten af 24 års reglen.
Hvis man forhindrer en masse dansker i at opholde sig i Danmark, uden at loven har nogen effekt, så synes jeg man skulle afskaffe den. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 21:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 22:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 23:05
af
traveler
24-årsreglen er beskyttelse af individet mod kulturel undertrykkelse i form af tvangsgifteri.
Derfor er 24-årsreglen helt i den klassiske humanismes ånd - den er udtryk for ægte humanistisk beskyttelse af det enkelte frie menneskes frie valg, beskyttelse mod kulturel undertrykkelse.
I har glemt hvad frihed er. I har glemt hvad personlig frihed er. I er de frådende massemennesker, der vil beskytte grumme og undertrykkende kulturtraditioner, bare fordi det er eksotisk kultur.
Og det kalder I humanisme og humant menneskesyn. Jeg må le eller rettere græde. De gamle humanister ville vende sig i deres grav over jeres perverterede såkaldte humanisme.
Al jeres tågesnak med at finde på andre regler, der dog alligevel skal virke på samme måde, er den rene smålige misundelse over, at 24-årsreglen virker og beskytter specielt de unge muslimer.
Det er åbenlyst, at jeres påfund af andre regler slet ikke vil virke lige så effektivt. Selvfølgelig har 24-årsreglen bivirkninger, og det er netop fordi, loven er lige for alle og gælder også for dem, der ikke lider under kulturel undertrykkelse. Disse minimale ofre burde I kunne udstå af hensyn til de unge muslimers frigørelse. |
|
|
|
|
28.10-2007 | 23:35
af
steffeng40
I årtusinder var det arrangerede ægteskab normen i Europa, indenfor de sidste 200 år er det blevet stadig mere sjældent, efterhånden som velstand og social sikring har gjort folk immune overfor sikringen af familiens værdier.
Det er endnu ikke den økonomiske virkelighed for folk fra andre dele af verden, ligesom de ikke har gennemgået den massive holdningsbearbejdelse, som f.eks. gennemsyrede det komiske operarepertoire fra sidst i 1700-tallet og ind i det 20. århundrede. I dem er den almindelige intrige, at de unge elsker hinanden, men skal giftes med nogle andre, men ved list alligevel får hinanden.
Når man imidlertid med forbud forsøger at forhindre det, der tæller som en hæderkronet institution og et udslag af naturlig loyalitet overfor familien, får man den modsatte reaktion - folk, der forsøger at omgås loven. I stedet for forbud og indskrænkninger må man forsøge at udstrække de systemer, der undergraver nødvendigheden og rimeligheden i familiernes ønsker. Det vil være langt mere virksomt og langt mere i tråd med en moderne demokratisk stats måde at lovegive. |
|
|
|
|
|
|
29.10-2007 | 00:25
af
Lars Nielsen
@ Wagner
Jeg bukker, mit motto er "I aim to please"! |
|
| |
|
|
29.10-2007 | 08:07
af
traveler
steffeng40
Din historiske patos er overdreven, idet vi ikke har haft tvangsægteskaber af den grovhed og kaliber her i Danmark. Har du overhovedet et eksempel på, at udvandrede danskere i fortiden har været hjemme i Danmark i anden eller tredje generation for at hente fætteren eller kusinen med til det forjættede land i overensstemmelse med familiens ønsker????
Du kalder dig ikke socialist, men du er nu 100% enig med socialisterne, så hvad det mummespil med at fornægte det, går ud på, ved jeg ikke.
Man er også efterhånden så træt af den måde du og dine meningsfæller selektivt udvælger jeres ofre med omhu og stor patos.
I har store empatiske indlæg til forsvar for Asmaa som offeret over alle ofre, men aldrig ser vi et forsvar for den stakkels pige, der vil smide tørklædet, og derfor forfølges med hån og spot af indvandrerdrenge i skolegården.
I er ud over alle grænser forstående for den muslimske kultur, men aldrig hører vi et pip fra jer, når en muslimsk pige prøver at gøre op mod hendes kulturelt betingede undertrykte rolle og må flygte og gå under jorden eller på krisecenter, som er overfyldte med netop hendes slags.
Før 24-årsreglen blev indført var I revnende ligeglade med tvangsægteskaber, nu da det viser sig, at pigerne ser ud til at være glade for den frihed, loven giver, så vælter det ud med jeres røgslør og bortforklaringer og tågede alternativer og formodninger.
Som multikulturalister er jeres adelsmærke den mest afskyelige sorte antihumanisme mod individets frihed. |
|
|
|
|
29.10-2007 | 08:27
af
steffeng40
traveler, vi lever i et land, hvor tvang er forbudt, punktum. I dette land kan man, eller kunne man, få hjælp, hvis man var i situationer, som du beskriver.
At krisecentrene fyldes med kvinder på flugt fra tvang er et sundhedstegn ud over alle bredder. Det er ikke mere end 25 år siden, at stor forargelse fra borgelige politikere og vælgere mødte de kvinder, der modigt insisterede på at etablere krisecentre. Det har reddet mange kvinder og deres børn ud af voldelige parforhold og familier, og nu redder det mange kvinder af anden etnisk herkomst ovenikøbet.
Og det er jo det tilbud, der bydes på! Det ville jo udløse en lavine af forargelse, hvis man indførte særlig begunstiget behandling af indvandrerkvinder, selvom det kunne være en god idé. |
|
|
|
|
29.10-2007 | 12:09
af
traveler
| Vi lever i et land, hvor tvang er tilladt, hvis det prædikeres kultur . Punktum. |
|
|
|
|
|
|
29.10-2007 | 12:13
af
Zoé
Alle i Danmark kan gifte sig uanset etnisk herkomst – Men de kan ikke alle bo i Danmark!
Det er da helt reelt at der kræves en vis grad af tilknytning til Danmark.
Hvorfor skal en pakistansk indvandrer, der gifter sig med en fætter/kusine fra hjemlandet partout bo her?
Sådanne ægteskabelige alliancers tilknytning, må i sagens natur, have en langt større tilknytning til oprindelseslandet. |
|
| |
|
|
29.10-2007 | 23:11
af
traveler
Når nu R og SF går ud og kræver en ordentlig undersøgelse af, om det nu virkelig kan være rigtigt, at 24-årsreglen modvirker tvangsægteskaber – dvs. familiesammenføringer med en fætter/kusine fra hjemlandet, som ikke har fået et pust fra fx den danske folkeskole - så ved vi, at sådan noget er pokkers svært at måle objektivt, da de unge er i et alt for følsomt afhængighedsforhold til familien i den alder og kultur.
Resultatet vil derfor helt afhænge af undersøgerens egne kulturradikale holdninger.
Man kan i stedet anbefale de stemmer, der tør stå frem og fortælle sandheden:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article1146404.ece |
|
|
|
|