20.01-2010 | 22:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
20.01-2010 | 22:11
af
Lottomunken 1977 ....
Jeg forstår ikke at vi er derude hvor vi skal reklamere med hver eneste lille ubetydelig ting der gør imod denne mand, selvcensor mig et vis sted...
Men ok jeg kommer nok heller aldrig til at forstå vores side af muhammed-krisen om så de lavede en speciel skole til mig....
Og hej Isabella længe siden håber du har det godt |
|
| |
|
|
|
|
20.01-2010 | 22:12
af
Isabella Balkert
Storfornuften, der er ikke tale om Muhammedtegningerne, som det skulle fremgå af teksten. Der er tale om en fuldkommen uskyldig og ret smuk akvarel. Hvis alle behandler KW som L.com har gjort så bliver han da fuldkommen pariagjort i samfundet.
Så -Tag det lige roligt - Det er Lauritz.com der forhindrer Kurt Westergaard i at lægge sit billede til salg på Lauritz.com af helt latterlige grunde som i virkeligheen betyder at Kurt Westergaard bliver stemplet som uønsket hos Lauritz.com.
Lauritz.com siger direkte at de ikke vil have noget med KW at gøre fordi han har tegnet en karikatur som har betydet at islamiske fundamentalister er blevet uforholdsmæssigt aggressive og truende over for Kurt Westergaard og Danmark i det hele taget. Ene og alene fordi han har tegnet denne karikatur. Det mener Lauritz.com ikke han burde have gjort og de vil ikke associeres med Lauritz.com. De er bange for at det kan have konsekvenser for dem at modtage et billede fra Kurt Westergaard selvom dette billede ikke har noget med den berømte karikatur at gøre..
Min pointe er: Boycutter Lauritz.com Kurt Westergaard, som vi holder af, og som vi synes bør have nøjagtig de samme muligheder for at lægge sin kunst til auktion hos Laurtitz.com som alle andre - Så vil vi, der holder af Kurt Westergaard og finder at han er blevet dårligt og uretfærdigt behandlet af Lauritz.com - Ikke benytte Lauritz.com - Hvor svært kan det være?
Jeg går ud fra at alle dem der finder at Lauritz.com har handlet fornuftigt og fuldkommen lige som de selv ville have gjort - Ikke finder det nødvendigt at boycutte Lauritz.com - Hvad tror du? |
|
| |
|
|
|
|
20.01-2010 | 22:30
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
20.01-2010 | 22:36
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 10:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 15:29
af
Isabella Balkert
Det er utroligt man skal bøje tingene for dig i neon Bitten. Der er tale om Berufsverbot, når Kurt Westergaard ikke kan få adgang til Lauritz.com på lige fod med alle andre. Hermed udpeger Lauritz.com Kurt Westergaaard som en person man ikke vil have noget at gøre med, selv når han kommer med en hel uskyldig tegning der ikke har noget med Muhammedkrisen at gøre.
De henviser til at Kurt Westergaard skulle have modereret sig tidligere - De mener ikke han skulle have benyttet sig af sin ytringsfrihed og de giver udtryk for at han ikke skulle tegnet den berømte karikatur af Islamismens bombemand - Og det er på den baggrund og med angsten for at det kan have konsekvenser for dem at være asocieret med Kurt Westergaard - At de siger nej tak.
Det mener nogen Lauritz.com er i deres fulde ret til, det mener jeg faktisk ikke de er fordi de nægter Kurt Westergaard at indlevere et billede til deres auktion - Ikke fordi der er noget galt med billedet, men fordi de mener der er noget galt med Kurt Westergaard.
Hermed diskriminerer de Kurt Westergaard. Hvis alle gør det fremover, fordi mange mener at Lauritz.com er i deres gode ret til at pariagøre Kurt Westergaard, så udelukker de Kurt Westergaard fra at deltage på lige fod med alle andre i samfundet.
Hvis man nægter en person adgang til sit etablissement, med udspring i en politisk handling man er imod eller tager afstand fra, så diskriminerer man denne person. Hvor svært kan det være at forstå det?
Alle voldsregimer og antidemokratiske regimer bygger deres magt på at få siger fra og alt for mange er bange for at sige tyranerne imod. Det er altså de mange bangebukse der er Nazismens, Fascismens og alle tyraniers fundament. Derfor skal vi sige fra når folk skubber andre ud af angst for deres egen sikkerhed, eller fordi det mishager dem at man benytter sin ytringsfrihed.
Hvis du ikke fatter det nu - Så tror jeg at jeg giver op. Du har måske oceaner af tid til at blive ved med at køre i klatten, men jeg har ikke.
Og så vil jeg gerne igen have et svar på hvorfor du skriver på avisen.dk under et falsk navn som Kaja Larsen når du hedder Birgit Bergløv???????????????. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 15:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 15:50
af
Isabella Balkert
Bitten - Det er dig der ikke har fulgt med i hvordan man benytter ordet idag. Det er rigtigt at din beskrivelse holder i forhold til NAZI tyskland hvor man diskriminerede imod ansatte med kommunistiske sympatier og jøder i særdeleshed.
Idag benytter man dog ordet i forhold til alle man ikke ønsker at asocieres med. Det benyttes også i pressen mod journalister hvis holdninger og meninger man ikke ønsker fremmed i sin avis eller i pressen. Så du følger altså ikke med.
Hvorfor skriver du under et falsk navn som Kaja Larsen, når du hedder Birgit Bergløv????????? Er det muligt at få et svar på det???? |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 15:55
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 16:12
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 16:14
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 16:15
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 16:53
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 18:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 19:10
af
Isabelle Mandel
| Det er urimeligt, at Kurt Westergaard skal trues på livet, fordi han har lavet en tegning. Det er ikke urimeligt, at et privat firma vælger ikke at sælge en akvarel, han har lavet. Han er en kontroversiel kunstner - og kontroversielle kunstnere må vide, at dette har indflydelse på deres aftagere. Jens Jørgen Thorsen fik vist heller ikke sine malerier optaget på hvilkensomhelst kunstudstilling efter hans forsøg på at lave sin Jesusfilm. Sådan er vilkårene. Det har ikke noget med berufsverbot at gøre. Det er ren pragmatisme. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 20:06
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 20:21
af
Isabella Balkert
@Bitten - Skal vi så slå en stor pæl igennem din løgn om at du læser idéhistorie på universitetet? Enhver studerende ville nemlig have slået op under begrebet berufsverbot, i stedet for ensidigt at slå berufsverbot op.
Jeg synes det er utroligt, at jeg skal undervise dig i begrebet berufsverbot, men når du så ikke vil tro på mig, så se her:
«Berufsverbot» - eller erhvervsforbud, beskæftigelsesforbud, beskæftigelsesbegrænsning - er et fænomen, der indebærer at personer, p.g.a. deres politiske overbevisning, enten ikke kan få beskæftigelse indenfor staten eller i kommunerne, eller bliver afskedigede. Det er især de ansatte i det offentlige undervisningssystem, ved universiteterne og i den offentlige administration, der rammes af «Berufsverbot», men også arbejdere og funktionærer i f.eks. postvæsenet, ved jernbanerne og i sundhedssektoren, er blevet afskedigede. På baggrund af dette er begrebet efterhånden slået igennem, og har også vundet indpas i andre sprog som låneord. Det politiske grundlag for den praksis, «Berufsverbot» er et udtryk for, er en forordning, det såkaldte «Radikalenerlass», der blev vedtaget i Vesttyskland 28. januar 1972, af delstaternes ministerpræsidenter og af den daværende kansler Willy Brandt. I følge denne forordning «kan kun den ansættes, der kan garantere at han til hver en tid går ind for det frie, demokratiske system i grundlovens ånd». http://www.leksikon.org/art.php?n=296 Berufsverbot er i Tyskland et forbud mod ansættelse i offentlige stillinger af personer mistænkt for forfatningsfjendtlig indstilling. Forbuddet blev indført i 1970'erne og var hovedsageligt rettet mod ansatte med kommunistiske sympatier. I dag anvendes begrebet ofte om fyring af folk med holdninger, der går imod statens værdier. http://da.wikipedia.org/wiki/Berufsverbot Skrev Leif Blædel om hetzens - berufsverbot - Mere om hetzen af ... Det var det der lå i begrebet "civilty", civilsamfundet, hele ideen om civilisation, at opføre sig ... Skrev Leif Blædel om hetzens - berufsverbot ... Tørklædehysteriets ukronede dronning, Vibeke Manniche « Rune ... 17. maj 2008 ... Så nu er jeg da spændt på at høre, hvad DU mener begrebet Berufsverbot dækker, hvis ikke udvalgte gruppers forbud mod at bestride visse ... blog.politiken.dk/.../toerklaedehysteriets-ukronede-dronning-vibeke-manniche/ Liberator.dk: BT opfordrer til Berufsverbot 22. okt 2004 ... Med andre ord opfordrer BT til berufsverbot: at folk skal afskediges fra .... at begrebet indebærere en pro-aktiv rolle overfor pressen. ... www.liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=447 Berufsverbot og Hexenjagd - Studienet.dk I første del af opgaven 'redegøres der for begrebet ”Berufsverbot” og hvad det har betydetdet for det enkelte individ, og hvilke indvirkning ”Berufsverbot” ... Uriasposten » Blog Archive » Bo Bjørnvig om Dagbladet Information ... 28. apr 2008 ... Unge mennesker nu vil næppe vide, hvad dette Berufsverbot stod for, men det blev et velkendt begreb i 1970erne.
Du kan læse side op og side ned med links der viser hvordan man benytter begrebet berufsverbog og hvordan man lukker folk ude der har de "forkerte holdninger og meninger".
Jeg klager over dig hvis du bliver ved med at spamme min blog med dumme anklager fordi du selv ikke kan aflæse normale tekster. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 20:36
af
Esbern Snare
Jeg synes det er helt forkert at politkere og især at statsministeren skal bruge sin magt til nærmest at diktere hvad det liberale erhverv skal sælge eller ikke sælge. Al den tale om selvcensur er noget pjat. Selvcensur er et nyt smart ord som kan bruges om alle man ikke deler mening med. VKO yder selvcensur i så fald. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 20:40
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:03
af
Isabella Balkert
| Læs dog alle de begebshenvisninger der er Bitten. Og så forsøg dog at fatte at Berufsverbot kan bruges på mange måder, men især i forbindelse med udelukkelse af folk på grund af deres politiske eller religiøse overbevisninger, men ikke kun på grund af politiske eller religiøse overbevisninger. Jeg tror alle andre har fattet det end dig - Og HVORFOR SKRIVER DU UNDER ET FALSK NAVN SOM kAJA LARSEN, DET SKULLE VEL IKKE VÆRE FORDI DU ER FORMENT ADGANG TIL AVISEN UNDER DIT EGET NAVN BIRGIT BERGLØV??????????????????????????????????????????? |
|
| |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:08
af
Isabella Balkert
Og her Bitten Birgit Bergløv:
Tørklædehysteriets ukronede dronning, Vibeke Manniche « Rune ... 17. maj 2008 ... Så nu er jeg da spændt på at høre, hvad DU mener begrebet Berufsverbot dækker, hvis ikke udvalgte gruppers forbud mod at bestride visse ... blog.politiken.dk/.../toerklaedehysteriets-ukronede-dronning-vibeke-manniche/
Liberator.dk: BT opfordrer til Berufsverbot 22. okt 2004 ... Med andre ord opfordrer BT til berufsverbot: at folk skal afskediges fra .... at begrebet indebærere en pro-aktiv rolle overfor pressen. ... www.liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=447
Berufsverbot og Hexenjagd - Studienet.dk I første del af opgaven 'redegøres der for begrebet ”Berufsverbot” og hvad det har betydetdet for det enkelte individ, og hvilke indvirkning ”Berufsverbot” ...
Uriasposten » Blog Archive » Bo Bjørnvig om Dagbladet Information ... 28. apr 2008 ... Unge mennesker nu vil næppe vide, hvad dette Berufsverbot stod for, men det blev et velkendt begreb i 1970erne.
og så er der altså ikke noget galt med hvad Bo Bjørnvig siger selvom det foreviges på Uriasposten. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 21:22
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:48
af
Isabella Balkert
| Kan du stadig ikke finde ud af det Bitten Birgit Bergløv? - Jeg lægger linket som referance - og jeg har lagt den del af teksten der fortæller dig at berufsverbot også benyttes som et begreb idag. For at fortælle dig at berufsverbot er et begreb. Sig mig engang har du indtaget et eller andet? Det er da ikke meningen at du skal læse alle artiklerne du skal bare forstå at berufsverbot har været brugt som et begreb siden 1970 - Ellers slå dog op på Google og skriv: begrebet berufsverbot, så kan du selv vælge det du kan forstå og forholde dig til. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 21:50
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:50
af
Isabella Balkert
| Bitten Birgit Bergløv - Og så vil jeg lige gøre dig opmærksom på igen, igen at du har afsporet debatten totalt som sædvanligt med alt dit sludder om hvad kun berufsverbot er, koblet sammen med et hav af misforståelser som det egentlige krydderi på alle dine indlæg. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 21:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 21:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:05
af
Isabella Balkert
| Nej jeg benytter ikke begrebet forkert - Det er dig der endelig - Efter et hav af eksempler som du først misforstod - Fatter at berufsverbot også er et begreb, men du fatter altså stadig ikke hvorfor jeg bruger ordet berufsverbot eller hvad det dækker over i min overskrift - God bedring hvis det er muligt. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 22:07
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:28
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:30
af
Isabella Balkert
Nej Bitten - Du starter med at fortælle mig hvad berufsverbot er, ved at påpege ordets oprindelse i Tyskland - og så får du at vide at der er en bredere betydning idag end der var da ordet opstod.
Så er der lagt små bidder af tekster der skulle kunne klargøre det for dig - og så fortsætter du alligevel - Du er hårdt ramt Bitten. Læs teksterne igen og prøv at forstå hvad de indebærer.
OG KAN VI SÅ FÅ ET SVAR PÅ HVORFOR DU SKRIVER UNDER NAVNET KAJA LARSEN NÅR DU HEDDER BIRGIT BERGLØV? |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 22:33
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:34
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:35
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:36
af
Isabella Balkert
| Esbern Snare og dig, Bitten Birgit Bergløv forholder jer til ordet Berufsverbot ikke til begrebet Berufsverbot, jeg kan ikke komme det nærmere, mod tosser kæmper man forgæves. |
|
| |
|
|
21.01-2010 | 22:37
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 22:42
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:17
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:43
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:45
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:48
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:49
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:52
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:54
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
21.01-2010 | 23:57
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
22.01-2010 | 00:00
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
22.01-2010 | 00:25
af
Carsten Svendsen
Lauritz.com har bragt sig selv på forsiden, som promotor for Kurt Westergaard og skaffet 75.000+ kr til Haiti - stik imod deres intention(i hvert tilfælde for det førstes vedkommende). :o) Anders Samuelsen tror jeg ikke får de 'marginalvælgere' han fiskede efter. :o) Alt i alt et godt resultat. |
|
|
|
|
|
|
22.01-2010 | 00:34
af
Isabella Balkert
@ Carsten Svendsen - Enig :D - Og nu ved alle også at Kurt Westergaard maler akvareller og hvor de kan få fat i dem - Alle Kurt Westergaards billeder er udsolgt på Galleri Draupner i øjeblikket. Adskillige muslimer har ringet og mailet deres støtte til Kurt Westergaard. Det er et godt tegn lige nu. |
|
| |
|
|
|
|
|
|
22.01-2010 | 09:01
af
Isabelle Mandel
| Jeg synes egentlig, Isabella, du selv giver en god grund til, at Lauritz.com ikke vil sælge Kurt Westergaards akvarel. Du skriver, at vi alle skal bakke op om en mand, der har "peget kvalificeret på islamismens grelle ansigt." Firmaet skal altså netop sælge akvarellen, FORDI KW har tegnet Muhammed med en bombe i turbanen og ikke fordi KW er kunstner og har malet et godt billede. Du sammenkæder bombeprofeten med akvarellen. Det gør Lauritz.com også. Det kan man så være enig eller uenig med firmaet i. Men kan man være både enig og uenig? |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2010 | 02:01
af
Isabella Balkert
Du misforstår mig Isabelle - Jeg synes vi skal bakke op om Kurt Westergaard frem for at udelukke ham fra fællesskabet. Jeg mener ikke at Lauritz.com specielt skal tage hans akvarel fordi han har tegnet en karikatur af en islamistiske bombemand, men jeg synes heller ikke at de skal udelukke ham fordi han har tegnet en karikatur af en islamistisk bombemand og det er netop det der er aktuelt her.
Jeg synes de skulle have taget hans akvarel fordi han er en anerkendt kunstner og fordi den omtalte akvarel er god nok til at komme på auktion - Jeg mener derfor at det er fuldkommen urimeligt at han L.com nægter KW at donere sin akvarel til støtte for Haiti via L.com.
Jeg peger kun på at Kurt Westergaard har tegnet den islamistiske bombemand, fordi Lauritz.com's medarbejer - På News udtalte at de netop ikke ville modtage akvarellen fordi Kurt Westergaard havde tegnet den islamistiske bombemand og fordi Lauritz.com tillod sig at afvise hans akvarel selvom den ikke havde noget som helst med hans karikaturtegninger at gøre. L.com henviste til at det var deres holdning at han overhovedet ikke skulle have tegnet den karikatur der har været så meget blæst om - Og desvuden var det L.com's holdning at han skulle have modereret sin ytringsfrihed for ikke at provokere med sin karikatur. Lauritz.com pegede på hvor meget denne tegning havde skadet Arla og Danmark i det hele taget og desuden kunne Lauritz.com ikke vurdere om der var en sikkerhedsrisiko for firmaet og medarbejderne, hvis man satte en (uskyldig og apolitisk) akvarel af Kurt Westergaard til salg.
Sagen bliver med de udtalelser politisk fordi Lauritz.com udelukker Kurt Westergaard fra at sætte sin akvarel til salg på Lauritz.com på grund af politisk uenighed i forbindelse med KW's Muhammedtegning. Når de således udelukker Kurt Westergaard fra at sælge sin akvarel, så er det ikke fordi der er noget galt med akvarellen - De siger udelukkende Nej fordi han har tegnet en Muhammedtegning Lauritz.com ikke mente han skulle have fået publiceret. Det er derfor jeg skriver at der er tale om Berufsverbot - Fordi han er udelukket fra at sælge sin akvarel eller fremtidige akvareller på Lauritz.com på grund af sin fortid og sine politiske holdninger.
Kurt Westergaard udtaler selv at Lauritz.com stigmatiserer ham som en person man ikke tør at have med at gøre - Eller som en person det er farligt at have med at gøre og han siger endvidere at han er bange for at blive en paria eller helt udelukket af samfundet, hvis alt for mange følger trop med Lauritz.com - Derfor skriver jeg at vi alle bør støtte Kurt Westergaard, da jeg ikke mener man skal udelukke ham fra at sætte sine akvareller til salg eller fra noget som helst andet i samfundet, fordi man er bange for islamistiske kræfter eller konsekvenser i det hele taget.
Jeg synes ikke vi skal lade os true til noget som helst af tyranniske kræfter. Jeg finder ikke det var forkert at tegne eller publicere islamismens bombemand eller nogen af de andre muhammedtegninger - Desuden tager jeg afstand fra at fundamentalistiske og religiøse kræfter skal styre vores samfund eller forhindre Kurt Westergaard i at kunne agere på lige fod med alle andre. |
|
| |
|
|
|
|
23.01-2010 | 08:48
af
Isabelle Mandel
Jamen Lauritz.com er et privat fima. De må vel have lov til at fravælge kunstnere. Hvis Lars Hedegaard eller Jesper Langballe var kunstnere, måtte firmaet vel også fravælge deres malerier, hvis de ikke brød sig om deres udtalelser? Da Brugsen på et tidspunkt solgte sandaler med Jesus på, stødte det nogle kristne og sandalerne blev fjernet fra hylderne. Var det også utidigt, fordi designeren af disse sandaler så ikke fik lov til at sælge sit design? Hvis man udtrykker sig politisk, hvilket man jo kan gøre på mange måder, må man være klar over, at det har nogle konsekvenser. Selvfølgelig skal vi ikke lade os true af tyranniske kræfter. Vi skal bare vide, at vores handlinger påvirker andre mennesker. |
|
| |
|
|
23.01-2010 | 09:33
af
Helle Nielsen
L. com's reaktion er da komplet overgearet, mon ikke sikkerhedsrisikoen er større hvis slet ingen danskere siger fra overfor disse religiøse fantasters krav om underkastelse.
K.W. er blevet ramt alt for hårdt, er man glad for at leve i et frit samfund, kan man ikke andet end bakke ham op. Det udtrykker Pari Khadem, helt klart. Hun er frisør i folketinget og har tilbudt at klippe K. W. efter hans frisør ikke længere turde.
Pari Khadem er selv muslim og flygtede i 1985 til Danmark fra det totalitære styre i Iran. At værne om Kurt Westergaard er en del af kampen for vores frihed og demokrati i Danmark, siger hun, for hvis vi ikke gør det, ender vi med at have tilstande som i Iran. Og det vil jeg ikke opleve igen. Så klart kan det siges.
http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2010/01/20/101106.htm
Jeg husker en karrikatur, bragt i avisen Hayat's i London, langt før K.W.s bombetegning. Den er tegnet af en arabisk muslim, minder om den KW lavede.
linket til avisen virker ikke mere, men jeg fandt den på Islam Watch. http://www.islam-watch.org/Sami/Radical-Muslim-Chaplains-Islamic-Fanaticism-and-Terror.htm |
|
|
|
|
23.01-2010 | 09:39
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.01-2010 | 09:54
af
Helle Nielsen
Isabella Mandell, de kristne reagerede faktisk overhovedet ikke på de sandaler. Men det gjorde muslimerne, de blev stødt over at danskerne tillod sig at træde på en af deres profeter.
De havde selv prøvet at få sandalerne fjernet, men først da de kristne gik med i et samarbejdede om det, lykkedes det. |
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:01
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:02
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:08
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:10
af
Helle Nielsen
| Det skriver jeg heller ikke, jeg skriver at det var på foranledning af muslimer, de kristne gik med i den protest. Imamen Laban sagde at, han mente at det var ok at folk var kristne, han kunne sagtens samarbejde med folk der havde en anden religion. Det var værre når folk ingen religion havde |
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:13
af
(Slettet bruger)
| Kommentar er blevet slettet. |
|
|
|
|
|
|
23.01-2010 | 10:17
af
Isabelle Mandel
"L. com's reaktion er da komplet overgearet, mon ikke sikkerhedsrisikoen er større hvis slet ingen danskere siger fra overfor disse religiøse fantasters krav om underkastelse."
Firmaet tager afstand fra tegningerne, og det har de vel lov til. At en del muslimer blev stødt over disse famøse tegninger er altså ikke det samme som krav om underkastelse. Fint, at Pari Khadem vil værne om Kurt Westergaard. Er der nogen, der vil værne om Pari Khadem, når Hedegaard og Langballe går til angreb på alle hendes trosfæller? |
|
| |
|
|