Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Den danske folkekirke er en utålelig farce.
5. marts 2010 23:55
 [1651 ]    [36 ]   Anbefal

Hvis vi går helt tilbage til de jødisk arabiske syndebuk-ritualer, og blodsofre som en form for renselse og afpletning af alle mulige synder og indbildte synder mod dogmer - Så gik kristendommen og især katolicismen og lutheranerne endnu længere.

Den kristne kirke påstod simpelthen at Gud gav den søn - Han havde fået med en kvinde på jorden - Som blodsoffer for alle synder til alle tider og forlods for ever after.

At der er folk der i 2010 tror på det, burde være uforståeligt.

Den kristne kirke tillod sig simpelthen at indkorporere korsfæstelsen som et blodsoffer og Jesus som syndebukken for alle kristne - Så alle kristne, som en direkte konsekvens af korsfæstelsen - Ville følge Jesus i hans opstigning til himlen - I stedet for at vandre i Limbo eller ende i helvedes flammer.

Den idé tog jeg allerede kraftigt afstand fra, fra jeg var 7 år og især lige før jeg blev tvangskonfirmeret for at tilfredsstille familien, der ikke tillod mig at skille mig ud fra de andre får i familien, der allerede var blevet konfirmeret uden protest.

Som plaster på såret fik jeg, sammen med de andre konfirmander der heller ikke fandt det ret rimeligt at de skulle konfirmeres ind i noget der ret beset virkede både gammeldags og temmelig utroværdigt, men man fulgte flok, for forældrenes skyld, fordi det var så åbenbart at det var vigtigt for forældrene, at se deres poder konfirmeret,  hvad enten det var en oprindelig konfirmation af den kristne tro eller ej – Og her stod man så, som 14 årig - Ansigt til ansigt med religøst hykleri.

Som 18 årig meldte jeg mig sejrstolt ud af det jeg oplevedes som den tåbelige danske folkekirke og det har jeg aldrig fortrudt.

Jeg finder at det er på tide at vi overhovedet ikke har en statsreligion i Danmark - Når jeg tænker på alle de skattekroner biskopper, præster og meninghedsråd svirer og æder for, til mere end 1200 kr kuverten og 8 retter mad, på folkets regning og også på min regning selvom jeg har meldt mig ud af folkekirken og reelt ikke burde betale til folkekirken over min skat - Så bliver jeg rasende.

Stop fråset og lad folk betale for deres egen tro, deres egne æde og drikkegilder og deres egne gudehuse. Det er på tide.

De gudehuse de troende ikke har råd til, må de afvikle og der er god brug for dem til Herberger for de boligløse, som den danske og ubarmhjertige folkekirke ikke skænker en tanke i deres elfenbenstårn af gratis boliger, overdådige løn for at tale ned til,  og på! folk om søndagen.

Den danske folkekirke og dens ansatte, opfører sig som en form for adelskab der i kraft af deres tro og påstanden om at de står særlig nær gud og derfor kan tolke ham for det dumme folk.

Den tanke er latterlig i samme grad som den lattervækkende  beklædning præster og biskopper fører sig frem med - Netop fordi den også er et forældet levn fra middelalderens adels beklædning med pibekrave.

Kør præsterne ud af præstegårde og kirker på røv og albuer, hvis de ikke kan finde en menighed der vil betale for deres, og deres menighedsråds, fråseri - Det er udemokratisk så det pifter og det har ikke en dyt med relgionsfrihed at gøre, når man forgylder den danske folkekirke og kalder alle andre trosformer for overtro.

Man bør i samme åndedræt, selvfølgelig lukke det teosofiske studium på Universitetet - Og overføre kristendomsstudiet til studiet for sammenlignende religioner hvor man allerede taler om religionerne som overtro.

Og så kan man lade de blinde kristne føre de blinde kristne så længe de selv vil betale for det, lige gyldig hvilken religion de bekender sig til.

 

 

 

Send til
Debat  36
Anbefal
For at kommentere et blogindlæg skal du være logget ind. Har du ikke en bruger kan du oprette en her.
06.03-2010 | 01:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 01:10 af Isabella Balkert
OK storfornuften, det er da dejligt du er glad for min artikel og du er åbenbart også den eneste ud af de 108 mennesker der har læst denne artikel, i løbet af lidt over en time - Uden at give deres besyv med, men kan du sige mig, hvorfor jeg får ros af dig når jeg skælder ud over den danske folkekirke, mens det, i følge dig selv, er helt forkert at lave en karikatur over muslimsk fundamentalisme - Uden at sige undskyld?
 
06.03-2010 | 09:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 03:09 af Knud Sandbæk Nielsen
Smuk indledning - de to første afsnit. Kan næppe gøres bedre.
Det med, at vi i 2010 burde vide bedre, er sandt, men i sammenligning med lyset i det foregående, lidt svagere. Lidt mere retorik og mindre solskin.

Men så tager du tråden op igen, og hvis det var amerikansk fodbold, ville det være lige så suverænt som det bedste at The Daily Show! TOUCHDOWN!

Sådan skal det gøres!

Jeg var ikke så klar som du over dette, da jeg var syv, men min familie var også et brændt barn, der skyede ilden: Min bedstemoder var barn af en prægtig kvinde - men uden for"ægteskab" (du ved, denne besidderiske, patriarkalske konstruktion) - og moderen, min oldemor, måtte "flygte" to sogne væk for at få lov at trække vejret. Indre mission er i familien, og så må man jo spænde sikkerhedsselerne...

Jeg har læst en anden version af "Via Dolorosa":

Øgleyngelen, som Jesus kaldte folket, endte jo med at torturere ham til døde på en næsten moderne måde... Men de indså deres brøde, og af lutter skam over deres egen indlysende tåbelighed gav de sig til at digte en historie. En historie om, at det skam var meningen, at Jesus skulle slås ihjel, fordi han skam skulle bruges af Gud som et offer, og offeret skulle - og nu var de virkelig oppe at køre - offeret skulle endda sone AL-LLE menneskers skyld.

Men den historie fremstod de pludeselig som Guds trofaste håndlangere, Guds folk. Og sådan opstod myten om Jesu sonoffer.

Hvad siger du så? Det er sgu da en fortolkning, der trækker nagler ud!
 
06.03-2010 | 03:13 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg kan ligefrem høre dem poppe ud af hullerne som popnitter ud af skroget på Titanic...
 
06.03-2010 | 03:36 af Isabella Balkert
:D - Knud - Under alle omstændigheder blev Kristendommen først tolket på en hel anden vis, og af folk der fulgte Jesus som en profet - Det var andre kræfter der så at der var penge og magt i religion der konstruerede Kristus legenden og når man konstruerer en ny religion så bruger man altid symboler, ritualer og fragmenter fra andre religioner så man præsenterer noget folk kan forstå.

Kristus Legenden og Moderen og barnet går jo igen i flere religiøse myter før kristendommen. Mest oplagt er det at tænke på Isis og Osiris legenden, men også og især Krishna myten er oplagt.

Alle verdens religioner har ritualer og man byggede så hele kristus legenden op på skyldfølelsen i kristendommen. Man skyldte Jesus alt. Ikke alene på grund af hans blodoffer og hans såkaldte villighed til at blive korsfæstet for alle dem der så fulgte kristendommen bagefter - Netop fordi man bildte dem ind at Jesus altid ville hjælpe dem og at han var død for deres skyld.

Derfor har man også det groteske symbol - Den korsfæstede Kristus - hængende i kirken.

Jeg husker at jeg var forarget over at man fokuserede så entydigt på det symbol og jeg fandt, at jeg ville ikke have noget som helst med den skyldfølelse at gøre - Det var andre mennesker i et fremmed land, der for længe siden havde korsfæstet Jesus og den skyld og skam måtte de selv påtage sig.

Senere da jeg læste om inqvisitionen og alle de forbrydelser den katolske kirke havde været årsagsgiver til - Samt den entydige fokusering på at manden var bedre end kvinden - Var afskyleig og åndsvag.

Den kristne kirke som den der opfinder ægte og uægte børn - Er jo også en groteskhed der har plaget kvinderne og deres børn fordi der har været stupide mennesker der har fundet på at der var ægte og uægte børn. DET er jo en pestilens og en grufuld måde at se på børn og kvinder der er blevet forladt eller voldtaget.
 
06.03-2010 | 03:44 af Knud Sandbæk Nielsen
Du har ret. Skylden var gensidig og derfor særlig udspekuleret: Kirken havde virkelig folk, hvor de ville ønske, de havde kirken...

Og jeg er også enig med dig i, at fokuseringen på Jesu person slørede hans eget budskab. Hvis det er det, du er inde på...

Men de sexistiske, patriarkalske er en endnu dybere gåde. Hvilken ubalance kan have ført til en basal ringeagt for kvindekønnet? Hvad har drevet mænd til at føle behov for at se ned på kvinder? Hvilken "metafysisk testosteron-bombe" kan have knaldet menneskeheden ud på dybt vand? En udspekuleret intelligens? Lucfier? Jep.
 
06.03-2010 | 08:57 af Isabella Balkert
Du skal tilbage til Jødedommen før Patriarkatet - DVS Matriarkatet og Sophia/Visdommen.
Der var oprindelig flere opfattelser af Jødedommen og en af dem vandt så, ikke alene magten over kvinderne og matriarkatet som man erstattede med en kvindefjendsk patriarkalsk version der fuldkommen undertryktet kvinden og i en sådan grad at mændene i den Patriarkalske version, takkede deres gud for at de ikke var født som kvinder.

Alt tyder på at Jesus forsvarede den matriarkalske religion og Sophia, og at han gik til de gamle præstinder der var blevet gjort til Ludere, og levede blandt dem. I en af de tekster der belyser Jesus handlinger efter han var taget ned af korset, givet som stadig levende - Siger han til en af sine disciple, jeg tror det var Peter, om Maria Magdalena - Hun er visdommen/Sophia.

Jesus går altså ind og forsvarer den matriarkalske religion man lige er sluppet af med og det forklarer også hvorfor Jøderne/præsterne og den nye patriarkalske magts sfære råber på at Jesus skal korsfæstes - Det skal han fordi han har forbrudt sig mod den PATRIARKALSKE doktrin, hvis fodfæste pludselig er truet, med Jesus omgang med de præstinder, tilhængere af Patriarkatet har jaget ud af deres templer og gjort til Ludere og som man siger det på godt gammeldags bibelsk - Skøger.

Inden Patriarkatet tog de Jødiske præstinder nemlig de mænd som elskere som de havde lyst til at få børn med - Og pigebørnene blev de nye præstinder i templerne efterhånden som de voksede op.

Og Ja - Engang var Gud en kvinde - Den alt tilstedeværende Gudinde. Hathor - KO Gudinden, Bastet - Kat gudinden og Isis var også primære gudinder i Ægypten. Lige som den primære gudinde i Indien også var The Goddess, der med sine tre aspekter havde tre ægtemænd der var deres mager i disse aspekter - Nemlig Brahma, Vishnu og Shiva.
 
06.03-2010 | 03:25 af Knud Sandbæk Nielsen
Indre Mission er i familien, langt ude.
Er indre Mission i familien, langt ude?
Er i indre Mission familien langt ude?
Er i familien indre Mission, langt ude?
Er i familien, langt ude, indre Mission?

Og nu den korte version:
Indre Mission er langt ude.

Og nu til noget helt andet: Mission
Gud taler til Muhammed.
Muhammed hører.
Muhammed forstår.

Herefter fortaber Muhammed sig i efterrationaliseringer,
og begynder at se sig selv som budbringer.
Det svarer til, at skattevæsenet sender mig et brev,
og så sender jeg det videre til alle andre.

Så gik Muhammed i krig for sin mission.

Men var der nogen, inkl. Muhammed, der fattede en skid?
Er det sådan, at de har lært et guddommeligt princip,
som har fået dem til at opbygge blomstrende kulturer,
hvor alle borgere kan udvikle deres åndsliv,
udfolde deres gudgivne talenter, leve deres liv
i tillid til og tro på Gud, udleve alle deres mulige
lykkebringende gaver, inklusiv seksualiteten og ikke mindst
udfolde tankens frihed i samdrægtighed med Gud
og dermed naturen og universet?
 
06.03-2010 | 03:35 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
06.03-2010 | 03:36 af Knud Sandbæk Nielsen
Nogle siger, at kalifatet var godt, men ikke bedre, end at det gik under allerede inden korstogene. I så fald har det været baseret på noget, der var lige så kikset om marxismen - men dog lige så meget en del af sandheden...

Man kan sige, at sandheden kun kan siges af den, som er fri af samme sandhed - og hvem er det? I det samme, jeg hævder at være det, binder jeg mig (atter) til en idé eller forestilling om, at jeg er det og det er mig, og at jeg skal give min erkendelse videre.

Hvordan kan man videregive en erkendelse?
Er den ikke éns egen, unikke erkendelse?
Og har ikke alle andre ret til deres egne erkendelser?

Hvad (undskyld) fanden i helvede er en profet?
Er det ikke bare en idiot, som sender regningen videre?
 
06.03-2010 | 09:02 af Isabella Balkert
Profeter var skriftkloge, dvs. folk der kunne læse og skrive og havde læst de gamle skrifter, men de var først og fremmest Astronomi kyndige og Astrologi kyndige.

Når Jesus siger: I min faders sikkelse er der mange huse, så mener han at der er mange månehuse for den ældste astrologi er månebaseret. Man profeterede således efter stjernernes og planeternes placering på himlen. Og man kikkede på det store stjernekort, himlen om natten.

Druiderne, de kloge og vise hellige i Europa, holdt også fester om natten i skoven hvor de også aflæste Himlen og spåede om hvad der ville ske, lige som man har gjort det over hele jorden og hos alle oprindelige folk.
 
06.03-2010 | 03:40 af Isabella Balkert
Indremission er langt ude - Det er vi enige om. Jeg opfatter Muhammed som et magtmenneske og en hærfører der lider af epileptiske anfald (det siger historien at han gør) Når han så får et epileptisk anfald, så burde man tro at dem han var hærfører for, ville mene at de ikke kunne regne med at Muhammed kunne føre dem godt nok når han led af epileptiske anfald, men så finder Muhammed på at det er gud der taler til ham under de epileptiske anfald og så er næste skridt at han som hærfører har en hellig mission.

At Muhammed ændrede den arabiske tradition der tillod alle diskussioner om alt, det har været en knægtelse af ytringsfriheden, som een mand har stået for og ham må man selvfølgelig hverken afbillede eller tale imod. For det har han selv sagt.
Smart ikke?
 
06.03-2010 | 03:49 af Knud Sandbæk Nielsen
Epilepsi har i mange kulturer været forvekslet med trancer, HAR JEG LÆST. Og det synes at makke sans. Man ser mærkelig ud i begge "tilstande"...

Men Siddhartha "Buddha" Gautamas fremgangsmåde forekommer mig mere hensigtsmæssig. Han synes (forekommer mig) at have brugt ræsonnement mere end pompøs retorik....
Men hvad, måske var mellemøsten bare mere et brændpunkt for en stadig stigende konflikt mellem egoets og kærlighedens vidt forskellige, inkompatible "logikker"?
 
06.03-2010 | 04:16 af Knud Sandbæk Nielsen
Hvis korsfæstelsen bare er kulminationen på Jesu forfejlede mission: at åbent udtrykke sympati og ønske om tilgivelse af Satan, så falder for mig at se brikkerne på plads.

De åndelige titaners kamp, mørkets fyrste og slave v/s lysets ydmyge tjener, udmøntes i to principper, som kan måske bedst kan beskrives med en række modsætninger: tillid/kontrol, konkurrence/samarbejde, krig/forhandling, åbenhed/hemmelighed, åbenhed/lukkethed, åbenhed/fastgroethed, åbenhed/bestemthed, åbenhed/tomhed – ja, Buddha's ord for åbenhed, som vi har fået det oversat .

Ikke uden grund, da Buddha ikke troede på bevidstheden/kærligheden.
«Kærligheden er langmodig, kærligheden er mild; den misunder ikke; kærlighed praler ikke, opblæses ikke, gør intet usømmeligt, søger ikke sit eget, lader sig ikke ophidse, bærer ikke nag, glæder sig ikke over uretten, men glæder sig over sandheden; den tåler alt, tror alt, håber alt, udholder alt.
Kærligheden ophører aldrig; men hvad enten det er profetiske gaver, de skal engang forsvinde, eller tungetale, den skal forstumme, eller kundskab, den skal forsvinde; thi stykkevis erkender vi, og stykkevis profeterer vi, men når det fuldkomne kommer, skal det stykkevise.»
Her ses kærlighedens bevidste selvopofrelse tydeligt.

For mig at se er kærlighedens essens tro på en større mening/helhed/evighed.
Jeg opgiver min egen overlevelse for fx. mit barns, fordi det giver mening. Barnet kan leve i fremtien, længere end jeg. Men der er mere. Jeg opgiver jo mig selv.
Jeg handler imod det biologiske instinkt, selvopholdelsesdriften, og sætter en andens ve og vel over mit eget. Og forskere har påvist, at min hjerne oven i købet får et skud fede hormoner af det! Det passer selvfølgelig med, at vi mennesker kun har besejret naturen ved at passe på hinanden.

Men i den tankeverden, som er mit vilkår, opgiver jeg min egen eksistens til fordel for noget, som jeg betragter som mere værd, som større. Noget, som ikke bare er èn anden, den elskede, men som er flokkens overlevelse. Og i eksistentien forstand såvel som i biologisk – noget større end mig.
 
06.03-2010 | 04:19 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
06.03-2010 | 04:19 af Knud Sandbæk Nielsen
"...men når det fuldkomne kommer, skal det stykkevise forgå"
Beklager, Wikipedia havde den heller ikke.
http://da.wikipedia.org/wiki/Næstekærlighed
 
06.03-2010 | 09:12 af Isabella Balkert
Nej sådan er det ikke. Jesus taler om Saturn, ikke Satan. Satan er en kristen opfindelse og en dæmonisering af Pan den store elskovs og drikke gilde gud og Kronhjorte guden i Norden.

Inden kristendommen elskede mænd og kvinder hinanden som de havde lyst til og alle børnene blev kvindens ejendom. Så boede de hos kvinderne i kvindehusene til drengebørnene blev så gamle at de skulle i lære hos deres fædre eller gudfædre og onkler og så flyttede de over i mandehuset.

Buddha troede i den grad på både bevidstheden og kærligheden. Han gik jo netop dybt ned i sin bevidsthed som Yogier i Indien har gjort det i årtusinder, for at finde sandheden, og det er hvad man tror i Indien. Buddhismen er jo også skabt af Buddhas tilhængere, rent faktisk ikke af ham selv. Det er normalt i Indien at der er mange Guruer, og Buddha var også en Guru, så er der bare nogen der har haft helt eller ulykke nok til at blive tolket af de disciple der så deres fordel i at sprede den lære de selv havde modtaget. Fuldkommen som vi ser det med Kristendommen og Muhamedanismen.

Jesus bliver myrdet af de Patriarkalske præster og tilhængere, fordi han prædker de Matriarkalske opfattelser af gud. Desuden går der rygter om at Jesus var i Indien hvor han så blev oplært i ikke volds teorierne som han så også prædkede for alle der gad at høre på ham. Derfor gjorde han ikke modstand da han blev ført til sin korsfæstelse.

Alt det sludder med at han lod sig korsfæste for at udløse os andre af pinsler den er bare langt, langt ude. Alle må efter karmaloven, leve det liv deres indre er skabt af og man kan kun udfrie sig selv ved at arbejde med sig selv. Det skulle være til at forstå for enhver.
 
06.03-2010 | 09:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 09:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 04:27 af Knud Sandbæk Nielsen
Kommentar er blevet slettet.
 
06.03-2010 | 04:28 af Knud Sandbæk Nielsen
Jeg kan også godt lide den helt udstillende sammenligning mellem de østlige religioners viisdom, og korsfæstelsens brutalitet. Du har efter min kulturrelativistiske mening fat i den tykke ende!
 
06.03-2010 | 08:43 af Isabella Balkert
Ja men så siger jeg tak for the fat end of the stick :D
 
06.03-2010 | 04:36 af Knud Sandbæk Nielsen
Muhammed siges at være en reinkarnation af Siddharta "Buddha" Gautama.
Hvis det har noget tøj på, så er han måske blevet utålmodig og sur, som Muhammed?
jeg gætter på, at hans nuværende inkarnation er Salman Rushdie.
Eller Marilyn Manson...
 
06.03-2010 | 08:42 af Isabella Balkert
Det har jeg aldrig hørt før - Hvor har du hørt det? Siddharta er fra Indien og han var Hindu.
 
06.03-2010 | 09:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 11:34 af Isabella Balkert
Ja det har jeg forstået og svaret i henhold til. Siddharta er desuden en titel på en bog af Herman Hesse. Siddharta er stadig fra Indien og han var Hindu - Og han mediterede under de samme principper som yugier før og efter ham.

At man skaber en religion efter ham. Som man kalder Buddhismen og at man omtaler ham som Buddha fordi han er oplyst det er så en anden sag.
 
06.03-2010 | 13:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
06.03-2010 | 12:44 af hans andersen
sabella Balkert

Anbefalet (Selvfølgelig)

Jeg vil ikke begynde at filosofere om andre religioner, men kun forholde mig til din blog!

Jeg er fuldstændig enig med dig i, at den danske folkekirke er en farce, og det har intet med Buddah eller Mohamed at gøre!

Det har desværre noget med Grundloven at gøre.

Selvfølgelig skal stat og kirke adskilles i et moderne demokrati!

Det er mere end 50 år siden Grundloven sidst blev opdateret, så mon ikke det var på tide at få en moderne version?

Men nu til nogrt helt andet : Dit billede virker ikke :-)
 
06.03-2010 | 15:57 af Isabella Balkert
Kære hans andersen, Tak for dit indlæg, jeg er rigtig glad for at der er nogen der forholder sig helt konkret til artiklen :D
Mit billede virker ikke? ER det billedet der illustrerer artikelen? Jeg kan se det fint på min computer.
 
07.03-2010 | 08:23 af hans andersen
Så har jeg nu også oplevet, at et indlæg forsvinder ud i den blå luft!

Mir svar er : Det drejer sig om billedet i toppen af denne blog!

Grunden til at vi andre ikke kan se billedet er nok, at billedet er linket til noget på din pc, som vi andre ikke har adgang til.

Men til noget helt andet, der ikke har med denne tråd at gøre :


Hvad med at du skrev nogle artikler med overskrifter som "Hvorfor skal vi ud af EU?" og "Hvorfor bevare den danske krone?"

Vi har en generation, der er vokset op uden kendskab til EU, og som kun betragter EU som et nødvendigt onde, som influenza etc!

Der mangler nogle artikler, som forøvrigt kan genbruges, når vi skal stemme!

Lene Esbersen har bebudet, at vi skal stemme om ALLE forbehold på een gang!

Det synes jeg er helt fint!

For det betyder, at det bliver et rungende NEJ!

Men hvad siger du til at skrive sådanne artikler?


Jeg ville selv gerne skrive den slags artikler, men du er langt bedre til den slags!
 
07.03-2010 | 10:49 af Isabella Balkert
Kære Hans Andersen,

Det billede jeg har sat øverst på min artikel, er ikke linket til min pc, men måske har det noget at gøre med at jeg bruger firefox, det vil jeg lige kikke på. Er det alle mine artikler der mangler billeder, eller er det kun denne artikel?
Jeg vil meget gerne igen, begynde at skrive artikler om EU, og jeg vil også gerne gøre det jævnligt, problemet er at jeg faktisk burde skrive på min bog i stedet og at jeg næsten altid går på bloggen, når jeg føler mig provokeret af den politiske debat herhjemme.

Derfor er det også helt sikkert at jeg vil skrive rigtig mange EU og Euro artikler, lige så snart der er et valg af forbeholdene eller Euroen i vente, men jeg vil helt sikkert overveje om det ikke er på tide at skrive mere EU stof igen, igen.
 
07.03-2010 | 10:56 af Isabella Balkert
Er der billede på nu hans andersen?
 
07.03-2010 | 12:39 af Isabella Balkert
Så har jeg lagt en EU artikel på til dig Hans Andersen, jeg skal nok følge den op med flere.
 
07.03-2010 | 15:28 af hans andersen
Isabella Balkert

Yes my Boys!

Nu virker det!

Kan jeg få et link til den EU-artikel?
 
07.03-2010 | 15:33 af Isabella Balkert
hans andersen, du kan se den i min artikel menu øverst på siden. Pressen har stadig en mundkurvs- og strudsepolitisk holdning til EU og Euroen - Du trykker bare på den tekst så kommer artiklen frem.
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
Kommentarfeltet accepterer ikke lange links.
Forkort links med f.eks tiny.cc, bitly.com, TinyURL.com eller goo.gl