Generated by  IJG JPEG Library
Generated by IJG JPEG Library ()

Atomkraft næsten så grøn som vindmøller

Send til
Debat  13
Anbefal
Nyhedsavisens CO2-ugle flakser ind i debatten om atomkraft. Hvad vil der ske, hvis vi fik al vores energi fra de omstridte værker?
faktaboks

Målt i gram CO2 per kWh:

Atomkraft 32–65

Atomkraft 32–65

Vandkraft 40

Land-vindmøller 23

Hav-vindmøller 24

Kul 789

Naturgas 420

Dansk gennemsnit *539 * Kun direkte CO2-udledning * fra brændstof

Mandag den 28. januar 2008, 12:32

Vor læser Johnny Øster- gaard går op i klimaet. Og han undrer sig af og til over, at snakken om at mindske vores CO2-udslip aldrig handler om atomkraft.

»Hvad vil der ske, hvis vi erstattede vores kul-, olie- og gasfyrede værker med atomkraftværker,« spørger Johnny Østergaard. Hvor meget CO2 mon man så ville spare?

100% atomkraft utopisk

Vel vidende, at sådan et område meget let kan være mineret af aggressive tilhængere og forfærdede modstandere, begiver Nyhedsavisens CO2-ugle sig ud på atomtogt.

På Informationscenter for Miljø & Sundhed begynder miljøingeniør Jacob Sørensen med at ryste på hovedet.

»Spørgsmålet kan faktisk ikke besvares. For det er umuligt at udskifte hele Danmarks elproduktion med atomkraft,« siger han og forklarer, at atomkraft skal køre med næsten den samme belastning døgnet rundt – dermed vil det ikke være i stand til at opfylde danskernes behov for strøm, som jo er større om dagen end om natten.

Udleder 50 gram CO2

Derfor er det også svært at få atomkraft til at passe sammen med vedvarende energi. For møllerne bakser jo med de samme problemer – man kan ikke bare skrue op for vinden, hvis behovet for strøm pludselig vokser.

Men, men, men. Skal man alligevel gøre forsøget, ser regnestykket sådan ud.

»Når man skal vurdere bidraget til den globale opvarmning fra et atomkraftværk, skal man lægge drivhusgasserne fra alle processer, der indgår i værkets liv, sammen, og dividere dette tal med den samlede mængde strøm, værket producerer,« lyder det lidt kryptisk fra Jacob Sørensen.

Grønnere end vandkraft

Det bliver dog til et par meget konkrete tal. Udledningen af CO2 fra et atomkraftværk er på mellem 32 og 65 gram CO2 per kWh. Tallet svinger efter, hvor i verden brændslet – uranen – kommer fra.

Til sammenligning udleder vanddæmninger godt 40 gram, mens vindmøller står for 24 gram. Gennemsnittet for det danske elforbrug er dog på i denne forbindelse svimlende 539 gram. Så der er CO2 at spare, hvis man ellers kan få atomkraften til at levere nok strøm, når efterspørgslen virkelig er stor.

Og hvis vi var sikre på, at en eventuel ulykke eller atomaffaldet ikke ville gøre det noget dyrere i længden.

 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
ALT OM:
28.01-2008 | 13:32 af John
Ville være rart, om der lige var en reference til hvad det er ved de forskellige energi typer der giver CO2.
 
28.01-2008 | 14:19 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
28.01-2008 | 14:31 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
28.01-2008 | 20:47 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
29.01-2008 | 02:34 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
29.01-2008 | 02:38 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
29.01-2008 | 09:41 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
30.01-2008 | 02:23 af John
Lad mig være mere præcis:

Hvor laver vandkraft CO2? Og hvorfor 40 gram per KWh?
 
05.02-2008 | 12:43 af (Slettet bruger)
Bruger er blevet slettet.
20.05-2008 | 15:03 af sofie
hvis der skulle indføres atomkraft i lille Danmark, hvor ville det så være optimalt at opbevare affaldet? - nogen der ved det?

har hørt om generation 3 indenfor kernereaktorer (EPR) - er de blevet opført nogen steder eller figurerer de stadig på tegnebrættet?
22.05-2008 | 07:57 af Kristian Nygaard
Nu lukker svenske akraftværker fordi de er bange for terror. Så produktionssikre er de vel næppe.

Hvor mon svenskerne nu henter deres strøm?

Hoff - du skriver at det er dyrt at bygge kraftværkerne. Men ved du at INGEN ved hvad det koster at lukke dem! Det er mange gange dyere.

Og hvad er det nu det koster at passe på affaldsdepoteren - lad os side den 1. april år 2100?

Hvad mon kvh prisen til overvågningen koster den dag? Og alle de andre dage?  Og hvordan er det nu lige vi skal producere den strøm?

Atomkraft er ustabil. Se blot på svenskerne der må lukke deres værker fordi nogen vil sprænge dem i luften.

De producere som vinden blæser.

Så er det trods alt mere forudsigeligt med møllerne. Der kan vi spørger DMI hvornår vi kan regne med at få strøm. Det er da bedre end at skulle spørge Bin Laden?
24.05-2008 | 09:32 af Per A. Hansen
Hej.

Jeg kom tilfældig forbi - en fin samling misinformationer på et sted.

[Citat]"Den dag i dag kan man stadig finde ofrene fra stråling i det nordlige sverige, Norge og Finland som følge af ulykker."[/citat]

Det er misinformation, ingen ofre overhovedet. Der er tale om kassation af ca. 1% af de slagtede rener. Der er heller ingen form for dokumentation eller henvisning! Dårlig research.

Katastrofen på Tjernobyl kan man forresten ikke bruge til noget som helst, med mindre man vil bygge samme slags reaktor -

de udfases alle i Rusland, der er de eneste, der har denne type. Man havde faktisk advaret russerne mod at bygge denne type (RBMK-typen) allerede tilbage i 1968.

Det faktuelle er, at atomenergien har den bedste sikkerhedsstatistik af samtlige teknologier.

Atomenergi sparer menneskeliv p.g.a. mindre udslip af mikropartikler, svovl- og kvælstofilter.

Atomenergien har den bedste effekt overfor CO2-udslip målt pr. produceret energimængde - tæt fulgt af vindenergi.

Det er ingen teknisk problem at håndtere det højaktive affald - det gør man dagligt kloden over uden større problemer.

Og så fylder det ca. 1 mio. gange mindre, end affaldet fra kul, som det erstatter.

Kristian skriver at man lukker de svenske atomkraftværker fordi man vil sprænge den i luften.

En fjer bliver til 10 høns. Alle de øvrige værker kører for fuld blus og leverer halvdelen af det svenske elforbrug.

Atomenergi leverer konstant strøm - det er vindmøllerne, der producerer som vinden blæser. I sidste uge blæste det stort set ikke - så uden kul ville vi stå uden strøm. Det er muligt at DMI kunne have fortalt os, at vi en bestemt uge måtte lukke ned for elektriciteten, de ville gå ud over en del dybfrostvarer, men herregud da, vi kan jo leve af så meget andet.

I Sverige har man opgraderet deres værker, så de har samme effekt som før Barsebäsk-2s lukning, som vel at mærke ikke var noget, man lagde ud til folkeafstemning - en ren politisk beslutning, der koster forbrugerne dyrt.

Man kan ikke lige sprænge et a-værk i luften, der skal mere til end lidt sprængstof i en plastpose. Selve reaktoren kan man ikke komme til, men man kan måske ødelægge nogle rør eller kabler.

Sofie, ja der er adskillige 3. generationsreaktorer i drift - bl.a. i Japan.

Den fransk EPR bygger man på i Finland og i Frankrig, hvor et 1650 MW ved Flamanville er under opførelse. Italien er med i projektet så de får a-kraften ind ad bagdøren, de får 15% af deres forbrug dækket af franske a-værker.

Dertil kommer flere ordrer fra Kina. I USA ordres en del andre typer 3G værker fra Toshiba (der har overtaget Westinghouse, da USA gik i panik efter en meget omtalt hændelse, der ikke kostede hverken menneskeliv eller udslip.)

P.t. er der 34 a-værker under opførelse - og yderligere godt 200 er foreslået kloden over. Det er en voldsom stigning i forhold til for få år siden.

Atomenergien er den energikilde, der viser den største vækst målt i installeret effekt.

25 års misinformation har båret frugt - i stedet for en fornuftig udbygning af atomenergi, har man fået et stigende forbrug af fossil energi med stort CO2-udslip.

Stort tillyke til a-tommodstanderne for deres succes.

Med venlig hilsen
24.05-2008 | 09:45 af Jan Eskildsen
"Det er ingen teknisk problem at håndtere det højaktive affald - det gør man dagligt kloden over uden større problemer."

Helt rigtigt - det eneste problem er, at det tager titusindevis af år, inden det bliver ufarligt. I den tid skal der passes på det, hvilket kræver transport og mandskab og hvis nogen skulle stjæle det, kan det få uoverskuelige følger.

Konsekvenserne af ulykken i Tjernobyl er lige så usynlige i de danske medier som palæstinenserne skæbne, nu hvor vi pumpes øjne og ører fulde om israelere.

Det samme er risikoen ved atomkraft.
 SKRIV KOMMENTAR
Du skal være logget på for at kommentere.
Gratis nyhedsbrev
Vejret i dag | Danmark 18°
Powered by AccuWeather
Annonce
MEST POPULÆRE PÅ AVISEN.DK forrigenæste