Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt
Artiklen er skrevet af
Udgivet lørdag den 29. sep. 2007, kl. 16:10
     
Mail artiklen
     
SMS artiklen
     
Print artiklen
     
Add this

Ateister vil have præster ud af Etisk Råd

Ateistisk Selskab kræver i et åbent brev, at tre teologer i Etisk Råd udskiftes med folk med andre uddannelser.

Præster skal ikke bestemme over videnskaben.

Det siger Ateistisk Selskab, og derfor kræver ateisterne i dag, at de tre medlemmer af Etisk Råd, som er teologer, skal ud.

Ateistisk Selskab offentliggør deres krav i åbne breve til de ministre og folketingsmedlemmer, som udpeger Etisk Råds 17 medlemmer. Nyhedsavisen har spurgt Jonathan Szpirt, næstformand i Ateistisk Selskab om, hvad teologerne gør forkert?

- De har ikke gjort noget forkert som enkeltpersoner, men kristendommen har hetzet videnskaben i århundreder, og kirken afviser stadig videnskabelige opdagelser. Derfor skal præster ikke have magt til at styre videnskaben.

Kan præster ikke have relevante holdninger til etik?

- Jo i teorien. Men videnskaben skal ikke styres og fordømmes af et statsstøttet råd, hvor folkekirken sidder og prædiker kristendom.

Ville du sige ja, hvis du blev opfordret til at blive medlem? Selvom du kun repræsenterer 650 danskere i Ateistisk Selskab?

- Ja – for at skabe en balance. Selvom vi er få i forhold til folkekirken, så ved vi fra undersøgelser, er der er mange flere ateister i Danmark, og efter vores mening burde der være lige så mange ateister i Etisk Råd som præster, hvis præsterne overhovedet skal være der.

Er ateisme den eneste tilladte tro i Etisk Råd, efter din mening?

- Ateisme er fravær af tro. Det er tanker, som hylder det rationelle. Det er dybt kritisabelt, at man har valgt religiøse mennesker i rådet, for følelser og tro skal ikke afgøre, hvad videnskaben må arbejde med. Videnskaben og kristendommen er i kamp, og præsterne vil have videnskaben ind under kristendommen.

Hvem vil du hellere se i Etisk Råd?

- Psykologer, biologer, læger, fysikere, kemikere og andre akademikere. Jeg anerkender ikke teologer som akademikere. Deres fag har intet med videnskab at gøre.

Men hvad hvis psykologerne og biologerne har en tro?

- Det er helt i orden. De må gerne afspejle befolkningen. En psykolog, som er muslim, eller en matematiker, som er jøde, er helt i orden, for de har samtidig en rigtig akademisk ballast.

29.09-2007 | 23:27 af Peer Bentzen
Rent principielt bygger den religiøse overtalelseskraft på pression i form af en mere eller mindre udtalt anvendelse af magt, imens en naturvidenskabeligt baseret overtalelseskraft bygger på at overbevise hinanden ud fra empiri kombineret med logik.

I praksis betyder dette at hvis man bøjer sig for religiøse argumenter gør man det af frygt, mens hvis man bøjer sig for det naturvidenskabelige argument, gør man det, fordi man ikke kan finde faktuelle og/eller logiske fejl i det.

Sat på spidsen kan man sige at det virksomme teologiske argument tilføjer frygt til verden, mens det virksomme naturvidenskabelige argument har tilføjet verden ny viden.

Den mest udbredte religiøse pression er truslen om udelukkelse fra fællesskabet. Etik handler jo imidlertid i alt væsentligt om hvilke normer der gælder for et fællesskab. Der er derfor tale om det rene giftblanderi når Etisk Råd henter en uforholdsmæssig stor del af sine medlemmer hos et præsteskab, altså en gruppe eksperter i frygt. En gruppe fagfolk der yderligere, som nævnt i andre indlæg her, i kraft af en dogmatik mildest talt ikke har et afslappet forhold til videnskab i almindelighed, og dèn moderne videnskab i særdeleshed som de er sat i verden for at rådgive Folketingets medlemmer i.

Et forhold der yderligere forværres af at disse præster ikke ligefrem er blevet medlemmer af Etisk Råd i kraft af at de *er* særligt fremstående etikere (hvad skulle det da også være - Engle?), men udelukkende fordi de er præster, og dermed *formodes* at måtte være det. Selvfølgelig fordi de prædiker næstekærlighed, og hvem kan forestille sig forestille sig nogensomhelst med så høje idealer handle andet end simpelthen *godt*?

Men består der ikke en dobbelthed her? For skønt disse folk helt klart er valgt ind i Etisk Råd i kraft af at de er præster, forventes det (forhåbentlig da) af dem at de tér sig som lægfolk. Men hvorfor er de så overrepræsenteret her? Et spørgsmål det kunne være nyttigt at få svar på.

Jeg er ikke ude på at påstå at *fordi* man er præst argumenterer man som udgangspunkt ufint, dogmatisk og/eller ud fra ensidig hensyntagen til det hinsidige. Der er blot det uheldige, at man her har sat en demokratisk set helt uacceptabel stor gruppe mennesker til at rådgive i spørgsmål der i forvejen næsten altid bringer sindene i kog.

Derfor er det, for nu at sige det mildt, uhyre svært at se begrundelsen for at tilføre disse diskussioner en ekstra dimension af terror som det religiøse argument altid vil bære i sig. Al den stund Helvedes evige flammer jo venter de arme syndere som ikke i tide når at rette ind.

Enten dette så skal forstås helt konkret for visse troendes vedkommende, eller - ikke mindre effektivt - i form af trusler om udstødelse fra et samfund og fællesskab man er født og opvokset i, og som man aldrig vil kunne leve helstøbt uden.
 
29.09-2007 | 23:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 23:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 23:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 18:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 18:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 01:41 af Peer Bentzen
@ Ole E. Mikkelsen:

- Kan være at diskussionen AteismeReligion er irrelevant for dig her & nu, men udredningen hvorfra argumenterne hidrører i en diskussion om etik er, for så vidt diskussionen har samfundsmæssig relevans, ikke uden betydning. Så skal alt frem i lyset så man ved hvad hinanden taler om.

- Teologi, ordet teologi, betyder ikke noget i nærheden af læren om det sande, med mindre man er et religiøst sindet menneske, hvor Gud jo står for sandheden.

- Teologer er ikke de eneste der har studeret etik i årevis på universiteterne; filosofferne har selvfølgelig også, ja, det er for adskillige af dem selve deres fag. Men hvor mange faguddannede filosoffer har siddet i Etisk Råd gennem årene? Jeg ved det ikke, men det er næppe helt ved siden af at antage at det kun drejer sig om en lille brøkdel af antallet af teologer.
 
30.09-2007 | 02:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 02:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 18:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 18:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 17:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:25 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 16:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 16:57 af Lars Nielsen
En kommunist, socialist, ateisk, præst eller en spillemand har vel alle etiske værdier de hver især vil værne om.

Kommunister og socialister (ateister) med baggrund i deres  deres politiske religion, hvorfor deres politiske og etisk beslutninger altid bliver farvet ræve røde.

Nu er det ikke alt i livet der er baseret på kommunisme, ateisme eller andet så den kan "rende og hoppe".
 
30.09-2007 | 09:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 10:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 16:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 00:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 11:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 11:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 11:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 11:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 12:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 12:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 12:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 00:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:36 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 22:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 22:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:56 af Brylle
Poul Solrart Sørensen

Hold lige fingeren for panden hvor du er i dit racistiske hjørne i dag.

Siger du også sådan til muslimer ????

Nåh nej det er jo noget andet *Griner*
30.09-2007 | 14:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:03 af steffeng40
PS.: Folk, der hævdes ikke at tro, tror åbenbart mest på videnskaben. Det er bizart, eftersom videnskaben ikke gengang tror på sig selv.
30.09-2007 | 14:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:57 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 21:03 af steffeng40
At folk har fået en mangelfuld religiøs opdragelse pga. en af de største skolepolitiske fadæser forsøges vendt til en fordel. Men - desværre! Manglende tro er en psykisk brist.
29.09-2007 | 20:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 20:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 20:10 af E. Bill.
Ole E. Mikkelsen.

Det er for at sige det mildt noget hjemmelavet vrøvl, du skriver.

TROR du selv på en sådan gang vås.
30.09-2007 | 15:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 16:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 20:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
29.09-2007 | 20:08 af E. Bill.
Jens R.

Hvad er et kristen fundament??????????

Vil du forklare det??????
29.09-2007 | 20:06 af E. Bill.
Det kan se ud til, at der i dette omtalte råd sidder for mange præster set i forhold til det, de

repræsenterer.

Er det ikke en 2 - 3 % af befolkningen, der går i

kirke. Kunne den ene præst f.eks. ikke være jøde eller katolik eller måske muslim, såfremt der er en fordelingsnøgle.´Selv om præsterne er fra STATSkirken, så skal det siges. at de ikke kan gøre nogen skade. Som venstremand synes jeg, at STATSkirken skal privatiseres, det vil sikkert kunne tilføre denne "sovende" kirke noget dynamit.
30.09-2007 | 19:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 19:04 af Jens Yde
Artiklen er en lang sædvanlig kritik af præster, kirken, kristendommen osv. Men  "en psykolog, som er muslim, eller en matematiker, som er jøde, er helt i orden, for de har samtidig en rigtig akademisk ballast".

Hvad så med en fysiker, der er medlem af et menighedsråd? Hvad nu, hvis han har læst teologi på universitetet? Er han så diskvalificeret af Sxirt?
29.09-2007 | 19:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 00:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 03:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 22:42 af E. Bill.
Ole E Mikkelsen.

Det er rigtigt at Staten kan bestemme, at også ateister skal betale skat til Statskirken - og det er naturligvis også tilfældet her i landet, hvor alle, der betaler skat medvirker til at holde  

den skrantende Statskirke kørende, hvad enten det er jøder, katolikker muslimer, jehovas vidner, baptister , metodister m.v.(Kirkeministeriets hjemmeside.)
30.09-2007 | 22:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 23:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
01.10-2007 | 00:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
01.10-2007 | 16:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 08:16 af Frika Delle
Danmarks bygger ikke på et kristens fundament, men derimod på asa-troen - I husker nok Thor og Odin osv.
 
30.09-2007 | 08:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 09:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 13:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:13 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:45 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 15:26 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 17:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 18:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 18:55 af Jens Yde
Hvilken religion er ham Szprit kommet af? Hans svar her i oplægget er klart anti-kristent. Er han mon københavner-jøde? Den slags ser han i alt fald gerne i det fine bedømmerselskab, så dem er der åbenbart ikke noget i vejen med.
30.09-2007 | 20:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 22:33 af E. Bill.
Ole E Mikkelsen.

Du skriver, at " den menneskelige eksistens og den menneskelige erkendelse forudsætter tro", og at "tro= det sande og det rigtige".

Så er der ikke meget at diskutere, der er jo det samme som at sige, at ovennævnte postulater er = Statskirken - men hvilken Statskirke?????.

Det er vel også det , som du egentlig mener.

Det kan ingen mene.

PS Der er ikke megen erkendelsesteori, etik og moral,der er inkluderet i det teologiske studium.

Det kvalificerer ikke nogen til noget.
30.09-2007 | 22:33 af E. Bill.
Ole E Mikkelsen.

Du skriver, at " den menneskelige eksistens og den menneskelige erkendelse forudsætter tro", og at "tro= det sande og det rigtige".

Så er der ikke meget at diskutere, der er jo det samme som at sige, at ovennævnte postulater er = Statskirken - men hvilken Statskirke?????.

Det er vel også det , som du egentlig mener.

Det kan ingen mene.

PS Der er ikke megen erkendelsesteori, etik og moral,der er inkluderet i det teologiske studium.

Det kvalificerer ikke nogen til noget.
30.09-2007 | 11:02 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
30.09-2007 | 11:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.