De påstår ikke, de har svaret. Men de har en teori, som de tror på, indtil det modsatte er bevist.

Spørger man således Jakob Hede Madsen, manden bag det danske Agenda 9/11-site, om hans holdning til angrebet på Pentagon-bygningen, mener han ikke, at det er væsentligt at fokusere på, om det var et fly eller et missil, der ramte ministeriet.

Selvom det ellers ofte er den foretrukne tese blandt kritikerne af den officielle rapport.

»Det er for svagt et argument, at hullet i muren er for lille til et fly, for det var det ikke. Det er meget mere interessant at spørge om, hvorfor vi ikke må se alle de omkring 80 overvågnings-videoer, når det nu var terrorister, der angreb,« siger han.

Jakob Hede Madsen påpeger i stedet, at det væsentligste forklaringsproblem for USA s regering er, at Flight 77 overhovedet nåede frem til Pentagon mere end en time efter, at det amerikanske luftforsvar NORAD kendte til flykapringerne.

Det forklaringsproblem afspejler sig i, at Pentagon har afgivet tre forskellige og indbyrdes modstridende forklaringer og tidslinjer for hændelserne den 11. september.

»Man skyr ingen midler, når det handler om at udelukke ting fra de officielle rapporter. NORAD har ændret forklaring to gange. For eksempel aflagde transportminister Norman Y. Mineta en vidneforklaring til 9/11-kommissionen, der er udeladt af den endelige rapport, fordi dét, han siger, er så problematisk for vicepræsident Dick Cheney,« påpeger Hede Madsen med henblik på, at Minetas vidneudsagn placerer Cheney i nødoperations-centret allerede før kl. 09.20 og dermed allerede på det tidspunkt var vidende om, at Flight 77 var på vej mod Washington. Altså ikke kun tre, men 17 minutter før Pentagon eksploderede.

Under falsk flag

»Det mest interessante er, at jagerflyene ikke når frem, når man lang tid før vidste, at landet var under angreb med kaprede fly,« mener Jakob Hede Madsen.

Men mange mener, at Pentagon for længst har tilbagevist samtlige kritikpunkter?

»Hvor meget troværdighed har man efter at have ændret forklaring to gange?« spørger Jakob Hede Madsen.

Men er det overhovedet sandsynligt, at USA’s egen regering vil tillade drab på egne borgere blot for at få befolkningen med i en krig mod terror?

»Det er officielt dokumenteret at USA har benyttet såkaldte false-flag attacks og tilladt angreb på egne styrker for at opnå befolkningens opbakning til krigsførelse. Eksempelvis havde amerikanerne under Anden verdenskrig brudt japanernes koder og var vidende om det forestående angreb på Pearl Harbor, hvor der døde omtrent lige så mange som 11. september,« fremhæver Hede Madsen.

»Dagen efter Pearl Harbor var den amerikanske befolknings krigsmodstand brudt, og en million mand meldte sig frivilligt til hæren. Desuden er krig mod terror et absurd begreb, men et klassisk og velkendt trick, som regeringer igennem tiderne har benyttet for at skræmme befolkningen til at acceptere deres erobringskrige og overvågningsregimer«.