Avisen.dk
Nyhedsbreve | Opret profil | Log ind | Kontakt | Avisen.dk bruger cookies, læs mere her

9/11: Ingen grund til skepsis

Start et spil på Spigo.dk
Spil

DTU-ekspert i brandpåvirkede konstruktioner mener, at World Trade Center-tårnenes fald har en naturlig forklaring.

• Dansk forsker sår tvivl om 9/11 

25. okt. 2007 kl. 14:09 René Fredensborg
Del på Facebook
Mail artiklen
Print artiklen
JOURNALIST
René Fredensborg
Født i Vamdrup, 1972.

Tidligere journalist på Urban, Nyhedsavisen og dokusatiren 'Den Halve Sandhed' på DR2.

Skriver nu for diverse aviser og magasiner såsom Dagbladet Information, filmmagasinet Ekko og Euroman.

Det er stadig den mest debatterede artikel på Avisen.dk. For onsdag stod en anerkendt, dansk videnskabsmand for første gang offentligt frem i et interview for at stille spørgsmålstegn ved angrebet på World Trade Center den 11.september 2001. Lektor i kemi på Københavns Universitet, Niels Harrit, begrunder sin undren med to afgørende pointer:

1) På trods af de to flyangreb, var brandtemperaturen i tårnene langt fra høj nok til at smelte de bærende stålkonstruktioner.

2) Det er i modstrid med grundlæggende, fysiske love, særligt Newtons 2. lov, at tårnene skulle vælte i frit falds hastighed på grund af brand.

Især undrer forskeren sig over, at det syvende tårn, kaldet WTC7, kunne vælte syv timer efter de to tvillingetårne - uden at være blevet ramt af et fly.

Kristian Hertz, der er lektor på Danmarks Tekniske Universitet (DTU), Institut for Byggeri og Anlæg, og arbejder med brandpåvirkede konstruktioner kan ikke erklære sig enig.

»Det er indlysende og helt naturligt, at tårnene går ned på den måde. At det første tårn falder fuldstændig symmetrisk, skyldes at de centrale søjler – selve stålkernen i tårnet – svigter. Derfor kommer der en hammereffekt,« mener Kristian Hertz.

Upræcis måling

På spørgsmålet om, hvordan stålet kunne smelte, siger han:

»Nye beregninger fra vores samarbejdspartnere ved University of Maryland stemmer ikke overens med tallene i den officielle rapport, men viser, at der var op til 1.300 grader i tårnene, blandt andet fordi varmen i de centrale dele ikke kunne slippe ud af bygningen. Desuden behøver stålet ikke at smelte for at bryde sammen. En søjle, der bliver varmet til bare 800 grader, har mistet over 95 procent af sin oprindelige bæreevne. Derfor mener jeg ikke, der grund til at være skeptisk over for, hvordan tårnene kunne styrte sammen.«

Hvad angår Tårn 7, så kender Kristian Hertz ikke detaljerne godt nok til umiddelbart at kunne forklare sammenstyrtet, og eftersom den officielle rapport endnu ikke er færdiggjort, vil han helst undlade at udtale sig.

Til dét siger lektor Niels Harrit.

»Der er altså heller ikke nogen offciel forklaring på de to andre tårne. Dernæst siger Kristian Hertz, at de centrale søjler svigter, det har han fuldstændig ret i. Ellers ville de jo ikke styrte sammen! Det med de 1300 grader vil jeg meget gerne høre nærmere om.«

Læs mere i avisen lørdag, hvor Nyhedsavisen bringer et interview med et nyt, dansk netværk af såkaldte 9/11-skeptikere.

NYHEDSBREV
 
Interesserer du dig for nyheder om job og arbejdsliv, så prøv Avisen.dk's nyhedsbrev!
separator
Du kan naturligvis altid framelde dig igen, og vi deler ikke din mail med andre.
Læs vores forretningsbetingelser.
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
25.10-2007 | 14:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 14:50 af Nanette Andersen
Se nu bare Dokumentaren "Marshall Law" Af Alex Jones. Der er INGEN tvivl, Bygning 7 blev revet ned, det var der CIA havde alle deres oplysninger om at WTC med vilje skulle hives ned, så George Bush kunne indføre sin politistat. Der er billeder af bombesprængningerne i WTC. Det er det nemmeste våben, skab frygt så er folk, som små blide lam der følger en hvilken som helst idiotisk leder med sans for manipulation (Bush).
 
 
25.10-2007 | 19:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 19:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 20:25 af Thore Krestensen
Er der ikke nogen der kan gøre noget ved det syge dyr til Veritas.

Han ødelægger debatten for nogle ellers skønne kontinuerlige artikler.

Det er ikke så tit man oplever kontinuerlige artikler hvor man ser en levende dialog mellem forskerne, hvorfor skal denne levende dialog ødelægges på kommantar siden, når Veritas for lov at spamme dagen lang som en person der lider af noget.
 
 
25.10-2007 | 20:36 af Thore Krestensen
Jeg syntes det er godt at læse om den ene forsker mener der kun kunne have været 600 grader inde i tårnene, og så den anden forsker mener der har været 1300 grader, og at stålet sagtens kunne bøje ved 800 grader.

Så siger den første forsker igen, det var lige godt dælens siger du 1300 grader? Og vil gerne vide mere om den påstand.

Sådan foregik det også i gamle dage, hvor Einstein og Bohr havde lignende dialoger omkring kvantefysikken.  Hvor Einstein påstod en ting som så Bohr måtte tænke længe over og kunne modbevise eller finde en fejl i, som så fik einstein på det rette spor, Det er sådanne dialoger der skaber vejen frem mod en sandhed.  Uanset om teorien hedder fysik eller terror.  Og denne dialog får folk ikke lyst til at deltage i, når de får serveret 2000 links imod en retning af sagen.

De gider simpelthen ikke skulle læse alt dette og vil bare have et nogenlunde overblik over hvad som lyder sandsynligt.

Jeg er ikke engang sikker på om Veritas har læst denne artikel overhovedet, han har vel for travlt med at finde links.
 
 
25.10-2007 | 20:38 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 20:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 19:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:16 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:08 af Jens Lykke Brandt
Hej Folkens.

Der har været forlydender om at vi er i lommen på CIA, fordi nogle af jer har haft problemer med at skrive til denne artikel. Det er (selvfølgelig) ikke tilfældet.

Jeg har lige testet både med min konto og anonymt. Som I kan se, så virker det fint.

Hvis det alligevel ikke virker for _dig_, så er der måske problemer med din browser: prøv evt. at logge ind og ud. Eller hvis du er lidt mere teknisk, så prøv at slette den cookie, som avisen.dk laver i din browser.

Hvis alt fejler, så send mig en mail på jebr@avisen.dk – så skal jeg nok prøve at hjælpe.

Hygge – Jens (it-nørd)
 
 
25.10-2007 | 18:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 18:00 af Jens Lykke Brandt
test
 
 
25.10-2007 | 17:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 01:02 af SwinG
@Torsten Jacobsen

Hån, bespottelse og sarkasme. Charmerende indstilling (okay, der var jeg selv sarkastisk).

Jeg har ikke personligt, og kan ikke korrekt juridisk håndtere, uomtvistelige beviser for et inside job. Der er dog folk i USA der forsøger at komme igennem med retssager. Tror du virkelig man bare sagsøger gud og hver mand? Hvem skulle man i øvrigt indstævne... GWJ Bush? Tror det ikke lige ;)

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 04:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 05:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 06:28 af SwinG
@Bo Dixen Pedersen

Jeg kan give dig fuldstændig ret... altså med omvendt fortegn.

Din måde at formulere dig på lader ingen tvivl tilbage om at du ikke har snerten af respekt tilovers for såkaldte konspirationister.

Det er dig der lever i fornægtelse, og at vurdere udfra din nedværdigende måde at formulere dig på, har du sikkert en del år på skolebænken bag dig. Dette ville i såtilfælde bestyrke min mistanke, da jo flere år du har investeret i troen på at dit verdensbillede er "korrekt" (ja, for du vil da forhåbentlig ikke mene at nogen med rette kan påstå præcist at kunne skildre verden), jo større intrigritet har du satset, og jo større er din, ubevidste (for du er vel også enig med mig i at du har en underbevidsthed) frygt for at have taget fejl.

Det er DIG der er umulig at overbevise om at der skulle være noget som helst lummert ved den officielle forklaring.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 07:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 09:54 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 10:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 13:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 13:23 af Thore Krestensen
Poul solrart du skriver hvorfor falder andre højhuse af denne kaliber ikke sammen når de får samme tur?

Så vidt jeg ved findes der ikke mange eksempler på højehuse af denne kaliber der får fløjet store fly ind i sig.

Der er noget med et højhus i madrid der havde en stor brand, i lang tid.  

Og WTC 7 havde ingen fly i sig men faldt bare pga branden, men hvordan opstod branden i Wtc7?

WTC 7 fik mega beskadigelser fra disse twintowers fald, og det kan også ses på Banken, som også fik mega beskadigelser af twintowers fald.

Banken gik der ikke ild i, og den overlevede, pga dens bygningstruktur.

MEn WT7 faldt pga disse beskadigelser også en 7 timers eskalerende brand.  

Hvis Tårnet i madrid havde været svækket i bunden på samme måde som WTC 7 blev kunne den sikker også være faldet, men der kan være tale om forskellige konstruktioner, som der er på WTC 7 og banken.

bankers trust building:

http://www.debunking911.com/Bankers.jpg

http://avisen.dk/blogs/hansvmadsen/wtc-konspirationsteorier--nu-dansk-241007.aspx#315330
 
 
26.10-2007 | 13:27 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 13:29 af Jakob Hede Madsen
Jeg har skrevet en kommentar til denne artikel.

Idet jeg grundet ukendte tekniske problemer ikke formår at poste selve teksten her, har jeg  istedet postet den i mit forum:

http://tinyurl.com/ytyjg7
 
26.10-2007 | 13:53 af Thore Krestensen
Jakob hede Madsen, man kan godt se at selve antenne falder lidt før facaden, men det beviser ikke at der er tale om en sprængning af indmaden.

Hvis der var tale om en sprængning ville man kunne se det, nogen have hørt det, lugtet det, osv osv.

Det ville kunne spores bagefter, en så stor sprængning efterlader beviser.

Så du mener at Bush regeringen både har kapret fly og anbragt sprængladninger i en af verdens mest forsikrede bygninger og får disse 2 ting til at aktivere inden for samme timing.

Grunden til indmaden ryger først forklare hans V madsen på sin blog at sådan fungere det under en brænd, og det laver en pandekage effekt på etagerne.  Men ok jeg må sige det ser sgu mærkligt ud alligevel, den måde de 2 ting reagere på (antenne og facade) som om der er noget der lige der forårsager bygninger ryger ned.   Det vil jeg indrømme.

Læs evt Hans V´s blog som jeg har linket til lidt oppe.
 
 
26.10-2007 | 13:56 af Thore Krestensen
MEd hensyn til dine spørgsmål, omkring opvarming, HEDE MADSEN, så mener du at du vil gerne have udspecificeret det med de 1300 grader,

Jeg tror ikke twintowers faldt pga varmen, de faldt jo forholdsvis kort tid efter flyene ramte og stålet kan ikke nå at varme op så hurtigt.

Jeg tror Twintowers faldt pga denne pandekage effekt hvor toppen tvinger resten ned, men hvor indmaden er røget ned først også tilsidst ser vi facaden ryge.

WTC7 tror jeg fald pga varmen, men det tog osse 7 timer før den faldt.
 
 
26.10-2007 | 13:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 14:02 af Thore Krestensen
Jeg har et MEGET LOGISK SPØRGSMÅL til alle der tror på konspirationsteorierne :

* Hvis vi forestiller os at Bush regeringen, (eller nogen i den stil) Har både fået kapret fly OG anlagt sprængstoffer i WTC twintowers og i WTC 7.

ER DET SÅ IKKE LIDT MÆRKELIGT AT SKULLE ANBRINGE SÅ MEGET SPRÆNGSTOF I EN BRÆNDENDE BYGNING???

WTC 7 brændte i 7 timer med MEGET ild i sig, ville det ikke være lidt uden for planen så? at have anbragt sprængstof der, fordi denne brand kunne jo ikke kontrolleres til punkt og prikke, og måske noget af sprængladningen kunne gå af og afsløre Fuppet, Og der gik jo 7 timer hvad hvis nogle brandmænd opdagede sprængladningerne og i walkie talkie meddelte dette til offentligheden.

Det er alt for lang tid at sidde og vente med at sprænge denne bygning, til at man kan sige det er planlagt.   Der er alt for meget kaos til dette er planlagt.

Er det ikke lidt langt ude at påstå der skulle være sprængstof i den bygning når i nu kigger lidt på de faktuelle begivenheder???
 
 
26.10-2007 | 14:09 af Thore Krestensen
Ville det ikke være en meget risiko fyldt chance at tage at anbringe sprængstof i en brændende bygning også vente 7 timer med at sprænge?

Og hvordan får man piloter til at begå selvmord for en amerikansk regeringsskyld?  Penge er ikke en motivation i en sådan sag, det kan kun være pga af de kæmper et større mål end dem selv.  Dette kan man aldrig betale sig til.
 
 
26.10-2007 | 14:16 af SwinG
@Torsten Jacobsen

Google: 911 impeachment

Der er flere tiltag igang. Jeg har måske udtrykt mig uklart, for det er selvfølgelig ikke stævninger omkring 911 som helhed, men 911 relaterede sager såsom EPA s udmelding omkring farligheden af luften og vandet på Manhatten efter angrebet.

SwinG, 1192001.dk
 
25.10-2007 | 17:14 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 17:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 20:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 15:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 15:34 af Thore Krestensen
Jamen så er det jeg siger AXA, hvem placerede sprængstoffet og var så dumme at skulle bruge et fly også??? Flyet er jo unødvendigt fordi det var sprængstoffet der fik bygningerne til at falde som du påstår.

Hvad skal dem der står bag så med flyet???

Hvad skal de dog bruge det til? Hvis de gerne vil have det skal ligne terror kan de jo nøjes med sprængstoffet, det er jo også terror.

Jeg går udfra at folk der tror på sprængstof var tilstede, mener at det skyldes Bush regeringen, for at give terroristerne skylden så han kan føre krig.

Men så er det jeg spørger, hvorfor også bruge og smadre, 2 fly??? Hvorfor i det hele taget vælte bygningerne? Hvorfor ikke bare nøjes med at lave nogle store sprængninger derinde, det skulle nok sætte en krig igang.  Hvorfor dræbe så mange uskyldige?  189 drabte i pentagon, Det lyder da som om den plan ikke er for gennemtænkt.  Eller også var det bare terror måske.
 
 
26.10-2007 | 15:35 af SwinG
@Torsten Jacobsen

Jeg synes du kommer med konstruktiv kritik. Tak for det.

Jeg ved ærlig talt ikke hvordan proceduren skulle være ved en stævning, men jeg vil tro det skulle involverer mere end en "almindelig" anklager. Det skal nok bakkes op af en højesteretsdommer eller nogle senatorer. Jeg tror i hvert fald ikke det er "bare sådan lige".

Mht. perreviews, så har du ret i at vi burde have set nogle artikler på den konto. Men som du kan se i debatterne under de sneste 911relaterede artikler her på sitet, så bliver Niels Harrit mødt med vantro, foragt og fornægtelse af sine faglige kolleger. Jeg tror ikke den gik igennem i Danmark. Det kan du så samle op som argument i sig selv, men som jeg før har skrevet, så er angsten for at tage fejl og miste personlig intrigritet sædvaneligvis stor i akademiske fagkredse.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 15:38 af Thore Krestensen
Axa du tror du ved at disse bygninger kun kan falde udfra sprængstoffer.  Selvom forskeren på denne artikel siger det modsatte.

Jeg kommer så med nogle logiske spørgsmål til konspirationsteorierne, som du ikke besvare på andre måder end at jeg ikke har eller vil forstå den sandhed som du kan se.

Jeg vil skam godt se det fra en anden vinkel, men når der Buldre en klokke der siger ulogisk ulogisk ulogisk, så har jeg svært ved at købe konspirationsteorierne til fulde.

Men jeg har da også spørgsmål til den gængse teori,
 
 
26.10-2007 | 15:48 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 15:50 af Thore Krestensen
Jeg syntes den gængse teori nogenlunde forklare hvorfor de bygninger styrter.

Det er pga store fly som er fyldt op med brændstof.

Det er pga en pandekage effekt hvor den tunge top bliver ustabil og tvinger resten af bygningen ned.

Med WTC7 er der sket skader i bunden af bygningen og efter en lang intens brand forsvinder indmaden, og tilsidst ryger facaden, så det ser ud som om den styrter hurtigt.

Dette forklare nogen lunde hvordan tårnene forsvandt.

Med hensyn til Pentagon, siges det hvordan kan man ramme så langt nede på en væg, lave et sådan hul, uden at spore landingshjul fra fly.  Man mener det er et missil.

Men her har flere vidner set et fly, en amerkansk brandman så et fly komme uden landingshjul nede.

Men jeg undre mig osse over hvorfor man ikke ser mange video optagelser herfra nu når man snakker pentagon.  Men det er så det, jeg syntes ikke der er meget uforklarligt i at det skete.

OG når jeg så ligger det hele sammen, og sammenligner det med konspirationsteorien hvor man vil kontrollere disse bygninger skal ned for at skabe en terror frygt så man kan gå i krig.

Så er det jeg spørger, hvorfor bruge fly?  Hvorfor vælte bygninger overhovedet?  Hvorfor vælte hele 3 bygninger?  Hvorfor også lave angreb mod pentagon??

Hvorfor anbringe sprængstof i en bygning der er i ukontrolabel ild?  Hvorfor dræbe så mange uskyldige?   Nej alt dette virker ulogisk, jeg mener man må kunne have lavet et nemmere terror angrebs-komplot som kunne forårsage krig end på den måde.
 
 
26.10-2007 | 15:59 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:04 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:13 af Thore Krestensen
Nå ok de skal altså af en eller anden grund rage de 3 tårne ned, hvorfor ved I ikke helt endnu, måske det kan være fordi ham som ejer WTC kan score forsikringspengene, og det altså er ham der står bag.

Eller det er Bush regeringen der står bag, for at få en undskyldning for at komme i krig.

Eller en kombination.

Men de skal altså rage de 3 tårne ned af en eller anden ukendt årsag.

Og de kan sagtens anbringe sprængstof derinde, men de skal bruge 2 fly til at få det til at se ud som om det var terror.

2 Store fly fyldt med passagere.  Og så for at man ikke skal være i tvilv om det er terror så skal de bruge et angreb mod pentagon også.

Bare fordi de skal enten bruge et stort terrorangreb eller fordi disse tårne skal væltes eller en kombination.

Men så er det jeg spørger er det ikke lidt risikabelt at flyve et fly ind i et sprængstof beklædt bygning? Hvor brande vil opstå?

Man kan jo ikke detonere sprængstoffet lige med det samme, da det skal se ud som om det er flyet der forårsager styrtet.  Så man skal vente en del tid inden man kan detonere sprængstoffet.

Er det ikke lidt risikabelt at dette sprængstof evt vil gå af af sig selv ved et sådan kaos?

For ikke at snakke om WTC7 som brænder i 7 timer.

Desuden er der masser af andre bygninger der ryger foruden WTC komplekset.

All of the original buildings in the complex were destroyed in the September 11, 2001 terrorist attacks by Islamic extremists. One World Trade Center (1 WTC) and Two World Trade Center (2 WTC)—the North Tower and South Tower, respectively, collapsed, as did 7 World Trade Center (7 WTC).

The Marriott World Trade Center (3 WTC) was crushed by the collapses of 1 WTC and 2 WTC. 4 World Trade Center (4 WTC), 5 World Trade Center (5 WTC), and 6 World Trade Center (6 WTC) were damaged beyond repair and later demolished. In addition, St. Nicholas Greek Orthodox Church (not part of the complex) was destroyed by the collapse of 2 WTC; the Deutsche Bank Building was damaged beyond repair and is currently being deconstructed.

Kom ikke og sig at ejeren af WTC også ejer Banken og kirken, men disse er vel bare ting de er ligeglade med for at opnå deres eget formål.

De er ligeglade med 189 døde soldater i pentagon og 3500 døde mennesker i new york plus en masse uskyldige bygninger ryger med, samt 4 fly ialt.

Fordi de har et eller andet formål, krig eller penge.  

Og man har været istand til at anskaffe sig piloter man kan træne til at kidnappe flyet, og begå selvmord så disse korrupte organisationer kan få deres krig eller penge.

Altså jeg har lidt svært ved at tygge på den, undskyld mig meget, men jeg plejer ikke at være kræsen når det gælder konspirationsteorier.
 
 
26.10-2007 | 16:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:00 af Thore Krestensen
Ok, men tag mit råd for det, minimaliser dine links, fordi det bliver for meget i længden.

Sagen er den som artikel her skriver at de 2 tårne sagtens kunne vælte af den varme de fik fra flyene, og det 3 tårn væltede fordi det blev ramt af store blokke fra disse flyramte tårne i sin nedre del.

Det 3 tårn stod 400 meter væk, og var altså indenfor række vidde.

I konspirationsteorierne siges det at der kun var lidt ild i det 3 tårn, men det er langt fra sandt.

Der var masser af ild, det brændte i 7 timer og brandmændende måtte give op.

Forestil dig at have et tårn der har fået svækket sit nederste fundament, også har ustyrlig ildebrand i 7 timer med 40 tunge etager over det svækkede område,   Det var derfor det faldt.

Mit bud på hvorfor Bush regeringen ikke er involveret på nogen måde er fordi det ville være ulogisk at skulle ofre så mange liv for at gå i krig, uanset hvor meget krig måtte gavne.

Vi snakker uskyldige der døde i flyet, uskyldige der døde i bygningerne, og uskyldige der døde i pentagon.

Hvis Bush ville i krig i Irak kunne han have gjort det uden 911, det krævede bare at overbevise om masseødelæggelsesvåben, og det var det.

Det gjorde han dog ikke tyskland og frankrig var overbeviste, men han havde nogen bag, og dette skyldes ikke 911 angrebet, det var pga hans masseødelæggelsesvåbenkampagne.

Det ville være ulogisk at skulle myrde så mange, især hvis nogen fandt ud af det var ham, det ville koste så meget, hvis der skulle være tale om han stod bag BÅDE en flykapring og sprængstoffer i bygningerne kræver det  en enorm timing, og en enorm massefortielse, der ville også være en enorm risiko om det blev opdaget.
 
 
25.10-2007 | 21:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 21:54 af Thore Krestensen
Hvis man kigger på billedet på denne artikel her, så knækker bygningen faktisk.

Selvom mange påstår i konspirationsteorien at bygningerne falder lodret ned, hvilket også kunne se sådan ud på afstand, så knække hele tårnet delvist, hvilket kan ses på billedet.

Jeg tror dette angreb er planlagt meget nøje i meget lang tid.

De ved præcis hvor de skal flyve ind i tårnet henne, ikke helt i toppen ej heller i midten.

Men lidt i nærheden af toppen for at svække denne øverste del som så ryger ud af ballance, og med sin egen vægt vil dette forårsage at hele bygningen ryger ned og muligvis tager flere med i skradlet.

Det at WTC 7 og WTC 6 ryger også var så nok ikke udregnet, men et spørgsmål om at sådan skete det bare.  Jeg tror kun twintowers var planlagt med sikkerhed at skulle ryge ned.

Men det er det med at regne ud at et fly af sådan en størrelse der rammer lige det sted vil kunn vælte en sådan bygning kræver noget af et beregningsarbejde.

Man siger Osama kan ikke have gjort det fra hans grotte i afghanistan.

Han er altså søn af en af verdens rigeste familier, har taget et hav af uddannelser og er i kontakter med dygtige mennesker, godt nok er de terrorister, men for mig at se kunne de sagtens være masterminds bag dette angreb. Jeg kan ihvertfald ikke udelukke dem.

Jeg kan dog ikke indelukke Bush administrationen da mængden af uskyldige lig lugter kun af terror.

Men jeg vil da også gerne vide hvad præcist skete og jeg ville ikke tvilve på om regeringen forsøge at feje begivenhederne væk, og ofre kun få penge til undersøgelser, måske fordi hele affæren er pinlig.  Dels for den manglende overvågning, måske manglende sikkerhed, måske manglende konstruktion i bygningern mv. der gør de helst ikke så for meget lys på sagen.

Men det ville være ulogisk om de stod bag sådan noget.

Det lugter af terror, uanset om det er yderst planlagt gjort.

Hvor mange ved foresksempel at Osama bin laden var et smut på oxford i sine unge dage?
 
 
25.10-2007 | 22:05 af . .
Ja så skete det endelig, der var altså noget om snakken. Nu er Præsident Bush blevet taget med bukserne nede i at "lyve" 11/9.

Det viser sig at Præsident Bush mødtes hemmeligt med fremmede magter på Rurick Air Force Base i Kentucky den 1/9 2001, hvor de aftalte de sidste detaljer om angrebet på Twin Towers og Pentagon.

Kig lige på linket her hvor det også afsløres at dagen før selve angrebet, en helt ordinær dag på børsen New York, stiger Moose-aktierne med flere hundrede procent.

Det er en afsløring der vælter alt det omkuld, som alle vi ignoranter ikke har fattet omkring 11/9.

http://video.google.com/videoplay?docid=-2254136182548874626
 
 
25.10-2007 | 22:09 af Thore Krestensen
Hvor mange ved at Osama bin ladens indblanding i kampene mod russerne gjorde at de fik trukket russerne tilbage selvom det i lang tid havde været russerne der dominerede?

Hvor mange ved at da Al quieda fik magten i afghanistan vedtog de at valmuehøsten til heroin skulle fjernes, og det fik fjerne alt høsten med 95% ?  Og det først er efter USA invaderede afghanistan at der nu igen kan høstes heroin i afghanistan???
 
 
25.10-2007 | 22:41 af Thore Krestensen
HVor mange har set de interviews der blev lavet med Bin Laden og udenlandske journalister da Al quiada var ved at blive skabt, at Bin laden på tv fortalte at han ikke brød sig om USA men at civile mål ikke var en mulighed.

Hvorefter et års tid senere ved et af de sidste interview han sagde at civile mål nu ville være ligitimt for dem også,

Også ikke ret lang tid efter det skete terrorangrebene.
 
 
25.10-2007 | 23:24 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 00:01 af SwinG
Der er overvældende mange akademikere, fagfolk og tidligere statsansatte der stiller spørgsmål ved den officielle 11. september forklaring.

At sammenligne folk der stiller kritiske spørgsmål og er skeptiske overfor den officielle forklaring med UFO fanatikere, holocaust fornægtere og sindsyge, forstyrrede, dovne samfundsnassere er helt ude af proportioner.

Stop det. Det er latterligt, usagligt, naivt og direkte uforskammet.

Hvis gruppen af mennesker der ikke køber den officielle forklaring bliver stor nok, er det så os der er så stor en trussel for samfundet at vi skal forfølges? Det er noget hykleri!

Stil spørgsmål. Forlang svar.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 00:55 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:35 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 16:34 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:46 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:32 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:12 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:36 af Thore Krestensen
hvad skal Bush bruge 88 mio Amerikanske dollars til at ombygge et B2 steathl bombefly til for?

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/gerard_baker/article2741225.ece
 
 
26.10-2007 | 17:39 af Thore Krestensen
 
 
26.10-2007 | 17:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 18:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 18:18 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 18:19 af Thore Krestensen
Jeg tror at røde kors er kommunistiske bare på navnet, for ikke at snakke om red barnet.
 
 
26.10-2007 | 18:28 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 18:40 af Thore Krestensen
Ja der findes en stor potentiel energi når man har så mange tons deroppe der får lov at falde.

Det er vel beliggenheds energi som man kalder det i fysikkensverden.
 
 
26.10-2007 | 18:43 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 18:48 af Thore Krestensen
Hvis flyet havde ramt helt i toppen af tårnet, så ville der bare være optået en brand, som ville brande ud når der intet brandbart mere var deroppe.

Måske ville toppen være smuldret men tårnet ville stadig stå.

Det er fordi man har den der super tunge 50 etager kasse der får lodret fald når etagen kollapser, der gør at den æder resten af bygningen op.

Godt nok er den nederste del af bygningen meget tungere end den faldende del, men den faldende del lader sig slet ikke påvirke, da den med sin total vægt så nemt som ingenting snupper etagerne ned af enkelt vis som pacman.
 
 
26.10-2007 | 19:03 af Thore Krestensen
De enkelte etager, stolper, vægge med videre kan har kun den umiddelbare modstandkraft som berøre den falden blok og får ikke hjælp fra den totale samlede vægt af hele den nederste del.

Men den faldende del har altså den samlede vægt af det som bevæger sig, og jeg mener der er noget med newtons lov om at 2 ting der falder selvom de vejer lige meget så falder de lige hurtigt, men de falder accelerende eller noget i den stil.  Jeg kan sgu ikke huske det fordi det er 10 år siden.
 
 
26.10-2007 | 19:11 af Thore Krestensen
sludder 2 ting der ikke vejer lige meget falder alligvel lige hurtigt,  men accelere på vej ned af.

Og når noget får mere fart på skal der mere energi til at stoppe det.

Det vil sige der skal mere og mere til at stoppe den faldende blok som den falder, men det er kun enkeltvis at etagerne kan påvirke den faldende blok, og de kan slet ikke gøre noget mod den vægt der kommer, som der så skal mere og mere til for at stoppe.  Men det er også derfor pga denne berøring at den faldende blok slås mere og mere i småstykker dog langt fra nok, og disse andre faldende stykker smadre så omgivelserne også.
 
 
26.10-2007 | 19:21 af Thore Krestensen
Hvis der var tale om en kontrolleret nedrivning med sprængstof ville man have set det som en kontrolleret nedrivning består af: nemlig kontrol.

her er det meningen at den skal sprænge således den falder inde i sig selv, og ikke beskadiger omgivelserne.

Det er næppe det vi har været vidne til, Hele WTC er røget ned, og en kirke og en bank skal genopbygges, selvom det kun oprindeligt var 2 tårne der var invovleret.

Det siger vel sig selv dette ikke var en kontrolleret nedrivning når alle disse bygninger røg med i faldet også.
 
 
26.10-2007 | 19:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 19:41 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:29 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:07 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:11 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:19 af SLETTET SLETTET
"Det var Kjærsgaard og Fogh der stod bag"

Man kan kun grine over alle de her loonierne.
 
26.10-2007 | 20:21 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:47 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 20:52 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:23 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
25.10-2007 | 15:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:27 af Thore Krestensen
Silverstein was the leaseholder of the World Trade Center property at the time of the September 11, 2001 attacks and currently oversees its reconstruction.

The deal was described in a press release on July 24, 2001:

   "Silverstein Properties, Inc., and Westfield America, Inc. will lease the Twin Towers and other portions of the complex in a deal worth approximately $3.2 billion – the city s richest real estate deal ever and one of the largest privatization initiatives in history. [4]"

The lease agreement applied to One, Two, Four and Five World Trade Center, and about 425,000 square feet of retail space. Silverstein put up only $14 million of his own money [5]

UPPPPPS jeg synes ikke der står noget med WTC 7 her ??????

Hvad står der så om WT7 ?

Tenants

The position of Building 7 in relation to the other WTC buildings before September 11, 2001.

The position of Building 7 in relation to the other WTC buildings before September 11, 2001.

In June 1986, before construction was completed, Silverstein signed Drexel Burnham Lambert as a tenant to lease the entire 7 World Trade Center building for $3 billion over a term of 30 years.[13] In December 1986, after the Boesky insider-trading scandal, Drexel Burnham Lambert canceled the lease leaving Silverstein to find other tenants.[14] Spicer & Oppenheim agreed to lease 14 percent of the space but for more than a year, as Black Monday and other factors adversely affected the Lower Manhattan real estate market, Silverstein was unable to find tenants for the remaining space. By April 1988, Silverstein had lowered the rent and made other concessions.[15]

In November 1988, Salomon Brothers withdrew from plans to build a large new complex at Columbus Circle in Midtown and agreed to a 20-year lease for the top 19 floors of 7 World Trade Center

AHA Salomon brothers!!!!

At the time of the September 11, 2001 attacks, Salomon Smith Barney was by far the largest tenant in 7 World Trade Center, occupying 1,202,900 sq ft

Så dit link i Youtube taler helt forkert, 3 buildings leased by 1 man...
 
 
26.10-2007 | 16:29 af Thore Krestensen
Sanna knyt det må være dem som ejer WTC der står bag.

Det er altså silverstein og:

At the time of the September 11, 2001 attacks, Salomon Smith Barney was by far the largest tenant in 7 World Trade Center, occupying 1,202,900 sq ft (111,750 m²) (64 percent of the building) which included floors 28–45.[18][6] Other major tenants included ITT Hartford Insurance Group (122,590 sq ft/11,400 m²), American Express Bank International (106,117 sq ft/9,900 m²), Standard Chartered Bank (111,398 sq ft/10,350 m²), and the Securities and Exchange Commission (106,117 sq ft/9,850 m²).[18] Smaller tenants included the Internal Revenue Service Regional Council (90,430 sq ft/8,400 m²) and the United States Secret Service (85,343 sq ft/7,900 m²).[18] The smallest tenants included the New York City Office of Emergency Management, NAIC Securities, Federal Home Loan Bank, First State Management Group Inc., Provident Financial Management, and the Immigration and Naturalization Service.[18] The Department of Defense (DOD) and Central Intelligence Agency (CIA) shared the 25th floor with the IRS.[6] Floors 46–47 were mechanical floors, as well as the bottom six floors and part of the seventh floor.[6][1

plus den katolske kirke, og deutche bank og pentagons ejere.
 
 
26.10-2007 | 16:33 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:37 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:42 af Thore Krestensen
Axa jeg siger bare at de youtube klip som du holder fast i er misvisende.

Det siger at kun 3 bygninger af stål er nogensinde styrtet ned pga brand i verden og alle 3 bygninger faldt ned samme dag, på samme måde, og er lejet af samme mand.

Den sidste detajle er jo fuldstændig forkert.

Men det skal vi vel bare ignorere?

Jeg mener hvis man har en konspirationsteori, er det så ikke det mindste man kan forlange hvis man skal stole på den at de oplysninger der fremkommer i teorien er sande?
 
 
26.10-2007 | 16:44 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:01 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.10-2007 | 02:42 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 14:26 af Thore Krestensen
Hvis jeg var Bush regeringen, og jeg sad og manglede en mærkesag for at gå i krig.

Og jeg havde muligheden for at skabe terror, ved at anbringe sprængladninger i WTC centrene.

Også lade nogle uskyldige dø, men samtidig få lov at føre den krig jeg nu har lyst til.

SÅ VILLE JEG NØJES MED SPRÆNGLADNINGERNE!!!!!

Jeg ville nøjes med at sprænge WTC ned, jeg ville nøjes med at lave eksplosioner, jeg ville ikke engang væltebygningerne, men ok hvis det er det der skal til så vælte bygningerne med sprængladninger.

Jeg ville aldrig indblande fly også.

Og jeg ved der har været fly, men disse er unødvendige for at skabe et terrorkomplot.

Sprængladningerne som Konspirationsteoretikerne påstår er til stede ville VÆRE NOK.

Kan I ikke se det?
 
 
26.10-2007 | 15:06 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 15:15 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:03 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:03 af Thore Krestensen
Jeg synes konspirationsteorier er fantastisk gode at have, og nogen gange åbner de op for en ny verden.

Med hensyn til at månelandingen skulle være foregået i et filmstudie fik mig da til at overveje om dette kunne være sandt, tænk engang hvis det var.  Det ville da være utroligt.  Så har vi ikke været på månen endnu og så har vi det stadig til gode?? Hvad nu hvis der så er bedre muligheder for os at bo der end vi havde regnet med når vi så engang kommer der op osv osv.  Det åbner en ny verden.  Fantastisk.

Jeg tror så ikke på den konspirations teorie med månelandingen, jeg tror desvære vi har været der.

Men det er en fantastisk øh fed tanke alligvel.

Det samme med disse WTC konspirationsteorier, det sætter da noget i gang, og det er sundt at forholde sig kritisk til det man ellers får at vide er sandt. Mega sundt.

Men denne sundhed synes jeg ikke udstråler fra dem som stoler på WTC konspirations teorien, de synes at køre i selvsving og holder fast på nogle ting.

Mange af de ting der siges i konspirationsteorien er løgn, som for eksempel at der påstås der kun var lidt ild i WTC 7, det er forkert, den brændt rigtig meget.

Så bliver der vist noget med en brandchef snakker med silverstein og anvender ordet PULL, som handler om nedrivning, kontrolleret nedrivning hvor man på virker en bygning med stål veir.

MEn dette sker faktisk brandmændende bruger stålveir for at påvirke en af småbygningernes fald.

På Konspirations teorierenes hjemme side vise de klip fra en brandman der siger ordet pull, men de viser ikke samtidig hvad der så efterfølgende foregår.

Det kan ses på debunking, det samme klip, men hele klippet hvor man kan se brandmændende bruger stålveir.

Så slap dog af konspirationteoretikkere,  Der er kun fint i er kritiske, men det der manipulation propaganda og ulogik må i længere ud på landet med.

Jeg er villig til at lytte når det lyder ok, og måske der er noget råddent der er foregået med nogle forretningsfolk, men det kan helt klart kun være terror der står bag.
 
 
26.10-2007 | 17:05 af Thore Krestensen
AXA der er masser af pointe i at flyve ind i de 2 tårne.

De står som ikoner på verdensøkonomien, og USA har hele tiden falsk fremstået som en uopnåelig nation der kan tillade sig alt.

De er ikke uopnåelige, og det var det budskab der blev sendt til dem, DERFOR!
 
 
01.11-2007 | 00:39 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.11-2007 | 00:40 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
01.11-2007 | 10:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:06 af SwinG
Citat fra JS-90210:

*****************

Lad mig give jer et eksempel: verdens største konspirations teoretiker, Adolf Hitler, opbyggede sin magtbase næsten kun ved hjælp af konspirations teorier.

Adolf Hitler spredte i 1920erne og 1930erne masser af konspirations teorier om at Jøderne oh Kommunisterne var ved at overtage og forgifte verden. Han gentog disse så meget at folk begyndte at tro på dem mere, end på hvad uddanede folk sagde. Hitler skabte had i samfundet ved hjælp af konspirations tanker omkring jøder. Og dette satte ting igang der fulgte videre til Anden Verdenskrig og Holocaust.

***************

Sjovt nok er den officielle forklaring jo OGSÅ en konspirationsteori. Du har lige bekræftet vores argument for at sammenligne Bush med Hitler ;)

Okay, det mener jeg nok heller ikke selv for alvor, men den lå altså lige til højre benet, og jeg synes man lige skulle tænke over den :)

God weekend!

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 17:09 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 19:43 af SwinG
Hvis man tager udgangspunkt i at den oficielle forklaring er korrekt, og insisterer på det, så skal der selvfølgelig ikke megen fantasi til at forestille sig at kollapset kunne finde sted. Samme slutning kan man selvfølgelig drage med omvendte fortegn.

Forsvarerne af den oficielle forklaring er altså nødt til at indse at det er DEM der ligger under for det største psykologiske pres. Det kræver jo ikke så meget mod og kræfter at følge hovedstrømmen, som at give sig selv lov til at tvivle og undersøge sagen selv.

Jeg vil vove den påstand at 95% af forsvarerne af den oficielle forklaring tager det for givet at Niels Harrits hypotese og kritik er forfejlet, og behøver derfor kun yderst få enddog løse argumenter, for at føle at den hellige grav er velforvaret.

Hvor om alting er, så vil jeg også påpege, at selvom kollapse kunne forklares udfra den oficielle hypotese (for det er det jo), så er der ikke noget der rent teknisk egentlig taler IMOD den kontrollerede nedrivningshypotese. Det glemmer man vis lige i skyndingen.

Kig også på alle de andre abnormaliteter omkring begivenhederne. Dette er jo ikke kun et spørgsmål om selve bygningskollapsene, selvom det selvfølgelig er det vi debaterer her.

SwinG, 1192001.dk
 
26.10-2007 | 19:58 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 23:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.10-2007 | 03:49 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.10-2007 | 11:58 af SwinG
@Bo Dixen Pedersen

Du beviser indirekte min pointe, for du putter mig underforstået i samme kasse som David Icke.

Hvis du lægger mærke til alle indlæggene i denne og lignende dabatter, så må du da give mig ret i at omkring 95% af de skeptiske debattører udviser foragt for os der stiller spørgsmål til den oficielle forklaring.

Jeg ved godt at der er nogen der kan tage os seriøse, men dog ikke bifalder vores konklusioner, men det er et forsvindende mindretal.

Og nej, alle videnskabsmænd hos NIST er ikke en del af en større konspiration. Det er da tåbeligt at påstå, og jeg tror ikke du kan finde nogen der påstår selv at mene det.

Forstå venligst at der er to pointer som jeg fremhæver, som ikke skal blandes sammen på den måde som du gør det.

Der er de videnskabelige argumenter, som jeg nok skal holde igen med, da jeg ikke er fagligt kvalificeret til at udtale mig. Jeg synes dog det er rimeligt at påpege at der er hundredevis af forskere og fagfolk der påpeger usammenhængen i den oficielle forklaring. Mange sikkert også med længere uddannelse end dig, hvis du mener det i sig selv er kvalificerende.

Så er der det psykologiske aspekt, som jeg mener er åbentlyst. Det er ikke særligt behageligt for et moderne menneske at føle sig forhånt og forhadt, og jeg mener altså at denne psykologiske barierre er større end de fleste vil indse.

Jeg vil gerne være den første til at indrømme, at der også er psykologiske faldgruber på den anden side af voldgraven. Det kan virke som rent narkotika at føle sig som en del af en mindre gruppe, der mener at kende til sanheden. Jeg er opmærksom på denne faldgrube, men du og andre ligesindede mener altså at holde sig for fine til at lade sig påvirke af sådanne psykologiske spisfindigheder?

SwinG, 1192001.dk
 
27.10-2007 | 12:20 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.10-2007 | 17:31 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
27.10-2007 | 22:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
28.10-2007 | 02:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:50 af Thore Krestensen
Axa, alle mulige slags sprængstof vil detonere hvis de får tilført nok varme.

Selvom de har en elektronisk tændsats kan samme sprængstof også udløse dem ved varme.

Jeg er ikke superklog på sprængstof, men ved lidt fra min tid som ingeniørtrop,  at de sprængstof man tænder elektronisk sprænger fordi man sprænger en mindre ladning elektronisk som så sprænger den store.  

Den elektroniske del kan antænde en lille gnist som antænder en lille mængde sprængstof det kan være tændtråd, som så antænder en stor mængde sprængstof.

Den store mængde sprængstof kan sagtens antændes af andre eksplosioner eller ild.

Jeg ved ikke om der findes andre typer af sprængstof nu om dage en formbart, Men jeg går udfra at sprængstof er sprængstof og der skal bare varme til i realiteten til at antænde det.

Derfor ville det være meget risikabelt at anbringe sprængstof inde i den bygning hvor flyene rammer og senere brande opstår hvis man altså vil være i kontrol med sprængningen.

Det samme gælder WTC 7 hvor der brandte i 7 timer, man kan ikke med sikkerhed kontrollere sprængningen

så den sker samtidig og "sikkert". Der ville være stor risiko for mange detaljer som ikke kan planlægges, det er bare det min logik siger mig.

Og derfor når der foregår så meget kaos, så mange uskyldige lig, så mange forskellige organisationer det går ud over, så mange forskellige bygninger.

Så er det terror der er sket for terrors skyld.
 
 
26.10-2007 | 16:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 16:56 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 17:00 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 00:30 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 04:10 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
29.10-2007 | 23:22 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 21:05 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 21:08 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
26.10-2007 | 21:17 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 01:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 01:51 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
30.10-2007 | 14:50 af (Slettet bruger)
Kommentar er blevet slettet.
 
07.10-2008 | 16:59 af uffekristoffer kabell
Kristian Hertz-DTU ekspert ,der udtaler sig ,SOM ekspert,
UDEN at undersøge sagen først.
Det virker betænkeligt-mest sandsynligt er han politisk-motiveret,
til "LYVE" ,for sin politiske holdning- eler han er betalt ,for at udtale sig,
"usagligt" ,som ekspert.
Han forklarer "teorien" ,at det ER muligt (selvom det aldrig er set før el siden) ,at jernet bliver "blødt" ,og synker sammen.
teoretisk-men ikke på 10 sekunder
Vil man helst se at Bin laden ,og Al qaida ,står bag -ER det uheldigt at
alle 3 bygninger ,blev "demoleret"-nedrevet ,"profesionelt" med eksplosiver og thermite-den ENESTE måde at "skære" jernkolonner.
.Siden Bush ,har hemmeligholdt ALT ,om "terrorangrebet" ,
hvilket ER ULOVLIGT ,i et demokrati-ER sandsynligheden at han selv,
ER involveret stor.
Jeg er bange for ,at han burde have været arresteret ,for længst-
og tror at vi har "a killer on the loose"
 
 
 SKRIV KOMMENTAR LÆS DEBATREGLERNE
Du skal være logget på for at kommentere.
© Copyright 2012, Avisen Aps
Avisen.dk er ikke ansvarlig for indhold fra eksterne Internet sites